內(nèi)容摘要：在債務(wù)困境企業(yè)的挽救中，債轉(zhuǎn)股是一種傳統(tǒng)的市場(chǎng)化、常態(tài)化的法律手段。國(guó)務(wù)院在《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見(jiàn)》和《關(guān)于市場(chǎng)化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)要遵循法治化原則、按照市場(chǎng)化方式有序開(kāi)展債轉(zhuǎn)股。企業(yè)重整中的債轉(zhuǎn)股具有債權(quán)出資與債務(wù)清償?shù)碾p重法律性質(zhì)。債轉(zhuǎn)股是不受重整集體清償程序限制的權(quán)利，是否轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)由每一個(gè)銀行債權(quán)人個(gè)別同意決定，它不屬于債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)范圍，不受債權(quán)人會(huì)議少數(shù)服從多數(shù)表決機(jī)制的約束，在未經(jīng)其同意的情況下也不受重整計(jì)劃以及法院批準(zhǔn)包括強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁定的限制。在債轉(zhuǎn)股方案中，必須制訂合理的債務(wù)清償方案供不接受債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人自愿選擇。能夠在重整程序中破壞市場(chǎng)化、法治化債轉(zhuǎn)股的，唯有地方政府的行政權(quán)力，地方政府在企業(yè)重整中所要達(dá)到目標(biāo)與破產(chǎn)法的立法目標(biāo)可能存在差異，約束地方政府行政權(quán)力的濫用是保障破產(chǎn)法以及債轉(zhuǎn)股正確實(shí)施的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：債轉(zhuǎn)股；市場(chǎng)化原則；法治化原則；債轉(zhuǎn)股的自愿原則；非重整程序調(diào)整權(quán)利
目次
一、債轉(zhuǎn)股的法律屬性
二、債轉(zhuǎn)股的基本原則
三、重整程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)
四、債轉(zhuǎn)股中的政府作用定位
2016年10月10日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《降杠桿意見(jiàn)》）及其附件《關(guān)于市場(chǎng)化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《債轉(zhuǎn)股意見(jiàn)》），強(qiáng)調(diào)要遵循法治化原則、按照市場(chǎng)化方式有序開(kāi)展債轉(zhuǎn)股，建立債轉(zhuǎn)股對(duì)象企業(yè)市場(chǎng)化選擇、價(jià)格市場(chǎng)化定價(jià)、資金市場(chǎng)化籌集、股權(quán)市場(chǎng)化退出等長(zhǎng)效機(jī)制。國(guó)務(wù)院的規(guī)定既適用于正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)的債轉(zhuǎn)股，也適用于陷入債務(wù)困境企業(yè)的債轉(zhuǎn)股，尤其是《企業(yè)破產(chǎn)法》中重整企業(yè)的債轉(zhuǎn)股。正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)的債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)程序外進(jìn)行，適用法治化、市場(chǎng)化的原則相對(duì)容易一些，非法干預(yù)會(huì)少一些。而債務(wù)困境企業(yè)在重整程序中的債轉(zhuǎn)股要想適用法治化、市場(chǎng)化的原則，則因各方利害關(guān)系人面臨企業(yè)破產(chǎn)時(shí)清償利益的最后博弈環(huán)節(jié)，矛盾格外突出，加之還有如何正確理解與執(zhí)行破產(chǎn)法的問(wèn)題，于實(shí)務(wù)中就更為復(fù)雜且困難。
在債務(wù)困境企業(yè)的挽救中，債轉(zhuǎn)股本是一種傳統(tǒng)的市場(chǎng)化、常態(tài)化的法律手段。將債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)為對(duì)企業(yè)的股權(quán)，可以降低企業(yè)負(fù)債，緩解債務(wù)清償?shù)奈C(jī)，取得有利經(jīng)營(yíng)條件，幫助企業(yè)擺脫破產(chǎn)境地以獲重生，也有可能減少債權(quán)人損失。由于我國(guó)資本市場(chǎng)不夠健全，企業(yè)融資渠道有限，通常企業(yè)最大的債權(quán)人都是銀行，所以債轉(zhuǎn)股的實(shí)施重點(diǎn)自然就是銀行的債轉(zhuǎn)股。在國(guó)務(wù)院文件出臺(tái)前，受《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定的限制，加之債權(quán)轉(zhuǎn)為一般公司的股權(quán)后市場(chǎng)退出困難，導(dǎo)致銀行的債轉(zhuǎn)股適用并不普遍，只有上市公司因其股票可在證券市場(chǎng)自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)诺玫揭欢ǚ秶牟捎谩?/p>
本文暫不分析哪些企業(yè)適合采用債轉(zhuǎn)股，債轉(zhuǎn)股對(duì)企業(yè)法人治理機(jī)制的影響以及轉(zhuǎn)股后股東權(quán)利的行使，債轉(zhuǎn)股對(duì)銀行不良資產(chǎn)處置的影響等問(wèn)題，也不準(zhǔn)備探討債轉(zhuǎn)股的核心目標(biāo)到底是要化解銀行不良債權(quán)還是減輕企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，而是致力于研究在企業(yè)重整程序中實(shí)施債轉(zhuǎn)股涉及的各種法律問(wèn)題。
一、債轉(zhuǎn)股的法律屬性
中國(guó)的債轉(zhuǎn)股有市場(chǎng)化（也稱(chēng)商業(yè)化）債轉(zhuǎn)股與政策性債轉(zhuǎn)股兩類(lèi)。所謂政策性債轉(zhuǎn)股主要是原四大資產(chǎn)管理公司的債轉(zhuǎn)股，現(xiàn)已停止?，F(xiàn)國(guó)務(wù)院文件中規(guī)定的債轉(zhuǎn)股均是市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股。從債轉(zhuǎn)股的目的看，有牟利型債轉(zhuǎn)股與止損型債轉(zhuǎn)股，前者如可轉(zhuǎn)換債券，是持有人為獲取更大利益而進(jìn)行的債轉(zhuǎn)股，后者的典型則是破產(chǎn)重整企業(yè)的債轉(zhuǎn)股。重整程序中的債轉(zhuǎn)股，無(wú)論是從企業(yè)減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)、避免破產(chǎn)的角度來(lái)看，還是從銀行對(duì)不良資產(chǎn)處置的角度分析，都屬于止損型的債轉(zhuǎn)股。債權(quán)人此時(shí)實(shí)際上是不得不在壞與更壞之間作無(wú)奈的判斷與選擇，所以更需要尊重當(dāng)事人是否轉(zhuǎn)股的意愿，要遵循公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，以降低各方當(dāng)事人損失的共贏(yíng)效果為目標(biāo)。
要正確地理解與實(shí)施債轉(zhuǎn)股，首先要明確債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)。企業(yè)重整中的債轉(zhuǎn)股具有雙重法律性質(zhì)。從債務(wù)清償?shù)慕嵌瓤矗瑐D(zhuǎn)股的實(shí)質(zhì)是以股償債，所以必須遵循破產(chǎn)法及相關(guān)立法中有關(guān)債務(wù)清償?shù)男袨闇?zhǔn)則。從將債權(quán)轉(zhuǎn)換成公司股份的角度看，債轉(zhuǎn)股的實(shí)質(zhì)是以債權(quán)向公司出資的行為，所以必須遵循公司法、證券法等立法中有關(guān)股東出資的規(guī)定，以及《商業(yè)銀行法》等有關(guān)的立法規(guī)定。上市公司的股票是可以上市流通的證券，隨時(shí)可出售變現(xiàn)，所以其債轉(zhuǎn)股與一般公司還有一定區(qū)別，它屬于用流通證券清償債務(wù)，而不單純是債轉(zhuǎn)股，或者說(shuō)主要屬性不在于債轉(zhuǎn)股。此外，在破產(chǎn)清算程序中，有時(shí)會(huì)涉及到對(duì)破產(chǎn)企業(yè)持有其他企業(yè)的股權(quán)因無(wú)法變現(xiàn)而不得不以股權(quán)做實(shí)物分配，這種股權(quán)的被動(dòng)持有雖然具有債轉(zhuǎn)股的外部形態(tài)，但其內(nèi)在機(jī)制與《債轉(zhuǎn)股意見(jiàn)》所規(guī)定的債轉(zhuǎn)股非屬同類(lèi)，它只是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的一種形式。
由于重整中的債轉(zhuǎn)股是集兩種法律性質(zhì)于一身，故同時(shí)適用公司法和破產(chǎn)法兩方面的法律，公司法重點(diǎn)調(diào)整的是常態(tài)下債轉(zhuǎn)股的投資行為，而破產(chǎn)法的重點(diǎn)則是調(diào)整非常態(tài)下債轉(zhuǎn)股的清償行為，難免在兩者之間會(huì)出現(xiàn)調(diào)整落差，此時(shí)法律適用的重點(diǎn)應(yīng)是調(diào)整企業(yè)重整的特別法——破產(chǎn)法，要依據(jù)其立法宗旨與法律原理準(zhǔn)確平衡各方權(quán)益。
（一）公司法視角的債轉(zhuǎn)股
公司法上的債轉(zhuǎn)股亦稱(chēng)為債權(quán)出資?！豆痉ā穼?duì)債權(quán)能否作為出資未作列舉性規(guī)定，僅規(guī)定以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的條件是“能夠以貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓”。據(jù)此分析,債權(quán)是可以作為出資標(biāo)的物的。首先,債權(quán)能夠以貨幣估價(jià)，既包括對(duì)非貨幣標(biāo)的物的債權(quán)予以貨幣化,也包括對(duì)債權(quán)實(shí)際價(jià)值的市場(chǎng)化估價(jià)。我國(guó)已經(jīng)對(duì)債權(quán)的資產(chǎn)評(píng)估發(fā)布有規(guī)范文件。其次,債權(quán)原則上是可以轉(zhuǎn)讓的,這是出資能夠交付公司應(yīng)具備的條件?！逗贤ā返?9條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則:“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！彼裕詡鶛?quán)作為對(duì)債務(wù)人公司的出資在法律上與法理上均不存在障礙。在債權(quán)人將債權(quán)出資交付公司后，即獲得對(duì)應(yīng)股權(quán)。而對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，則因接受出資使債權(quán)與債務(wù)合于相同主體一身，債因主體身份的混同而消滅。從另一個(gè)角度，也有人將雙方的債務(wù)視為抵銷(xiāo)消滅，即債權(quán)人在獲得股權(quán)時(shí)，以對(duì)公司的債權(quán)抵銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)交付出資的債務(wù)。無(wú)論債是因混同消滅還是抵銷(xiāo)消滅，僅是分析的角度或考察的階段不同，對(duì)債轉(zhuǎn)股而言并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。
根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局2011年11月23日公布的《公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)登記管理辦法》第2條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人以其依法享有的對(duì)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司或者股份有限公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)，增加公司注冊(cè)資本的行為。這是從公司法角度對(duì)（增資型）債轉(zhuǎn)股的定義。2013年《公司法》修訂之后，國(guó)家工商行政管理總局公布了新的《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》。其第7條規(guī)定：“債權(quán)人可以將其依法享有的對(duì)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)。轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)符合下列情形之一：（一）債權(quán)人已經(jīng)履行債權(quán)所對(duì)應(yīng)的合同義務(wù)，且不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定或者公司章程的禁止性規(guī)定；（二）經(jīng)人民法院生效裁判或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)；（三）公司破產(chǎn)重整或者和解期間，列入經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃或者裁定認(rèn)可的和解協(xié)議。用以轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的債權(quán)有兩個(gè)以上債權(quán)人的，債權(quán)人對(duì)債權(quán)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)作出分割。債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)增加注冊(cè)資本?！?/p>
據(jù)此，可進(jìn)行轉(zhuǎn)股的債權(quán)，僅限于債權(quán)人對(duì)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，即對(duì)債務(wù)人本公司的債權(quán)，對(duì)第三人的債權(quán)不能轉(zhuǎn)為股權(quán)。當(dāng)事人自行約定債轉(zhuǎn)股的債權(quán)范圍,僅限于合同之債,不包括侵權(quán)之債,但經(jīng)生效裁判包括法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃或者裁定認(rèn)可的和解協(xié)議確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán),便可不再受此約束。本文在此僅探討重整程序中銀行的債轉(zhuǎn)股，即前述《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第7條第3 項(xiàng)規(guī)定的情況，對(duì)其他債轉(zhuǎn)股情況不再論及。
債轉(zhuǎn)股通常是指商事債權(quán)的債轉(zhuǎn)股，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行的公司債券轉(zhuǎn)為股權(quán)原則上是不包括在內(nèi)的。債券雖然也代表著債權(quán)，但在法律性質(zhì)上屬于有價(jià)證券,不是普通的商事債權(quán)。如果以債券轉(zhuǎn)為股權(quán)，從股東出資的角度講，通常應(yīng)認(rèn)定為以證券出資，而不是簡(jiǎn)單的債轉(zhuǎn)股出資。至于可轉(zhuǎn)換公司債的轉(zhuǎn)股更是資本運(yùn)作的一種方式，屬于證券投資，與銀行的債轉(zhuǎn)股無(wú)關(guān)。
債轉(zhuǎn)股使原債權(quán)人面臨的企業(yè)流動(dòng)性信用風(fēng)險(xiǎn)（《企業(yè)破產(chǎn)法》為強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)的重要性，將體現(xiàn)現(xiàn)金流的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為主要的破產(chǎn)原因）轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|所面對(duì)的企業(yè)尤其是重整企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)顯著增加權(quán)利人的風(fēng)險(xiǎn)，所以必須自愿決定、慎重適用。此外，債轉(zhuǎn)股作為一種常態(tài)化、規(guī)范化的市場(chǎng)手段，不能以短期化、運(yùn)動(dòng)式的方法強(qiáng)制過(guò)度推行，否則效果會(huì)適得其反。
債權(quán)與股權(quán)在資產(chǎn)屬性上的差異，決定了其“投資者在風(fēng)險(xiǎn)偏好、專(zhuān)業(yè)能力等方面往往也有較大不同。一般而言，債權(quán)資產(chǎn)投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好低于股權(quán)投資者。例如，商業(yè)銀行的資產(chǎn)配置以貸款、固定收益類(lèi)證券投資等債權(quán)資產(chǎn)為主，是我國(guó)金融市場(chǎng)上最主要的債權(quán)資產(chǎn)投資人?！渡虡I(yè)銀行法》嚴(yán)格禁止商業(yè)銀行直接投資于非銀行類(lèi)企業(yè)股權(quán)或直接持有一般企業(yè)股票，從根本上說(shuō)，就是為了保證銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相適應(yīng)，確保廣大存款人的根本利益和整個(gè)金融體系的安全穩(wěn)定?！彼?，《債轉(zhuǎn)股意見(jiàn)》要求，“銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，應(yīng)通過(guò)向?qū)嵤C(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)、由實(shí)施機(jī)構(gòu)將債權(quán)轉(zhuǎn)為對(duì)象企業(yè)股權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)?！睘榇?，銀行債轉(zhuǎn)股的第一步，是將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其設(shè)立的實(shí)施機(jī)構(gòu)——資產(chǎn)管理子公司，第二步是資產(chǎn)管理子公司將受讓的銀行債權(quán)轉(zhuǎn)為對(duì)企業(yè)的股權(quán)，轉(zhuǎn)股的持股人并非銀行，之所以仍稱(chēng)為銀行債轉(zhuǎn)股，是因?yàn)閭鶛?quán)的最初持有人是銀行（為行文方便，下文仍稱(chēng)銀行債轉(zhuǎn)股）。
銀行在決定是否債轉(zhuǎn)股時(shí)，應(yīng)充分考慮債權(quán)的擔(dān)保問(wèn)題。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在擔(dān)保物價(jià)值內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，可以充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的清償利益，對(duì)此類(lèi)債權(quán)債轉(zhuǎn)股違背債權(quán)人的基本利益，也不符合通過(guò)債轉(zhuǎn)股減少銀行債權(quán)損失的目的，所以原則上不應(yīng)進(jìn)行。對(duì)企業(yè)作為保證人的債務(wù)也不應(yīng)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。銀行作為債權(quán)人在該項(xiàng)債務(wù)關(guān)系中除了追究保證人的責(zé)任外，還可以追究主債務(wù)人的清償責(zé)任，而進(jìn)行債轉(zhuǎn)股將使債權(quán)多重實(shí)現(xiàn)的可能性被取消，損害債權(quán)人的清償利益。對(duì)保證人來(lái)說(shuō)，代為履行債務(wù)清償義務(wù)后對(duì)主債務(wù)人享有代位求償權(quán)，但如進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，其以轉(zhuǎn)股方式履行的保證責(zé)任就難以再向主債務(wù)人追索，主債務(wù)人則脫逃債務(wù)責(zé)任。
在債轉(zhuǎn)股中涉及公司注冊(cè)資本改變的，應(yīng)辦理增資登記以及相應(yīng)的股東變更登記手續(xù)。公司在重整計(jì)劃中約定以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行的增資，不需要原公司股東會(huì)作出增資決議，而是由重整程序中的出資人組表決決定。對(duì)重整程序中的債轉(zhuǎn)股，不存在有限責(zé)任公司其他股東在增資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先權(quán)。
（二）破產(chǎn)法視角的債轉(zhuǎn)股
如前所述，從債務(wù)清償?shù)慕嵌瓤?，債轉(zhuǎn)股實(shí)質(zhì)上是以股償債。公司以增發(fā)的股權(quán)清償債權(quán)人，債權(quán)人以對(duì)公司的債權(quán)作為出資抵銷(xiāo)繳納，實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的目的。
需注意的是，各國(guó)在破產(chǎn)法或公司法中通常規(guī)定,公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，股東不得以其對(duì)公司的債權(quán)抵銷(xiāo)欠繳（包括抽逃）公司的出資。如日本《商法》第200條規(guī)定：“股東關(guān)于股款的繳納，不得以抵銷(xiāo)對(duì)抗公司”。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第46條規(guī)定：“債務(wù)人的股東主張以下列債務(wù)與債務(wù)人對(duì)其負(fù)有的債務(wù)抵銷(xiāo)，債務(wù)人管理人提出異議的，人民法院應(yīng)予支持：（一）債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)；（二）債務(wù)人股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)”。早在舊破產(chǎn)法實(shí)施時(shí)期，最高人民法院就曾在《關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)能否與未到位的注冊(cè)資金抵銷(xiāo)問(wèn)題的復(fù)函》（1995年）中指出，股東享有的破產(chǎn)債權(quán)不能與該股東未出足注冊(cè)資金的義務(wù)相抵銷(xiāo)。那么現(xiàn)在的債轉(zhuǎn)股與這一禁止抵銷(xiāo)的規(guī)定有無(wú)沖突呢？由于兩者在外觀(guān)上有易于混淆之處，所以需要厘清債轉(zhuǎn)股與破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定的關(guān)系。
首先，債轉(zhuǎn)股作為出資行為之本質(zhì)與司法解釋規(guī)定中禁止的債務(wù)抵銷(xiāo)行為在法律性質(zhì)上是不同的。其一，債轉(zhuǎn)股是銀行作為新股東以債權(quán)形式向公司出資的行為，轉(zhuǎn)股前其并不是股東，也不欠繳公司出資。而司法解釋中禁止的則是原已經(jīng)存在欠繳公司出資義務(wù)的老股東，以對(duì)公司的債權(quán)去抵銷(xiāo)欠繳出資的不公平債務(wù)清償行為。其二，新股東以債轉(zhuǎn)股方式出資是經(jīng)過(guò)公司及股東同意或法院批準(zhǔn)的,變更公司章程后公示于眾，轉(zhuǎn)股后公司的債權(quán)人也能夠知情。而老股東以其對(duì)公司的債權(quán)抵銷(xiāo)欠繳的出資，則未經(jīng)其他股東同意,不僅與章程約定的出資方式不符，而且影響公司的資本充實(shí)與資金使用，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的公平清償利益，乃至成為規(guī)避法律、逃避債務(wù)的手段。
其次，兩者適用的情況與目的不同。禁止股東以對(duì)公司的債權(quán)抵銷(xiāo)欠繳的出資，主要適用于公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況，目的是保障公司資本充實(shí)以及對(duì)公司其他債權(quán)人的公平清償，與出資形式無(wú)關(guān)。股東應(yīng)繳付的出資，是公司資本充實(shí)的物質(zhì)體現(xiàn)，也是對(duì)全體債權(quán)人公平清償?shù)呢?cái)產(chǎn)保障，故無(wú)論在何種情況下都應(yīng)全額繳納。而股東對(duì)公司的債權(quán)在破產(chǎn)程序中只能按照破產(chǎn)分配比例得到部分清償，甚至完全得不到清償，其名義債額與實(shí)際價(jià)值之間存在巨大差額。如允許兩者抵銷(xiāo)，該股東則以名不副實(shí)的破產(chǎn)債權(quán)不足額地繳納公司章程中規(guī)定其應(yīng)全額繳納的出資。這不僅違反了資本充實(shí)原則，而且違反了《公司法》第27條關(guān)于“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，損害了公司債權(quán)人的清償利益。此外，從債務(wù)清償?shù)慕嵌戎v，這是將本應(yīng)用于清償全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)（應(yīng)繳出資）對(duì)該項(xiàng)債權(quán)進(jìn)行了個(gè)別的優(yōu)先全額清償，違背了破產(chǎn)法的公平清償原則。債轉(zhuǎn)股則不存在上述問(wèn)題。債轉(zhuǎn)股中轉(zhuǎn)為股權(quán)的債權(quán)并非以其名義數(shù)額轉(zhuǎn)換，而需重新評(píng)估、市場(chǎng)定價(jià)。所以，規(guī)范的債轉(zhuǎn)股是不存在出資不實(shí)和債務(wù)不公平清償問(wèn)題的
二、債轉(zhuǎn)股的基本原則
對(duì)商業(yè)銀行債權(quán)的債轉(zhuǎn)股，必須遵循市場(chǎng)化、法治化的原則。根據(jù)《降杠桿意見(jiàn)》的規(guī)定，市場(chǎng)化原則就是：“充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。債權(quán)人和債務(wù)人等市場(chǎng)主體依據(jù)自身需求開(kāi)展或參與降杠桿，自主協(xié)商確定各類(lèi)交易的價(jià)格與條件并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自享收益。政府通過(guò)制定引導(dǎo)政策，完善相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，做好必要的組織協(xié)調(diào)工作，保持社會(huì)穩(wěn)定，為降杠桿營(yíng)造良好環(huán)境。”
遵循市場(chǎng)化原則的關(guān)鍵是貫徹《民法通則》規(guī)定的“遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，使債轉(zhuǎn)股建立在自愿、公平、共贏(yíng)的基礎(chǔ)之上，如《降杠桿意見(jiàn)》所規(guī)定的：“由銀行、實(shí)施機(jī)構(gòu)和企業(yè)依據(jù)國(guó)家政策導(dǎo)向自主協(xié)商確定轉(zhuǎn)股對(duì)象、轉(zhuǎn)股債權(quán)以及轉(zhuǎn)股價(jià)格和條件，實(shí)施機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化籌集債轉(zhuǎn)股所需資金，并多渠道、多方式實(shí)現(xiàn)股權(quán)市場(chǎng)化退出。”
法治化原則就是：“依法依規(guī)開(kāi)展降杠桿工作，政府與各市場(chǎng)主體都要嚴(yán)格依法行事，尤其要注重保護(hù)債權(quán)人、投資者和企業(yè)職工合法權(quán)益。加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)厲打擊逃廢債行為，防止應(yīng)由市場(chǎng)主體承擔(dān)的責(zé)任不合理地轉(zhuǎn)嫁給政府或其他相關(guān)主體。明確政府責(zé)任范圍，政府不承擔(dān)損失的兜底責(zé)任?！痹谥卣绦蛑胸瀼胤ㄖ位瓌t的關(guān)鍵，就是要嚴(yán)格遵循破產(chǎn)法等法律的規(guī)定進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。由于在破產(chǎn)法等法律法規(guī)中對(duì)債轉(zhuǎn)股沒(méi)有具體的規(guī)定，貫徹法治化還意味著要在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，遵循立法宗旨和法律原則，正確的理解法律并有擔(dān)當(dāng)?shù)慕忉尯蛨?zhí)行法律，積極實(shí)現(xiàn)立法目的，而不能僅因立法滯后、法律尚無(wú)具體規(guī)定就消極不作為，明知是有利于社會(huì)、有利于當(dāng)事人、符合法律原則、沒(méi)有任何害處的事情，也以無(wú)法律規(guī)定為由拒絕去做。
要保障債轉(zhuǎn)股能夠市場(chǎng)化、法治化進(jìn)行，就必須控制住能夠破壞市場(chǎng)化、法治化債轉(zhuǎn)股的力量。從實(shí)務(wù)情況看，能夠在重整程序中破壞市場(chǎng)化、法治化債轉(zhuǎn)股的，唯有地方政府的行政權(quán)力與法院的司法權(quán)力。就地方法院而言，本應(yīng)獨(dú)立司法，但在目前的重整程序中，法院由于種種原因不得不受制于地方政府。所以，可能破壞市場(chǎng)化、法治化債轉(zhuǎn)股的主要力量來(lái)自地方政府，這也正是國(guó)務(wù)院文件中一再?gòu)?qiáng)調(diào)地方政府不得具體干預(yù)債轉(zhuǎn)股的原因。鑒于地方政府可能從地方困境企業(yè)的債轉(zhuǎn)股中獲得眾多利益（如避免地方企業(yè)破產(chǎn)倒閉、減少還債、避免職工失業(yè)、維持地方經(jīng)濟(jì)與GDP、維持社會(huì)穩(wěn)定等），加之企業(yè)已處于不可能比破產(chǎn)更壞的境地，債轉(zhuǎn)股對(duì)其沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)，故而會(huì)對(duì)實(shí)施債轉(zhuǎn)股具有巨大的利益沖動(dòng)，并可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。所以，要做到市場(chǎng)化、法治化債轉(zhuǎn)股就必須遵循國(guó)務(wù)院文件的規(guī)定，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好地發(fā)揮政府的正面作用，制止并糾正某些地方政府的負(fù)面作用。這里的關(guān)鍵原則，就是一定要切實(shí)保護(hù)銀行債權(quán)人是否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的自愿權(quán)利。
銀行對(duì)是否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股有完全的自決權(quán)利?！渡虡I(yè)銀行法》第4條第1款規(guī)定：“商業(yè)銀行以安全性、流動(dòng)性、效益性為經(jīng)營(yíng)原則，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧，自我約束?！眰D(zhuǎn)股必然會(huì)影響到銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性，而且還可能影響到資產(chǎn)的安全性以及效益性，與銀行利益攸關(guān)?！渡虡I(yè)銀行法》第5條規(guī)定：“商業(yè)銀行與客戶(hù)的業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則。”所以，市場(chǎng)化的債轉(zhuǎn)股必須由銀行根據(jù)其利益自愿決定，而不是由他人認(rèn)為符合銀行利益，或符合政府利益、企業(yè)利益、職工利益就強(qiáng)制決定，要杜絕為實(shí)現(xiàn)政府利益、地方利益的不正當(dāng)行政干預(yù)。要堅(jiān)持《債轉(zhuǎn)股意見(jiàn)》中的規(guī)定：“各級(jí)人民政府及其部門(mén)不干預(yù)債轉(zhuǎn)股市場(chǎng)主體具體事務(wù)，不得確定具體轉(zhuǎn)股企業(yè)，不得強(qiáng)行要求銀行債轉(zhuǎn)股，不得指定轉(zhuǎn)股債權(quán)，不得干預(yù)債轉(zhuǎn)股定價(jià)和條件設(shè)定，不得妨礙轉(zhuǎn)股股東行使股東權(quán)利，不得干預(yù)債轉(zhuǎn)股企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)?！敝挥姓嬲袌?chǎng)化的債轉(zhuǎn)股才可能取得實(shí)效，才可能持久、常態(tài)化地進(jìn)行下去，政府的非法干預(yù)最終只能是既害了銀行也害了企業(yè)，并破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行秩序。
三、重整程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)
（一）債轉(zhuǎn)股的權(quán)利性質(zhì)
從債權(quán)清償?shù)慕嵌戎v，破產(chǎn)的基本性質(zhì)是債權(quán)的集體清償程序，但不排除其中也存在部分不受集體程序限制、依個(gè)別程序清償?shù)膫鶛?quán)，如破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)等。在重整程序也同樣存在兩類(lèi)權(quán)利，一類(lèi)是其行使受集體清償程序限制的權(quán)利，如普通破產(chǎn)債權(quán)、有物權(quán)擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)等；另一類(lèi)是行使不受集體清償程序限制的個(gè)體性權(quán)利。當(dāng)確認(rèn)一項(xiàng)權(quán)利的行使不應(yīng)受破產(chǎn)集體清償程序限制時(shí)，就表明該項(xiàng)權(quán)利的行使與調(diào)整不屬于債權(quán)人會(huì)議決定事項(xiàng)，也不受債權(quán)人會(huì)議少數(shù)服從多數(shù)表決機(jī)制的約束；在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下，不受重整計(jì)劃以及法院批準(zhǔn)包括強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁定的限制，以及其他有關(guān)集體清償規(guī)定的限制。
要正確地實(shí)施債轉(zhuǎn)股，就必須明確哪些權(quán)利義務(wù)是受重整集體清償程序限制與調(diào)整的，哪些是不應(yīng)受其限制與調(diào)整的。但是，即使是不受重整程序限制與調(diào)整的權(quán)利義務(wù)，因其行使與實(shí)現(xiàn)均在重整程序中，也會(huì)受到不同程度的伴生影響。
首先，從法律關(guān)系發(fā)生的時(shí)間看，原則上只有在重整程序啟動(dòng)前已經(jīng)發(fā)生、或者因重整程序啟動(dòng)前的原因而在程序啟動(dòng)后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，如管理人解除雙方均未履行完畢合同而產(chǎn)生的損害賠償債權(quán)，才受重整程序規(guī)則的限制與調(diào)整。在重整程序啟動(dòng)后獨(dú)立發(fā)生的權(quán)利義務(wù)屬于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)等，只能自愿發(fā)生或變更，并享有不受重整程序限制個(gè)別行使的權(quán)利；除破產(chǎn)法有特別規(guī)定者外，其調(diào)整適用于一般民事法律規(guī)定。從司法實(shí)踐看，應(yīng)納入重整程序調(diào)整的包括普通破產(chǎn)債權(quán)、有物權(quán)擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)、股東對(duì)債務(wù)人的股權(quán)等，不應(yīng)納入重整程序調(diào)整的權(quán)利義務(wù)除破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)外，還包括對(duì)權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的變更與設(shè)定，如債轉(zhuǎn)股（權(quán)利性質(zhì)的轉(zhuǎn)變）、對(duì)銀行原有債權(quán)的續(xù)貸或所謂留貸（對(duì)債權(quán)施以強(qiáng)制延期的義務(wù)）、銀行新貸款的提供（新借貸義務(wù)的設(shè)定）等。即使是可納入重整程序調(diào)整的權(quán)利義務(wù)也不是可以任意調(diào)整的，也有其法律規(guī)定不得損害的底線(xiàn)，如物權(quán)擔(dān)保債權(quán)對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)、無(wú)擔(dān)保債權(quán)在企業(yè)清算價(jià)值內(nèi)的清償利益、股東在公司凈資產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)的股權(quán)利益等。在銀行作為債權(quán)人時(shí)，其債權(quán)如何清償應(yīng)當(dāng)遵循破產(chǎn)法的規(guī)定，經(jīng)由債權(quán)人會(huì)議分組表決決定。但債轉(zhuǎn)股是在重整程序啟動(dòng)后對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的變更設(shè)定，所以不屬于重整程序可以限制或調(diào)整的權(quán)利范圍。
其次，在符合上述前提之下，再看擬采取的措施對(duì)當(dāng)事人原有的權(quán)利是增加還是減少、義務(wù)是減輕還是加重。原則上，對(duì)當(dāng)事人不利的權(quán)利義務(wù)設(shè)定與變更，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)每一個(gè)當(dāng)事人的個(gè)別同意。因?yàn)檫@種權(quán)利義務(wù)的限制與約束會(huì)強(qiáng)加給當(dāng)事人原來(lái)沒(méi)有的義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)，未經(jīng)其同意便予實(shí)施，違背了法治的基本原則。在企業(yè)已陷于清償危機(jī)的情況下，債轉(zhuǎn)股將債權(quán)轉(zhuǎn)為權(quán)利順位劣后的股權(quán)，可能加重當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，所以必須經(jīng)過(guò)每一個(gè)轉(zhuǎn)股債權(quán)人的單獨(dú)同意。
（二）債轉(zhuǎn)股的權(quán)利不受重整程序限制
債轉(zhuǎn)股作為不受重整程序限制、應(yīng)由債權(quán)人自愿在個(gè)體基礎(chǔ)上行使的權(quán)利，在未經(jīng)其同意的情況下，既不受債權(quán)人會(huì)議關(guān)于債轉(zhuǎn)股決議的限制即不受少數(shù)服從多數(shù)表決原則的約束，也不受法院批準(zhǔn)或強(qiáng)制批準(zhǔn)包含有債轉(zhuǎn)股內(nèi)容的重整計(jì)劃草案的裁定的限制。
在企業(yè)重整中，任何人不得以任何方式強(qiáng)制銀行進(jìn)行債轉(zhuǎn)股?！渡虡I(yè)銀行法》第7條第2款規(guī)定：“商業(yè)銀行依法向借款人收回到期貸款的本金和利息，受法律保護(hù)。”銀行有權(quán)選擇要求債務(wù)人清償債務(wù)而不進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，當(dāng)然這并不意味著在重整程序中我們不能使用債轉(zhuǎn)股作為企業(yè)挽救工具。適用債轉(zhuǎn)股措施的前提，是要保證銀行對(duì)是否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股有自愿選擇決定的權(quán)利。為此，在債轉(zhuǎn)股方案中必須制訂有不接受債轉(zhuǎn)股時(shí)對(duì)應(yīng)的債務(wù)清償方案（除非因在事前協(xié)商中已取得擬債轉(zhuǎn)股的每一個(gè)債權(quán)人的書(shū)面同意而不需要再設(shè)置此類(lèi)方案），由債權(quán)人自愿選擇是否轉(zhuǎn)股。對(duì)債權(quán)人不接受債轉(zhuǎn)股時(shí)的債務(wù)清償方案必須公平合理，不允許用惡意壓低債務(wù)清償比例的方式逼迫債權(quán)人接受債轉(zhuǎn)股，并應(yīng)設(shè)置有公正、有效的異議解決程序。
由于債轉(zhuǎn)股不屬于重整程序中可以由債權(quán)人會(huì)議集體決定的事項(xiàng)，自然也不受其少數(shù)服從多數(shù)原則的限制與強(qiáng)迫，債轉(zhuǎn)股必須由每個(gè)銀行債權(quán)人個(gè)別自愿決定。有的人提出，實(shí)施債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)獲得多數(shù)債權(quán)人的同意，地方政府不應(yīng)以少數(shù)債權(quán)人同意為由強(qiáng)行要求實(shí)施債轉(zhuǎn)股。表面上看，好像其在反對(duì)地方政府的不當(dāng)干預(yù)，但實(shí)質(zhì)上卻是主張經(jīng)多數(shù)債權(quán)人的同意可以強(qiáng)制不同意者接受債轉(zhuǎn)股。這種觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的，混淆了債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)，違背了債轉(zhuǎn)股的自愿原則，侵害債權(quán)人的自決權(quán)利，由于其披上了所謂少數(shù)服從多數(shù)的漂亮外衣，必須格外加以警惕。
法院無(wú)權(quán)以批準(zhǔn)包括強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的方式強(qiáng)迫債權(quán)人進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。對(duì)附有債轉(zhuǎn)股方案但未規(guī)定合理償債選擇權(quán)的重整計(jì)劃草案，只要有一個(gè)轉(zhuǎn)股債權(quán)人反對(duì)，無(wú)論債權(quán)人會(huì)議是否對(duì)此進(jìn)行了表決、表決是否通過(guò)，法院均不得批準(zhǔn)尤其是強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，剝奪債權(quán)人不進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的權(quán)利。任何法院都無(wú)權(quán)將銀行的債權(quán)在未經(jīng)其個(gè)別同意的情況下強(qiáng)行轉(zhuǎn)化成在權(quán)利實(shí)現(xiàn)順位上劣后的股權(quán)。雖然在我國(guó)破產(chǎn)立法時(shí)未能考慮到債轉(zhuǎn)股情況進(jìn)而將債轉(zhuǎn)股時(shí)債權(quán)人的個(gè)別同意列入《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條作為法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的條件，但國(guó)務(wù)院有關(guān)債轉(zhuǎn)股文件中規(guī)定的自愿原則是必須遵守的，實(shí)施債轉(zhuǎn)股必須征得每一銀行債權(quán)人的同意的法治原則是應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)的。如果法院可以在銀行不同意的情況下任意強(qiáng)制批準(zhǔn)債轉(zhuǎn)股的重整計(jì)劃，或者在地方政府公開(kāi)或隱蔽的強(qiáng)迫下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，那么挽救任何“僵尸企業(yè)”都會(huì)成為輕而易舉的事，只要強(qiáng)制將所有債權(quán)都轉(zhuǎn)為股權(quán)就行了。為此，對(duì)法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，當(dāng)事人要有知情權(quán)和異議權(quán)，上級(jí)法院要有監(jiān)督權(quán)。沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致腐敗，尤其是在地方政府的壓力與誘惑之下。沒(méi)有異議權(quán)與監(jiān)督權(quán)，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度不僅可能激化社會(huì)矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定，而且也無(wú)法保證其權(quán)威性與正確適用。
（三）債轉(zhuǎn)股的具體實(shí)施
重整程序中的債轉(zhuǎn)股，除了將債權(quán)通過(guò)增資轉(zhuǎn)為新股權(quán)的增量債轉(zhuǎn)股外，還存在將原股東持有的部分或全部股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)，用于對(duì)債權(quán)人清償?shù)拇媪總D(zhuǎn)股方式，而且因其程序相對(duì)簡(jiǎn)單，有利于戰(zhàn)略投資者不用大幅擴(kuò)張公司股本便可取得控股權(quán)，在司法實(shí)踐中還較為普遍。從公司法的角度講，在存量債轉(zhuǎn)股時(shí)，公司的注冊(cè)資本數(shù)額不發(fā)生變更，只是原持股的股東發(fā)生變更，所以?xún)H進(jìn)行股東持股的變更登記，不進(jìn)行增資登記，其實(shí)施原則與增量債轉(zhuǎn)股大致相同，只是在操作上存在一些差異。
1. 債轉(zhuǎn)股方案的可行性與合理性
債轉(zhuǎn)股及債務(wù)清償方案應(yīng)具有可行性與合理性，即方案需符合法律規(guī)定、符合企業(yè)的實(shí)際情況、具備實(shí)施的各種客觀(guān)條件、具有成功的合理可能性、符合各方利害關(guān)系人共贏(yíng)的原則。
在重整實(shí)踐中，曾出現(xiàn)個(gè)別不具有可行性與合理性的所謂債轉(zhuǎn)股方案。如企業(yè)本不是上市公司，卻約定在重整計(jì)劃批準(zhǔn)后3年內(nèi)發(fā)行股票上市后再以債轉(zhuǎn)股的方式清償債權(quán)人，且無(wú)現(xiàn)金清償方案可供選擇。自身尚處于破產(chǎn)程序，卻以股票發(fā)行上市這種具有巨大不確定性風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)作為債務(wù)清償方案的基礎(chǔ)，顯然是對(duì)債權(quán)人利益的極不負(fù)責(zé)任。退而論之，即使想約定此類(lèi)債轉(zhuǎn)股方案也必須有可靠的替代清償計(jì)劃，到期不能實(shí)現(xiàn)必須立即以現(xiàn)金清償，重整計(jì)劃要說(shuō)明清償資金的可靠來(lái)源，設(shè)置足額擔(dān)保，并簽署債權(quán)人可不經(jīng)訴訟直接對(duì)清償資金或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)。即便如此，如果重整計(jì)劃沒(méi)有充分證據(jù)可以證明企業(yè)上市的可靠性，債權(quán)人仍可拒絕，法院也不應(yīng)批準(zhǔn)這種畫(huà)餅充饑的計(jì)劃。還有的重整計(jì)劃規(guī)定，普通債權(quán)人的重整清償比例與模擬計(jì)算的破產(chǎn)清償比例相同，理由是，如破產(chǎn)清算，財(cái)產(chǎn)出售價(jià)值會(huì)低于評(píng)估價(jià)值，破產(chǎn)進(jìn)程可能變得極為漫長(zhǎng)，會(huì)帶來(lái)超過(guò)預(yù)期的費(fèi)用，實(shí)際清償率一定會(huì)低于模擬計(jì)算的破產(chǎn)清償比例。這種理由也是難以成立的。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的價(jià)值可能低于評(píng)估價(jià)值，但也可能高于評(píng)估價(jià)值，尤其是在債權(quán)人本就質(zhì)疑評(píng)估價(jià)值過(guò)低的情況下。至于破產(chǎn)清算程序的延長(zhǎng)與費(fèi)用的增加，那都是有限的，甚至是不存在的，除非是管理人在惡意延誤。破產(chǎn)清算時(shí)的清償是即時(shí)清償，財(cái)產(chǎn)變賣(mài)之后立刻就要清償債權(quán)人，而重整計(jì)劃的清償一般都是延期清償，考慮到債權(quán)延期清償?shù)睦p失即折現(xiàn)損失，名義上同等比例的重整清償會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于破產(chǎn)清償，而且還存在重整計(jì)劃不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。因此，以此作為不增加債權(quán)人的受償比例、威脅其接受重整計(jì)劃的理由，顯然是不能成立的。這樣的重整計(jì)劃，債權(quán)人不僅得不到更多清償，反而會(huì)比破產(chǎn)清算受償率更低，其目的與結(jié)果顯然不是實(shí)現(xiàn)各方利害關(guān)系人的共贏(yíng)，而只是實(shí)現(xiàn)地方政府毫無(wú)顧忌的損害債權(quán)人利益、拋棄公平底線(xiàn)以挽救企業(yè)的地方利益與行政目標(biāo)，以及收購(gòu)者以低價(jià)獲得重整企業(yè)的利益。
此外，有的重整計(jì)劃未經(jīng)銀行債權(quán)人個(gè)別同意就設(shè)置銀行債權(quán)的續(xù)貸或留債轉(zhuǎn)貸方案，這也是違背市場(chǎng)化、法治化原則與社會(huì)公平底線(xiàn)的。銀行債權(quán)人是否愿意繼續(xù)貸款、增加新的債權(quán)，或?qū)⒃瓊鶛?quán)轉(zhuǎn)為貸款、放棄即時(shí)清償權(quán)利，屬于新權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，并非對(duì)原有重整債權(quán)的清償調(diào)整，所以不屬于重整調(diào)整事項(xiàng)。這些事項(xiàng)與債轉(zhuǎn)股一樣，必須由每個(gè)銀行個(gè)別自愿決定，不能適用債權(quán)人會(huì)議表決少數(shù)服從多數(shù)的原則，法院也無(wú)權(quán)在債權(quán)人不同意的情況下批準(zhǔn)這種方案，更不能采取強(qiáng)制批準(zhǔn)的方式。否則，只需法院強(qiáng)制批準(zhǔn)，再?zèng)]有價(jià)值的“僵尸企業(yè)”也可以通過(guò)將債權(quán)全部強(qiáng)制轉(zhuǎn)為貸款而得到所謂的挽救，而債權(quán)人的法定權(quán)益則被全部剝奪。
2. 債轉(zhuǎn)股的定價(jià)問(wèn)題
債轉(zhuǎn)股作為債權(quán)投資行為，應(yīng)當(dāng)遵循公司法有關(guān)股東出資的規(guī)定?！豆痉ā返?7條第2款規(guī)定：“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)?！币栽隽總D(zhuǎn)股為例，如債轉(zhuǎn)股的定價(jià)過(guò)低，會(huì)損害債權(quán)人的清償利益；如債轉(zhuǎn)股的定價(jià)過(guò)高，可能造成股東出資不實(shí)，損害公司以及債轉(zhuǎn)股后發(fā)生的債權(quán)人的利益，所以必須建立相應(yīng)市場(chǎng)規(guī)則以解決債轉(zhuǎn)股的定價(jià)問(wèn)題。
首先，作為定價(jià)重要參考基礎(chǔ)的資產(chǎn)評(píng)估、財(cái)務(wù)審計(jì)必須公正合理，要詳細(xì)說(shuō)明破產(chǎn)清算與重整的清償率的模擬計(jì)算方法，以及債轉(zhuǎn)股的初步定價(jià)確定方法。債權(quán)人對(duì)此享有知情權(quán)和異議權(quán)。管理人及評(píng)估、審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前預(yù)留充分時(shí)間向債權(quán)人公開(kāi)全部資產(chǎn)評(píng)估、財(cái)務(wù)審計(jì)文件，以便其了解情況。債權(quán)人及其聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)有權(quán)在債權(quán)人會(huì)議上對(duì)評(píng)估、審計(jì)機(jī)構(gòu)的報(bào)告進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，如評(píng)估、審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)疑未能提供充分證據(jù)作出合理解釋?zhuān)瑒t應(yīng)當(dāng)另行聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核或重新評(píng)估。在評(píng)估、審計(jì)機(jī)構(gòu)的選擇與報(bào)酬確定上，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人參與，避免中介機(jī)構(gòu)對(duì)管理人或投資者的偏袒，人為壓低評(píng)估價(jià)值，損害債權(quán)人利益。
其次，解決定價(jià)基準(zhǔn)問(wèn)題。債轉(zhuǎn)股的債權(quán)出資實(shí)否，不是體現(xiàn)在出資的繳付上，而是體現(xiàn)在出資的定價(jià)上，即名義債權(quán)額與實(shí)際價(jià)值的差異、債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的比例能否合理確定。重整企業(yè)債轉(zhuǎn)股中的定價(jià)，遠(yuǎn)比正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)的轉(zhuǎn)股定價(jià)復(fù)雜。因?yàn)閹缀跛衅髽I(yè)都已嚴(yán)重的資不抵債，每股的凈資產(chǎn)已為零乃至負(fù)數(shù)，作為常態(tài)下轉(zhuǎn)股計(jì)價(jià)主要參考的凈資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法適用。有的國(guó)家（如波蘭）曾以個(gè)別債權(quán)在全部轉(zhuǎn)股債權(quán)中所占比例作為其在公司股本中應(yīng)占比例，以此定價(jià)。從理論上講，這有其合理之處，但因我國(guó)重整中通常還需要有新的戰(zhàn)略投資者以現(xiàn)金及經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)而非債權(quán)的投資作為股權(quán)，以保障債務(wù)清償和企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，所以在合并計(jì)算轉(zhuǎn)股股價(jià)時(shí)仍存在困難。目前實(shí)踐中債轉(zhuǎn)股的市場(chǎng)化定價(jià)，往往只能是以評(píng)估、審計(jì)報(bào)告為參考，由各參與方考慮企業(yè)發(fā)展前景、未來(lái)盈利能力等通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)商與市場(chǎng)化博弈確定。
筆者認(rèn)為，在債轉(zhuǎn)股方案附有合理現(xiàn)金償債選擇權(quán)的情況下，在轉(zhuǎn)股價(jià)格的協(xié)商中可以適用多數(shù)決機(jī)制。債權(quán)人會(huì)議可以將同意進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人單獨(dú)列為一組就定價(jià)問(wèn)題進(jìn)行內(nèi)部協(xié)商表決，其他組別無(wú)權(quán)對(duì)此事項(xiàng)表決。但是，該組別表決未通過(guò)轉(zhuǎn)股價(jià)格時(shí)，法院不得強(qiáng)制批準(zhǔn)轉(zhuǎn)股價(jià)格，而且個(gè)別組員認(rèn)為價(jià)格不合理時(shí)可以退出債轉(zhuǎn)股。
四、債轉(zhuǎn)股中的政府作用定位
《降杠桿意見(jiàn)》規(guī)定，“政府在降杠桿工作中的職責(zé)是制定規(guī)則，完善政策，適當(dāng)引導(dǎo)，依法監(jiān)督，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保持社會(huì)穩(wěn)定，做好職工合法權(quán)益保護(hù)等社會(huì)保障兜底工作，確保降杠桿在市場(chǎng)化、法治化軌道上平穩(wěn)有序推進(jìn)。政府在引導(dǎo)降杠桿過(guò)程中，要依法依規(guī)、遵循規(guī)律、規(guī)范行為，不干預(yù)降杠桿工作中各市場(chǎng)主體的相關(guān)決策和具體事務(wù)?！薄罢粡?qiáng)制企業(yè)、銀行及其他機(jī)構(gòu)參與債轉(zhuǎn)股，不搞拉郎配。政府通過(guò)制定必要的引導(dǎo)政策，完善相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，依法加強(qiáng)監(jiān)督，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保持社會(huì)穩(wěn)定，為市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股營(yíng)造良好環(huán)境?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，政府在債轉(zhuǎn)股中的作用有兩個(gè)方面：第一，制定規(guī)則與政策，《降杠桿意見(jiàn)》和《債轉(zhuǎn)股意見(jiàn)》的出臺(tái)，就是政府對(duì)債轉(zhuǎn)股的規(guī)則與政策支持。第二，解決由于市場(chǎng)配套制度不健全而產(chǎn)生的各種衍生社會(huì)問(wèn)題，關(guān)鍵是保持社會(huì)穩(wěn)定，做好社會(huì)保障兜底工作。如前所述，對(duì)市場(chǎng)化、法治化債轉(zhuǎn)股的最大威脅來(lái)自地方政府。因?yàn)橹挥械胤秸啪哂性趥D(zhuǎn)股中破壞市場(chǎng)化、法治化原則的權(quán)力，從中獲得行政與財(cái)政等利益，并有積極實(shí)施的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。所以，需要嚴(yán)格約束地方政府對(duì)債轉(zhuǎn)股的非市場(chǎng)化、法治化干預(yù)行為，要防止反因?yàn)楣哪娌僮鳎荒転榱私鉀Q所謂的社會(huì)問(wèn)題（實(shí)際是解決政府困難）而強(qiáng)迫銀行債轉(zhuǎn)股，要更好的而不是更壞的“發(fā)揮政府作用”。
在企業(yè)重整中，地方政府不得指定債轉(zhuǎn)股的對(duì)象企業(yè)，不得以直接、間接等任何方式強(qiáng)制債權(quán)人債轉(zhuǎn)股。為此，《債轉(zhuǎn)股意見(jiàn)》還特別規(guī)定了鼓勵(lì)和禁止適用債轉(zhuǎn)股的企業(yè)范圍，這也只是為了約束地方政府行為。事實(shí)上，只要能夠排除地方政府的干預(yù)，真正堅(jiān)持債轉(zhuǎn)股中的自愿原則，債轉(zhuǎn)股的企業(yè)范圍本無(wú)需規(guī)定，自然會(huì)以市場(chǎng)化的方式確定。
我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，地方政府在企業(yè)破產(chǎn)中所要達(dá)到目標(biāo)與破產(chǎn)法的立法目標(biāo)是可能存在差異的，不約束其行政權(quán)力的濫用可能會(huì)破壞破產(chǎn)法的實(shí)施?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的立法目標(biāo)是“規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。而地方政府在企業(yè)重整中的主要目標(biāo)是盡力挽救對(duì)地方經(jīng)濟(jì)有影響的企業(yè)，這種挽救由于摻雜有政府行政與社會(huì)管理、財(cái)政方面的利益，如維持地方GDP數(shù)值、保存地方產(chǎn)能（無(wú)論是否過(guò)剩）、維持職工就業(yè)、減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等，而可能導(dǎo)致地方政府非理性化、非公平化地濫用重整制度，濫用債轉(zhuǎn)股措施，違背破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益的基本目標(biāo)。對(duì)重整中的債轉(zhuǎn)股，要格外警惕這種出于政府利益而損害債權(quán)人權(quán)益的選擇偏好。
為此，需要堵住地方政府對(duì)企業(yè)重整中包括債轉(zhuǎn)股方面的行政干預(yù)渠道。地方政府干預(yù)破產(chǎn)案件審理的主要渠道：一是以地方政府官員為主擔(dān)任清算組管理人，直接介入破產(chǎn)案件處理；二是強(qiáng)迫法院對(duì)重整計(jì)劃草案在違法、不公平的基礎(chǔ)上強(qiáng)制批準(zhǔn)。當(dāng)然，此外還可能存在其他公開(kāi)或隱蔽的干預(yù)方式。由于強(qiáng)迫法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃是明顯的違法且是幕后操作行為，不屬于破產(chǎn)法本身的問(wèn)題，故在此主要分析以地方政府為主的清算組管理人體制的弊端。由于清算組成員是具有行政權(quán)力的政府工作人員，有的級(jí)別與權(quán)力還在法院院長(zhǎng)之上，導(dǎo)致清算組實(shí)際上并不對(duì)法院負(fù)責(zé)而是對(duì)政府負(fù)責(zé)，并且反過(guò)來(lái)要求法院也對(duì)政府負(fù)責(zé)，不僅債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督無(wú)法發(fā)揮作用，就是審判人員也難以對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。即使清算組中聘請(qǐng)有中介機(jī)構(gòu)，往往選擇的也是聽(tīng)命于政府的本地中介機(jī)構(gòu)，難以發(fā)揮獨(dú)立作用。清算組成員往往缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，業(yè)務(wù)不熟，導(dǎo)致工作質(zhì)量與效率低下，且有違法行為也難以追究責(zé)任。最關(guān)鍵的是，清算組擔(dān)任管理人實(shí)質(zhì)上是地方政府在操作重整，由于政府目標(biāo)與市場(chǎng)目標(biāo)、法律目標(biāo)存在的落差，往往不能遵循市場(chǎng)化、法治化的原則，尤其是在有利益目標(biāo)誘惑且手中握有易于立竿見(jiàn)影的行政權(quán)力時(shí)，往往會(huì)有意無(wú)意地忽視市場(chǎng)的、法律的手段，而直接以行政手段干預(yù)。所以，清算組管理人體制應(yīng)當(dāng)盡快廢除，這與地方政府應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的各種社會(huì)問(wèn)題并不矛盾，浙江省等地在廢除清算組體制、“府院聯(lián)動(dòng)”解決社會(huì)問(wèn)題方面的經(jīng)驗(yàn)值得各地借鑒。
最后，挽救企業(yè)和債轉(zhuǎn)股的做法一定要符合市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)合理原則，要有法律與社會(huì)公平的底線(xiàn)。不能為了地方利益，為了挽救一個(gè)企業(yè)或其職工的利益，而不惜損害眾多債權(quán)人企業(yè)及其職工的法定權(quán)益；不能濫用重整程序中的多數(shù)決機(jī)制、法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，任何涉及到債權(quán)人非重整程序調(diào)整的個(gè)體性權(quán)益的減損或義務(wù)的加重，都必須以受到不利影響的當(dāng)事人自愿同意為前提。要防止由于地方政府的干預(yù)使債轉(zhuǎn)股變成為“僵尸企業(yè)”供血續(xù)命的渠道，使企業(yè)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)釋放與問(wèn)題解決被人為拖延，累積危機(jī)的爆發(fā)力與破壞力；要防范為地方利益而人為的將實(shí)業(yè)企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)向銀行等金融企業(yè)轉(zhuǎn)嫁，使實(shí)體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)危機(jī)蔓延成為金融危機(jī)；要防止重整程序和債轉(zhuǎn)股淪為地方政府實(shí)現(xiàn)其行政或財(cái)政利益的工具。我們必須牢記，破產(chǎn)重整是保護(hù)而不是損害債權(quán)人利益的法律制度。
文章來(lái)源：《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年3月
本文由作者授權(quán)“商法界”刊載
為方便閱讀，全文省略注釋
聯(lián)系客服
