文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
【規(guī)則摘要】
1.在超期催款通知書上簽字，已消滅保證責(zé)任不重生
——債權(quán)人超過保證期間主張保證責(zé)任，由此致保證責(zé)任消滅后，保證人在催款通知書上簽字，保證責(zé)任不因此重生。
2.向部分保證人主張權(quán)利，效力及于其他連帶保證人
——在保證期間，連帶保證責(zé)任債權(quán)人向其中一個(gè)保證人或一部分保證人主張保證責(zé)任的，其效力應(yīng)及于其他保證人。
3.夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保，不應(yīng)構(gòu)成表見代理
——夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保行為不構(gòu)成表見代理，該行為不產(chǎn)生擔(dān)保效力，被代替簽字一方不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
4.主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅
——抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。抵押人據(jù)此要求解除抵押權(quán)登記的，法院應(yīng)支持。
5.非因權(quán)利人原因未辦正式登記的，預(yù)告登記不失效
——按揭房屋已具備交付并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證條件，但因購(gòu)房人不予配合辦理的，即使超過3個(gè)月，預(yù)告登記亦不失效。
6.農(nóng)村宅基地上合法建筑物設(shè)定抵押權(quán)，應(yīng)認(rèn)定有效
——法律規(guī)定宅基地使用權(quán)不得設(shè)定抵押，但對(duì)宅基地上合法建筑物并未禁止抵押，故農(nóng)村房屋抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效。
7.受讓抵押權(quán)后，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，應(yīng)先辦抵押登記
——抵押權(quán)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，申請(qǐng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)，需要先行辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)。
8.船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)特別程序
——船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)可依《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定適用非訟程序，船籍港及船舶所在地海事法院享有管轄權(quán)。
【規(guī)則詳解】
1.在超期催款通知書上簽字，已消滅保證責(zé)任不重生
——債權(quán)人超過保證期間主張保證責(zé)任，由此致保證責(zé)任消滅后，保證人在催款通知書上簽字，保證責(zé)任不因此重生。
標(biāo)簽：保證｜保證重生｜催款通知書｜保證期間
案情簡(jiǎn)介：2011年5月5日、6月15日，潘某先后兩次向林某借款61萬元、39萬元，均由建筑公司擔(dān)保。同年8月20日，潘某支付林某利息4.5萬余元。2012年12月8日，建筑公司償還林某100萬元。2013年，林某訴請(qǐng)潘某、建筑公司連帶償還欠款本息。
法院認(rèn)為：①依《擔(dān)保法》規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式未約定或約定不明確的，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；在合同約定和法律規(guī)定保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，兩張借條均未約定保證期間，建筑公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。第一筆借款最后還款時(shí)間為2011年11月5日，建筑公司承擔(dān)保證責(zé)任期間為2011年11月6日至2012年5月5日。林某未提交證據(jù)證明其在上述保證期間內(nèi)要求建筑公司承擔(dān)保證責(zé)任，故應(yīng)免除建筑公司對(duì)61萬元借款連帶保證責(zé)任。②最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任?！痹撆鷱?fù)包含兩部分內(nèi)容：一是保證期間屆滿，保證人免除保證責(zé)任；二是保證期間屆滿后保證人承擔(dān)保證責(zé)任，須符合成立新的保證合同，保證人同意按新的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任這一條件。本案中，在第一筆借款保證期間屆滿后，建筑公司償還100萬元，其償還借款行為系自愿履行債務(wù)，應(yīng)予確認(rèn)。建筑公司自愿履行債務(wù)，并非以明示方式同意為債務(wù)提供新的擔(dān)保，故建筑公司對(duì)61萬元借款本息不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決潘某償還林某借款本金26萬余元及利息，建筑公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證期間屆滿，債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任，保證責(zé)任消滅后，保證人在催款通知書上簽字，不導(dǎo)致保證責(zé)任重生。
案例索引：重慶五中院（2014）渝五中法民終字第00869號(hào)“林某與潘某等民間借貸糾紛案”，見《民間借貸糾紛中保證責(zé)任的認(rèn)定——重慶五中院判決林居忠訴潘光東等民間借貸糾紛案》（陳莉），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20140828:06）。
2.向部分保證人主張權(quán)利，效力及于其他連帶保證人
——在保證期間，連帶保證責(zé)任債權(quán)人向其中一個(gè)保證人或一部分保證人主張保證責(zé)任的，其效力應(yīng)及于其他保證人。
標(biāo)簽：保證｜共同連帶｜保證期間
案情簡(jiǎn)介：2014年，仇某出借500萬元給開發(fā)公司，錢某、趙某、陳某、建筑公司作為擔(dān)保人，約定借款期限至2015年6月19日。在保證期間內(nèi)，仇某向陳某、建筑公司主張了權(quán)利，但未向錢某、趙某主張權(quán)利。仇某遂提起訴訟，要求開發(fā)公司歸還借款，錢某、趙某、陳某、建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。建筑公司及其法定代表人陳某舉證證明開發(fā)公司、仇某惡意串通，騙取其擔(dān)保。
法院認(rèn)為：①在保證期間，債權(quán)人可向其中一個(gè)保證人主張保證責(zé)任，亦可向其中一部分或全部保證人同時(shí)主張保證責(zé)任，債權(quán)人對(duì)其中一個(gè)保證人或一部分保證人主張保證責(zé)任行為效力對(duì)其他保證人亦有效。依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第20條規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期屆滿未履行債務(wù)的，債權(quán)人可要求債務(wù)人履行債務(wù)，亦可要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償部分，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定比例分擔(dān)。未約定的，平均分擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響”。根據(jù)以上規(guī)定，在連帶共同保證中，即使債權(quán)人未對(duì)部分保證人主張保證責(zé)任，但在其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任情況下，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人仍有權(quán)要求其他保證人按約定份額承擔(dān)保證責(zé)任或均擔(dān)責(zé)任。②就案涉借條，仇某對(duì)陳某、建筑公司主張保證責(zé)任，效力及于其他保證人，可視為在保證期間內(nèi)對(duì)錢某、趙某主張了保證責(zé)任。通過其他證據(jù)可證明，開發(fā)公司、仇某雙方串通，騙取陳某、建筑公司擔(dān)保，損害陳某、建筑公司利益，故陳某、建筑公司不承擔(dān)保證責(zé)任。判決開發(fā)公司歸還仇某本金及利息，錢某、趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在保證期間，債權(quán)人可向其中一個(gè)保證人主張保證責(zé)任，亦可向其中一部分或全部保證人同時(shí)主張保證責(zé)任；債權(quán)人向其中一個(gè)保證人或一部分保證人主張保證責(zé)任的，其效力及于其他保證人。
案例索引：江蘇江陰法院（2016）蘇0281民初11384號(hào)“仇某與某實(shí)業(yè)公司民間借貸糾紛案”，見《連帶保證債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利效力及于其他保證人——江蘇江陰法院判決仇某訴蘭星公司等民間借貸糾紛案》（潘亞偉），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20170323:06）。
3.夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保，不應(yīng)構(gòu)成表見代理
——夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保行為不構(gòu)成表見代理，該行為不產(chǎn)生擔(dān)保效力，被代替簽字一方不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
標(biāo)簽：保證｜擔(dān)保效力｜夫妻債務(wù)｜擔(dān)保債務(wù)｜表見代理｜夫妻關(guān)系
案情簡(jiǎn)介：2015年，劉某為投資公司出借1000萬元給實(shí)業(yè)公司提供擔(dān)保，同時(shí)劉某代替丈夫任某在保證人欄簽字。后因?qū)崢I(yè)公司到期未償致訴，任某現(xiàn)下落不明，經(jīng)法院公告送達(dá)，公告期滿后其未到庭參加訴訟。
法院認(rèn)為：①作為擔(dān)保主體的自然人，應(yīng)系具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的個(gè)體，此亦系自然人擔(dān)保資格要求。在此意義上，自然人擔(dān)保人要作為獨(dú)立主體承擔(dān)責(zé)任，并以自己所有全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，其中包括與別人共有財(cái)產(chǎn)。在夫妻關(guān)系中的夫妻一方，只是夫妻關(guān)系共同體，而在對(duì)外擔(dān)保關(guān)系中，夫妻均應(yīng)為獨(dú)立主體。擔(dān)保雙方意思表示，應(yīng)系夫妻任何一方均以自己名義提供擔(dān)保，任何一方除以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任外，還要以任何一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，故任何自然人擔(dān)保，均需自然人個(gè)人作出意思表示。本案中，任某在投資公司與劉某簽訂保證合同時(shí)未能到場(chǎng)，在投資公司不能提供劉某與任某間授權(quán)和委托手續(xù)證據(jù)情形下，不能認(rèn)定任某愿意參與擔(dān)保意思表示。②表見代理是行為人無代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。不管何種情形，只要“有理由相信”表見代理才能成立。而基于夫妻關(guān)系信賴，依《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，只能信賴夫妻關(guān)系共同體，即信賴夫妻一方基于共同財(cái)產(chǎn)而代理另一方行為，而不應(yīng)信賴對(duì)另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分。即可信賴夫妻一方個(gè)人擔(dān)保行為系基于經(jīng)營(yíng)為獲得共同利益行為，但不能由此信賴亦系另一方個(gè)人行為，故夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保，被擔(dān)保人對(duì)此缺乏可信賴基礎(chǔ)，即使被擔(dān)保人信賴亦應(yīng)被視為“沒有理由”。本案中，投資公司主張基于對(duì)劉某與任某夫妻關(guān)系信賴而代簽行為構(gòu)成表見代理不能成立。③夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保行為，可理解為系一方無權(quán)處分另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為。本案中，夫妻中被代替簽字一方下落不明，無法證明其追認(rèn)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定劉某代簽任某署名擔(dān)保行為不能生效，依《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分規(guī)定，不產(chǎn)生擔(dān)保效力，任某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。判決實(shí)業(yè)公司償付投資公司借款本金1000萬元及利息，劉某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：夫妻一方代替另一方簽字擔(dān)保行為不構(gòu)成表見代理，該行為不產(chǎn)生擔(dān)保效力，被代替簽字一方不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案例索引：江蘇徐州銅山區(qū)法院（2016）蘇0312民初1021號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與某貿(mào)易公司等借款合同糾紛案”，見《夫妻一方代替另一方簽字的擔(dān)保行為不構(gòu)成表見代理——江蘇徐州銅山區(qū)法院判決文祿公司訴正德公司等借款合同糾紛案》（姬廣勇），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20170216:06）。
4.主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅
——抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。抵押人據(jù)此要求解除抵押權(quán)登記的，法院應(yīng)支持。
標(biāo)簽：抵押｜行權(quán)期間｜抵押權(quán)消滅
案情簡(jiǎn)介：2009年，王某以名下房產(chǎn)向李某抵押借款50萬元。2015年，王某訴請(qǐng)解除抵押登記。
法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。”該條款中“不予保護(hù)”含義的明確依賴于對(duì)訴訟時(shí)效和抵押權(quán)性質(zhì)分析。就訴訟時(shí)效而言，其以請(qǐng)求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間狀態(tài)為規(guī)制對(duì)象，目的在于讓罹于時(shí)效請(qǐng)求權(quán)人承受不利益，以起到促其及時(shí)行使權(quán)利作用。依民法理論通說，其適用范圍限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而就抵押權(quán)而言，其屬支配權(quán)，并非請(qǐng)求權(quán)范圍，更非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍，如將抵押權(quán)納入訴訟時(shí)效規(guī)制范圍，無疑有違民法原理。②就抵押權(quán)而言，其目的在于擔(dān)保債務(wù)履行，以確保抵押權(quán)人對(duì)抵押物價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)。為實(shí)現(xiàn)該目的，抵押權(quán)對(duì)物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上限制，對(duì)物的使用和轉(zhuǎn)讓均會(huì)發(fā)生影響，故若對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)期限不進(jìn)行限制，將使抵押財(cái)產(chǎn)歸屬長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能發(fā)揮。此外，如允許抵押權(quán)人在任何時(shí)候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時(shí)效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益，進(jìn)而將抵押人和債務(wù)人之間追償和抗辯置于困境，換言之，亦意味著抵押人將長(zhǎng)期處于一種不利益狀態(tài)，其義務(wù)亦具有不確定性，若此，對(duì)抵押人來說未免過于苛刻亦有失公允。③從權(quán)利分類角度分析，在數(shù)項(xiàng)權(quán)利并存時(shí)，依據(jù)權(quán)利相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，凡可獨(dú)立存在、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利；須依附于其他權(quán)利、不能獨(dú)立存在的則為從權(quán)利。在主權(quán)利已喪失國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)抵押權(quán)亦應(yīng)消滅，方能更好發(fā)揮物的效用，亦符合《物權(quán)法》之擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)在邏輯，故《物權(quán)法》第202條規(guī)定抵押權(quán)行使期間重要目的之一當(dāng)在于促使抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。綜上，應(yīng)認(rèn)定在法律已設(shè)定行使期限后，抵押權(quán)人仍長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利時(shí)，法律對(duì)之亦無特別加以保護(hù)必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。具體到本案中，因李某在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間并未向王某主張行使抵押權(quán)，故對(duì)李某抵押權(quán)，法院不予保護(hù)，該抵押權(quán)消滅，判決解除案涉房屋抵押登記手續(xù)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。抵押人據(jù)此要求解除抵押權(quán)登記的，法院應(yīng)予支持。
案例索引：北京三中院（2016）京03民終8680號(hào)“王某與李某抵押合同糾紛案”，見《王軍訴李睿抵押合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201707/249:39）；另見《抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)和效力》（景光強(qiáng)），載《人民司法·案例》（201729:76）；另見《抵押權(quán)因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使而消滅——北京三中院判決王某訴李某抵押合同糾紛案》（史智軍），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20170223:06）。
5.非因權(quán)利人原因未辦正式登記的，預(yù)告登記不失效
——按揭房屋已具備交付并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證條件，但因購(gòu)房人不予配合辦理的，即使超過3個(gè)月，預(yù)告登記亦不失效。
標(biāo)簽：抵押｜預(yù)告登記｜登記失效｜非因權(quán)利人原因
案情簡(jiǎn)介：2010年，張某與銀行簽訂按揭貸款購(gòu)房合同并辦理了抵押房屋預(yù)告登記，開發(fā)公司提供連帶責(zé)任保證。2013年，上述房產(chǎn)完成商品房初始登記。2015年，銀行起訴并主張優(yōu)先受償權(quán)。二審期間，銀行調(diào)整訴請(qǐng)，要求判令張某協(xié)助開發(fā)公司辦理案涉房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記及抵押登記。
法院認(rèn)為：①本案中，張某以所購(gòu)預(yù)售商品房為其向銀行貸款提供抵押屬《房屋登記辦法》第67條第3項(xiàng)規(guī)定情形，即抵押權(quán)預(yù)告登記?！段餀?quán)法》第20條第2款規(guī)定，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。預(yù)告登記為公示物權(quán)請(qǐng)求權(quán)登記，即通過預(yù)告登記可判定登記條件成就后能申請(qǐng)辦理物權(quán)登記的權(quán)利人。預(yù)告登記實(shí)質(zhì)是以限制不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)時(shí)權(quán)利人行使物權(quán)權(quán)利方式，來保證預(yù)告登記權(quán)利人將來物權(quán)。若不動(dòng)產(chǎn)登記條件已成就時(shí)，預(yù)告登記權(quán)利人能申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記而不申請(qǐng)超過三個(gè)月的，預(yù)告登記失效；若非預(yù)告登記權(quán)利人原因，致不動(dòng)產(chǎn)登記條件成就后三個(gè)月內(nèi)未辦登記的，不應(yīng)適用此預(yù)告登記失效規(guī)定。②參照《房屋登記辦法》規(guī)定，完成初始登記房產(chǎn)可依法辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，其中，該辦法第33條規(guī)定，申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)提交下列材料：登記申請(qǐng)書、申請(qǐng)人身份證明、房屋所有權(quán)證書或房地產(chǎn)權(quán)證書等。本案中，要完成案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，需張某配合開發(fā)公司共同辦理，由張某提出申請(qǐng)并提供相關(guān)材料，而其無故拖延，拒不露面，致使案涉房產(chǎn)至今未能辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，案涉房產(chǎn)尚未登記至張某名下。概言之，案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記未辦理系張某違反合同約定，不申請(qǐng)辦理所造成。依《房屋登記辦法》第42條、第43規(guī)定，辦理抵押權(quán)登記的，除申請(qǐng)人提出申請(qǐng)外，還應(yīng)提供房屋所有權(quán)證書或者房地產(chǎn)權(quán)證書。本案中，案涉房產(chǎn)尚未取得房屋所有權(quán)證書，不符合辦理抵押登記條件。即，并非預(yù)告登記權(quán)利人原因未辦理案涉房產(chǎn)抵押登記，且案涉房產(chǎn)尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，能辦理抵押登記條件尚未成就，故本案抵押權(quán)預(yù)告登記不屬《物權(quán)法》第20條第2款規(guī)定失效情形。③優(yōu)先受償權(quán)系基于法律規(guī)定而享有的權(quán)利，不因當(dāng)事人之間約定而產(chǎn)生。銀行對(duì)案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，須以辦理抵押登記為條件。另外，即便未能完成抵押登記系第三人原因所致，且該第三人不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，亦不能適用《合同法》第45條第2款關(guān)于附條件合同條件成就的規(guī)定，因該條款指向的條件系當(dāng)事人雙方合同中約定條件，而抵押權(quán)設(shè)立條件是法定的，不因當(dāng)事人約定而完成。案涉房屋已具備交付并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證條件，僅因債務(wù)人張某不予配合辦理相關(guān)證件所致，并非存在客觀不能情形，銀行可通過法律程序?qū)崿F(xiàn)抵押登記，以維護(hù)其合法權(quán)利。④原審中，銀行僅主張基于案涉房產(chǎn)預(yù)告登記請(qǐng)求享有優(yōu)先受償權(quán)。二審期間，銀行當(dāng)庭將該部分訴請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充，請(qǐng)求判令張某協(xié)助開發(fā)公司辦理案涉房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)以及協(xié)助其辦理抵押登記。因抵押登記辦理系銀行享有優(yōu)先受償權(quán)基礎(chǔ)，故銀行此部分請(qǐng)求應(yīng)視為涵蓋在原審訴請(qǐng)范圍內(nèi)，并非對(duì)原審訴訟請(qǐng)求變更或增加。同時(shí)，本案糾紛產(chǎn)生系因債務(wù)人張某違約行為所致，如要求銀行就該部分訴請(qǐng)另行主張，或發(fā)回重審，均造成當(dāng)事人訴累和審判周期無端延長(zhǎng)，以及違約行為延續(xù)和守約方利益損失擴(kuò)大，故本案二審對(duì)銀行此項(xiàng)訴請(qǐng)予以審查。本案中，張某無正當(dāng)理由拒不協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記即抵押登記，其行為既有違合同約定，讓開發(fā)公司、銀行利益受損，與民法誠(chéng)實(shí)信用原則相悖，亦使能及時(shí)確定的權(quán)利處于受限制狀態(tài)，不利于不動(dòng)產(chǎn)交易。判決張某償還銀行借款本息、罰息、復(fù)利，開發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，張某10日內(nèi)配合開發(fā)公司將房屋產(chǎn)權(quán)辦理轉(zhuǎn)移登記至張某名下，張某于上述房產(chǎn)登記其名下后3日內(nèi)協(xié)助銀行辦理該房產(chǎn)抵押登記。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：按揭房屋已具備交付并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證條件，僅因購(gòu)房人不予配合辦理，即使在預(yù)告登記后，自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起3個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記并不失效，債權(quán)人可通過法律程序?qū)崿F(xiàn)抵押登記，以維護(hù)其合法權(quán)利。
案例索引：安徽蕪湖中院（2016）皖02民終893號(hào)“某銀行與張某等借款合同糾紛案”，見《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蕪湖金橋支行訴張恒、蕪湖市華安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案——抵押權(quán)預(yù)告登記不因預(yù)告登記義務(wù)人的違約行為而失效》（張紅柳），載《人民法院案例選》（201704/110:155）；另見《預(yù)告登記不因預(yù)告登記義務(wù)人的違約行為而失效——安徽蕪湖中院判決農(nóng)行蕪湖金橋支行訴張恒、蕪湖華安公司借款合同糾紛案》（張紅柳），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20160825:06）。
6.農(nóng)村宅基地上合法建筑物設(shè)定抵押權(quán)，應(yīng)認(rèn)定有效
——法律規(guī)定宅基地使用權(quán)不得設(shè)定抵押，但對(duì)宅基地上合法建筑物并未禁止抵押，故農(nóng)村房屋抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效。
標(biāo)簽：抵押｜抵押財(cái)產(chǎn)｜農(nóng)村房屋｜合同效力
案情簡(jiǎn)介：2012年，謝某以夫妻共有農(nóng)村房屋向信用社抵押借款100萬元。2015年，因逾期未償，信用社申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。
法院認(rèn)為：①《擔(dān)保法》《物權(quán)法》雖規(guī)定了宅基地使用權(quán)不得設(shè)定抵押，但對(duì)宅基地上合法建筑物，法律并未禁止抵押。《土地管理法》第62條第4款規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。”可見，法律不禁止農(nóng)村居民出租、出賣自己房屋，僅系出賣、出租房屋后需承擔(dān)不被批準(zhǔn)宅基地申請(qǐng)不利后果。舉重以明輕，既然農(nóng)村房屋可出賣，那么抵押作為一種處分行為，亦應(yīng)允許。②結(jié)合國(guó)家關(guān)于賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利、開展農(nóng)村承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點(diǎn)政策精神，農(nóng)村宅基地上建筑物抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)雖存在一定風(fēng)險(xiǎn)，但并不妨礙抵押行為本身合法有效性。裁定準(zhǔn)予對(duì)涉案房產(chǎn)采取拍賣、變賣方式變價(jià)，申請(qǐng)人在100萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：法律規(guī)定宅基地使用權(quán)不得設(shè)定抵押，但對(duì)宅基地上合法建筑物卻并未禁止抵押，故農(nóng)村房屋抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效。
案例索引：江蘇徐州銅山區(qū)法院（2015）銅商特字第00001號(hào)“某信用社與謝某等擔(dān)保糾紛案”，見《農(nóng)村宅基地上合法建筑物設(shè)定抵押權(quán)應(yīng)認(rèn)定有效——江蘇徐州銅山區(qū)法院裁定銅山農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴謝廣元等實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案》（李冠穎），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20160609:06）。
7.受讓抵押權(quán)后，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，應(yīng)先辦抵押登記
——抵押權(quán)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，申請(qǐng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)，需要先行辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)。
標(biāo)簽：抵押｜特別程序｜抵押轉(zhuǎn)讓｜抵押登記
案情簡(jiǎn)介：2013年，吳某以其房地產(chǎn)為開發(fā)公司向銀行借款提供抵押擔(dān)保。隨后，銀行將前述借款債權(quán)及其附屬抵押擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)讓投資公司。2014年，投資公司向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。
法院認(rèn)為：①依《民事訴訟法》規(guī)定，權(quán)利人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依該裁定可向法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可向法院提起訴訟。②《擔(dān)保法》第50條只是對(duì)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)或?qū)⒌盅簷?quán)作為其他債權(quán)擔(dān)保作出禁止性規(guī)定，并非債權(quán)受讓人無需辦抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，即當(dāng)然取得抵押權(quán)。我國(guó)相關(guān)法律對(duì)辦理轉(zhuǎn)讓抵押登記作了明確規(guī)定，如《土地登記辦法》第44條規(guī)定，經(jīng)依法登記的土地抵押權(quán)因主債權(quán)被轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的，主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人可持原土地他項(xiàng)權(quán)利證明書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、已經(jīng)通知債務(wù)人證明等相關(guān)證明材料，申請(qǐng)土地抵押權(quán)變更登記?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)抵押管理辦法》第37條第1款規(guī)定，抵押權(quán)可以隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓。抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)簽訂抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理抵押權(quán)變更登記。抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)告知抵押人。《物權(quán)法》第9條第1款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！胺闪碛幸?guī)定的除外”是指《物權(quán)法》第28條、第29條、第30條等所規(guī)定不登記不影響物權(quán)變動(dòng)特殊情形，即依法繼承、遺贈(zèng)、法院生效判決裁定、政府征收、地役權(quán)設(shè)立、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、事實(shí)行為等導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)情形，故不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍應(yīng)以辦理抵押權(quán)變更登記為生效要件。本案中，抵押權(quán)變更登記情況并不明確，不具備申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件。裁定駁回投資公司要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)，其可向法院提起訴訟。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，申請(qǐng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)，需要先行辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)。
案例索引：浙江金華婺城區(qū)法院（2014）金婺商特字第2號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與吳某擔(dān)保糾紛案”，見《不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)受讓需辦理轉(zhuǎn)讓登記——浙江金華婺城區(qū)法院裁定潔豪公司申請(qǐng)吳小健實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案》（包大進(jìn)），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20140925:06）。
8.船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)特別程序
——船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)可依《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定適用非訟程序，船籍港及船舶所在地海事法院享有管轄權(quán)。
標(biāo)簽：抵押｜特別程序｜船舶抵押權(quán)｜海事法院
案情簡(jiǎn)介：2012年，實(shí)業(yè)公司向銀行申請(qǐng)開立1900萬元銀行承兌匯票，船舶公司以其所有的船舶提供最高額950萬元的抵押擔(dān)保，并辦理船舶抵押權(quán)登記。匯票到期后，實(shí)業(yè)公司未按約定及時(shí)繳存票款，銀行墊付1000萬余元后，向船舶所在地廈門海事法院提出實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)申請(qǐng)。
法院認(rèn)為：①海事法院作為專門法院，依最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，審理涉及海事海商的普通程序、簡(jiǎn)易程序和特別程序案件，審級(jí)為第一審，《民事訴訟法》第196條規(guī)定并未排除海事法院專門管轄，故法院受理申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案件符合法律規(guī)定。依該條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)，因案涉船舶停泊于廈門港，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。②銀行與實(shí)業(yè)公司、船舶公司之間法律關(guān)系系各方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。船舶抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，銀行為第一順位抵押權(quán)人。銀行依約對(duì)匯票承兌并墊付票款，債務(wù)人實(shí)業(yè)公司未償還墊付票款及利息，抵押人船舶公司應(yīng)以抵押船舶承擔(dān)最高額950萬元的抵押擔(dān)保責(zé)任，故銀行實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。裁定準(zhǔn)許銀行申請(qǐng)，拍賣、變賣船舶公司抵押船舶，銀行對(duì)所得價(jià)款在950萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)可依《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定適用非訟程序，船籍港及船舶所在地海事法院對(duì)此享有管轄權(quán)，并有權(quán)作出可作為執(zhí)行名義的終審裁定。
案例索引：廈門海事法院（2014）廈海法特字第1號(hào)“某銀行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案”，見《適用非訟程序?qū)崿F(xiàn)船舶抵押權(quán)——廈門海事法院裁定中信銀行廈門分行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案》（許俊強(qiáng)），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20140807:06）。
聯(lián)系客服
