【案情】
2010年10月，原告陳崗（化名）與被告劉兵（化名）、劉勇（化名）口頭協(xié)商，共同出資購(gòu)買鉆機(jī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。此后陳崗出資8.5萬(wàn)元，劉兵出資15萬(wàn)元，劉勇出資2.2萬(wàn)元購(gòu)買了一個(gè)鉆機(jī)及零配件在武漢各工地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，三人口頭協(xié)商，由劉勇負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)，陳崗和劉兵負(fù)責(zé)工地，2011年臘月26日，三人進(jìn)行了結(jié)算。此后因經(jīng)營(yíng)等各方面的原因，原、被告之間開(kāi)始產(chǎn)生矛盾，至2013年2月20日，原、被告三人在一起口頭進(jìn)行了結(jié)算，由劉勇給陳崗出具了“清單”，清單載明“劉氏工地下欠陳崗尾款42300元”。該清單不包括尚未變賣的鉆機(jī)；2013年4日，劉兵將三人合伙購(gòu)買的鉆機(jī)作價(jià)11萬(wàn)元賣與他人，并支付了1萬(wàn)元的中介費(fèi)；原告陳崗要求按股分配該下剩的10萬(wàn)元未果，起訴至法院。被告劉兵辯稱：原告所述基本屬實(shí)，但賣鉆機(jī)只賣了10萬(wàn)元，除去開(kāi)支，現(xiàn)只下剩8.6萬(wàn)元，又支付給了劉勇3.5萬(wàn)元。被告劉勇辯稱：原告所述的出資是事實(shí)。原告于2012年9月份在被告劉勇處拿了29500元，至今沒(méi)有算帳，也無(wú)單據(jù)。只要原告將29500元還給被告劉勇后，賬該怎么算就怎么算。
同時(shí)查明，原、被告三人在武漢經(jīng)營(yíng)鉆機(jī)期間，由被告劉勇經(jīng)手租賃了住房及倉(cāng)庫(kù)，住房按季租賃，每季4800元，倉(cāng)庫(kù)按月租賃，每月2500元。對(duì)于劉兵將合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣且擅自進(jìn)行處分的行為該如何處理，產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn)：
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：劉兵已將合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了變賣，且賣給誰(shuí)的，現(xiàn)已無(wú)法查清，原告起訴只要求對(duì)貨款進(jìn)行分配，結(jié)合原、被告三人的陳述，應(yīng)將三人所有合伙債務(wù)進(jìn)行清算后，再行分配下剩財(cái)產(chǎn)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：雖然劉兵變賣合伙財(cái)產(chǎn)時(shí)是否取得了合伙人的同意，因在本案中，另二個(gè)合伙人已認(rèn)可，故本案劉兵變賣合伙財(cái)產(chǎn)的行為可視為取得了合伙人的同意。對(duì)于變賣財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款在除去正常的開(kāi)支后，應(yīng)按各合伙人的出資比例進(jìn)行分配。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
一、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條規(guī)定：合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。結(jié)合本案，劉勇在2013年2月20日給陳崗出具《清單》后，三人未再經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)，至2013年4月劉兵變賣三人的合伙財(cái)產(chǎn)鉆機(jī)時(shí)，其三人的合伙關(guān)系終止。劉兵變賣三人的合伙財(cái)產(chǎn)鉆機(jī)，雖然在變賣前是否取得其他兩人的同意，但因事后，另兩合伙人也認(rèn)可該鉆機(jī)變賣為11萬(wàn)元，支付中介費(fèi)1萬(wàn)元，可視其取得了合伙人的同意，其變賣鉆機(jī)的行為有效。雖然劉勇給陳崗出具了《清單》，但尚有合伙債務(wù)仍未收回，加之陳崗未主張，所以本案不予解決。劉兵變賣鉆機(jī)所得價(jià)款10萬(wàn)元，除去開(kāi)支后的剩余款項(xiàng)仍屬三人的合伙財(cái)產(chǎn)，如何分配，應(yīng)由合伙人共同協(xié)商。
二、劉兵支付劉勇的3.5萬(wàn)元，既未在“收條”中載明款項(xiàng)性質(zhì)，又未經(jīng)合伙人陳崗?fù)?，因此，此款只可認(rèn)定為劉兵與劉勇之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。劉兵作為合伙財(cái)產(chǎn)的持有人應(yīng)按陳崗的出資比例向陳崗支付相應(yīng)的變賣鉆機(jī)的價(jià)款。劉兵在向陳崗支付變賣鉆機(jī)的價(jià)款后，如有證據(jù)證明其向劉勇支付的3.5萬(wàn)元系陳崗劉勇二人應(yīng)得的變賣鉆機(jī)價(jià)款，可向劉勇追償。
三、劉勇辯稱陳崗與合伙組織之間還有29500元的合伙賬目沒(méi)有結(jié)算，但該筆29500元的款項(xiàng)與變賣鉆機(jī)價(jià)款無(wú)關(guān)，劉勇又示提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故也不宜在本案中處理，當(dāng)事人可另得協(xié)商或訴訟解決。
?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市巫溪縣人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
