【案情】
被告王某于2006年購買A小區(qū)住宅房屋一套，并于同年入住。原告北京億展資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）在2006年與A小區(qū)的開發(fā)建設單位以及被告本人均簽訂有物業(yè)服務協(xié)議，并自當年起依照上述協(xié)議為A小區(qū)提供物業(yè)服務。由于對物業(yè)公司提供的物業(yè)服務不滿意，王某拖欠2009年、2010年以及2012年的物業(yè)服務費一直未交。故物業(yè)公司將其訴至法院，要求王某全額交納拖欠的物業(yè)服務費4709.56元。王某辯稱，由于物業(yè)公司提供的保安服務不到位，致使其家中在2012年9月被盜，現(xiàn)該盜竊案已經(jīng)經(jīng)公安機關立案并抓獲了嫌疑人，并由公安機關鑒定，給王某造成被盜物品損失8073.67元，故要求以2012年物業(yè)服務費抵銷其財產(chǎn)損失，不同意原告的訴訟請求。
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告接受A小區(qū)開發(fā)建設單位的委托為A小區(qū)提供物業(yè)服務，其與王某簽訂的物業(yè)服務協(xié)議亦為雙方真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，系屬合法有效，雙方均應恪守履行合同義務。原告為王某提供了物業(yè)服務，王某理應向原告交納物業(yè)服務費，其未予交納不妥。故對原告要求王某給付拖欠物業(yè)服務費的訴訟請求其合理部分，有事實及法律依據(jù)，應予以支持。但原告提供的物業(yè)服務存在瑕疵，導致王某居住的房屋發(fā)生盜竊案，給王某造成損失，原告對于王某在2012年的物業(yè)服務費應予減收，減收數(shù)額由法院依據(jù)本案實際情況予以酌定。并最終判決王某給付物業(yè)公司2009年、2010年、2012年物業(yè)服務費共計4067.35元。
本案適用小額訴訟程序，該判決現(xiàn)已生效。
【爭議】
本案在審理過程中，爭議焦點為，業(yè)主家中被盜物業(yè)公司必然存在物業(yè)服務瑕疵，對于此種服務瑕疵，業(yè)主能否主張以其當年度物業(yè)服務費抵銷所遭受的財產(chǎn)損失。
【評析】
?。ㄒ唬﹤鶆盏咒N的法律性質(zhì)
1、債務抵銷的概念
在民法上，抵銷是指雙方互負債務時，依法得以其債務與他方的債務，按對等數(shù)額使其相互消滅的制度。為抵銷的債權，即債務人的債權，為自動債權，被抵銷的債權，即債權人的債權，為受動債權。抵銷又有廣義和狹義之分。廣義的抵銷包括法定抵銷和合意抵銷兩種，狹義的抵銷則僅指法定抵銷。所謂法定抵銷，是指由法律規(guī)定其構(gòu)成要件，當要件具備時，依當事人一方的意思表示所為的抵銷。所謂合意抵銷，是指按照當事人雙方的合意所為的抵銷。
2、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）對于債務抵銷的規(guī)定
我國《合同法》第九十九條規(guī)定，“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外”，此為法定抵銷。我國《合同法》第一百條規(guī)定，“當事人互負債務，標的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”，此為合意抵銷。
3、法定債務抵銷的要件
在本案例中，顯然原、被告雙方不可能具有任何關于抵銷的合意，故應著重分析該案是否構(gòu)成法定抵銷。綜合前文概念及我國立法，可見法定的債務抵銷需要具備以下幾個要件：一是當事人雙方互負債務互享債權，二是雙方債務均已屆清償期，三是非依債的性質(zhì)或法律規(guī)定不得抵銷，四是債務的標的物種類、品質(zhì)相同。
?。ǘ┍景钢型跄衬芊裰鲝垈鶆盏咒N
債務抵銷的首要前提是雙方當事人互負債務互享債權。本案中，物業(yè)公司與王某之間存在物業(yè)服務合同法律關系，物業(yè)公司對王某擁有主張物業(yè)服務費的債權。在王某被盜后，直接導致王某發(fā)生財產(chǎn)損失的是盜竊犯罪嫌疑人，物業(yè)公司的保安服務狀況至多只能視為盜竊案件發(fā)生的誘因之一，而非給王某造成財產(chǎn)損失的直接原因。對于財產(chǎn)損失，王某應當通過協(xié)商或刑事附帶民事訴訟等方式，要求盜竊犯罪嫌疑人就其侵權行為進行賠償。因此，不能將物業(yè)公司視為給王某造成財產(chǎn)損失的侵權人，王某也就不對物業(yè)公司擁有種類、品質(zhì)相同的債權。
失去“雙方當事人互負債務互享債權”這一前提，債務抵銷當然無從談起。物業(yè)公司僅應就其物業(yè)服務瑕疵承擔對王某減免當年度部分物業(yè)服務費的責任，此類減免的依據(jù)是物業(yè)公司對物業(yè)服務合同履行不全面造成，不涉及對王某損失的賠償。
綜上，法院的判決是正確的。
?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦型ㄖ輩^(qū)人民法院）
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
