【案情】
原告王某與被告張某是多年朋友，張某急需資金生意周轉(zhuǎn)，向原告借款20萬元，并于2017年6月1日出具借條一份交于王某，借條約定“利息按2%計(jì)算”。后原告多次向被告索要，被告均未償還，原告遂訴至法院，要求被告償還借款本金20萬元并按月利率2%支付利息。
【評析】
本案的爭議焦點(diǎn)為：如何認(rèn)定借條中約定的“利息按2%計(jì)算”？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“利息按2%計(jì)算”應(yīng)理解為按年利率2%計(jì)算利息。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照合同法125條之規(guī)定及交易習(xí)慣，應(yīng)理解為按月利率2%支付利息。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。借貸雙方對借條中的“利息按2%計(jì)算”如何理解存在爭議，依據(jù)合同法第一百二十五條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款有爭議的，應(yīng)按照合同所使用的詞句、條款、目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本案雙方在借條中約定了利息，即出借人將該款項(xiàng)借給被告并非無償幫助，其目的是通過借貸獲得一定的收益，借款人自行書寫借條并對利息進(jìn)行承諾，說明其自知該筆借款為有償借貸。而民間借貸基于計(jì)算方便等因素考慮，通常以約定月利率為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，若按照被告的主張，約定年利率2%，該標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國人民銀行同期貸款利率，顯然有悖常理，而按照月利率2%計(jì)算利息顯然更符合民間借貸的交易習(xí)慣。依據(jù)上述分析思路，法院最終判決被告張某償還原告王某借款本金20萬元，并支付以20萬元為本金，自借款之日起按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息。
