相對人對法定代表人對外簽署擔(dān)保合同的代表權(quán)限負(fù)有謹(jǐn)慎的形式審查義務(wù)，未盡審查義務(wù)，擔(dān)保合同對公司不生效力
閱讀提示：對公司擔(dān)保案件的處理路徑，經(jīng)過學(xué)界和實(shí)務(wù)界的不斷努力，逐步擺脫了通過識別公司法第16條為管理性的強(qiáng)制性規(guī)定和效力性的強(qiáng)制性規(guī)定的錯誤思路，逐漸轉(zhuǎn)移到通過合同法第50條的表見代表制度來處理公司擔(dān)保案件的正確軌道，并基本確立了在法定代表人越權(quán)擔(dān)保，相對人非善意時，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力的裁判規(guī)則，而且最近網(wǎng)傳的《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛單間適用法律問題的解釋（稿）》也對該裁判規(guī)則予以確認(rèn)，本文則通過最高院再審的一則案例，對該裁判規(guī)則予以解讀。
（延伸：??當(dāng)公司擔(dān)保遇上表見代理,應(yīng)當(dāng)如何判斷“代理權(quán)表象”和“有理由相信”?）
公司法第16條是對公司法定代表人的法定限制，相對人對法定代表人對外簽署擔(dān)保合同的代表權(quán)限負(fù)有謹(jǐn)慎的形式審查義務(wù)；相對人未盡形式審查，應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)限，未經(jīng)公司追認(rèn)，擔(dān)保合同對公司不生效力，就相對人所受損失由法定代表人和相對人依其過錯進(jìn)行分擔(dān)。
一、2010年9月29日，天利公司由戴其進(jìn)和朱慶春設(shè)立，各占50％股份，法定代表人為戴其進(jìn)。天利公司規(guī)定，公章經(jīng)戴其進(jìn)和朱慶春二人均簽批后才能使用，但戴其進(jìn)為使用方便，私刻了一枚天利公司公章。
二、2011年10月25日，吳文俊與戴其進(jìn)及天利公司等簽訂一份借貸合同，約定戴其進(jìn)向吳文俊借款1000萬元，借期3個月，天利公司提供無限連帶保證擔(dān)保。戴其進(jìn)除以借款人名義簽字外，還以天利公司法定代表人身份簽字，并加蓋了天利公司公章。但是，戴其進(jìn)并未提供天利公司的股東會決議，吳文俊也未予審查。
三、此后，吳文俊向戴其進(jìn)轉(zhuǎn)款1000萬元。借款期限屆滿后，因戴其進(jìn)未能還款，吳文俊將戴其進(jìn)和天利公司訴至法院，要求天利公司與戴其進(jìn)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
四、天利公司則辯稱，戴其進(jìn)私刻公章對外簽訂擔(dān)保合同，已構(gòu)成犯罪，擔(dān)保行為無效，應(yīng)由戴其進(jìn)自己承擔(dān)責(zé)任。
五、揚(yáng)州中院一審認(rèn)為，戴其進(jìn)以天利公司法定代表人身份簽約，并持有公司公章，使吳文俊產(chǎn)生有權(quán)簽約的合理信賴，雖系越權(quán)擔(dān)保，但合同有效，天利公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
六、江蘇高院二審認(rèn)為，戴其進(jìn)的代表行為屬越權(quán)擔(dān)保，吳文俊未盡審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道其已超越代表權(quán)限，故該代表行為對天利公司不生效力，其法律后果應(yīng)由戴其進(jìn)自行承擔(dān)。
七、最高院再審認(rèn)為，吳文俊應(yīng)當(dāng)知道天利公司為戴其進(jìn)的債務(wù)提供擔(dān)保須經(jīng)股東會決議，而其并未要求戴其進(jìn)出具股東會決議，顯然負(fù)有過錯，不能被認(rèn)定為善意第三人，故擔(dān)保合同對天利公司不產(chǎn)生拘束力。
公司法第16條將公司擔(dān)保的決策程序加以規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)剝奪了法定代表人未經(jīng)公司內(nèi)部決議簽訂擔(dān)保合同的代表權(quán)，構(gòu)成對法定代表人代表權(quán)的法定限制。原因在于，法定代表人雖然具有代表公司從事經(jīng)營活動的概括授權(quán)，無需公司章程的特別授權(quán)，但公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保使公司產(chǎn)生或有負(fù)債，且公司并不能從該擔(dān)保交易中獲取經(jīng)濟(jì)利益，公司擔(dān)保并不具有經(jīng)營或營利性質(zhì)，公司法因而在不否定公司擔(dān)保能力的前提下，對法定代表人代表權(quán)作出法定限制，強(qiáng)制將公司擔(dān)保的決策權(quán)分配給股東在公司章程中作出安排（由公司章程確定是由股東會決議還是董事會決議）。
合同法第50條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。代表行為有效是指法定代表人超越權(quán)限訂立的合同應(yīng)當(dāng)視為法人的行為，合同并不因此而無效，法人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法人不得以其法定代表人超越權(quán)限為由否定合同對公司的效力。
但是，公司法第16條明文限制了法定代表人對于公司擔(dān)保事項(xiàng)的代表權(quán)，若想要依據(jù)合同法第50條以相對人具有善意為由承擔(dān)擔(dān)保合同有效，那么，相對人至少應(yīng)當(dāng)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人沒有簽訂擔(dān)保合同的代表權(quán)。也就是說， 相對人有理由相信董事會或股東會已經(jīng)通過決議同意法定代表人對外訂立擔(dān)保合同。因此，相對人是否已經(jīng)就董事會或股東會形成的擔(dān)保決議進(jìn)行審查，就成為認(rèn)定相對人是否善意（有理由相信）的關(guān)鍵。若相對人已對董事會或股東會的擔(dān)保決議進(jìn)行了必要的審查，則可認(rèn)定相對人為善意，進(jìn)而擔(dān)保合同對公司具有約束力；若相對人對董事會或股東會的擔(dān)保決議未進(jìn)行審查，則相對人非善意，擔(dān)保合同對公司沒有約束力。
本案中，因?yàn)楣痉ǖ?6條為對法定代表人對外擔(dān)保事項(xiàng)的法定限制，法諺有云，“不知法律不免責(zé)”，法律理所當(dāng)然地對任何人產(chǎn)生效力，任何人不得因?yàn)椴恢婪啥庳?zé)，吳文俊應(yīng)當(dāng)知道天利公司為戴其進(jìn)的債務(wù)提供擔(dān)保須經(jīng)天利公司股東會決議，但其并未要求戴其進(jìn)出具天利公司的股東會決議，吳文俊顯然負(fù)有過錯，因而其不能被認(rèn)定為善意第三人。進(jìn)而江蘇高院和最高院認(rèn)定，擔(dān)保合同對天利公司不產(chǎn)生拘束力。
特別需要注意的是，就越權(quán)代表而言，相對人未盡審查義務(wù)構(gòu)成合同法第50條但書“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形，但該條并不能當(dāng)然認(rèn)定合同無效。因?yàn)?，法律對非善意的相對人不予保護(hù)，并非只有確認(rèn)合同無效一條途徑，此時確認(rèn)該越權(quán)代表行為效力待定或變更、可撤銷均能達(dá)到相同的目的。筆者贊同江蘇高院和最高院的處理方式，將越權(quán)代表的法律后果類推適用合同法第48條無權(quán)代理的處理方式：當(dāng)法定代表人未經(jīng)決議越權(quán)擔(dān)保時，相對人未盡審查義務(wù)，為非善意，擔(dān)保合同是否公司發(fā)生效力取決于公司的追認(rèn)，如果公司未追認(rèn)，該擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，而由法定代表人承擔(dān)個人責(zé)任。當(dāng)然，由于相對人非善意，自己也存在明顯的過錯，可類推適用民法總則第171條第4款的規(guī)定，由法定代表人和相對人按照過錯分擔(dān)相對人所受損失。（關(guān)于本文所涉裁判規(guī)則更深刻的解讀大家可參閱中國人民大學(xué)高圣平教授于2017年9月在《政法論壇》上發(fā)布的“公司擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)---基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開”一文）
一、公司的法定代表人越權(quán)擔(dān)保的合同，當(dāng)相對人非善意時，該擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。網(wǎng)傳版《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》第一條也已經(jīng)肯定了本文的核心觀點(diǎn)，即公司的法定代表人未按照公司法第16條第1款，第2款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司按照合同法第50條等歸檔，主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。
二、相對人在與公司簽訂擔(dān)保合同時候，務(wù)必要盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。謹(jǐn)慎的審查義務(wù)是指，不但要審查公司是否提交了股東會決議或董事會決議，還應(yīng)進(jìn)一步審查決議中簽章的股東是否對應(yīng)于公司章程的記載，檢查股東簽章或簽字的一致性，當(dāng)然按照理性人的標(biāo)準(zhǔn)在表面上核對一致性即可，而無需鑒別簽章的真實(shí)性，另外還需計算簽章股東所持表決權(quán)是否達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例。當(dāng)公司章程中對擔(dān)保數(shù)額有限制的時候要格外注意，審查擔(dān)保的數(shù)額是否已經(jīng)超標(biāo)。需要提醒的是，當(dāng)公司章程未規(guī)定公司擔(dān)保應(yīng)由股東會還是董事會決議時，不代表不需要經(jīng)過公司決議，此時按照我國股東會中心主義的股東主權(quán)原則，統(tǒng)一要求公司提供股東會決議。
《公司法》
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
《合同法》
第五十條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！?/span>
第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
《民法總則》
第一百七十一條第四款規(guī)定，相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)的，行為人按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。
以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
江蘇省高院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為：天利公司是否應(yīng)為戴其進(jìn)履行向吳文俊的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，戴其進(jìn)向吳文俊借款由天利公司提供擔(dān)保，天利公司法定代表人戴其進(jìn)雖就該擔(dān)保行為簽名確認(rèn)并加蓋單位公章，但戴其進(jìn)的代表行為應(yīng)屬越權(quán)擔(dān)保，且吳文俊應(yīng)當(dāng)知道戴其進(jìn)已超越代表權(quán)限，故該代表行為對天利公司不生效力，其法律后果應(yīng)由行為人戴其進(jìn)自行承擔(dān)。理由是：
首先，天利公司系由戴其進(jìn)、朱慶春共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，雙方各持50%股份。戴其進(jìn)作為天利公司法定代表人，其雖然可以代表公司對外開發(fā)經(jīng)營活動，但其應(yīng)在法律、公司章程等規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)活動。因天利公司章程對公司擔(dān)保事項(xiàng)沒有規(guī)定，故天利公司對外擔(dān)保應(yīng)由公司權(quán)利機(jī)構(gòu)即股東會決定。且戴其進(jìn)系代表天利公司為其本人向吳文俊借款提供擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！奔暗谌睢扒翱钜?guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！钡囊?guī)定，天利公司為股東戴其進(jìn)提供擔(dān)保必須經(jīng)公司股東會決議，且戴其進(jìn)本人沒有表決權(quán)。根據(jù)已查明的事實(shí)，戴其進(jìn)代表天利公司為其本人向吳文俊借款提供擔(dān)保，另一股東朱慶春并不知情，公司沒有形成股東會決議。故戴其進(jìn)雖為天利公司法定代表人，但其代表公司為本人借款提供擔(dān)保的行為已超越代表權(quán)限，該代表行為應(yīng)屬越權(quán)擔(dān)保。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！币虼耍髌溥M(jìn)越權(quán)擔(dān)保行為對天利公司是否有效，取決于擔(dān)保權(quán)人吳文俊是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道戴其進(jìn)已超越了代表權(quán)限。從吳文俊在一、二審?fù)徶械年愂鰜砜?，雙方簽訂借貸合同時，吳文俊知道戴其進(jìn)系天利公司股東，其只是基于戴其進(jìn)系天利公司法定代表人的身份及加蓋天利公司單位公章的事實(shí)而信賴其有代表權(quán)。但戴其進(jìn)系代表公司為其本人借款提供擔(dān)保，如其本人不能償還1000萬元借款，其行為后果將直接導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移給其本人，故戴其進(jìn)的代表行為具有明顯的超越代表權(quán)的外觀。而公司為其股東提供擔(dān)保這種無對價的特殊關(guān)聯(lián)交易，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款已作出限制性規(guī)定，即必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該規(guī)定不僅調(diào)整公司內(nèi)部管理事務(wù)，亦規(guī)范公司外部交往事務(wù)。因?yàn)榉杉纫褜⒐緸楣蓶|擔(dān)保的行為予以明文規(guī)定即具有公開宣示效力，擔(dān)保權(quán)人理應(yīng)知曉并遵守該規(guī)定，不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對法律有不同理解而免于適用該法律。因此，天利公司為股東戴其進(jìn)借款提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會決議，理應(yīng)成為擔(dān)保權(quán)人吳文俊“應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)容。
第三，吳文俊出借資金1000萬元，從交易風(fēng)險控制角度而言，吳文俊亦應(yīng)查閱天利公司章程，并依天利公司章程指引，進(jìn)一步對公司擔(dān)保是否經(jīng)股東會決議進(jìn)行形式審查，并以此證明自己的善意第三人身份。在戴其進(jìn)不能提供天利公司股東會決議或同意證明的情況下，吳文俊理應(yīng)知道戴其進(jìn)代表天利公司為其本人借款提供擔(dān)保的行為，不是為天利公司正常經(jīng)營活動所從事的職務(wù)行為，而是違反《中華人民共和國公司法》強(qiáng)制性規(guī)定損害公司利益的行為。故吳文俊僅以戴其進(jìn)系天利公司法定代表人及加蓋天利公司單位公章即信賴天利公司的擔(dān)保行為，未盡審慎注意義務(wù)，不構(gòu)成對戴其進(jìn)越權(quán)代表行為的善意，不屬于受法律所保護(hù)的善意相對人。天利公司對戴其進(jìn)代表公司為其本人向吳文俊借款提供擔(dān)保而簽約的行為并不知情，對戴其進(jìn)私刻天利公司單位公章的行為亦不具有管理上的失職，故吳文俊主張?zhí)炖緫?yīng)依據(jù)借貸合同中有關(guān)天利公司擔(dān)保的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
最高法院再審認(rèn)為：關(guān)于天利公司是否受擔(dān)保合同拘束的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款明確規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。法律規(guī)定具有公示作用，吳文俊應(yīng)當(dāng)知曉。因法律有明確規(guī)定，吳文俊應(yīng)當(dāng)知道天利公司為戴其進(jìn)的債務(wù)提供擔(dān)保須經(jīng)天利公司股東會決議，而其并未要求戴其進(jìn)出具天利公司的股東會決議，吳文俊顯然負(fù)有過錯，因而其不能被認(rèn)定為善意第三人。二審法院認(rèn)定擔(dān)保合同對天利公司不產(chǎn)生拘束力并無不當(dāng)。
江蘇省高級人民法院，吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司、周文英等民間借貸糾紛二審民事判決書[（2014）蘇民終字第0009號]、最高人民法院，吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司、周文英民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[（2014）民申字第1876號]
（本文責(zé)任編輯：李元元）
