在傳統(tǒng)的破產(chǎn)程序中，有擔保債權(quán)可以不受程序限制優(yōu)先受償，在破產(chǎn)重整程序中，有擔保債權(quán)是否應該受到限制，其限制程度如何把握，這是破產(chǎn)重整制度構(gòu)建中的一個難題。我國2006年8月27日重新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)確立了破產(chǎn)重整制度，但是，有擔保債權(quán)在我國立法中的待遇是否合適，破產(chǎn)重整制度目標與擔保物權(quán)社會功能之間是否取得了較好的平衡，這一問題仍然值得探討。
一、有擔保債權(quán)的行使在破產(chǎn)重整程序中的矛盾處境
有擔保債權(quán)是指享有擔保物權(quán)的債權(quán)。在傳統(tǒng)的破產(chǎn)清算與和解程序中，基于擔保物權(quán)的直接支配力和優(yōu)先受償性，權(quán)利人可以不依照破產(chǎn)程序而徑直實現(xiàn)其債權(quán)，因此，有擔保債權(quán)又被稱為“享有別除權(quán)的債權(quán)”。但是，在以企業(yè)經(jīng)濟復蘇為目標的再建型債務清理程序—破產(chǎn)重整程序中，是否應該限制有擔保債權(quán)的行使，則成為一個兩難的選擇。
從破產(chǎn)重整程序的現(xiàn)實需要來看，限制有擔保債權(quán)的行使是程序運行的必要條件。破產(chǎn)重整制度通過維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營來避免破產(chǎn)清算帶來的資源浪費、失業(yè)增加、經(jīng)濟衰退和社會動蕩，從而實現(xiàn)社會整體利益的最大化，而債務人經(jīng)營活動的繼續(xù)離不開一定的物質(zhì)條件，機器、設備、廠房、原材料等生產(chǎn)資料的完整程度成為影響重整成敗的重要因素。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟對融資安全的需求以及擔保制度的發(fā)達，已經(jīng)使債務人的絕大部分資產(chǎn)附有了各種擔保物權(quán)。在此情況下，如果允許有擔保債權(quán)人自由行使權(quán)利，企業(yè)復興的目標就會成為空中樓閣，因此，“如愈強調(diào)企業(yè)之重整、再生，則愈需要抑制擔保權(quán)之內(nèi)容及行使”。{1}
從有擔保債權(quán)人的角度來看，破產(chǎn)重整程序卻不是一個最佳選擇，享有完全物權(quán)擔保的債權(quán)人不能從重整程序中獲得任何直接好處，反而會受到更多的損失，比如，由于債權(quán)不能及時受償而喪失的機會成本、對擔保物的繼續(xù)使用而造成的價值貶損等。更重要的是，限制擔保物權(quán)的行使，還可能對經(jīng)濟秩序造成沖擊。因為擔保物權(quán)歷來被認為是最安全、最有效的債權(quán)保障手段，在設置了擔保物權(quán)的情況下，一旦債權(quán)屆期未受清償，權(quán)利人便可以行使擔保物權(quán)來實現(xiàn)債權(quán)，如果擔保物權(quán)得不到有效的保護，將會導致交易風險的增加和交易安全的破壞。除此以外，擔保物權(quán)還承擔著促進經(jīng)濟繁榮的間接功能，企業(yè)經(jīng)營者通過設置擔保物權(quán)獲得融資、開展經(jīng)營，進而推動社會經(jīng)濟的發(fā)展，如果破產(chǎn)重整程序限制擔保物權(quán)的行使而沒有相應的風險消減機制，金融機構(gòu)就會將這些損失視為信貸成本轉(zhuǎn)嫁給經(jīng)營者，最終影響企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟的增長。
有擔保債權(quán)人在破產(chǎn)重整中的矛盾處境，體現(xiàn)了重整制度的目標和擔保物權(quán)的社會經(jīng)濟功能之間的差異。但我們也應該看到，隨著企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的地位和影響日益增強，不同制度、不同行業(yè)之間的關(guān)系也愈加緊密，企業(yè)的繁榮會促進擔保交易的發(fā)達，而穩(wěn)定有序的信貸市場反過來又有利于企業(yè)的發(fā)展，因此，擔保物權(quán)與破產(chǎn)重整制度在相當程度上是利益與共的。重整立法需要建立一種平衡機制，從而使兩種制度背后的社會、經(jīng)濟和政策需求之間保持協(xié)調(diào)。
二、有擔保債權(quán)的行使在國外破產(chǎn)重整立法與實踐中的狀況
從國外破產(chǎn)重整立法來看，有擔保債權(quán)的行使應該受到適當?shù)南拗七@一命題已經(jīng)得到普遍認可，但是，由于社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況和立法政策等方面的不同，各國對有擔保債權(quán)行使的限制程度又有差異。[1]本文選擇美、法、英三個代表性國家進行簡要介紹。
（一）美國：注重限制與保障之間的平衡[2]
美國破產(chǎn)重整制度整體上傾向于保護債務人利益和促進企業(yè)復興，但也相當注重不同主體之間的利益平衡。在對待有擔保債權(quán)方面，它首先根據(jù)重整程序的需要設置了許多限制措施，同時，幾乎在每一項限制措施之后，都規(guī)定了相應的緩和或者救濟措施，從而使有擔保債權(quán)在限制與保障之間獲得了相對平衡。這些措施體現(xiàn)在以下方面：一是自動凍結(jié)制度及其救濟措施。根據(jù)《美國破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)申請的提出將導致自動凍結(jié)的后果，即所有有關(guān)債務人財產(chǎn)的執(zhí)行行為及其他對債務人財產(chǎn)構(gòu)成消極影響的行為均應中止，有擔保債權(quán)也在其列。同時，為了防止自動凍結(jié)措施給有擔保債權(quán)人帶來不合理的損害，《美國破產(chǎn)法》第362條（d)規(guī)定，如果符合法定條件，破產(chǎn)法庭可以根據(jù)有擔保債權(quán)人的申請給予適當?shù)木葷3]
二是為擔保權(quán)益的損害提供充分保護?！俺浞直Ｗo”是美國破產(chǎn)法中一個非常重要的概念，無論是凍結(jié)有擔保債權(quán)的行使，還是使用、出租、出售擔保物，或者是為新貸款提供“超級優(yōu)先權(quán)”，只要上述行為可能對有擔保債權(quán)人的實體權(quán)益造成損害，法律都要求提供“充分保護”。“充分保護”措施不僅可以使擔保物的使用價值得到有效的發(fā)揮，同時也將有擔保債權(quán)人的風險和損失控制在有限的范圍內(nèi)。
三是強制批準制度中對有擔保債權(quán)的限制與保護。在重整計劃的通過過程中，為了排除來自反對方的阻力，《美國破產(chǎn)法》第1129條（b)允許法院在符合法定條件時強制批準重整計劃。強制批準并非毫不顧及權(quán)利人的利益，它有著極為嚴格的限制條件，對有擔保債權(quán)人而言，它意味著滿足下列條件之一：其一是把擔保物交還給債權(quán)人；其二是把擔保物在不附帶擔保權(quán)益的情況下出售給第三方，同時，由有擔保債權(quán)人對出售擔保物的款項享有擔保權(quán)益；其三是有擔保債權(quán)人繼續(xù)保持其對擔保物的擔保權(quán)益，同時，重整計劃必須規(guī)定向其至少支付擔保債權(quán)的數(shù)額；其四是以任何其它方式向有擔保債權(quán)人作出絕對等值的清償。{2}
美國立法總體上以限制債權(quán)人權(quán)利、促進企業(yè)再建為主要基調(diào)，而在美國的重整實踐中，大多數(shù)有擔保債權(quán)人都具有較強的經(jīng)濟實力，他們通過私下的協(xié)商、談判、威脅、利誘等手段改變了自己在立法中的被動地位。美國學者James J. White對有擔保債權(quán)在重整中的運作情況進行考察后發(fā)現(xiàn)，對于適用第11章重整程序的公眾公司來說，已經(jīng)形成了有利于有擔保債權(quán)人、無擔保債權(quán)人、雇員以及其他各方進行討價還價的市場，在這個市場中，有擔保債權(quán)人巧妙地利用破產(chǎn)法的條款，更重要的是利用他們的經(jīng)濟地位，與債務人或者經(jīng)管債務人達成各種協(xié)議，減輕了破產(chǎn)法對他們的負面影響，從而獲得了新生。{3}
（二）法國：極力限制有擔保債權(quán)的行使
法國現(xiàn)行重整制度的重點是“救活作為生產(chǎn)工具、就業(yè)機會的企業(yè)”，“法律所考慮的主要是經(jīng)濟和社會問題，把法律因素放在次要地位，法律所關(guān)注的是為企業(yè)的前途找到妥善的解決辦法，把了結(jié)過去的負債放在次要地位”，{4}因此，在《法國商法典》關(guān)于司法重整制度的規(guī)定中，無論是普通債權(quán)還是有擔保債權(quán)都受到嚴格的限制。
在權(quán)利行使方面，法國的做法和大部分國家一樣，如果司法重整程序的判決一經(jīng)作出，有擔保債權(quán)人即不得對企業(yè)的動產(chǎn)和不動產(chǎn)實施執(zhí)行程序（第621-40條）。法國法更加嚴苛之處在于對有擔保債權(quán)人實體權(quán)益的削減。按照法國司法重整制度的規(guī)定，不論債權(quán)是否附有擔保，司法重整程序的判決，原則上即停止計算法定和約定利息以及一切延期與滯納利息（第621-48條）；如果某項擔保財產(chǎn)不是重整所必須或者重整程序采納的是轉(zhuǎn)讓型方案，法院可以允許出售已經(jīng)設定擔保權(quán)益的財產(chǎn)，但是，在分配所得價款與行使優(yōu)先權(quán)時，上述各項財產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓價款中所占的份額由法庭確定，而且有擔保債權(quán)人只能在勞動法規(guī)定的優(yōu)先債權(quán)之后受償（第621-96條、第621-80條）；法國重整程序中的重整方案完全是在司法機關(guān)的主導下制定和通過的，債權(quán)人無權(quán)參與，立法也沒有底線規(guī)定，這樣一來，有擔保債權(quán)在重整中的狀況是完全不能預知的（第621-62條）。
法國對有擔保債權(quán)過于嚴厲的態(tài)度也給實踐帶來了一定的負面影響。根據(jù)法國銀行界人士介紹，在法國司法重整制度實施以后，法國銀行在對企業(yè)發(fā)放貸款上越來越慎重。這種慎重主要表現(xiàn)在對貸款項目的評價，以及對企業(yè)償還能力的考察上，而不是把貸款的回收寄托于財產(chǎn)擔保，而且保證擔保仍被經(jīng)常運用。{5}
（三）英國：強調(diào)對有擔保債權(quán)行使的寬松保護
1986年《英國破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)程序分為四種：公司自愿安排、管理令、接管和清算。公司拯救程序包括前三種，具體來說：公司自愿安排類似于和解制度；管理令程序是采納科克委員會提議所創(chuàng)立的類似于重整制度的一個新程序，程序啟動以后，包括有擔保債權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人均不得行使權(quán)利；接管是英國法中所特有的制度，英國之所以被認為是對待有擔保債權(quán)人態(tài)度最為寬松的國家之一，就體現(xiàn)在接管程序中。
按照1986年破產(chǎn)法關(guān)于接管程序的規(guī)定，對企業(yè)債券具有浮動擔保或者同時具有浮動擔保和其他擔保方式的權(quán)利人有權(quán)任命接管人，接管人有權(quán)為了實現(xiàn)債權(quán)而變賣企業(yè)擔保財產(chǎn)，同時還承擔一些與企業(yè)拯救有關(guān)的職責和權(quán)利。接管程序也會考慮企業(yè)的整體利益，但它主要是為了上述有擔保債權(quán)人的利益而存在，大部分企業(yè)在償付了有擔保債權(quán)之后幾乎不再有生存希望，這就給普通債權(quán)人帶來了極大的不公平，也不利于對企業(yè)展開拯救。從1994年到2001年，適用該程序的案件從3877件下降到1541件，越來越少的適用表明該程序的設置確有不合理之處。{6}為了改變這種狀況，英國2002年的企業(yè)法對有資格任命接管人的權(quán)利主體進行了限制，銀行與其他擔保債權(quán)人任命接管人的權(quán)利，被限定于2002年企業(yè)法生效之前的債券以及在該法生效之后的非常有限的債券，例如關(guān)于資本市場交易的債券。{7}由于這些債權(quán)在實踐中很少，因此，上述修訂其實等于基本廢止了1986年破產(chǎn)法所規(guī)定的接管程序。
三、有擔保債權(quán)在破產(chǎn)重整立法中的規(guī)制重心
前述各國破產(chǎn)重整立法對待有擔保債權(quán)的態(tài)度雖然寬嚴不同，但是結(jié)合實踐反饋可以看出：如果立法對有擔保債權(quán)行使的態(tài)度過于寬松，放任權(quán)利人行使權(quán)利，就會妨礙破產(chǎn)重整程序的展開；如果立法對有擔保債權(quán)行使的態(tài)度過于嚴厲，則會導致銀行“惜貸”進而妨礙信貸市場的健康發(fā)展。因此，重整立法在處理有擔保債權(quán)時，既要避免對有擔保債權(quán)保護過度，妨礙企業(yè)拯救目標的實現(xiàn)，又要防止對其限制太多，影響交易安全和金融秩序?；谶@一要求，本文認為，立法對有擔保債權(quán)的限制可以分為以下兩方面：
（一）限制有擔保債權(quán)人行使權(quán)利的時機
有擔保債權(quán)對重整事業(yè)最大的威脅在于，權(quán)利人可以不依照程序?qū)Ｎ镒儍r受償，這會對企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營造成釜底抽薪的后果。不過，擔保物權(quán)本質(zhì)上是一種價值權(quán)，權(quán)利人不以獲得擔保物的使用價值為必要，而是要通過支配擔保物的交換價值來達到保障債權(quán)的目的。這就意味著，只要保持擔保物的交換價值不降低，以及權(quán)利人對擔保物交換價值的支配力，有擔保債權(quán)就不會受到根本損害。因此，重整程序完全可以根據(jù)實際需要，限制有擔保債權(quán)的行使時機。
具體來說，有擔保債權(quán)能否行使權(quán)利以及何時行使，應該根據(jù)程序的需要來決定。對于企業(yè)經(jīng)營所必須的財產(chǎn)，有擔保債權(quán)人在重整期間不得行使權(quán)利；企業(yè)暫時需要的財產(chǎn)，可以延緩權(quán)利的行使，一旦不再需要則交由權(quán)利人行使權(quán)利；構(gòu)成累贅資產(chǎn)的財產(chǎn)，則應該限期盡快行使權(quán)利，以避免增加保管成本。當然，所有的限制必須遵守一個前提，那就是暫停清償?shù)膿Ｎ餀?quán)應限于生產(chǎn)性的擔保物，其他非生產(chǎn)性的擔保物，如果不為重整程序所必需，則不在重整期間暫停行使的擔保物權(quán)之列。同時，為了便于操作，立法可以先從整體上禁止有擔保債權(quán)人行使權(quán)利，如果當事人認為某項財產(chǎn)不屬于經(jīng)營活動所必須，則可以根據(jù)個別請求行使權(quán)利。
（二）限制有擔保債權(quán)人的受償范圍
有擔保債權(quán)人的受償范圍，即權(quán)利人最終能夠獲得的清償數(shù)額，體現(xiàn)了擔保物權(quán)的債權(quán)保障功能，也是重整制度與擔保物權(quán)矛盾的焦點所在。本文認為，重整立法在對有擔保債權(quán)人的實體權(quán)益進行規(guī)范時，應該明確以下幾點：
首先，有擔保債權(quán)人應該為重整承擔必要的損失。在變幻莫測的經(jīng)濟活動中，債務人無力償債的原因，往往不是來自于企業(yè)技術(shù)、產(chǎn)品或經(jīng)營管理方面的缺陷，而是來自于不可預知的市場環(huán)境、法律政策等外部因素，這些因素不是債務人所能左右的，因此也不能將企業(yè)經(jīng)營失敗完全歸咎于某一方，它是所有參與人都要面臨的共同風險。當企業(yè)陷入經(jīng)營困境以后，企圖讓有擔保債權(quán)人從重整程序中全身而退是不切實際的，他們的參與和讓步是重整程序得以展開的必要條件。
其次，對有擔保債權(quán)人實體權(quán)利的限制應該謹慎適度。聯(lián)合國“破產(chǎn)立法指南”特別指出：“如果破產(chǎn)法確實希望實現(xiàn)一種不同于或根本偏離該其他法律的結(jié)果，那么，可取的做法是，這種結(jié)果必須是朝此方向作出認真考慮和采取自覺政策的產(chǎn)物?！眥8}有擔保債權(quán)畢竟不同于普通債權(quán)，他們承載的是整個交易安全和市場秩序，對有擔保債權(quán)人受償范圍的限制要適度，不應該動搖擔保物權(quán)的根基。而且，限制不是主要目的，通過限制促使有擔保債權(quán)人參與程序并為重整貢獻力量才是關(guān)鍵，因此，限制有擔保債權(quán)時，要以最小的付出獲得最大的實效。
最后，立法應該對具體的限制范圍作出明確規(guī)定。法律關(guān)系的可預測性是商業(yè)秩序穩(wěn)定的條件之一，為了避免給交易關(guān)系造成難以預知的危險，有擔保債權(quán)在重整中可能受到哪些限制、限制程度如何，這些問題不應該交給法院自由裁量，而應該由立法作出規(guī)定。這樣，不僅可以使有擔保債權(quán)人盡早獲知自己在重整中的權(quán)益狀況，而且有助于他們及時采取其他措施化解由此帶來的損失。
四、對我國破產(chǎn)重整立法相關(guān)規(guī)定的評析及建議
有擔保債權(quán)的行使一直是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》制定過程中的關(guān)鍵問題之一，其中的核心問題就是有擔保債權(quán)與職工工資債權(quán)之間的清償順序。經(jīng)過長期的學術(shù)爭論和探討，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條在如何協(xié)調(diào)職工工資債權(quán)與有擔保債權(quán)的關(guān)系這一問題上，實行了“新老劃斷”辦法，以新《企業(yè)破產(chǎn)法》公布之日為基準，基準日之前發(fā)生的工資債權(quán)優(yōu)于有擔保債權(quán)，基準日之后發(fā)生的有擔保債權(quán)優(yōu)于工資債權(quán)，通過這種方式，有擔保債權(quán)終于從職工工資債權(quán)優(yōu)先受償?shù)年幱爸斜唤饩攘顺鰜?，可謂立法的一大進步。但是，對于有擔保債權(quán)在重整程序中的法律地位，《企業(yè)破產(chǎn)法》又走向了另一個極端，那就是對有擔保債權(quán)的保護過于周全，這種過度的保護使有擔保債權(quán)人可以輕易逃離重整程序的束縛，不利于重整的展開。
（一）保全措施阻礙了擔保物使用價值的發(fā)揮
為了維持企業(yè)的經(jīng)營活動，絕大多數(shù)國家的重整立法都要適當限制有擔保債權(quán)的行使，而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的限制條件卻過于寬松。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條的規(guī)定，如果質(zhì)物、留置物是企業(yè)經(jīng)營所必須的財產(chǎn)，管理人在法院受理破產(chǎn)申請后，可以通過清償債務或者提供為債權(quán)人接受的擔保來取回這些財產(chǎn)。雖然清償債務和另行提供擔保是擔保物權(quán)常見的保全手段，但是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》所要求的替代擔保必須是“為債權(quán)人接受的”，也就是說，一項替代擔保是否可行，不在于它是否能夠提供相當?shù)谋Ｕ?，而在于債?quán)人是否接受，這實際上是以債權(quán)人的主觀意愿取代客觀的判斷標準，為擔保物的取回增加障礙。
類似的問題還出現(xiàn)在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款中，該條規(guī)定：“在重整期間，對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權(quán)暫停行使?！边@尚能與各國立法保持一致，而接下來的保全措施卻頗為費解，“擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權(quán)人權(quán)利的，擔保權(quán)人可以向人民法院請求恢復行使擔保權(quán)?！北娝苤瑢Ｎ锏氖褂猛ǔ６紩斐善鋬r值貶損，但是將我國的這一規(guī)定與其他國家的做法相比較就會發(fā)現(xiàn)差距之所在。在美國和德國，破產(chǎn)管理人對擔保物價值減少的補償，通常僅限于標的物的物理損害，對于擔保物因市場原因發(fā)生的價值減損，權(quán)利人無權(quán)主張賠償。{9}同時，為了將擔保物保留在重整經(jīng)營中，《美國破產(chǎn)法》第361條為債權(quán)人提供了多項可供選擇的保全措施，而我國僅僅由于前述原因就允許有擔保債權(quán)人行使權(quán)利，卻沒有提供其他的措施來保障有擔保債權(quán)人的權(quán)利，這將使中止執(zhí)行制度成為擺設，為有擔保債權(quán)人突破程序限制提供可趁之機。
本文認為，在確保有擔保債權(quán)人的基本權(quán)利不受損害的情況下，立法應該將企業(yè)經(jīng)營所必需的財產(chǎn)有效控制在破產(chǎn)重整程序中，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在限制有擔保債權(quán)行使方面，應該作以下完善：
其一，將該法第37條“為債權(quán)人接受的擔?！毙薷臑椤皟r值相當?shù)膿！?，以相對客觀的標準來代替有擔保債權(quán)人的主觀意愿，從而避免有擔保債權(quán)人惡意要挾或阻礙債務企業(yè)取回已經(jīng)移轉(zhuǎn)占有的擔保物。
其二，擔保物因為重整期間的經(jīng)營使用而造成價值降低的（有擔保債權(quán)人還應該對此承擔舉證責任），僅對物理損耗所造成的損失予以賠償，因為市場因素導致的擔保物價值貶損，不在賠償范圍內(nèi)。
其三，如果重整期間對擔保財產(chǎn)的使用會給有擔保債權(quán)人的權(quán)益造成危害，但是該項財產(chǎn)又為經(jīng)營活動所必需的，《企業(yè)破產(chǎn)法》可以為有擔保債權(quán)人提供其他的保全措施，比如，就價值減少的部分提前進行現(xiàn)金補償、提供替代的擔保、允許該減少部分享有優(yōu)先受償權(quán)，或者為其購買保險等等。
（二）法院強制批準重整的條件對有擔保債權(quán)人保護過度
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款規(guī)定了破產(chǎn)程序啟動的強制批準條件，其中對有擔保債權(quán)應該滿足的條件是：有擔保債權(quán)就“該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔保權(quán)未受到實質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案?！?br> 上述規(guī)定首先與《企業(yè)破產(chǎn)法》的其他條文相沖突?！把悠谇鍍斔艿膿p失”通常指利息損失，而按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。那么有擔保債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)之一，在重整期間到底是否應該計算利息？適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的第87條與第46條將得出不同的答案。如前所述，在美國法中，有擔保債權(quán)的利息是否清償應該根據(jù)擔保物的價值來決定；日本則根據(jù)重整程序的持續(xù)時間來確定。本文認為，對于重整期間的利息損失，有擔保債權(quán)人只能在擔保物的價值范圍內(nèi)受償，如果利息數(shù)額超出擔保物的價值，則不應該予以清償。
此外，有擔保債權(quán)在強制批準條件中的待遇過于優(yōu)越，不利于促使權(quán)利人參與重整過程。強制批準制度在實踐中的運用雖然并不普遍，但是，強制批準制度規(guī)定了當事人的待遇底線，權(quán)利人如果不滿足最低限度的待遇就必須坐下來進行協(xié)商，而且有擔保債權(quán)人通常都是實力強大的金融機構(gòu)，他們完全有能力通過談判改善自己的待遇，正是由于這一原因，在強制批準情況下，有擔保債權(quán)人都不可能得到全額的償付。按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條的規(guī)定，有擔保債權(quán)人的受償范圍幾乎不會受到任何減損。這種過于周全的保護，使當事人失去了參與程序和通過談判謀求更佳待遇的動力，還將給重整程序帶來巨大的成本和負擔。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》有必要降低有擔保債權(quán)人在強制批準中的待遇，并且對“未受到實質(zhì)性損害”作進一步解釋。
總之，在以促進債務人復興和維護社會利益為主要目的的破產(chǎn)重整制度中，有擔保債權(quán)在必要的情況下為重整程序承擔一定的損失是合情合理的，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中目前的制度設計還無法對有擔保債權(quán)人形成有效的約束，也不利于談判機制的形成，有待于在未來的立法修訂和司法解釋加以改變。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
