作者：董文楠
單位：樹人律師事務(wù)所
一、數(shù)據(jù)來源
時(shí)間：2018 年 8 月 31 日—2021 年 8 月 31 日
案例來源：Alpha 案例庫
案由：民事
檢索條件：
法院層級(jí)：最高人民法院、高級(jí)人民法院
全文：抵押合同糾紛
案件數(shù)量：432 件
數(shù)據(jù)采集時(shí)間：2021 年 8 月 31 日
說明：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，2021 年 1 月 1 日，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定；
民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外；
民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
由于抵押合同的從屬性，抵押合同糾紛往往存在于其他主債權(quán)合同糾紛之中，單獨(dú)抵押合同糾紛案由項(xiàng)下案件數(shù)量較少。
《中華人民共和國民法典》施行前的案件相關(guān)裁判觀點(diǎn)對(duì)于本篇大數(shù)據(jù)分析報(bào)告之完整性仍有參考價(jià)值，同時(shí)針對(duì)《中華人民共和國民法典》的特別規(guī)定進(jìn)行了對(duì)比。
綜上，本文收集了自 2018 年 8 月 31 日至 2021 年 8 月 31 日，在民事案由下最高人民法院及高級(jí)人民法院審理過的部分抵押合同糾紛案件作為本報(bào)告的數(shù)據(jù)來源，相關(guān)分析僅供參考。
二、檢索結(jié)果可視化
本次檢索獲取了自 2018 年 8 月 31 日至 2021 年 8 月 31 日，民事領(lǐng)域中的抵押合同糾紛裁判文書共 432 篇。
通過不同項(xiàng)下的可視化圖表，對(duì)抵押合同糾紛的審理全貌，有了淋漓盡致地展現(xiàn)，同時(shí)通過側(cè)重地分析，較完整地總結(jié)出此類案件的爭議焦點(diǎn)，最后對(duì)此類糾紛得出更加完整、準(zhǔn)確的處理意見。
（一）行業(yè)分布
從上面的行業(yè)分類情況可以看到，民事領(lǐng)域中抵押合同糾紛存在于各個(gè)行業(yè)中，尤其是廣泛存在于金融行業(yè)。
隨著社會(huì)大眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)逐漸提高，抵押合同作為從合同被越來越多地運(yùn)用，但是，隨之而來的抵押合同糾紛也越來越多。
（二）程序分類
由于本次檢索條件中對(duì)法院層級(jí)進(jìn)行了設(shè)定（僅包括最高人民法院、高級(jí)人民法院），因此上述程序分類中大多為二審及再審案件。
（三）裁判結(jié)果
1.一審裁判結(jié)果
通過對(duì)一審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下“全部/部分支持”的有 7 件，占比為 53.85%；“其他”有 3 件，占比為 23.08%；“駁回起訴”的有 2 件，占比為 15.38%。
2.二審裁判結(jié)果
通過對(duì)二審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下“維持原判”的有 56 件，占比為 37.33%；“改判”的有 36 件，占比為 24%；“撤回上訴”的有 31 件，占比為 20.67%。
（四）標(biāo)的額可視化
通過對(duì)標(biāo)的額的可視化分析可以看到，標(biāo)的額為 50 萬元以下的案件數(shù)量最多 34 件，100 萬元至 500 萬元的案件有 25 件，2 千萬元至 5 千萬元的案件有 16 件，1 千萬元至 2 千萬元的案件有 12 件，5 千萬元至 1 億元的案件有 12 件，1 億元以上的案件有 7 件。
由此可見，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來越活躍以及金融市場(chǎng)的迅速發(fā)展，抵押合同更多地被運(yùn)用，尤其是銀行抵押貸款愈發(fā)頻繁，并且所擔(dān)保的債務(wù)金額較高，抵押合同糾紛案涉標(biāo)的額 1 千萬以上的案件共計(jì) 90 件，占比 37.6%。抵押合同在促進(jìn)資本流通以及保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面發(fā)揮著重要作用。
（五）審理期限可視化
通過對(duì)審理期限的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下的審理時(shí)間更多處在 31-90 天的區(qū)間內(nèi)，上述案件的平均審理期限為 138 天。
抵押合同糾紛因其合同主體的多元性以及合同內(nèi)容的復(fù)雜性，審理時(shí)間較長，因此探究此類糾紛爭議焦點(diǎn)、高頻法條的必要性可見一斑。
三、爭議焦點(diǎn)具體分析
通過對(duì)爭議焦點(diǎn)的可視化分析可以看到，主要爭議焦點(diǎn)中“抵押擔(dān)保責(zé)任范圍”占比 29%，“抵押權(quán)設(shè)立”占比 22%，“合同效力”占比 14%，“違約責(zé)任”占比 9%，“管轄異議與執(zhí)行異議“”各占比 13%。
由此可見，在抵押合同糾紛中，爭議焦點(diǎn)除常見的“違約責(zé)任”外，爭議更多地集中于“抵押保證責(zé)任范圍”、“抵押權(quán)的設(shè)立”中，此類爭議焦點(diǎn)不僅是在案件審理過程中的重點(diǎn)，同時(shí)與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利緊密聯(lián)系。
本所律師對(duì)相關(guān)爭議焦點(diǎn)作出如下分析：
（一）合同效力的認(rèn)定
在抵押合同糾紛中，會(huì)經(jīng)常遇到對(duì)抵押合同效力的爭議，例如由于主合同無效、抵押人無權(quán)處分、違反民法典規(guī)定等原因?qū)е碌盅汉贤瑹o效。法院針對(duì)以上爭議，做出了如下判決：
1.認(rèn)為抵押合同有效的理由：
（1）抵押合同只要為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則合同已成立并生效。
（2）雖然抵押合同未蓋有非真實(shí)有效的法定代表人印章，但只要股東會(huì)對(duì)抵押行為作出了同意的決議，且抵押合同并未約定應(yīng)加蓋法定代表人印章后才發(fā)生效力，則抵押合同有效與否，與法定代表人的印章是否真實(shí)有效性并不矛盾。
（3）《中華人民共和國民法典》第二百一十五條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?div style="height:15px;">
根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，抵押權(quán)未能設(shè)立并不影響抵押合同的效力，故抵押合同成立并有效。
2.認(rèn)為抵押合同無效的理由：
（1）《中華人民共和國民法典》第三百九十九條：“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：（一）土地所有權(quán)；（二）宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。
根據(jù)上述，以不得抵押的財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供抵押擔(dān)保的，所簽訂的抵押合同無效。
（2）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第一款：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定。
根據(jù)上述，抵押合同存在因債權(quán)人或擔(dān)保人過錯(cuò)而導(dǎo)致合同無效的情形。其中，因債權(quán)人過錯(cuò)而導(dǎo)致抵押合同無效的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
律師建議：
在抵押合同糾紛中經(jīng)常會(huì)遇到各類導(dǎo)致抵押合同無效的情形，雖然我國法律法規(guī)中并未明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得制度，但結(jié)合相關(guān)案例，法院對(duì)抵押權(quán)的善意取得基本持認(rèn)可的態(tài)度。
但是抵押權(quán)人尤其是銀行作為抵押權(quán)人時(shí)要充分意識(shí)到，在簽訂抵押合同過程中應(yīng)當(dāng)事先辨析抵押財(cái)產(chǎn)的屬性，明確抵押人是否有權(quán)對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，避免出現(xiàn)因抵押財(cái)產(chǎn)屬性、權(quán)屬不清及違反法律規(guī)定等原因致使抵押合同無效的情形。在簽訂抵押合同后，應(yīng)按照合同約定及時(shí)辦理抵押登記避免出現(xiàn)爭議。
（二）抵押權(quán)效力的認(rèn)定
根據(jù)物權(quán)區(qū)分原則，抵押合同是否有效并不當(dāng)然影響抵押權(quán)是否設(shè)立。
抵押權(quán)的設(shè)立應(yīng)滿足的條件包括抵押人必須具備主體資格，抵押物必須符合法律規(guī)定，訂立抵押合同、不動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)辦理抵押登記等。法院針對(duì)以上爭議，做出了如下判決：
1.認(rèn)為抵押權(quán)合法設(shè)立的理由
（1）《中華人民共和國民法典》第二百零九條：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”
《中華人民共和國民法典》第四百零二條：“以本法第三百九十五條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！?div style="height:15px;">
《中華人民共和國民法典》第四百零三條：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?div style="height:15px;">
