若袁紹營(yíng)不在清水口而在不瀕河的清水兩岸某處，趙浮等舟師順河而下就不可能過(guò)袁紹營(yíng)，袁紹也用不著“惡之”了。胡三省在“朝歌清水”下注云：“據(jù)《水經(jīng)》，清水出河內(nèi)修武縣，徑獲嘉汲縣而入于河，不至朝歌；惟淇水則經(jīng)朝歌耳。蓋俗亦呼淇水為清水。據(jù)《九州春秋》，紹時(shí)在朝歌清水口，……清水口即淇口，南岸即延津?！焙弦蚯逅督?jīng)》、《注》不及朝歌，便認(rèn)為清水不至朝歌，這是很不應(yīng)該的誤解?！端?jīng)》對(duì)一水所經(jīng)流的郡縣，往往多所省略。如《淇水篇》在出隆慮縣西后即接敘“東過(guò)內(nèi)黃縣南為白溝”，中間脫載經(jīng)朝歌黎陽(yáng)二縣?！稘嵴乃吩卩捒h以上即脫載襄垣、林慮、涉三縣。這種例子多得舉不勝舉，怎么能因《清水篇》不及朝歌，便斷謂清水不至朝歌?至于酈《注》雖然比《經(jīng)》文詳細(xì)得多，卻也并不見(jiàn)得每一個(gè)縣都提到，沒(méi)有脫漏。即如清水，酈認(rèn)為清口即淇口，則清水過(guò)汲縣后自應(yīng)東過(guò)朝歌至黎陽(yáng)合淇入河，可是在《清水注》里既沒(méi)有提到朝歌，也沒(méi)有提到黎陽(yáng)?？梢?jiàn)清水《經(jīng)》、《注》不及朝歌，都不足為清水不至朝歌之證。胡氏是看到了《九州春秋》里明寫(xiě)著“朝歌清水口”的，竟因?yàn)椤端?jīng)·清水篇》不及朝歌，便不肯相信《九州春秋》，偏要去信從酈氏清口即淇口之說(shuō)，甚至進(jìn)一步說(shuō)成“蓋俗亦呼淇水為清水”，可謂荒謬之至。這果然要怪胡氏自己不能辨別是非，但主要還是應(yīng)由首創(chuàng)清口即淇口說(shuō)的酈氏負(fù)責(zé)。 《九州春秋》載韓馥從事趙浮等自孟津引兵東下時(shí)，袁紹尚“在朝歌清水口”。《英雄記》所載同，惟無(wú)“尚”字。據(jù)《三國(guó)志·魏志·袁紹傳》，則袁紹自“董卓西入關(guān)”后即“還軍延津”，下文即接敘袁紹脅誘韓馥讓冀州，趙浮等請(qǐng)馥以兵拒紹?？梢?jiàn)《魏志》所謂延津，指的就是《英雄記》《九州春秋》的朝歌清水口?！锻ㄨb》上文先從《魏志》已作“會(huì)董卓入關(guān)，紹還軍延津”，下文又從《英雄記》《九州春秋》作“時(shí)紹在朝歌清水”，所以胡三省注要在“清水口即淇口”下加一句“南岸即延津”。按，《左傳》隱元年“至于廩延”，杜注：“陳留酸棗北有延津”。胡氏蓋因酸棗縣(故治今延津縣西南)在漢唐大河南岸，所以認(rèn)為清水口的南岸才是延津。其實(shí)清水口明明在北岸，而史稱紹軍延津，可見(jiàn)延津一稱，系兼指南北岸而言，并非專指南岸。又按，《水經(jīng)河水注》：“河水自酸棗縣西，又東北，通謂之延津”，“又東徑燕縣故城北，河水于是有棘津之名，……又東淇水入焉”。清水在延津入河而淇水在延津下游棘津之東入河，這又是清水口與淇水口是二而非一的一個(gè)明證。 (二)《漢志》魏郡“內(nèi)黃，清河水出南”?！独m(xù)漢志》魏郡“內(nèi)黃，清河水出”?！俺瞿稀笔钦f(shuō)水出縣之南境，“出”是說(shuō)水出縣境。這兩條記載說(shuō)明了西漢和東漢永和以前，清河水源就在內(nèi)黃本縣境內(nèi)；既與內(nèi)黃西南朝歌、黎陽(yáng)境內(nèi)的淇水不相涉，當(dāng)然與淇水以西修武、獲嘉、汲縣、朝歌境內(nèi)的清水更不相涉。要到永和以后若干年，內(nèi)黃以南的黎陽(yáng)境內(nèi)開(kāi)鑿了以菀水為源的白溝，白溝的下游依地望推斷，應(yīng)即注入清河水，這是清河水水源向上伸展超越內(nèi)黃縣界之始．至曹操遏淇入白，清河水才以全淇為源。在白溝通運(yùn)后不久，人們也就把已成為白溝下游的清河水，視為白溝的一部分；所以在《水經(jīng)·淇水篇》里，就說(shuō)成是淇水“東過(guò)內(nèi)黃縣南為白溝”，不再提到什么清河水了。三百年后的酈道元，不知道魏晉以后內(nèi)黃境內(nèi)的白溝原本是兩漢的清河水，這倒并不可怪?？晒值氖?，天下水道以“清”為名者何可勝計(jì)，各自名“清”可耳，酈氏為什么硬要把淇水以西的清水?dāng)酁殇克詵|的內(nèi)黃清河水的來(lái)源?何況兩《漢志》內(nèi)黃之水明明叫清河水，不叫清水?酈氏經(jīng)常引用《漢志》，何以竟不懂《漢志》體例?《漢志》凡水之源流相當(dāng)長(zhǎng)遠(yuǎn)者，必著其出某縣某處，至某縣入某水；只有很少數(shù)源流甚短不出縣境的水，《志》文才只作“在某縣”，不著其出入①。內(nèi)黃清河水若果如酈說(shuō)上承《水經(jīng)》清水，那末《漢志》就得在修武縣下寫(xiě)上“清水出北山，東至內(nèi)黃為清河水”才符合體例。一條經(jīng)歷五六縣首尾達(dá)數(shù)百里的水道，不可能只在內(nèi)黃縣下提一下“清河水出南”。 (三)酈道元認(rèn)為在河水自宿胥口北流時(shí)代，在宿胥口稍北處接納了清水的匯注，此下即有清河之稱，這又是一種極不可通的說(shuō)法。河水自積石入塞，經(jīng)流數(shù)千里人海，接納了許多支流，其中有些支流遠(yuǎn)比清水要大得多，為什么從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)接納了汾水、渭水以下有汾河、渭河之稱，接納了雒水、沁水以下有雒河、沁河之稱，獨(dú)于接納清水后會(huì)有清河之稱?兩條或兩條以上水道在合流后因互受而通稱，這在古代確是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。如上文提到的清河與泒河、沽河會(huì)合后既稱清河，又稱沽河，又稱泒河尾即其例。但必須是差相匹敵或相差不太多的兩條或幾條水，才有這種可能。清水即使果然在宿胥口稍北入河，河與清大小相去懸如，也談不上互受通稱。更何況互受通稱是說(shuō)兩水會(huì)合后或稱甲，或稱乙，也從沒(méi)有合稱甲乙之理?再者，盡管河水在各個(gè)歷史時(shí)期的含沙量不盡相同，但它穿行數(shù)千里的黃土高原是歷古相同的，所以它的水色不可能不濁，不黃，因而它又被稱為濁河、黃河②。清是濁的對(duì)立詞，怎么可能同一條“河”，既稱為濁河，又稱為清河? 酈說(shuō)河水在從宿胥口北流時(shí)已有清河之說(shuō)既顯然不能成立，那末他的自河徙宿胥改道東流后，河北的清河是原來(lái)清河的“余目尚存”之說(shuō)，當(dāng)然也不能成立。實(shí)際情形完全不是那么回事，有時(shí)剛剛相反。當(dāng)河水自宿胥口北流走《禹貢》《山經(jīng)》中的河道時(shí)，只稱河水或濁河，不可能稱為清河。到河水自宿胥口東流走《漢志》中的河道時(shí)，北流故道自內(nèi)黃以下因濁流變清，始有清河之稱。這是新出現(xiàn)的名稱，而不是舊稱的殘存。其后又經(jīng)過(guò)多次變遷，才形成《水經(jīng)·淇水》篇中那樣的清河。至于清水，則直到《水經(jīng)》時(shí)代，和清河還并無(wú)關(guān)系。這些都已在上文闡述清楚，用不著再多說(shuō)了。 ———————— ① 例如有扶風(fēng)漆縣“漆水在縣西”；右北平郡字縣“榆水出東”；安定郡鹵縣“灈水出西”。 ② 濁河始見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》“齊雖有清濟(jì)濁河，何足以為固”?黃河始見(jiàn)《漢書(shū)·高惠高后孝文功臣表》封爵之誓曰： “使黃河如帶”。王念孫《讀書(shū)雜志》四之二認(rèn)為《史記·高祖功臣侯表》作“使河如帶”，無(wú)“黃”字，《漢書(shū)》此“黃”字乃后人所加。但《漢紀(jì)》及《吳志·周瑜傳》引誓詞亦有黃字，王氏此說(shuō)確否可疑。按向秀《思舊賦》有云：“濟(jì)黃河以泛舟兮?！眲t魏晉之際已有黃河之稱是可以肯定的。 (四)“曹公開(kāi)白溝，遏水北注，方復(fù)故瀆矣”。這句話有三點(diǎn)錯(cuò)誤：一、曹公以前已有白溝，非曹公所開(kāi)。二、曹操只是遏淇水入白溝，未嘗遏淇水以西的清水一并入白溝。三、《水經(jīng)·淇水》篇中的白溝和清河，并非古大河故道。說(shuō)俱見(jiàn)前，不贅。 清水是在什么時(shí)候開(kāi)始不從朝歌清水口入河，改變?yōu)橄褚?jiàn)于酈道元《清水注》《淇水注》中那樣，自朝歌東北流會(huì)合北宋的淇水于黎陽(yáng)西南的枋頭城下，又東北注入白溝，從而成為海河水系的一個(gè)組成部分的呢?這在歷史文獻(xiàn)中并找不到明確的記載，請(qǐng)先從分析論證酈《注》入手。 《淇水注》：“漢建安九年，魏武王子水口下大枋木以成堰，遏淇水入白溝，以通漕運(yùn)，故時(shí)人號(hào)其處為枋頭。是以盧諶《征艱賦》曰：‘后背洪枋巨堰，深渠高堤’者也。自后遂廢，魏熙平中復(fù)通之。” 這段酈《注》有二點(diǎn)值得注意： (一)盧諶及其父盧志在《晉書(shū)》里都有傳。據(jù)《傳》，《征艱賦》當(dāng)作于永嘉之亂洛陽(yáng)淪沒(méi)(311年)，諶隨父北行投奔劉琨時(shí)。這篇賦描述枋頭形勢(shì)，所謂“洪枋巨堰”，指的當(dāng)然是枋堰；所謂“深渠高堤”，應(yīng)指見(jiàn)于《淇水注》的酈時(shí)已廢的引淇水經(jīng)枋頭城北，東入白溝的“故渠”。由此可見(jiàn)，在曹操筑枋堰引淇入白溝后一百零七年，枋頭城下的形勢(shì)并未發(fā)生變化，枋堰和導(dǎo)淇入白的渠道和堤防仍是當(dāng)?shù)刈钜俗⒛康墓こ獭Ｇ逅@然還沒(méi)有東展到這里；因?yàn)榍逅粢蚜鹘?jīng)城下，不能設(shè)想賦家會(huì)不把它拿來(lái)與“后背”或“淇水”作絕好的對(duì)仗①。 (二)“自后遂廢，魏熙平中復(fù)通之”這兩句話，不能理解為，在盧諶北行經(jīng)過(guò)枋頭之后，緊接著枋頭以東的運(yùn)道即歸堙廢，直到魏熙平中才復(fù)通運(yùn)道；也不能認(rèn)為熙平中所復(fù)是建安年間的原狀。 從盧諶北行過(guò)枋頭之年(311)起到魏熙平中(516—517)，歷年二百有零。在這二百多年中，魏太平真君十一年、宋元嘉二十七年(450)以前一百四十年，枋頭有十多次見(jiàn)于歷史大事記載②，此后六十多年不見(jiàn)記載。從前一百四十年提到枋頭的記載看來(lái)，那時(shí)的枋頭顯然是一個(gè)地居南北交通咽喉，兵家戰(zhàn)守必爭(zhēng)之地。枋頭之地居沖要，當(dāng)然是和白溝通航密切聯(lián)系著的。不能設(shè)想城下的白溝早已堙廢，而這個(gè)城市能歷久不衰。所以酈《注》“自后遂廢”的“后”，實(shí)際上應(yīng)指此一百四十年之后；堙廢的時(shí)間最多不會(huì)超過(guò)五六十年，至熙平中即復(fù)通之。 ———————— ① 南北朝末年陳天嘉四年(563年)江德藻使齊，此前已導(dǎo)清于枋頭城下會(huì)淇入白溝，其《北征道里記》就說(shuō)枋頭城“淇水經(jīng)其后，清水經(jīng)其前，”見(jiàn)《寰宇記》衛(wèi)州衛(wèi)縣下引。江德藻事跡見(jiàn)《陳書(shū)·文學(xué)傳》?！侗闭鞯览镉洝罚端鍟?shū)·經(jīng)籍志》作《聘北道里記》。 ② 《通鑒》晉永嘉六年(312)咸和八年(333)永和五年(349)八年(352)太和四年(369)五年(370)太元九年(384)十年(385)義熙十二年(416)宋景平元年(423)元嘉二十七年(450)，都有關(guān)于枋頭的記載。 見(jiàn)于酈《注》中的枋頭城郊清、淇、白溝形勢(shì)，當(dāng)然是熙平以后的情況。清水已不在朝歌清水口入河，改道東北流會(huì)合淇水；一部分由淇河口入河，所以說(shuō)“清口即淇河口也”；一部分注入白溝，因而被誤認(rèn)為曹操時(shí)即已如此(《清水注》)。此時(shí)曹操遏淇水入白溝的兩大工程“洪枋巨堰”和“深渠高堤”已歸破廢，被稱為“故堰”、“故渠”；淇水恢復(fù)“故瀆”，南徑枋城西，又南分為二水：一水南注清水，水流上下，更相通注，河清水盛，北入故渠，自此始矣；一水東流徑枋城南，東與菀口合，右合宿胥故瀆，又東北流謂之白溝(《淇水注》)。楊守敬《疏》指出這段《注》文中的“故瀆”、“故渠”，都是淇水在建安以前的入河故道，是正確的。所以此時(shí)的白溝已不再以被枋堰所阻遏的淇水為唯一水源，而是兼納在枋頭城郊會(huì)合的淇、清二水。但二水有一部分是循淇水故道南流入河的。遇河清水盛時(shí)，河水、清水便可以倒灌入淇。然則熙平后的白溝，不僅兼納淇、清，有時(shí)還會(huì)接受來(lái)自大河的若干流量。海河水系西南方向的范圍，較之三百年前海河水系初形成時(shí)，擴(kuò)展了一大步。 上面對(duì)《淇水注》所作的分析與論證雖然說(shuō)明了一些問(wèn)題：1．永嘉之亂時(shí)白溝上游形勢(shì)與曹操遏淇入白之初基本相同；2．永嘉以后，至少有一百四十年枋頭城下的白溝仍能維持通航；3．熙平以前，枋頭城下白溝曾堙廢一個(gè)時(shí)期；4．見(jiàn)于酈《注》熙平以后的枋頭城郊清、淇、與白溝形勢(shì)，已迥非建安、永嘉之舊。但是，最重要的問(wèn)題仍未解決，見(jiàn)于酈《注》的情況是什么時(shí)候開(kāi)始的?可以肯定，應(yīng)該并不始于熙平。因?yàn)槲跗饺舨还馐且蚺f跡“復(fù)通之”，而是有所改作，酈道元生當(dāng)其時(shí)，不會(huì)不知道，知道了便不會(huì)不在《淇水注》或《清水注》中記下來(lái)。在酈《注》中找不到線索，那就還得求之于有關(guān)枋頭的歷史記載。 史載：東晉太和四年(369)桓溫伐燕，六月，引舟師自清水入河①，舳艫數(shù)百里；七月，至枋頭；九月，以數(shù)戰(zhàn)不利，糧儲(chǔ)復(fù)竭，又聞秦救兵將至，焚舟棄輜重鎧仗，自陸道奔還②?；笢氐闹蹘熆梢詮拇蠛酉掠嗡莺佣希边_(dá)枋頭，可見(jiàn)其時(shí)枋頭大河間有水道可通，形勢(shì)應(yīng)已略同《淇水注》所載。若說(shuō)曹操雖筑枋堰遏淇水入白溝，堰南淇水入河故道猶存，那末這段故道既然斷絕了淇水的沖刷，何以在經(jīng)歷了一百六十多年黃河水的倒灌填淤之后，還能通航“舳艫數(shù)百里”的舟師?那是不可設(shè)想的。所以只能作出這樣的推斷：見(jiàn)于《淇水注》的枋頭城下清、淇交會(huì)，南注大河，東注白溝的局勢(shì)業(yè)已形成?；笢刂蹘熞云咴轮凌暑^，正是清淇會(huì)合后所謂“水流上下，更相通注，河、清水盛，北入故渠”的時(shí)候。但是到了九月河水消落，不復(fù)倒灌“北入”，清、淇水南注大河者淺澀不勝舟，舟師無(wú)法撤退，便只得焚舟棄輜重，自陸道奔還了。 盧諶北行時(shí)枋頭城下的水運(yùn)還是曹操時(shí)的舊格局，桓溫伐燕時(shí)已變成了《淇水注》所載那樣新格局，兩事相去達(dá)五十八年之久，可不可以把發(fā)生這一變局的時(shí)間再推定得具體一點(diǎn)呢?可以。 史載：晉咸和八年(333)，略陽(yáng)氐帥苻洪帥戶二萬(wàn)降于后趙石虎。洪說(shuō)虎徙關(guān)中豪杰及氐羌以實(shí)東方，虎從之；以洪為龍?bào)J將軍、流民都督，使居枋頭。永和五年(349)虎死，趙亂，秦雍流民相率西歸，路由枋頭，共推洪為主，眾至十余萬(wàn)。六年(350)，洪卒，子健代統(tǒng)其眾；初治宮室于枋頭，置戍溫、懷；既而悉眾西行，奪據(jù)關(guān)中③。苻氏居枋頭歷年十七，部眾以萬(wàn)計(jì)，看來(lái)改造枋頭城下的水道經(jīng)流，借以改進(jìn)枋頭的水運(yùn)，完全有可能出于苻氏之手。 ———————— ① 自巨野澤北流入河一段濟(jì)水又名清水，見(jiàn)《濟(jì)水注》。 ② 《晉書(shū)·廢帝海西公紀(jì)》、《桓溫傳》、《前燕慕容暐載記》，《通鑒》。 ③ 《晉書(shū)·前秦苻洪》、《苻健載記》，《通鑒》。溫，故治今縣西。懷，故治今武陟縣西。自枋頭西至修武(今獲嘉)晉屬汲郡；自此以西歷懷、溫至軹(今濟(jì)源)晉屬河內(nèi)郡。苻健置戍溫、懷，可見(jiàn)苻氏居枋頭時(shí)，至少其后期的勢(shì)力范圍已囊括河內(nèi)、汲二郡。 由于這一改造工程施工于后趙統(tǒng)治中原，臣服于趙而具有半獨(dú)立性質(zhì)的苻氏屯駐枋頭時(shí)期，所以既為后趙政權(quán)記載所不及，又為后來(lái)建國(guó)于關(guān)中的前秦政權(quán)記載所脫略。其后將近二百年，酈道元注《水經(jīng)》，他只知道熙平以前枋頭城下水道曾經(jīng)堙廢，熙平復(fù)通之，已經(jīng)無(wú)從知道永嘉以后熙平以前這里的水道曾被改造過(guò)，那就難怪他要把當(dāng)時(shí)的清水、淇水、白溝經(jīng)流，錯(cuò)認(rèn)為魏武以來(lái)即已如此了。 以上論證了清水加入海河水系。應(yīng)為十六國(guó)后趙時(shí)期，即四世紀(jì)三四十年代的事。這是海河水系西南界很重要的一次擴(kuò)展。從此以后，這條發(fā)源于輝縣西北，南流折東經(jīng)新鄉(xiāng)、汲縣，與淇水會(huì)合于淇縣、?？h界上的水，便代替淇水成為白溝、永濟(jì)渠、御河、衛(wèi)河的河源，直到今天還是如此。 據(jù)《沁水注》、《清水注》，其時(shí)丹水出太行山徑鄈城(今沁陽(yáng)縣東北四十里)西后，又南流西轉(zhuǎn)，有光溝水出丹水，東南流分出界溝水，南入沁水；界溝水出光溝東南流分出長(zhǎng)明溝水，南入沁水；長(zhǎng)明溝水分界溝東流入?yún)勤?。又有白馬溝水分長(zhǎng)明溝南入沁水，蔡溝水分白馬溝東流入長(zhǎng)明溝。吳陂南北二十許里，東西三十里，在修武縣故城西北二十里。陂水東流為八光溝，東注清水。《清一統(tǒng)志》懷慶府山川說(shuō)長(zhǎng)明溝“今日小丹河”；楊守敬《水經(jīng)注圖》將光溝水和界溝水東南流一段畫(huà)作今小丹河的西段，長(zhǎng)明溝水畫(huà)作小丹河的中段，(白馬溝水蔡溝水在小丹河之南)，吳陂畫(huà)在今獲嘉縣西北，八光溝畫(huà)在獲嘉縣北；應(yīng)該是基本正確的。光溝、界溝、長(zhǎng)明溝、八光溝、白馬溝、蔡溝都以溝為名；整條小丹河分丹東南流入武陟縣境后，不依地勢(shì)又東南近注沁河，而折向東北經(jīng)修武、獲嘉遠(yuǎn)至新鄉(xiāng)入衛(wèi)河；所以這幾條溝都不像是天然水道，應(yīng)出于人工開(kāi)鑿①?！对椭尽窇阎莺觾?nèi)縣下所謂丹水北去縣七里，“分溝灌溉，百姓資其利焉”，正是此意。盡管開(kāi)鑿于何時(shí)何人之手已無(wú)從查考，可能在導(dǎo)清會(huì)淇之前，也可能在其后；總之，在酈道元以前，丹水已有一部分通過(guò)今之小丹河注入衛(wèi)河，從而使海河水系的西南界和今天完全相同②。 然而僅以清、淇二水和部分丹水為源的白溝運(yùn)道雖能通航，卻不勝重載；加以白溝和大河之間只能在夏秋水盛時(shí)經(jīng)由枋頭城南的一段淇水通航，秋深水落即不通；所以這條航道并不能滿足統(tǒng)治者，特別是建立了一統(tǒng)王朝的統(tǒng)治者，要把河淮以南的大量糧食物資北運(yùn)的需求。因此自隋以后，這條運(yùn)道多次被改造，海河水系南側(cè)所包括的范圍就跟著發(fā)生變化。 第一次，也是歷史上最著名的一次，是隋煬帝大業(yè)四年(608年)正月，“詔發(fā)河北諸郡男女百余萬(wàn)，開(kāi)永濟(jì)渠，引沁水南達(dá)于河，北通涿郡”①。 ———————— ① 不包括吳陂。吳陂一作吳澤，一作吳澤陂，春秋已見(jiàn)記載?！蹲髠鳌范ü?，魏獻(xiàn)子“田于大陸”；杜預(yù)《春秋釋例》：“大陸，修武縣西北吳澤?！睋?jù)《清水注》，陂系吳瀆、茍泉水、皇母泉、馬鳴泉、覆釜堆南三泉及長(zhǎng)泉水所鐘。《寰宇記》懷州獲嘉：“吳澤陂在縣西北一十五里?！薄肚逡唤y(tǒng)志》衛(wèi)輝府山川引《獲嘉縣志》：陂在縣西南十三里，名三橋陂，亦名太白陂。但康熙《皇輿全圖》已無(wú)此陂，但有小丹河下游經(jīng)獲嘉縣北。蓋此前陂已淤平，只剩自西而東一線水。 ② 據(jù)《清一統(tǒng)志》懷慶府山川丹水條，康熙中定“每歲三月初塞入河渠，使水歸小丹河入衛(wèi)濟(jì)漕，至五月盡則開(kāi)入河渠，塞小丹河口以防山水漫溢，至今民稱便焉?！鳖愃频闹贫惹按幢貨](méi)有，惟不見(jiàn)記載耳。
沁水本來(lái)是南流入河的，所以“南達(dá)于河”不過(guò)是加以疏浚而已，此役的關(guān)鍵工程是在沁水下游東北岸開(kāi)渠，引沁水東北流會(huì)清水入白溝，從而使從河南北來(lái)的運(yùn)艘，達(dá)于河后能溯沁水至渠口，順流而下抵今天津，又溯流而上抵涿郡城(故址在今北京市宣武區(qū))南。當(dāng)即將這一河北運(yùn)道全程總名為永濟(jì)渠。永濟(jì)渠的開(kāi)通，使沁水也加入了海河水系，這是海河水系西南界擴(kuò)展得最遠(yuǎn)的時(shí)期。 煬帝在大業(yè)七年坐龍船從江都(今揚(yáng)州市)北上，經(jīng)由邗溝入淮，溯淮入通濟(jì)渠，渡黃河入永濟(jì)渠；以二月乙亥起程，四月庚午到達(dá)涿郡行宮，全航程共五十五天。自七年至十年，屢征天下兵集涿郡，百萬(wàn)大軍的糧秣軍需都由水道運(yùn)到涿郡田，“舳艫相次干余里”。這是河北水運(yùn)史上的空前壯舉，也是永濟(jì)渠通航的極盛時(shí)期。 隋煬帝這次改造河北水運(yùn)所取得的成就并不能持久，“南達(dá)于河，北通涿郡”全線暢通，可能只限于渠成之初不到十年的時(shí)間之內(nèi)。自唐以后，在歷史上既找不到自沁口北上進(jìn)入河北平原的航運(yùn)記載，在各史的地理志、河渠志和傳世的幾種總志中，也都僅以清、淇水為永濟(jì)渠，亦即唐宋金元的御河、明以后的衛(wèi)河的水源，不及沁水。 但自隋以后的沁水并沒(méi)有和海河水系斷絕關(guān)系。 ———————— ① 《隋書(shū)·煬帝紀(jì)》?！妒池浿尽芬嘧鳌耙咚线_(dá)于河，北通涿郡”，不及以永濟(jì)渠為名?！洞髽I(yè)雜記》作“三年六月，敕開(kāi)水濟(jì)渠，引汾水入河，又自汾水東北開(kāi)渠，合渠水至于涿郡二千余里，通龍舟”．“汾”系“沁”之字誤，指出在沁水東北開(kāi)渠則較《隋書(shū)》為詳確。 ② 以涿郡為大本營(yíng)，由此東指遼河前線，三次用兵遼東。 沁水下游武陟縣境地勢(shì)高于衛(wèi)河上游獲嘉、新鄉(xiāng)，每遇沁水決溢，很自然就會(huì)向獲嘉、新鄉(xiāng)漫流，匯入衛(wèi)(御)河。有時(shí)沁水的決流還可以通航，與黃河衛(wèi)河水運(yùn)相銜接，仿佛隋代永濟(jì)渠情況。又由于衛(wèi)河常患膠淺滯運(yùn)，歷代統(tǒng)治者有的對(duì)沁水決流主張不予堵塞，有的還建議按決流開(kāi)渠引沁入衛(wèi)以利漕；議多不果行，也有見(jiàn)諸實(shí)施的。終因“衛(wèi)小沁大，其勢(shì)難容，衛(wèi)清沁濁，其流必淤”，沁水入衛(wèi)的結(jié)果不僅使衛(wèi)河上游兩岸遭受田廬被淹沒(méi)之災(zāi)，即運(yùn)道也有被泥沙淤阻之患，故不論是決溢造成的，或人工開(kāi)浚的，不久皆筑塞。在決流和引渠被塞后，有時(shí)還會(huì)有沁水的支流入衛(wèi)①。 上述這些情況集中見(jiàn)于金元明三代記載，此前的唐宋時(shí)代和入清以后則罕聞。清代前期有一條孟姜女河，起新鄉(xiāng)西南，東北經(jīng)延津至汲縣入衛(wèi)河；每當(dāng)天雨時(shí)有水，否則僅有其形?！缎l(wèi)輝府志》作為沁河故道載入古跡田，但不知是什么時(shí)代的故道。 為了要溝通大河南北的水運(yùn)，并解決衛(wèi)(御)河的淺澀滯漕問(wèn)題，比引沁入衛(wèi)更大膽的設(shè)想和舉措是引黃入衛(wèi)。北宋熙寧八年(1075)秋，曾在衛(wèi)州(治汲縣)西南王供埽開(kāi)舊沙河，引大河水注之御河，九年春，功成?！靶兴虐儆嗳眨l(wèi)州界御河淤淺已及三萬(wàn)八千余步，沙河左右民田濟(jì)浸者幾千頃?！毖哉哂稚钜匝ǖ桃樱贮S河由此決溢為慮?！拔磶?，河果決 ———————— ①《金史·河渠志》、《侯摯傳》；《元史·五行志二》、《董文用傳》；《明英宗實(shí)錄》景泰三年至五年；《明史·河渠志》衛(wèi)河、沁河；《方輿紀(jì)要》懷慶府武陟縣蓮花池。 ② 《清一統(tǒng)志》衛(wèi)輝府山川孟姜女河條引。
衛(wèi)州”。元豐中又在臨清的除曲分河入御，通綱運(yùn)，開(kāi)而又閉，閉而又有人請(qǐng)開(kāi)①。明景泰中又有人建議“通河于衛(wèi)”，未行②。解放后開(kāi)人民勝利渠，自武陟東南引黃東北至新鄉(xiāng)入衛(wèi)，那是為了灌溉，而不是用以通航。 北宋黃河曾三次北流經(jīng)河北平原入海。第一次為慶歷八年(1048)澶州(濮陽(yáng))商胡埽之決所形成，歷二十一年至熙寧二年(1069)導(dǎo)東流而北流閉。第二次為元豐四年(1081)澶州小吳埽之決所形成，歷十三年至紹圣元年(1094)盡障北流，全河?xùn)|去。第三次為元符二年(1099)內(nèi)黃口之決所形成，歷二十九年至南宋建炎二年(1128)因決河由泗入淮以阻金兵而北流絕③。凡北流在今青縣以上都占?jí)翰糠钟?，青縣以下即與御河合流北抵今天津，折東循今海河入海④。三次共計(jì)六十三年。胡渭、楊守敬等所構(gòu)想的大禹至西漢的黃河近海一段流路，實(shí)際是到這時(shí)才出現(xiàn)的。也就是說(shuō)，海河水系被并入黃河水系，在歷史上只限于這11世紀(jì)中葉至12世紀(jì)初葉斷續(xù)六十三年。 ———————— ① 《宋史·河渠志》御河篇。此篇所謂“未幾，河果決衛(wèi)州”，黃河篇作十年“七月，河復(fù)溢衛(wèi)州王供”等地．臨清故治即今臨西，徐曲在臨清見(jiàn)黃河篇。 ② 《明史·河渠志》衛(wèi)河篇。 ③ 北宋三次北決兩次閉塞見(jiàn)《宋史·河渠志》，建炎事見(jiàn)《宋史·高宗紀(jì)》。 ④ 參《宋史·河渠志》黃河、御河及《元豐九域志》。
