給玩偶設(shè)定各種身份性格，設(shè)置各種劇情，彼此進(jìn)行互動，相信每個人小時候都這樣玩過，而通過視頻將其記錄下來并發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，則有可能會構(gòu)成侵權(quán)。筆者將通過下面這個案例對其中相關(guān)著作權(quán)法律問題進(jìn)行一些簡單探討。下面跟隨筆者，一起來了解下這個案子吧~
原告：新創(chuàng)華公司
被告：悠然自在公司
法院：北京互聯(lián)網(wǎng)法院
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
案號：（2020）京0491民初****號
基本案情：被告悠然自在公司未經(jīng)原告新創(chuàng)華公司授權(quán)許可，在“騰訊視頻”網(wǎng)站上上傳了含有“奧特曼”系列34個美術(shù)作品形象的437段視頻，視頻以諸如奧特曼、小豬佩奇、小黃人等耳熟能詳?shù)目ㄍㄐ蜗笠约氨桓娴男⌒苄蜗鬄榻巧ㄟ^設(shè)置一定的場景編寫劇本，插入旁白，使得這些角色之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，演繹出不同的情景小故事，每段視頻后展示有二維碼，并有“掃描關(guān)注微信送玩具嘍！”的文字內(nèi)容。掃描該二維碼，可進(jìn)入相關(guān)的微信公眾號，公眾號中同樣顯示有部分上述視頻以及帶有“奧特曼”系列人物形象的視頻截圖。
本案中，核心的爭議焦點(diǎn)為：一、被告的行為是否構(gòu)成合理使用；二、被告是否侵害了原告的復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
一、被告的行為是否構(gòu)成合理使用
著作權(quán)中的“合理使用”是是重要的著作權(quán)限制機(jī)制，它是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人的許可，不向其支付報酬的合法行為。其目的就是在于防止著作權(quán)人權(quán)利的濫用，損害他人的學(xué)習(xí)、欣賞、創(chuàng)作的自由，妨礙社會科學(xué)文化技術(shù)的進(jìn)步。
本案中，被告主張其創(chuàng)作的視頻中出現(xiàn)了正版奧特曼玩偶屬于《著作權(quán)法》第二十四條第二款中規(guī)定的合理使用行為，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！鼻冶桓嬲J(rèn)為，其使用的均為正版授權(quán)的玩偶，對于合法獲取的正版玩偶，可以對該玩偶合理使用，進(jìn)行相應(yīng)的處置、使用并獲取收益。玩偶生產(chǎn)和銷售已經(jīng)支付過版權(quán)費(fèi)用，玩偶的使用不應(yīng)當(dāng)再向著作權(quán)人付費(fèi)。
對此，法院認(rèn)為，“判定是否構(gòu)成合理使用，可以從使用行為的目的和性質(zhì)、被使用作品的性質(zhì)、被使用作品的數(shù)量和程度、對作品的潛在市場或價值的影響等因素綜合予以考量。被告在使用涉案作品的過程中，客觀上拓寬了其微信公眾號等平臺賬號的用戶流量，對于提升其自身小熊形象的知名度、推廣其自主品牌有很大的積極、促進(jìn)作用，該種使用具有一定的商業(yè)目的。另外，被告使用的涉案作品數(shù)量及拍攝視頻的數(shù)量較多。不論從使用的目的還是使用的數(shù)量，都不符合合理使用的要件?！狈ㄔ鹤罱K認(rèn)定被告使用“奧特曼”形象推廣自身產(chǎn)品，且使用的奧特曼形象數(shù)量、拍攝的視頻數(shù)量眾多，不構(gòu)成合理使用。
合理使用抗辯是著作權(quán)侵權(quán)抗辯之一，在實(shí)踐過程中極為常見，而本案中被告主張的《著作權(quán)法》第二十四條第二款中“適當(dāng)引用”更是極為常用的具有兜底性質(zhì)抗辯，其適用除了合理使用的“應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的限制之外，還需注意引用的對象是他人已發(fā)表的作品，且引用的目的僅限于介紹、評論作品或說明問題，被引用的內(nèi)容應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，不得超出必要限度，但并不以必需引用為前提。在上美訴新影公司的等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院便做出如下論述“為說明某一問題，是指對作品的引用是為了說明其他問題，并不是為了純粹展示被引用作品本身的藝術(shù)價值，而被引用作品在新作品中的被引用致使其原有的藝術(shù)價值和功能發(fā)生了轉(zhuǎn)換；而且該被引用作品在新作品中亦不是以必需為前提，即使在新作品中引用作品不是必需的，也會構(gòu)成合理使用。”
此外，關(guān)于被告認(rèn)為其具有玩偶所有權(quán)的相關(guān)主張，法院認(rèn)可了被告對其玩偶所具有的物權(quán)意義上的所有權(quán)，但“其所享有的占有、使用、收益、處分等權(quán)利屬于物權(quán)范疇，物權(quán)的客體主要是有體物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。知識產(chǎn)權(quán)是基于無形客體產(chǎn)生的民事權(quán)利，其客體是智力成果或者知識產(chǎn)品，是一種無形財(cái)產(chǎn)或者精神財(cái)富，是創(chuàng)造性的智力勞動所創(chuàng)造的智力成果。”被告所具有的物權(quán)并不能當(dāng)然的延伸至奧特曼美術(shù)形象作品所擁有的著作權(quán)范疇之中。
二、被告是否侵害了原告的復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
《著作權(quán)法》規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。
本案中，被告對原告享有著作權(quán)的奧特曼系列形象，通過編寫劇本、加入旁白并加以錄制的方式進(jìn)行使用，其行為已構(gòu)成以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上，侵犯了原告的攝制權(quán)；被告截取視頻中帶有涉案作品的圖片發(fā)布在其公眾號上，使得公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案作品，該行為侵害了原告享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
此外，需要注意的是，上述案件本質(zhì)是因?yàn)楸桓嫠猛媾急旧砑闯休d了相關(guān)形象的美術(shù)作品著作權(quán)，未經(jīng)其權(quán)利人許可對其拍攝并發(fā)布在網(wǎng)上自然構(gòu)成侵權(quán)，而對于一件玩偶是否承載了相關(guān)的著作權(quán)仍需具體問題具體分析，綜合考量相關(guān)形象是否具有獨(dú)創(chuàng)性等要素，與其是否為正版，或是否系影視作品衍生無直接關(guān)聯(lián)。但換言之，市面上絕大多數(shù)的卡通形象、動漫形象、甚至影視作品的人物等均具有相應(yīng)的著作權(quán)權(quán)利，且不會因?yàn)槠涫怯≡谕媾?、書包甚至是白紙上而不同?br>
雖然上述案件仍屬于公司主體之間的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，但隨著Web3.0的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)用戶所發(fā)揮的作用越來越大，用戶主導(dǎo)創(chuàng)作出各種內(nèi)容，像上述案件中基于他人在先作品創(chuàng)作的情況也會越來越多，對于該種創(chuàng)作是否會構(gòu)成侵權(quán)需要具體問題具體分析，這也意為著相關(guān)作品的著作權(quán)保護(hù)亦面臨著巨大的挑戰(zhàn)。
