龍崗法院審結(jié)一宗刑事案件。2019年10月至2020年6月期間，張某、鄭某在未取得商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，通過購進(jìn)配件自己加工、委托朋友王某加工等多種形式，非法加工生產(chǎn)某知名品牌耳機(jī)，并通過自營的網(wǎng)店對(duì)外銷售牟利。
2020年6月，公安機(jī)關(guān)查獲此案，在被告人張某、鄭某處繳獲369個(gè)不同型號(hào)的假冒耳機(jī)以及部分耳機(jī)說明書、商標(biāo)標(biāo)貼、包裝盒等等。
經(jīng)檢驗(yàn)，繳獲的物料中均標(biāo)有某知名品牌注冊(cè)商標(biāo)；成品耳機(jī)雖無包裝盒、外觀不帶商標(biāo)，但連接手機(jī)后顯示該品牌注冊(cè)商標(biāo)彈窗。
偵查過程中，公安機(jī)關(guān)依法提取并核實(shí)了其自營網(wǎng)店實(shí)際對(duì)外銷售以上假冒產(chǎn)品的交易資料及送貨單據(jù)。
經(jīng)核算，張某、鄭某非法經(jīng)營額為225525.6元：
（一）已銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品金額。2019年10月至2020年6月，張某、鄭某網(wǎng)店及線下對(duì)外實(shí)際銷售不同型號(hào)耳機(jī)共3339個(gè)，實(shí)際銷售金額達(dá)203235元。
（二）現(xiàn)場繳獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值。按照網(wǎng)店實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算，現(xiàn)場扣押的369個(gè)假冒耳機(jī)，折合金額為22290.6元。
∨
經(jīng)查，2020年3月至6月期間，被告人張某委托被告人王某為其噴碼加工、非法加工生產(chǎn)某品牌耳機(jī)，公安機(jī)關(guān)一并查獲該案。
案發(fā)時(shí)，公安機(jī)關(guān)在王某處現(xiàn)場繳獲79個(gè)假冒耳機(jī)、部分商標(biāo)標(biāo)貼、耳機(jī)包裝盒及噴碼機(jī)等作案工具。
經(jīng)審理，2020年3月至6月期間，被告人王某為被告人張某非法加工某品牌不同型號(hào)耳機(jī)共3176個(gè)，共通過微信收取“加工費(fèi)”2884.8元。
經(jīng)核算，王某非法經(jīng)營額為257782.6元：
（一）已銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品金額。非法加工3176個(gè)假冒耳機(jī)因無法區(qū)分型號(hào)及相應(yīng)的數(shù)量，按照被告人張某實(shí)際銷售均價(jià)較低的型號(hào)的實(shí)際銷售均價(jià)計(jì)算，共計(jì)178173.6元；
（二）現(xiàn)場繳獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值。按照被告人王某實(shí)際銷售價(jià)格及價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的價(jià)格計(jì)算，現(xiàn)場扣押的假冒耳機(jī)折合金額為79609元。
被告人張某、鄭某、王某無視國家法律，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與兩種以上注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
關(guān)于部分耳機(jī)外觀不帶商標(biāo)，連接手機(jī)后顯示某品牌商標(biāo)是否屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，是否應(yīng)納入計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的商品問題。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”，是指將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說明書、商品交易文書，或者將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)等行為。
對(duì)商標(biāo)的使用并不僅限于用于商品外觀和商品包裝之上，涉案耳機(jī)產(chǎn)品將商標(biāo)用于與設(shè)備連接時(shí)的畫面上使用同樣構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的使用。公眾在使用耳機(jī)的過程中，必然會(huì)連接手機(jī)，故公眾在使用耳機(jī)時(shí)一定會(huì)看見連接頁面中顯示的該品牌標(biāo)識(shí)，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該商品與某知名耳機(jī)品牌公司有關(guān)聯(lián)，甚至?xí)?duì)商品的質(zhì)量、性能產(chǎn)生較高的期待，因此，應(yīng)認(rèn)定該部分耳機(jī)使用了與該公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。
該部分耳機(jī)雖然尚未標(biāo)有涉案商標(biāo)，但結(jié)合現(xiàn)場扣押的帶有涉案商標(biāo)的耳機(jī)成品、包裝盒、說明書、標(biāo)貼以及被告人張某供述，可見這些耳機(jī)在進(jìn)行包裝后，將以帶有涉案商標(biāo)的形式出售，其價(jià)值應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額。
關(guān)于本案被告人的犯罪地位問題。被告人張某在本案中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人鄭某在與張某的共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。綜合考慮被告人鄭某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，法院認(rèn)為其沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可予宣告緩刑。被告人王某在與被告人張某的共同犯罪中起次要作用，對(duì)于共同犯罪部分的金額178173.6元，從罪責(zé)刑相一致的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人王某為從犯，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。對(duì)于現(xiàn)場繳獲的79609元部分，認(rèn)定為單獨(dú)實(shí)施的犯罪行為。王某歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，但當(dāng)庭翻供，在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。
一、被告人張某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金十萬元；
二、被告人王某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金六萬元；
三、被告人鄭某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金二萬元；
四、隨案移送假冒的耳機(jī)、說明書、商標(biāo)標(biāo)貼等及作案工具，予以沒收處理。
信息來源：深圳市龍崗區(qū)人民法院
聯(lián)系客服
