建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案例分析
一、案情基本情況
嘉豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓土地給厚發(fā)置業(yè)有限公司，為了逃避稅款，簽訂了“陰陽(yáng)合同。
陽(yáng)合同”約定：“ 轉(zhuǎn)讓價(jià)格為720萬(wàn)元，嘉豪公司負(fù)責(zé)提供該宗土地使用權(quán)現(xiàn)有的一切相關(guān)文件，厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過(guò)戶(hù)相關(guān)手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉豪公司方稅費(fèi)）以及相關(guān)費(fèi)用?！?/span>
陰合同“約定：”轉(zhuǎn)讓價(jià)格為178萬(wàn)元；土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)中所涉及到的一切稅費(fèi)均由厚發(fā)公司承擔(dān)。陰合同“在土地行政管理部門(mén)備案”。
嘉豪房地產(chǎn)公司出于”良心發(fā)現(xiàn)“亦或”攝于稅法威嚴(yán)“老老實(shí)實(shí)按照”陽(yáng)合同“分兩次繳納了稅款，厚發(fā)公司不干了，要按照”陰合同“承擔(dān)稅費(fèi)，爭(zhēng)執(zhí)不下就法庭上見(jiàn)，最后法庭判”陽(yáng)勝陰敗“。
二、法院判決結(jié)果
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2015）
鄂黃岡中民一終字第00063號(hào)
上訴人湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)厚發(fā)公司）為與被上訴人黃岡市嘉豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉豪公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖剛、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2015年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人厚發(fā)公司的委托代理人吳瓊、羅翔林，被上訴人嘉豪公司的委托代理人夏秋銀、舒勤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年1月11日，厚發(fā)公司與嘉豪公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》一份，雙方約定“嘉豪公司將位于黃岡市黃州區(qū)寶塔路60號(hào)，宗地編號(hào)001901829的土地轉(zhuǎn)讓給厚發(fā)公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為720萬(wàn)元，嘉豪公司負(fù)責(zé)提供該宗土地使用權(quán)現(xiàn)有的一切相關(guān)文件，厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過(guò)戶(hù)相關(guān)手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉豪公司方稅費(fèi)）以及相關(guān)費(fèi)用”。
2010年1月28日，雙方又就上述土地轉(zhuǎn)讓簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定“轉(zhuǎn)讓價(jià)格為178萬(wàn)元；土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)中所涉及到的一切稅費(fèi)均由厚發(fā)公司承擔(dān)”。該份合同在土地行政管理部門(mén)備案。合同簽訂后，厚發(fā)公司向嘉豪公司支付土地款720萬(wàn)元。嘉豪公司于2010年6月12日繳納稅款226505元，2010年9月10日，厚發(fā)公司向嘉豪公司支付239695元，嘉豪公司出具收條一份，注明“代收稅款（預(yù)交）239695元整”。2010年9月17日嘉豪公司又繳納稅款689695元，兩次共計(jì)繳納稅款合計(jì)916200元。嘉豪公司向厚發(fā)公司催要余下代墊稅款，厚發(fā)公司未付，遂引起糾紛，形成訴訟。
原審認(rèn)為，嘉豪公司與厚發(fā)公司就位于黃岡市黃州區(qū)寶塔路60號(hào)的土地轉(zhuǎn)讓簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓合同》和《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方實(shí)際按《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓款720萬(wàn)元履行?！锻恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖在土地行政管理部門(mén)備案，但合同中約定的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款178萬(wàn)元低于實(shí)際履行的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，該合同目的明顯是為逃避稅款，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。《土地轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)按該合同約定全面履行義務(wù)。雙方約定由厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過(guò)戶(hù)手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉豪公司稅費(fèi)）以及相關(guān)費(fèi)用，土地轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)已由嘉豪公司繳納，且厚發(fā)公司已向嘉豪公司支付部分墊付的稅款，雙方約定的真實(shí)意思應(yīng)為由厚發(fā)公司承擔(dān)土地轉(zhuǎn)讓的稅費(fèi)，厚發(fā)公司辯稱(chēng)僅應(yīng)承擔(dān)178萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的稅費(fèi)的理由不予支持。故嘉豪公司為轉(zhuǎn)讓土地已繳納的稅款916200元，應(yīng)由厚發(fā)公司償還給嘉豪公司，已支付的239695元予以扣減，還應(yīng)償還676505元，并應(yīng)支付因逾期付款產(chǎn)生的利息。遂判決：
一、由厚發(fā)公司在判決生效之日起十日向嘉豪公司償付676505元及利息（以676505元為本金，自2010年9月17日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至2014年7月17日止）；
二、駁回嘉豪公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人厚發(fā)公司不服原審法院上述判決，上訴提出：雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》后，又簽訂一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并報(bào)土地行政主管部門(mén)備案，很顯然后一份合同是對(duì)前一合同的變更，雙方應(yīng)按《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)約定來(lái)規(guī)范各自的權(quán)利、義務(wù)。《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定的成交價(jià)格高，但涉及稅費(fèi)問(wèn)題只是約定由厚發(fā)公司辦理繳納手續(xù)，并未具體約定由誰(shuí)承擔(dān)或負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，而《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的成交價(jià)格低，雙方才具體約定對(duì)178萬(wàn)元成交土地轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)由厚發(fā)公司承擔(dān)。并且按我國(guó)稅法相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方是納稅義務(wù)人，《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定由厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理、繳納一切稅費(fèi)（含嘉豪公司的稅費(fèi)），并不意味著厚發(fā)公司可以取代嘉豪公司納稅人地位來(lái)承擔(dān)義務(wù)，雙方約定厚發(fā)公司辦理繳納手續(xù)，但相關(guān)稅收依法最終應(yīng)由納稅義務(wù)人即嘉豪公司承擔(dān)。因此，上訴人只能承擔(dān)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》178萬(wàn)元成交土地價(jià)款的稅費(fèi)，而對(duì)于720萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓價(jià)涉及的稅費(fèi)由于沒(méi)有具體約定承擔(dān)人，應(yīng)當(dāng)依照稅法的規(guī)定來(lái)確定納稅人。
綜上，基于雙方簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方已按協(xié)議約定辦理了土地過(guò)戶(hù)手續(xù)，給付了對(duì)價(jià)，并支付了協(xié)議約定的由上訴人承擔(dān)的一切稅費(fèi)，雙方權(quán)利、義務(wù)已履行完畢。被上訴人由于稅務(wù)稽查或者其他方式的補(bǔ)稅行為不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給上訴人，請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人嘉豪公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng)：簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，該合同中對(duì)土地轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)有明確的約定。2010年1月28日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是虛假合同，雙方實(shí)際是按《土地轉(zhuǎn)讓合同》履行的。雙方關(guān)于稅費(fèi)的承擔(dān)約定并不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的約定，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)稅法的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)并取得收入的個(gè)人或單位為納稅義務(wù)人。嘉豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并收取厚發(fā)公司支付的對(duì)價(jià)，嘉豪公司為法定的納稅義務(wù)人。厚發(fā)公司為辦理土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)提交土地行政管理部門(mén)備案的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的交易價(jià)為178萬(wàn)元，與雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定并實(shí)際履行的交易價(jià)720萬(wàn)元不符，根據(jù)已查明嘉豪公司與厚發(fā)公司簽訂兩份合同交易同一地塊，先按178萬(wàn)元交易額申報(bào)納稅，后又補(bǔ)繳稅款的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方為逃避?chē)?guó)家稅收，串通隱瞞實(shí)際交易價(jià)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實(shí)，損害了國(guó)家利益。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，該協(xié)議無(wú)效。故上訴人提出《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓合同》變更的理由不能成立，本院不予支持。
嘉豪公司與厚發(fā)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容形式合法，并不違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)雙方均有約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。嘉豪公司與厚發(fā)公司在《土地轉(zhuǎn)讓合同》中約定“厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過(guò)戶(hù)手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉豪公司稅費(fèi)）”，即由厚發(fā)公司繳納土地轉(zhuǎn)讓交易一切稅費(fèi)的意思表示明確，上訴人提出應(yīng)理解為雙方僅約定由厚發(fā)公司“辦理繳納手續(xù)”而不承擔(dān)稅費(fèi)，與合同約定及嘉豪公司第一次繳納稅費(fèi)后厚發(fā)公司支付嘉豪公司稅款的事實(shí)不符，該項(xiàng)上訴理由不成立。
雖然我國(guó)稅收征管方面的法律、法規(guī)禁止納稅義務(wù)人將必須由其承擔(dān)的申報(bào)納稅、開(kāi)具發(fā)票等義務(wù)以協(xié)議或其他方式轉(zhuǎn)移給其他任何個(gè)人和單位，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人或第三人約定由合同相對(duì)人或第三人承擔(dān)稅款。我國(guó)稅法對(duì)納稅義務(wù)人的確定，屬管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。故雙方約定由厚發(fā)公司負(fù)擔(dān)稅費(fèi)并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效，具有約束力。嘉豪公司繳納土地交易稅后，厚發(fā)公司已按約定向嘉豪公司支付部分稅款，對(duì)嘉豪公司按雙方實(shí)際交易價(jià)核定補(bǔ)繳的稅費(fèi)，亦應(yīng)按雙方約定由厚發(fā)公司償還給嘉豪公司。
綜上，上訴人厚發(fā)公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10565元，由上訴人湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
總結(jié)一下判決要點(diǎn)：
1、《合同法》規(guī)定，損害國(guó)家利益的合同無(wú)效。
2、我國(guó)稅收征管方面的法律、法規(guī)禁止納稅義務(wù)人將必須由其承擔(dān)的申報(bào)納稅、開(kāi)具發(fā)票等義務(wù)以協(xié)議或其他方式轉(zhuǎn)移給其他任何個(gè)人和單位，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人或第三人約定由合同相對(duì)人或第三人承擔(dān)稅款。我國(guó)稅法對(duì)納稅義務(wù)人的確定，屬管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人或第三人約定由合同相對(duì)人或第三人承擔(dān)稅款，并不違法。
聯(lián)系客服
