2015年1月30日，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“新民訴法司法解釋”），并已于2015年2月4日開始實施。新民訴法司法解釋廢止了最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱“舊民訴法司法解釋”）。

        新民訴法司法解釋第二十一條規(guī)定：“因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄。因人身保險合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險人住所地人民法院管轄?！边@是相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋首次明確人身保險合同糾紛的地域管轄問題，具有重要的意義。綜觀二十多年來的相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，對于保險合同糾紛的地域管轄問題，也逐漸予以明確和清晰，有利于當事人有效的維護自身權(quán)益，并充分體現(xiàn)了民事訴訟法所規(guī)定的便于當事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權(quán)的兩便原則。

        2012年修訂的民事訴訟法第二十四條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄?！鄙鲜鲆?guī)定與1991年制定、2007年修訂的民事訴訟法均保持一致，奠定了我國保險合同糾紛地域管轄的一般原則。

        在20多年的實施過程中，經(jīng)實踐中不斷的檢驗以及理論界的思考，對于保險標的物所在地如何理解已經(jīng)形成了初步的共識。其中，如果保險標的物是運動狀態(tài)時標的物所在地如何確定需要進一步澄清。于是，最高院于1992年頒布的舊民訴法司法解釋第25條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄?！睆亩鴮τ谪敭a(chǎn)保險合同糾紛中保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物的情形下如何地域管轄進行了擴大，對于除此之外的財產(chǎn)保險合同糾紛仍然適用民事訴訟法中保險合同糾紛的一般地域管轄原則。

        但是，如果對于人身保險合同而言，是否存在保險標的物所在地的概念，一度引起業(yè)內(nèi)的爭議。

        《保險法》（2009年修訂）第十二條第三、四款規(guī)定：“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險?！辈糠址菍I(yè)人士對于“保險標的”與“保險標的物”不作區(qū)分，與保險公司發(fā)生糾紛，有時會依據(jù)《保險法》向被保險人住所地的法院提起訴訟，而保險公司則以人身不是保險合同的標的物進行抗辯，認為案件適用一般管轄原則，即應當由被告住所地的法院管轄。從部分司法判決案例來看，甚至有的法官也認為“保險標的”與“保險標的物”概念類似。實際上，業(yè)內(nèi)一般認為，保險標的物是指保險合同中權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體，在人身保險合同關(guān)系中，由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，而屬于《保險法》規(guī)定的保險標的，因此作為保險對象的人的壽命和身體不是保險標的物。民事訴訟法第二十六條的規(guī)定在人身保險合同糾紛中，不適用保險標的物所在地人民法院管轄，而應以被告住所地確定案件的管轄。

        為進一步定紛止爭，新民訴法司法解釋第二十一條規(guī)定：“因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄。因人身保險合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險人住所地人民法院管轄?！睆亩黾恿吮槐ｋU人住所地法院作為地域管轄法院之一，有利于當事人就近選擇法院解決保險爭議，也避免了被告住所地可能存在的司法保護。

        因此，在新民訴法司法解釋背景下，就不同類型的保險合同糾紛，可以結(jié)合實際情況，選擇相應的地域管轄法院，這也充分體現(xiàn)了最高院充分緊跟實踐發(fā)展，并貫徹以人為本，便于當事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權(quán)的兩便原則。

——王某訴中國太平洋人壽保險股份有限公司岳陽中心支公司案

http://hrxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=892

【案件基本信息】

1、裁定書字號

華容縣人民法院（2014）華民初字第01289-1號裁定書

2、案由：人身保險合同糾紛

3、當事人：原告：王某

         被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司岳陽中心支公司

【基本案情】

    2014年3月7日，原告王某的丈夫陳某在被告中國太平洋人壽保險股份有限公司岳陽中心支公司購買了兩份“鴻?？ā眰€人人身意外傷害保險合同，合同于當日成立并生效，合同保險期限為一年。陳某不幸于2014年4月11日因交通意外搶救無效去世。原告王某與保險公司因賠償事宜未達成一致，遂向陳某戶籍所在地華容法院提起了訴訟，本院于2014年11月4日立案受理。案件受理后，被告在答辯期內(nèi)向法院提出了管轄異議，認為人身保險合同中不存在保險標的物，本案只能由被告住所地法院管轄，請求將案件移送被告住所地法院審理。

【案件焦點】

    在人身保險合同糾紛中，是否可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“保險標的物所在地”的規(guī)定確定人民法院管轄權(quán)。

【法院裁判要旨】

    華容縣人民法院院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第三款、第四款的規(guī)定，保險標的是人的壽命和身體以及作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益。依據(jù)保險標的的不同可以分為財產(chǎn)保險合同和人身保險合同。而《中華人民共和國民事訴訟法》中并非按照保險標的所在地確定管轄而是依據(jù)保險標的物所在地確定管轄。無論是《中華人民共和國保險法》還是《中華人民共和國民事訴訟法》均未對“保險標的物”做出明確的界定。依據(jù)民法理論中對“標的”和“標的物”的概念理解，標的系指法律關(guān)系雙方當事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體；標的物則是指客體賴以體現(xiàn)和存在的對象，而且在《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國合同法》同時使用了“標的”和“標的物”兩個概念，由此可以推出“保險標的”與“保險標的物”屬于兩個不同的法律概念。而人身保險合同中人的壽命和身體屬于保險標的不屬于保險標的物，華容縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)，不能機械適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，造成法律概念混亂。因此，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司岳陽中心支公司提出的管轄異議理由成立。華容縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

被告中國太平洋人壽保險股份有限公司岳陽中心支公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審理。

【法官后語】

    本案處理的重點在于厘清“訴訟標的”與“訴訟標的物”的概念。我國《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄”。

具體到本案及類似的案例中，司法實務(wù)中的處理上不盡相同，其主要原因在于對上述規(guī)定存在不同的理解。有觀點認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條的規(guī)定，保險合同主要分為人身保險合同和財產(chǎn)保險合同兩大類。而根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，“被告住所地人民法院”和“保險標的物所在地人民法院”都有管轄權(quán)?！睹袷略V訟法》中并未排斥人身保險合同對該條款的適用。因此，被保險人戶籍所在地或經(jīng)常居住地法院和保險公司所在地法院均有管轄權(quán)。根據(jù)這一觀點，本案中華容縣人民法院因原告的起訴對該案取得管轄權(quán)，被告的管轄異議不成立。

但值得注意的是，在審理過程中不能機械的理解《民事訴訟法》第二十四條對所有的保險合同的管轄規(guī)定，而應該根據(jù)實務(wù)中具體的情況區(qū)別對待。由于人身保險合同不同于財產(chǎn)保險的人身屬性，人身保險合同的標的是人的壽命和身體，不屬于《物權(quán)法》中“物”的范疇，更不應該將其列入保險標的物的范疇。因此，在本案人身保險合同糾紛中，應該由被告住所地法院管轄，被告提出的管轄異議成立。

[案情簡介]

     湯某向保險公司投保了健康保險（屬人身保險范疇），后湯某以其符合保險賠償金的支付條件為由向A縣法院起訴，請求法院判令保險公司支付人身保險賠償金3萬多元。保險公司在法定答辯期間提出了管轄權(quán)異議。保險公司認為，人身保險合同不適用保險標的物確定管轄法院，應以被告住所地法院確定管轄法院。因保險公司住所地位于B區(qū)(A縣、B區(qū)的共同地級市為茂名市），故應由B區(qū)人民法院審理該案。

    一審法院A縣人民法院認為該案是人身保險合同糾紛，適用《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定。人身保險合同是人的壽命和身體為保險標的的，湯某住所地位于A縣，A縣人民法院享有管轄權(quán)，故裁定駁回保險公司的管轄權(quán)異議，保險公司不服提出上訴，茂名市中級人民法院審查后，裁定駁回了保險公司的上訴，維持原裁定。

[法院裁判]

     茂名市中級人民法院維持原裁定，其給出的理由是：本案系人身保險合同糾紛，根據(jù)《保險法》第十二條的規(guī)定，保險合同主要分為人身保險合同和財產(chǎn)保險合同兩大類。而根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因保險合同糾紛提出的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。在該訴訟法中并未排斥人身保險合同對該條款的適用。被上訴人湯某的所在地位于A縣某中學，屬A縣人民法院轄區(qū)，故A縣人民法院和保險公司所在地B區(qū)人民法院對該案均有管轄權(quán)，A縣人民法院因被上訴人的起訴而對該案取得管轄權(quán)，故原審法院A縣人民法院裁定駁回保險公司的管轄權(quán)異議，處理結(jié)果正確。保險公司上訴理由不成立，不予采納，遂作出駁回上訴、維持原裁定的民事裁定。

[律師說法]

    本律師作為保險公司的外聘法律顧問，參與了保險公司管轄權(quán)異議階段的訴訟活動，認為茂名市中級人民法院作出上述裁定所持的理由明顯有誤，處理結(jié)果確有錯誤。

首先，《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定的是，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。請注意，這里規(guī)定的是保險標的物，而非保險標的。

其次，保險標的與保險標的物絕對不能混為一談。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條的規(guī)定，“保險標的”是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體，依據(jù)該條，保險標的包括人的壽命和身體，沒有所謂“保險標的物”的規(guī)定，更沒有規(guī)定人身保險“保險標的物”包括人的壽命和身體的規(guī)定。由此可見，在人身保險合同中，保險標的是人的壽命和身體，不存在所謂的保險標的物。一、二審法院都認為人身保險合同中被保險人的身體就是保險標的物，應依據(jù)保險標的物所在地即被保險人的戶籍所在地確定管轄法院，明顯是將人降格到與物同等的地位，矮化了人。

再次，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條的規(guī)定，物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。顯然，人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不可能能成為標的物，更不可能成為所謂的“保險標的物”。一、二審法院認為人身保險合同中存在所謂的保險標的物即人的身體，并認為人的戶籍地就是物之所在地，這顯然荒唐，是在強詞奪理，沒有法律上的依據(jù)。

因此，在人身保險合同糾紛中不存在所謂的保險標的物，不能以所謂保險標的物所在地確定管轄權(quán)，應以被告住所地確定案件的管轄法院。由于保險公司住所地位于B區(qū)，對本案有管轄權(quán)的法院應為B區(qū)人民法院，而不是A縣人民法院。

人身保險合同糾紛管轄問題探析

2009

在人身保險合同糾紛中，是否可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條“保險標的物所在地”的規(guī)定確定人民法院管轄的問題，一直存有不同的理解，法院在處理上也不盡相同。人的壽命和身體是否能夠成為人身保險合同的“標的物”也就是解決此類糾紛管轄權(quán)的關(guān)鍵。

　　在實踐當中主要存在以下三種觀點：一、物是客觀存在的一切物體和現(xiàn)象，人也屬于物的范疇。人身保險合同的“標的”是人的生命健康權(quán)，而生命健康權(quán)的權(quán)利主體是具有物質(zhì)化特點的人，《保險法》第十二條規(guī)定：“保險標的是指作為保險對象的財產(chǎn)及有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”該法中沒有出現(xiàn)“保險標的物”的表述，更未對“保險標的”與“保險標的物”作出區(qū)分。《民事訴訟法》第二十六條并未排斥人身保險合同對該條款的適用。所以說人的壽命和身體就是人身保險合同的“標的物”。二、《保險法》第十二條僅對“保險合同標的”作了定義，該法中沒有出現(xiàn)“保險標的物”的表述，更未對兩者在法律上進行區(qū)分?！睹袷略V訟法》第二十六條所稱的保險合同包括財產(chǎn)險和人身險，保險合同屬于格式合同，《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”適用該條款解決人身保險合同糾紛管轄問題有利于弱勢群體權(quán)利義務(wù)的保護。所以說可以依據(jù)《民事訴訟法》第二十六條“保險標的物所在地”確定人身保險合同糾紛管轄權(quán)。三、在人身保險合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人身不是物，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。在人身保險合同糾紛中，不存在保險標的物所在地法院管轄的問題。人身保險合同糾紛管轄僅適用被告住所地法院。

　　對于第一種觀點，筆者認為關(guān)于保險合同糾紛案件的地域管轄，《民事訴訟法》第二十六條有明確的規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄?！笨梢?，由于保險合同糾紛的特殊性，民事訴訟法規(guī)定，除被告所在地外，此類案件可以由保險標的物所在地人民法院管轄，問題在于如何確定保險標的物的含義。對于保險保險標的物的概念《中華人民共和國保險法》第第十二條規(guī)定：“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險?！钡珱]有明確人壽保險合同標的物就是人的壽命和身體，對于“標的”與“標的物”概念。一般而言，標的系指法律關(guān)系雙方當事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體；標的物則是指客體賴以體現(xiàn)和存在的對象實體。長期以來，我國民法與民事訴訟理論與實務(wù)中對這兩個概念實際上在同時使用，其含義區(qū)別并不完全清楚。但可以明確的是，人的壽命和身體并不屬于物的范疇。我國《民法通則》相關(guān)條文中采用的是“標的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等；《合同法》同時使用了標的和標的物兩個概念，但未作含義界定；從《物權(quán)法》第二條規(guī)定“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體顯然不屬于物的范疇；民事訴訟法沒有采用“標的”概念，而采用“標的物”概念。因此，無論從法理角度還是實踐角度，人的壽命和身體不屬于“標的物”范疇。所以說第一種觀點混淆了人壽保險“標的”與“標的物”概念，不正確。

　　對于第二種觀點，筆者認為屬于對格式條款的解釋問題。保險合同屬于格式合同，對于格式條款的理解除依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的一般規(guī)定外，還應當依據(jù)第四十一條的規(guī)定處理，即：1、依據(jù)通常理解的解釋。2、不利于提供方的解釋。3非格式條款優(yōu)先的解釋。除此之外《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！?須要說明的是人壽保險“標的”與“標的物”的理解并不是保險合同本身條款所爭議的內(nèi)容。對人壽保險“標的”與“標的物”概念的解釋不應當由人民法院進行解釋。以有利于弱勢群體權(quán)利義務(wù)的保護適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條“保險標的物所在地”確定人身保險合同糾紛管轄不妥。

　　筆者認同第三種觀點，在人身保險合同關(guān)系中，作為保險對象的人的壽命和身體不是保險標的物。也就是說人身保險合同糾紛不應由保險標的物所在地法院管轄。（—）人身不能成為訴訟標的物，也不能成為保險標的物。何謂保險標的物？筆者認為，“保險標的”不同于“保險標的物”。保險標的物，是指保險合同中權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體，保險合同約定的事故只有發(fā)生在這些客體上，保險人才產(chǎn)生賠償或履約的義務(wù)，投保人也才能產(chǎn)生相應的權(quán)利。財產(chǎn)保險中的財產(chǎn)，即是保險標的物。我國現(xiàn)有民法理論認為物是存在人體之外，能夠為人力所支配并且能滿足人類某種需要，具有稀缺性的物質(zhì)對象。物有六個特征：1、物須存在人體之外。不允許對生存的人的身體或身體的一部分具有排他性或全面性的支配權(quán)，物的這一特性表明物須具有非人格性。2物主要限于有體物。3、能滿足人的需要。4、物必須具有稀缺性。5、物必須能為人支配。6、物須獨立成為一體。而在人身保險中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。因此，在人身保險合同糾紛中，不存在由保險標的物所在地法院管轄的問題。對于保險合同糾紛管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財產(chǎn)保險合同糾紛。在人身保險合同糾紛中，不存在民法學理意義上的標的物，因此也就不存在按照《民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定由“保險標的物所在地”法院管轄的問題。實際上《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，僅全面適用于財產(chǎn)保險合同糾紛，對于人身保險合同糾紛的管轄只能適用前半段。（二）雖然《民事訴訟法》第二十六條對保險合同糾紛的管轄做了原則性的規(guī)定，但不能機械的理解為整個條款適用所有的保險合同糾紛，之所以這樣原則的規(guī)定涉及立法技術(shù)問題，不能因此而對保險標的和標的物不做區(qū)分，造成法律概念混亂，從而導致法律適用不統(tǒng)一等問題，影響司法權(quán)威。

　　綜上所述，筆者認為，由于人的壽命和身體不屬于物的范疇，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。因此，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定在人身保險合同糾紛中，不適用保險標的物所在地人民法院管轄，而應以被告住所地確定案件的管轄。

作者單位：河南省漯河市中級人民法院

人身保險合同糾紛管轄權(quán)怎么確定?

(—)人身不能成為訴訟標的物，也不能成為保險標的物。在人身保險合同糾紛中，不存在民法學理意義上的標的物，因此也就不存在按照《民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定由保險標的物所在地法院管轄的問題。實際上《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，僅全面適用于財產(chǎn)保險合同糾紛，對于人身保險合同糾紛的管轄只能適用前半段。

　　(二)最高人民法院對保險標的和標的物的嚴格區(qū)分也給予了充分的注意，為避免因?qū)烧呋煜鸬墓茌牂?quán)混亂，最高人民法院在《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)的第五十八條中規(guī)定“ 保險糾紛由被告住所地人民法院管轄。當事人另有約定的除外?！?按照這條規(guī)定，不但人身保險合同糾紛，就連財產(chǎn)保險合同糾紛也一律由被告住所地人民法院管轄。雖然該解釋未正式頒行，但該規(guī)定足以表明最高人民法院對保險合同糾紛管轄問題的態(tài)度。

　　(三)雖然《民事訴訟法》第二十六條對保險合同糾紛的管轄做了原則性的規(guī)定，但不能機械的理解為整個條款適用所有的保險合同糾紛，之所以這樣原則的規(guī)定涉及立法技術(shù)問題，不能因此而對保險標的和標的物不做區(qū)分，造成法律概念混亂，從而導致法律適用不統(tǒng)一等問題，影響司法權(quán)威。

　　在審判實踐中應該予以注意的是，保險公司的住所地應根據(jù)保險公司的主體資格來確定，不能濫用《民事訴訟法》第二十六條前半段的規(guī)定，如有的法院在審理保險合同糾紛案件時將按照不簽訂保險合同的分支機構(gòu)的上級公司或總公司的住所地確定管轄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條第(7)項的規(guī)定，保險公司在各地的分支機構(gòu)是訴訟主體，具有訴訟當事人資格，所以在確定管轄權(quán)時，應注意審查保險公司的工商登記，查清作為原告或被告的保險公司是否訴訟法意義上的主體。如果該保險公司分支機構(gòu)是法律意義上的分支機構(gòu)，則應以該分支機構(gòu)的住所地確定管轄，否則應按照其上級有主體資格的公司或公司的分支機構(gòu)的住所地確定管轄。