一 、意見證據(jù)的含義

意見證據(jù)是英美法系國家證據(jù)制度中特有的概念。英美法系國家將證人區(qū)分為行為證人 (也有人稱外行證人或普通證人)與專家證人。并規(guī)定證人必須以口頭方式出庭作證，并且所陳述的證言以自己親身經(jīng)歷的事實為準。關(guān)于意見證據(jù)的定義，現(xiàn)列舉英美法系國家學(xué)者的觀點。約翰?杰伊?麥克威(John Jay Mcke1ey)認為，證人在其直接感受到的事實的基礎(chǔ)上，推論爭議事實是否存在，法律上稱為意見，證人以此推論所作的陳述，稱為意見證據(jù)。韋格摩爾(John Henry Wigmore)則認為，意見在證據(jù)法上的意義，是從觀察到的事實所作的推論。同樣，魯伯特克羅斯 (Rupert Cross)也認為，證據(jù)法上的意見，是“從觀察事實所得出的結(jié)論”?？梢钥闯?，意見證據(jù)是基于證人所感知到的事實而做出的猜測性、評論性、推斷性的言論。

二、事實與意見的區(qū)別

要判斷證人所言是否是意見，關(guān)鍵就是要區(qū)分意見與事實。從字面上理解，“意見”主要是一種見解、主張，而“事實”則是事情的真實情況，不添加任何感情色彩，似乎很容易區(qū)分。但在實踐中，證人所陳述的事實都是經(jīng)過證人的大腦之后形成的印象，必然帶有人的判斷、推理。其實，許多英美學(xué)者對這一點早已關(guān)注。如Learned?Hand法官在1926年的一個案例中就指出：“程度上的差別是意見與事實之間的分界線，應(yīng)該只取決于事實上的理由……每一個經(jīng)驗豐富的法官都會發(fā)現(xiàn)，如果堅持強人所難，要求證人以他無法做到的方式作證，會歪曲整個事實。

證人與大多數(shù)普通人一樣，他并不能事先察覺到推理結(jié)論進入其感覺的程度。他只能用他所能掌控的惟一方式來闡述事實……” 由此可見，意見與事實實際上很難區(qū)分，但是為了審判案件的需要，我們還是要通過某種方法加以區(qū)別。首先，我們看到事實與意見難以區(qū)分只是個別情況，有些意見證據(jù)是很明顯的，比如有些意見根本就不是從事實中得出的，只不過是證人的猜測或臆想，有些證言我們通過交叉詢問從證人的表達中就可以判斷出，對于這些證據(jù)即使沒有制定標準裁判者也能容易地判斷出來，因此實際上我們主要是針對那些意見與事實難以區(qū)分的證言設(shè)定標準。

由上文可知，意見與事實只是程度上的不同，那如何把握這個程度呢？這次《規(guī)定》中談到“根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的”可以被作為事實采納，我們是否可以這樣理解，一方面，通過把證人的證言與其所掌握的知識或經(jīng)驗范圍進行比較，如果二者達到了較高的相符度，則我們一般認為他說的就是事實。另一方面，一般生活經(jīng)驗應(yīng)該是在一定范圍內(nèi)的人所認可的，否則工程師覺得這是常識，而普通人則對此一概不知，所以法官在審判案件時，要具體問題具體分析，在合理審慎的基礎(chǔ)上，對證人證言加以采納。

三、兩大法系對意見證據(jù)的排除及其例外的規(guī)定 

意見證據(jù)在英美法系一般都不被采納，主要由于兩點原因：一是證人的意見證據(jù)對所證明的事實不具有關(guān)聯(lián)性。證人在法庭上，只能對自己所親眼看見、親耳聽見的事實加以陳述，不能主觀臆斷，即不能有推測、想象等語言，這樣會造成法官無法公正地判決。如果需要證明的是一個專業(yè)性的問題，則由專家證人來回答即可，普通證人的意見證據(jù)沒有實際的意義，若需要證明的不是一個專業(yè)性問題，那么普通證人的意見證據(jù)與所要證明的問題沒有相關(guān)性。另一個原因是由于證人的意見證據(jù)會影響到法官或陪審團的裁判職能。裁判職能可以采納意見證據(jù)，但是證人則不可以采納意見證據(jù)的。

證人惟一需要做的，就是通過自己親身經(jīng)歷，將所看所聞如實地陳述給法官，以便法官可以通過推理和判斷得出公正的結(jié)論。法官或陪審團的裁判職能就是對證人所陳述的事實進行推理和判斷，若允許其采納這類意見證據(jù)會造成裁判者簡單地不經(jīng)推理地得出裁判結(jié)論，證人的意見證據(jù)會侵害到原屬于裁判者的職能。 但目前英美法系國家并沒有一味地排除意見證據(jù)，還是會有例外的規(guī)定：英國判例中最常見的可采納的意見證據(jù)：

(1)個人的印象及其敘述。即在如果證人無法用其他方式很好地表達證人的印象或其他敘述時，證人的意見可以被采納。

(2)證人的自身情況。證人的自身情況包括身體上的和心理上的，還有做某事的動機。美國的一個判例也列舉了最常被采納的意見證據(jù)，包括個人的心理和生理、個人的品德與聲譽、行為所顯示的情緒、移動物體的速度、體積、高度、氣味、味道、顏色和熱度。但最后都是由法官來自由裁量是否采納。

此外，美國證據(jù)法中在意見證據(jù)采納方面有一個比較重要的例外就是所謂的“集體事實原則(Collective Facts Doctrine)”。依據(jù)這一原則，當證人就日常事件作證時，法庭允許證人在根據(jù)自己看到的一系列關(guān)聯(lián)事實后就此發(fā)表意見。例如，證人可能在察覺被告人神情慌張、手腳發(fā)抖、說話吞吐后得出被告人非常緊張的結(jié)論，證人可以直接作證說被告人非常緊張，而不必逐一描述上述事實。美國學(xué)者則將可以采納的普通證人意見證據(jù)概括為不能用其他方式表達的“速記”證據(jù)，包括：

(1)嘗和聞的問題；

(2)另一個人的感情；

(3)車輛的速度；

(4)聲音的認定；

(5)證人自己的意圖；

(6)筆跡的認定；

(7)一種不正常的行動；

(8)酒類飲料。

可見，英美法系國家對意見證據(jù)排除的列舉雖然各有不同，但是這些總結(jié)對目前我國意見證據(jù)方面的不足是很有啟示的。在大陸法系國家，例如日本，在其刑事訴訟法中規(guī)定了證人對其親身經(jīng)歷的事情的敘述認定為事實，而對證人所說的推測類證詞則為意見，意見證據(jù)則不被采納，不具有證明效力。但是，同時日本刑事訴訟法也規(guī)定，證人根據(jù)其親身經(jīng)歷的事情再進行推測性的陳述也可以被采納。不過，此類證言到底有多少證明力，其在案件中是否足夠有效，法律上尚未給出明確的說明和解釋。

綜上，目前看來，兩大法系對證人意見證據(jù)規(guī)定的把握，既有寬松的可采性制度，又有嚴格排除的制度，但無論是寬松的制度還是嚴格排除的制度，都無疑有漸漸彈性化的趨勢，既有原則性的規(guī)定，又有例外情況的列舉，這樣的立法形式對我國同樣具有借鑒意義。

四、普通證人意見證據(jù)對我國證據(jù)制度的啟示 

從英美法系開始，意見證據(jù)規(guī)則得以重視。目前有關(guān)普通證人的意見陳述作為證據(jù)的可采性，兩大法系無論是在放寬可采性的趨勢上，還是依照嚴格的排除法則，都逐漸趨于彈性的規(guī)定，既規(guī)定原則，同時又規(guī)定了例外情形。

我國目前的規(guī)定還不是很完善，不健全，在普通證人意見證據(jù)的采信方面，可以參照美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》關(guān)于普通證人對合理建立在其感覺之上和對清楚理解該證人的證詞，或確定爭議中的事實有益的意見證據(jù)都可以采納。這樣有助于更準確，更快速地認定案件事實，提高訴訟效率。而對于普通證人意見證據(jù)的例外規(guī)定，我國目前并沒有詳細列舉出來，增加了司法審判的難度，所以，同樣可以參照英美法系國家所總結(jié)的幾點，結(jié)合實際情況，加以采信。