案情：2016年某天，王某至某休閑中心119房間休息，其間服務(wù)員徐某進(jìn)入該房間為王某提供足療。徐某結(jié)束服務(wù)離開時(shí)，將手機(jī)遺忘在該房間的桌上。王某在徐某走后發(fā)現(xiàn)其留下的手機(jī)，便拿走手機(jī)迅速離開休閑中心。徐某走后10分鐘左右，想起手機(jī)還留在該房間，便返回尋找，發(fā)現(xiàn)王某已走，手機(jī)也不見蹤影。徐某隨即報(bào)警，經(jīng)偵查，王某有作案嫌疑，王某到案后承認(rèn)其拿走手機(jī)的事實(shí)，并交出手機(jī)由公安機(jī)關(guān)還給徐某。經(jīng)估價(jià)鑒定，該手機(jī)價(jià)值人民幣2209元。
分歧意見：對(duì)王某的行為如何定性，主要存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為：王某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：徐某在119房間結(jié)束服務(wù)離開時(shí)因疏忽大意忘記將其手機(jī)帶走，在其離開后也未立即返回尋找手機(jī)，此時(shí)該手機(jī)已由徐某占有轉(zhuǎn)變?yōu)檫z忘物，不能成為盜竊的對(duì)象，又由于王某到案后及時(shí)交還了拿走的手機(jī)，也不具有侵占行為中拒不交出的特征，故王某的行為屬于民事上的無權(quán)占有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。
第二種意見認(rèn)為：王某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：休閑中心的119房間并非公共場(chǎng)所，只有經(jīng)允許的特定人員才能進(jìn)入該房間，且房間有相關(guān)工作人員進(jìn)行管理、打掃，故從徐某將手機(jī)遺忘在該房間時(shí)起，休閑中心就對(duì)該手機(jī)形成事實(shí)上的暫時(shí)占有關(guān)系，王某偷偷將休閑中心暫時(shí)占有的手機(jī)拿走轉(zhuǎn)為自己占有，符合盜竊罪的特征。
第三種意見認(rèn)為：王某的行為構(gòu)成盜竊罪，但其秘密竊取的是徐某的手機(jī)而非休閑中心占有的手機(jī)。
評(píng)析：筆者同意第三種意見。理由如下：
第一，徐某對(duì)其手機(jī)的控制沒有脫離支配力所涉及的范圍。徐某對(duì)其手機(jī)占有與否，不能簡(jiǎn)單地以徐某是否“遺忘”為標(biāo)準(zhǔn)，而要具體分析徐某對(duì)其手機(jī)是否處于事實(shí)上的支配狀態(tài)。119房間是一個(gè)相對(duì)封閉的區(qū)域，也是徐某為顧客提供服務(wù)的場(chǎng)所，且手機(jī)是徐某有意識(shí)地放于該房間桌上的，可見，徐某放置手機(jī)的位置仍在其能夠控制的有限空間內(nèi)。雖然徐某離開119房間時(shí)忘記將其手機(jī)帶走，但系短暫性遺忘，且尚未離遠(yuǎn)，隨時(shí)可能想起并快速至原處尋找手機(jī)。筆者認(rèn)為，該手機(jī)從始至終并沒有脫離徐某支配力所能涉及的范圍，該手機(jī)依然由徐某占有，而非遺忘物。
第二，暫時(shí)占有關(guān)系的認(rèn)定有悖常理。如果認(rèn)定休閑中心對(duì)徐某的手機(jī)形成暫時(shí)占有關(guān)系，則休閑中心就應(yīng)該對(duì)該手機(jī)履行暫時(shí)的保管義務(wù)，則由此可能要承擔(dān)因財(cái)物被盜所帶來的相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然徐某是休閑中心的員工，但119房間既不是徐某的辦公室，也不是休閑中心為徐某劃定的供其正常存放個(gè)人財(cái)物的地方，在休閑中心管理人不知情的狀況下，要求其對(duì)徐某因個(gè)人過錯(cuò)遺忘在客人休息場(chǎng)所內(nèi)的財(cái)物履行保管義務(wù)，這對(duì)休閑中心來說顯然有失公平。
第三，王某在主觀方面具有非法占有他人財(cái)物的故意。只要王某具備一般的認(rèn)知能力和社會(huì)常識(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道雖然徐某將手機(jī)遺忘在119房間，但其會(huì)很快返回該房間尋找手機(jī)。在此情況下，王某仍拿走該手機(jī)并迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)，這表明其具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。
總之，王某以非法占有為目的，秘密竊取他人的財(cái)物，且數(shù)額較大，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。
聯(lián)系客服
