文/江湖獨(dú)白專欄
案例：男子電梯內(nèi)勸阻老人吸煙，爭(zhēng)吵后老人猝死，家屬索賠40萬(wàn)
如果要說(shuō)影響社會(huì)法治的幾大案例，鄭州“電梯勸煙猝死案”是一件不得不提到的特殊案例，中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)高級(jí)顧問(wèn)許桂華研究員曾表示：“這件事必將是中國(guó)控?zé)熓飞侠锍瘫降呐袥Q，并從而被載入史冊(cè)。”
鄭州男子楊某在電梯之中看到老人家抽煙，提醒其注意公眾場(chǎng)合，不料老人并沒(méi)有聽(tīng)從，最終兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
在公眾場(chǎng)合注意抽煙，是明令禁止的行為，可是仍然存在一些固執(zhí)的人群在某些特地的場(chǎng)合抽煙，引起他人的反感。
2017年5月2日，鄭州男子楊某從家中出門(mén)，乘坐電梯下樓，在電梯之中偶遇一名老人張某在抽煙，由于電梯是密封場(chǎng)所，出于對(duì)煙味的敏感，楊某向張某提出可否下電梯再抽？
張某在第一次的溝通之中，并沒(méi)有任何的動(dòng)作，楊某認(rèn)為是自己的聲音過(guò)下，再次上前強(qiáng)調(diào)要求張某息煙。
張某認(rèn)為楊某多管閑事，出言嘲諷道：“電梯里沒(méi)有小孩和婦女，你管那么多干什么？”
楊某是一名醫(yī)生，他認(rèn)為在電梯之中抽煙是不禮貌行為，極有可能對(duì)電梯之中的下一位住戶造成影響，張某認(rèn)為楊某是在指責(zé)他，兩人便發(fā)生了激烈的爭(zhēng)吵。
礙于張某年紀(jì)偏大，楊某只能出了電梯后求助物業(yè)，物業(yè)的工作人員上前求證，張某清楚在電梯里抽煙理虧，只能將煙頭掐滅。
可是正當(dāng)楊某準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，后方傳來(lái)求救聲音，原來(lái)老人受不了刺激倒地暈倒了，楊某立即上前施救，并且撥打了120電話。
可是張某在送往醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡，經(jīng)醫(yī)院鑒定，張某因?yàn)榍榫w波動(dòng)太大，導(dǎo)致心臟病復(fù)發(fā)死亡。
得知張某的意外身亡，楊某很是遺憾，可是張某的家屬毅然將楊某告上了法庭，認(rèn)為是與張某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，才導(dǎo)致老人心臟病復(fù)發(fā)，最終釀成悲劇。
張某家屬將問(wèn)題全都?xì)w咎于楊某，提出40萬(wàn)的民事索賠，這對(duì)于一個(gè)普通人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一次巨額的賠償。
楊某認(rèn)為他勸阻老人不要在電梯里抽煙是善意的，兩人之間并沒(méi)有發(fā)生肢體動(dòng)作，完全是因?yàn)閺埬城榫w過(guò)激才引發(fā)的意外，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
在一審法院中，認(rèn)為張某和楊某并不認(rèn)識(shí)，兩人之間發(fā)生的矛盾也只是一個(gè)社會(huì)公論的問(wèn)題，楊某的勸告與張某的意外并無(wú)直接關(guān)系，并不需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
即便是一審法院強(qiáng)調(diào)了楊某與張某身亡無(wú)關(guān)，可是考慮到人道主義，還是判楊某賠償家屬15000元。
人道主義在一般生活中，表現(xiàn)為獨(dú)立自主、尊重他人、有高尚品德節(jié)操、真誠(chéng)，與人為善，一審法院作出這樣的賠償，也是為了體現(xiàn)這一原則。
可是楊某并不認(rèn)可一審判決，他認(rèn)為并沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)誤，法院方面也承認(rèn)了雙方無(wú)直接關(guān)系，對(duì)張某家屬進(jìn)行賠償是不合理的，于是提起上訴。
之所以稱這起案例影響深遠(yuǎn)，是因?yàn)樗婕暗讲辉S在公共場(chǎng)合抽煙的社會(huì)潛規(guī)則，一旦突破了這個(gè)底線，就會(huì)讓人有法可依，不恰當(dāng)?shù)馁r償判決只會(huì)有失法律的尊嚴(yán)，并向公眾傳達(dá)錯(cuò)誤的信號(hào)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”
二審法院對(duì)一審判決進(jìn)行了更為合理的解釋，從監(jiān)控視頻上出發(fā)，楊某對(duì)張某的勸阻行為并沒(méi)有超過(guò)法律層面，兩人沒(méi)有發(fā)生過(guò)肢體接觸，而張某在電梯之中抽煙，屬于此案件的過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)對(duì)其死亡負(fù)全責(zé)。
于是法院駁回的張某家屬的訴求，判處楊某無(wú)需賠償，家屬承擔(dān)兩次訴訟的費(fèi)用。
在這起案例之中，很好地說(shuō)明公眾擁有阻止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙的法律規(guī)定，讓鉆法律空子的固執(zhí)人員進(jìn)行懲戒，弘揚(yáng)了社會(huì)責(zé)任感。
如張某一類(lèi)的吸煙者有吸煙的自由，可是在特定的場(chǎng)合是需要停止吸煙的行為，否則就是侵害他人的健康權(quán)益，楊某勸阻也是為了其他人的健康著想，應(yīng)當(dāng)予以支持。
家屬面對(duì)張某的意外身亡，情緒出現(xiàn)變化可以理解，但是不能夠過(guò)分強(qiáng)加在他人索要賠償，這與事實(shí)相違背，也是會(huì)受到大眾鄙視的行為。
分享
收藏
點(diǎn)贊
在看
聯(lián)系客服
