《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵守法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！钡?/font>9條第3項(xiàng)也規(guī)定：根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)屬于免證事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。一般認(rèn)為這兩條規(guī)定提出了經(jīng)驗(yàn)法則在民事審判中的應(yīng)用這個(gè)問題，經(jīng)驗(yàn)法則在民事審判中主要作用于兩個(gè)領(lǐng)域——事實(shí)認(rèn)定和法律解釋。經(jīng)驗(yàn)法則在完全證明和推定證明中均發(fā)揮著獨(dú)特的作用，成為事實(shí)認(rèn)定的重要工具對(duì)于法官正確解釋和應(yīng)用法律起到了重要的保障作用。
一般認(rèn)為，第64條的規(guī)定在我國確立了自由心證原則，并結(jié)合第9條提出了經(jīng)驗(yàn)法則在民事審判中的應(yīng)用這個(gè)問題。總的來看，在民事訴訟中，經(jīng)驗(yàn)法則的作用主要體現(xiàn)在兩大方面：一是事實(shí)認(rèn)定，而是法律解釋。
事實(shí)認(rèn)定中的訴訟證明分為完全證明和推定證明，完全證明是在有證據(jù)的條件下，由證據(jù)推導(dǎo)出事實(shí)，構(gòu)成完全證明，此時(shí)對(duì)證據(jù)本身的判斷成為訴訟證明的焦點(diǎn)。 推定證明是在沒有證據(jù)的條件下，從已知事實(shí)或者免證事實(shí)推導(dǎo)出另一事實(shí)，即事實(shí)推定。
事實(shí)推定的機(jī)理是形式邏輯的三段論，乃在于以經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，以基礎(chǔ)事實(shí)為小前提，推導(dǎo)出推論事實(shí)。在有些案件中，要求當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任提出證據(jù)往往比較困難，但基于已知的事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以推論出待證事實(shí)，此時(shí)即可進(jìn)行事實(shí)推定。此種推理有別于前提命題與結(jié)論命題之間具有必然性邏輯聯(lián)系的必然推理，但由于推理的前提具有高度蓋然性，所以可以作為推理的依據(jù)。這實(shí)際上與法官在事實(shí)認(rèn)定中的自由裁量權(quán)密切相關(guān)，是由法官以經(jīng)驗(yàn)法則減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，當(dāng)事人僅須證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則即可達(dá)致對(duì)推論事實(shí)的證明。需要注意的是，“在事實(shí)推定的情況下，主張推定事實(shí)效力的一方當(dāng)事人始終對(duì)推定事實(shí)的真實(shí)性負(fù)有證明責(zé)任。對(duì)方為反駁推定事實(shí)固然要提出證據(jù)，但其提出證據(jù)以阻止法官對(duì)推定事實(shí)的確信，并非屬于客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而是提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。換言之，在推定事實(shí)最后真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，推定事實(shí)視為不成立?！?nbsp;在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，?dāng)事人舉證困難的情況下直接以經(jīng)驗(yàn)法則來進(jìn)行事實(shí)推定是經(jīng)驗(yàn)法則的適用中最常見的情形。隨著自由心證主義的理念深入人心，司法實(shí)踐中法官的手腳逐漸放開，適用經(jīng)驗(yàn)法則裁判疑難案件的案例也越來越多，個(gè)別比較有影響力的甚至見諸報(bào)端，并引起了巨大的社會(huì)反響（如南京鼓樓區(qū)法院審理的彭宇案）。與此同時(shí)，也不可避免產(chǎn)生了一些問題，如對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則缺少程序規(guī)制導(dǎo)致的判決上的恣意、法官自由裁量權(quán)過大等問題。這個(gè)問題漸漸引起了學(xué)界的重視，
法律解釋中的法律推理采用的是“確定法效果的三段論法”的形式推理，其預(yù)設(shè)的前提是認(rèn)為法律的概念是明確和封閉的，法條的構(gòu)成要件和法律效果相當(dāng)精確，可以非常容易地與具體的社會(huì)現(xiàn)象相呼應(yīng)。但現(xiàn)實(shí)中，為了涵蓋紛繁復(fù)雜的具體社會(huì)現(xiàn)象，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，為法律的適用留有余地，“法律上的多數(shù)法條是不完整的，而且也往往用了模糊的概念或者必須填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)”正因如此，對(duì)法律語言需要在判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行涵攝或歸屬。對(duì)于法律概念的涵攝而言，“確定法效果的三段論法”的局限性相當(dāng)明顯，運(yùn)用三段論并不能在法律概念的涵攝上給予我們幫助，而只能表明一種邏輯關(guān)系，但“邏輯就像數(shù)學(xué)一樣，它探討的是概念間的關(guān)系而不是概念與事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而法律制度不能不關(guān)心經(jīng)驗(yàn)真理的問題”概念與事實(shí)之間“通常不能在精確的種屬公式的基礎(chǔ)上完成涵攝，而是要借助必要的判斷（而不是邏輯），換言之，在法律的適用中，進(jìn)行‘涵攝’或‘歸屬’，不是徹底的邏輯性的，在判斷案件事實(shí)是否符合法條的構(gòu)成要件上，判斷者往往要作必要的判斷：就案件事實(shí)的個(gè)別部分，判斷其是否符合構(gòu)成要件中的各種要素。這些判斷，可以是感知判斷，也可以是其他社會(huì)經(jīng)驗(yàn)方式。”這里所謂的其他社會(huì)經(jīng)驗(yàn)方式，以及波斯納所說的“經(jīng)驗(yàn)真理”其實(shí)主要就是指社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)法則。
總的來看，民法中充斥著大量需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來“涵攝”的概念，例如何種行為才能構(gòu)成民法中的“善意”和“惡意”，何種表示符合“要約、要約邀請(qǐng)或者承諾”的特征，何種行為系“合同當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免和不能控制的事件”從而構(gòu)成“不可抗力”，何種行為能夠被認(rèn)定為“重大誤解”、“顯失公平”和“乘人之?！?，這些都需要法官本諸經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合具體的案件情況來判斷。這也恰恰印證了美國大法官霍姆斯的名言：“法律的生命始終在于經(jīng)驗(yàn)而從來不是邏輯……真正的法律不是一般性的抽象規(guī)則，也不是固定的邏輯推理，而是社會(huì)的實(shí)際，一系列的事實(shí)”。
（根據(jù)蘇州大學(xué)法學(xué)院張鵬作品整理）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
