法官追求法律事實的過程，實質(zhì)上是還原客觀事實的過程。法律事實與客觀事實相一致不是一種空談，只要正確認識法律事實與客觀事實的性質(zhì)，運用正確地方法，法律事實與客觀事實就能夠最大限度的相一致。
2014-04-28 16:12:20 | 來源:中國法院網(wǎng) | 作者:王云峰
法官追求法律事實的過程，實質(zhì)上是還原客觀事實的過程。法律事實與客觀事實相一致不是一種空談，只要正確認識法律事實與客觀事實的性質(zhì)，運用正確地方法，法律事實與客觀事實就能夠最大限度的相一致。
“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”是我國的一項基本司法原則，是我國建設(shè)社會主義法治國家的一項基本要求，是我國多年來司法實踐的科學(xué)總結(jié)。這項原則的制度化、法律化體現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中。長期以來這項基本原則為人們所認可，各級法院也正是因遵循此原則正確地審理了大批案件。但也存在著少數(shù)冤假錯案。這里的“以事實為根據(jù)”中的事實應(yīng)是法律事實，與客觀事實不是同一概念。當(dāng)法官遵循程序法所求得的法律事實與客觀事實基本相一致時，法官才能正確適用法律準則，得出正確的判決結(jié)果;而當(dāng)法律事實與客觀事實大相徑庭或差異較大時，法官亦就不能正確適用法律，判決結(jié)論就可想而知了。由此可見，判決結(jié)論的正確與否重點取決于法律事實與客觀事實相一致的程度。實踐中如何實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致，是一個復(fù)雜且艱難的過程。就該問題，筆者有以下觀點:
一、法律事實與客觀事實的概念與性質(zhì)
所謂客觀事實是指在時間和空間中存在的事物、現(xiàn)象和過程，它是一種本體意義上的范疇，無所謂對錯之分。而“法律事實”則是指能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事件和行為，有對錯之分;客觀事實是已存在的事物，其并非是一個法律概念，泛指一切客觀存在的事實。不具有民事法律事實所具備的法律性、國家意志性、平等性，并由國家強力所保證的種種特點。而法律事實則是對客觀事實的還原，是按照法律的要求，用證據(jù)支撐起來的事實。民事法律事實是由民事法律所規(guī)定的，在平等主體之間，能夠引起法律關(guān)系(權(quán)利義務(wù))變動的客觀事實。其在民事法律規(guī)范(前提)與民事法律關(guān)系(結(jié)果)之間起著橋梁的作用。并且民事法律事實根據(jù)是否有人的意志的參與可分為自然事實與人的行為，這也是客觀事實所不具備的。
法官所追求的法律事實應(yīng)當(dāng)以與客觀事實最大程度一致為目的，追求法律事實的過程實質(zhì)上是還原客觀事實的過程，故從某種角度來看，客觀事實可以稱為是民事法律事實的一個上位概念。
二、實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致遵循的原則
認定法律事實應(yīng)當(dāng)遵循公正、合法原則。所謂公正原則是指法官在審查認定證據(jù)中應(yīng)保持客觀公正的立場，不能主觀臆斷，不能有絲毫偏私。只有樹立公正客觀的理念，才能最大限度的還原客觀事實。所謂的合法原則是指法官在審查認定證據(jù)中應(yīng)嚴格按照《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的法定程序進行?！睹袷略V訟法》基本原則，是在民事訴訟的整個過程中，或者在重要的訴訟階段，起指導(dǎo)作用的準則。它體現(xiàn)的精神實質(zhì)是為人民法院的審判活動和訴訟參與人的訴訟活動指明了方向，概括地提出了要求，因此具有普遍的指導(dǎo)意義。而最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是具體指導(dǎo)法官如何審查認定證據(jù)的法律規(guī)范。合法原則是法官追求的法律事實與客觀事實相一致的法律保障，亦是一種制度性支持。
三、實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致的依據(jù)
有人認為法律事實與客觀事實的相一致是一種空談，法律事實是證據(jù)的積累，法官只需坐堂審查，便可求得法律事實，與客觀事實相符與否取決于當(dāng)事人提供證據(jù)的程度，并以此來開脫自己的責(zé)任。筆者認為，已經(jīng)發(fā)生過的客觀事實，除自然規(guī)律意外，均不可能重演，為此我們所說的法律事實與客觀事實相一致是最大限度的相一致，而非完全一致。且通過法官的不懈努力是完全可以實現(xiàn)的。依據(jù)為:1、客觀存在是第一性的，認識是第二性的，客觀存在決定人的認識;法官作為高素質(zhì)的特殊群體，更具有認識客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認識案件的客觀事實，查明案件客觀事實。2、客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實，必然在外界留下這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這就為法官查明案件客觀事實提供了根據(jù)。3、我們的法官隊伍有黨的堅強、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，有廣大具有社會主義覺悟的群眾的支持，有一支忠于人民利益、忠實于法律、忠實于事實真相、具有比較豐富的經(jīng)驗、掌握一定科學(xué)技術(shù)法官隊伍，這是查明案件客觀事實的有力組織保證。4、《訴訟法》以及證據(jù)規(guī)則的制定、頒布和不斷完善為查明案件的客觀事實情況提供了法律依據(jù)。為此有上述四個條件的存在，實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致的目的是有可能達到的。
四、實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致的方式
實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致是有相當(dāng)難度的，法官追求法律事實的過程是還原客觀事實的過程。它不僅要求法官有公正、依法的理念，還要求法官有各種豐富的知識經(jīng)驗以及正確判斷事實的方式。
1、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的審查與認定
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第二條規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，也即通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。而作為法官來講，不應(yīng)當(dāng)機械地理解該規(guī)定，簡單地審查當(dāng)事人的證據(jù)材料。首先，法官應(yīng)向當(dāng)事人說明如何依法收集證據(jù)材料，如何對證據(jù)材料進行分類;其次，要重視庭審質(zhì)證過程，對當(dāng)事人的質(zhì)證意見要當(dāng)庭認真聽取，對質(zhì)疑的地方應(yīng)核實清楚，而不是僅靠書記員的記錄過后審查;第三，法官應(yīng)依照法定程序全面、客觀地審查證據(jù)，依照法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)材料進行判斷。
唯如此，法官才能將當(dāng)事人提交的證據(jù)材料審查清晰，去偽存真，作出正確地判斷，以求的相對客觀的法律事實。
2、人民法院調(diào)查收集證據(jù)
《民事訴訟法》和《若干規(guī)定》規(guī)定了人民法院自行收集證據(jù)材料的范圍以及當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料的情形。人民法院認為審理案件需要的證據(jù)材料的收集無需贅述，而對人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)材料的理解卻不盡相同。實踐中有人認為，第一倘若當(dāng)事人未申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料，法官即使發(fā)現(xiàn)案件有疑問，也不應(yīng)當(dāng)去調(diào)取，因為該調(diào)取證據(jù)材料的行為無法律依據(jù)，而且會引起當(dāng)事人的誤解，認為偏袒一方;第二即使當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料，法官主觀上認為當(dāng)事人可以調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請。咋一看這種理解合乎法律規(guī)定，但細品來卻是一種不負責(zé)任的認識，這種觀點不利于案件事實的查清。筆者認為，在審理案件中，法官發(fā)現(xiàn)某些證據(jù)材料在案件中有關(guān)鍵作用，不查清就不足以查明事實，而當(dāng)事人未提供此方面證據(jù)材料，也未申請法院調(diào)查的，法官應(yīng)依職權(quán)去調(diào)查取證。這種行為是以查清事實為目的且符合法律規(guī)定的公正原則，故不存在不合法和偏袒一方當(dāng)事人的情形。同時對于當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證的申請，法官應(yīng)認真審查，不能一概而論，如案件的某些關(guān)鍵證人，當(dāng)事人提出了申請證人出庭作證，法院也下了通知，但因某些原因證人未來作證，而其證言又決定著案件的法律事實與客觀事實的相吻合程度，此情況下法官應(yīng)采取措施調(diào)取證人證言，而不能簡單地認為該證據(jù)材料當(dāng)事人能提供而未提供，從而承擔(dān)不利的后果，這樣會使法官查明的法律事實與客觀事實大相徑庭。故法官在依職權(quán)調(diào)取證據(jù)材料方面，應(yīng)認真審查對待，不能死板地理解條文，而應(yīng)領(lǐng)會其立法本意，運用自己的智慧和判斷能力，全面的獲取證據(jù)材料，以便正確地作出審判結(jié)果。
3、充分利用高科技手段，還原客觀事實
隨著科技的發(fā)展，高科技不斷用于刑事偵查方面，而用于審理民事案件上卻微乎其微，甚至有人認為民事案件不需要有技術(shù)含量的東西。其實不然，現(xiàn)在我們審理案件時所用的醫(yī)療事故鑒定、傷殘鑒定、機械事故鑒定等都有相當(dāng)高的技術(shù)含量，科學(xué)的鑒定結(jié)論，可以幫助法官認清事故發(fā)生的原因及責(zé)任承擔(dān)的程度，使法官能夠如實查明案件的事實。然而在民事案件審理的其他領(lǐng)域，高科技手段利用的很少，致使許多案件在無證據(jù)的情形下查不清所發(fā)生的事實，不能還原已發(fā)生過的客觀事實，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護。
高科技手段還原客觀事實在國外已開始運用，我國現(xiàn)行民事法律沒有明確規(guī)定利用科技手段還原客觀事實的效力，為此在許多案件審理中事實不能得以查明。故筆者認為法律規(guī)定應(yīng)在此方面有所突破。如在處理交通事故案件中，在無肇事現(xiàn)場也無現(xiàn)場目擊證人的情況下，當(dāng)事人可能各執(zhí)一詞，事故責(zé)任很難劃分。屆時法官應(yīng)組織專業(yè)人士，運用科技設(shè)備，根據(jù)當(dāng)事人陳述的共同點來模擬事故發(fā)生的經(jīng)過，以還原已發(fā)生過的交通事故，分清肇事雙方的過錯程度，以確定程度責(zé)任的大小，并作為判案的依據(jù)。這樣的法律突破可以幫助法官查明案件事實，充分保護公民的合法權(quán)益。
4、正確適用證據(jù)分配原則
《若干規(guī)定》規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般原則即“誰主張，誰舉證”規(guī)則和舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則的幾種情形，而對特殊情況下舉證責(zé)任的分配原則僅有第七條的規(guī)定:在法律沒有規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這種實質(zhì)分配標(biāo)準是由法官根據(jù)具體案件情況，自由裁量舉證責(zé)任的分配。而這種舉證分配極難操作，它要求審案法官既要有高深的法律素質(zhì)，由要求法官有豐富的知識和社會經(jīng)驗。因為這種分配責(zé)任的適用不當(dāng)可能導(dǎo)致案件事實走向相反的一面，致使裁判結(jié)果完全錯誤。為此筆者認為，要正確地適用特殊情況下舉證責(zé)任的分配應(yīng)具備以下條件:第一法官要具有高深的政治素養(yǎng)和法律素養(yǎng);第二熟悉案情，洞察案情的每個細節(jié);第三清晰地判斷出當(dāng)事人的舉證能力及掌握舉證的程度;第四要有豐富的經(jīng)驗和敏銳的觀察力。唯如此才能正確把握舉證責(zé)任的分配，正確地還原客觀事實。
5、事實推定原則
事實推定是法律規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)已知事實，根據(jù)經(jīng)驗法則，進行邏輯上的演繹，從而得出待證事實存否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。是訴訟中確定案情的一種方法，與“法律推定”相對。事實推定本質(zhì)上屬于推論的范疇，在事實推定的情形下，法院根據(jù)已知的事實作出何種判斷，由于法律上沒有明文規(guī)定，需要由法官根據(jù)一般知識和實踐經(jīng)驗來決定。事實推定是客觀存在的，而且實際中用得較多，實際上就是肯定審判者在訴訟中的主觀能動性，使司法變成一種能動的活動過程而不是簡單地適用法律。事實推定是根據(jù)前提事實，運用經(jīng)驗、邏輯法則而推知結(jié)論事實的一種訴訟活動，它屬于邏輯上演繹的推論，如果沒有相反的推論，就可以對推定事實的真實性予以確認。
事實推定在審判實踐中占有重要的地位。查明基礎(chǔ)事實的存在，推定出正確的法律事實，是還原客觀事實的一個方法，是實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致的一個重要途徑。
6、法官親身感知的事實應(yīng)作為判案依據(jù)
這一觀點是一個頗受爭議的觀點，它是對法律規(guī)定的一種突破。以往的觀點認為，審判活動中，除自然規(guī)律以及公認的事實以外，每個基礎(chǔ)事實都應(yīng)有證據(jù)相佐證，否則則不能認定，法官亦不例外。法官作為案件審理者，身份特殊，更不能作為事實的證明。為此審理案件過程中，審判者自己親身經(jīng)歷感知到的事實，卻無法代為證明和陳述，而其他人對該事實未加知情不能證明，或者雖然知情卻因某種因素不能證明，為此造成了許多查明的法律事實與客觀事實大相徑庭。
筆者認為，法官親身感知和經(jīng)歷的事實應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)。理由是:第一我國的法官在公眾心目中是正義的化身，具有相當(dāng)高的政治素養(yǎng)和法律素養(yǎng);第二法官具有忠誠、為民、公正、廉潔的價值理念;第三法官具有較高的公信力和親和力;第四法官具有嚴格執(zhí)法的控制力和絕對性。這些是法官親身感知和經(jīng)歷的事實應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)的基礎(chǔ)。試想如果一個優(yōu)秀的法官所親身感知和經(jīng)歷的事實不能作為判案的依據(jù)，那么一般的公民的感知和經(jīng)歷就更不能作為判案依據(jù)了。
同時實踐中許多成功的案例亦證明了這個觀點。如北京海淀區(qū)人民法院在審理段某與某公司為斷指賠償案中，原告段某當(dāng)庭所提交的證據(jù)材料根本無法查清案件事實，段某的合法權(quán)益近乎不可能得以保護。而主審法官李盛榮并未因此而輕易作出裁決。她通過庭審中發(fā)現(xiàn)的案件疑點，親自到被告某公司對關(guān)鍵證人賈敏及李會計進行調(diào)查，雖然兩人拒絕作證，但李法官同過觀察賈敏的行為、李會計的反常舉止以及被告公司內(nèi)的具體情況，作出了正確的案情判斷。并綜合自己親身感知和經(jīng)歷的事情作為判案依據(jù)，還原了原告段某在被告某公司內(nèi)工作期間受傷的客觀事實，從而作出了正確的裁決，保護了原告段某的合法權(quán)益。法官親身感知和經(jīng)歷的事實作為判案的依據(jù)有其理論依據(jù)和實踐證明，是切實可行的一種還原客觀事實的方式。
我們的法官隊伍是一個高素質(zhì)的隊伍，只要我們正確認識法律事實與客觀事實的性質(zhì)，運用正確地方法追求法律事實，還原客觀事實，就能夠?qū)崿F(xiàn)法律事實與客觀事實相一致。
(作者單位:河南省博愛縣人民法院)
“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”是我國的一項基本司法原則，是我國建設(shè)社會主義法治國家的一項基本要求，是我國多年來司法實踐的科學(xué)總結(jié)。這項原則的制度化、法律化體現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中。長期以來這項基本原則為人們所認可，各級法院也正是因遵循此原則正確地審理了大批案件。但也存在著少數(shù)冤假錯案。這里的“以事實為根據(jù)”中的事實應(yīng)是法律事實，與客觀事實不是同一概念。當(dāng)法官遵循程序法所求得的法律事實與客觀事實基本相一致時，法官才能正確適用法律準則，得出正確的判決結(jié)果；而當(dāng)法律事實與客觀事實大相徑庭或差異較大時，法官亦就不能正確適用法律，判決結(jié)論就可想而知了。由此可見，判決結(jié)論的正確與否重點取決于法律事實與客觀事實相一致的程度。實踐中如何實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致，是一個復(fù)雜且艱難的過程。就該問題，筆者有以下觀點：
一、法律事實與客觀事實的概念與性質(zhì)
所謂客觀事實是指在時間和空間中存在的事物、現(xiàn)象和過程，它是一種本體意義上的范疇，無所謂對錯之分。而“法律事實”則是指能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事件和行為，有對錯之分；客觀事實是已存在的事物，其并非是一個法律概念，泛指一切客觀存在的事實。不具有民事法律事實所具備的法律性、國家意志性、平等性，并由國家強力所保證的種種特點。而法律事實則是對客觀事實的還原，是按照法律的要求，用證據(jù)支撐起來的事實。民事法律事實是由民事法律所規(guī)定的，在平等主體之間，能夠引起法律關(guān)系（權(quán)利義務(wù)）變動的客觀事實。其在民事法律規(guī)范（前提）與民事法律關(guān)系（結(jié)果）之間起著橋梁的作用。并且民事法律事實根據(jù)是否有人的意志的參與可分為自然事實與人的行為，這也是客觀事實所不具備的。
法官所追求的法律事實應(yīng)當(dāng)以與客觀事實最大程度一致為目的，追求法律事實的過程實質(zhì)上是還原客觀事實的過程，故從某種角度來看，客觀事實可以稱為是民事法律事實的一個上位概念。
二、實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致遵循的原則
認定法律事實應(yīng)當(dāng)遵循公正、合法原則。所謂公正原則是指法官在審查認定證據(jù)中應(yīng)保持客觀公正的立場，不能主觀臆斷，不能有絲毫偏私。只有樹立公正客觀的理念，才能最大限度的還原客觀事實。所謂的合法原則是指法官在審查認定證據(jù)中應(yīng)嚴格按照《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的法定程序進行?！睹袷略V訟法》基本原則，是在民事訴訟的整個過程中，或者在重要的訴訟階段，起指導(dǎo)作用的準則。它體現(xiàn)的精神實質(zhì)是為人民法院的審判活動和訴訟參與人的訴訟活動指明了方向，概括地提出了要求，因此具有普遍的指導(dǎo)意義。而最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是具體指導(dǎo)法官如何審查認定證據(jù)的法律規(guī)范。合法原則是法官追求的法律事實與客觀事實相一致的法律保障，亦是一種制度性支持。
三、實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致的依據(jù)
有人認為法律事實與客觀事實的相一致是一種空談，法律事實是證據(jù)的積累，法官只需坐堂審查，便可求得法律事實，與客觀事實相符與否取決于當(dāng)事人提供證據(jù)的程度，并以此來開脫自己的責(zé)任。筆者認為，已經(jīng)發(fā)生過的客觀事實，除自然規(guī)律意外，均不可能重演，為此我們所說的法律事實與客觀事實相一致是最大限度的相一致，而非完全一致。且通過法官的不懈努力是完全可以實現(xiàn)的。依據(jù)為：1、客觀存在是第一性的，認識是第二性的，客觀存在決定人的認識；法官作為高素質(zhì)的特殊群體，更具有認識客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認識案件的客觀事實，查明案件客觀事實。2、客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實，必然在外界留下這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這就為法官查明案件客觀事實提供了根據(jù)。3、我們的法官隊伍有黨的堅強、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，有廣大具有社會主義覺悟的群眾的支持，有一支忠于人民利益、忠實于法律、忠實于事實真相、具有比較豐富的經(jīng)驗、掌握一定科學(xué)技術(shù)法官隊伍，這是查明案件客觀事實的有力組織保證。4、《訴訟法》以及證據(jù)規(guī)則的制定、頒布和不斷完善為查明案件的客觀事實情況提供了法律依據(jù)。為此有上述四個條件的存在，實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致的目的是有可能達到的。
四、實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致的方式
實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致是有相當(dāng)難度的，法官追求法律事實的過程是還原客觀事實的過程。它不僅要求法官有公正、依法的理念，還要求法官有各種豐富的知識經(jīng)驗以及正確判斷事實的方式。
1、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的審查與認定
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第二條規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，也即通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。而作為法官來講，不應(yīng)當(dāng)機械地理解該規(guī)定，簡單地審查當(dāng)事人的證據(jù)材料。首先，法官應(yīng)向當(dāng)事人說明如何依法收集證據(jù)材料，如何對證據(jù)材料進行分類；其次，要重視庭審質(zhì)證過程，對當(dāng)事人的質(zhì)證意見要當(dāng)庭認真聽取，對質(zhì)疑的地方應(yīng)核實清楚，而不是僅靠書記員的記錄過后審查；第三，法官應(yīng)依照法定程序全面、客觀地審查證據(jù)，依照法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)材料進行判斷。
唯如此，法官才能將當(dāng)事人提交的證據(jù)材料審查清晰，去偽存真，作出正確地判斷，以求的相對客觀的法律事實。
2、人民法院調(diào)查收集證據(jù)
《民事訴訟法》和《若干規(guī)定》規(guī)定了人民法院自行收集證據(jù)材料的范圍以及當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料的情形。人民法院認為審理案件需要的證據(jù)材料的收集無需贅述，而對人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)材料的理解卻不盡相同。實踐中有人認為，第一倘若當(dāng)事人未申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料，法官即使發(fā)現(xiàn)案件有疑問，也不應(yīng)當(dāng)去調(diào)取，因為該調(diào)取證據(jù)材料的行為無法律依據(jù)，而且會引起當(dāng)事人的誤解，認為偏袒一方；第二即使當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料，法官主觀上認為當(dāng)事人可以調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請。咋一看這種理解合乎法律規(guī)定，但細品來卻是一種不負責(zé)任的認識，這種觀點不利于案件事實的查清。筆者認為，在審理案件中，法官發(fā)現(xiàn)某些證據(jù)材料在案件中有關(guān)鍵作用，不查清就不足以查明事實，而當(dāng)事人未提供此方面證據(jù)材料，也未申請法院調(diào)查的，法官應(yīng)依職權(quán)去調(diào)查取證。這種行為是以查清事實為目的且符合法律規(guī)定的公正原則，故不存在不合法和偏袒一方當(dāng)事人的情形。同時對于當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證的申請，法官應(yīng)認真審查，不能一概而論，如案件的某些關(guān)鍵證人，當(dāng)事人提出了申請證人出庭作證，法院也下了通知，但因某些原因證人未來作證，而其證言又決定著案件的法律事實與客觀事實的相吻合程度，此情況下法官應(yīng)采取措施調(diào)取證人證言，而不能簡單地認為該證據(jù)材料當(dāng)事人能提供而未提供，從而承擔(dān)不利的后果，這樣會使法官查明的法律事實與客觀事實大相徑庭。故法官在依職權(quán)調(diào)取證據(jù)材料方面，應(yīng)認真審查對待，不能死板地理解條文，而應(yīng)領(lǐng)會其立法本意，運用自己的智慧和判斷能力，全面的獲取證據(jù)材料，以便正確地作出審判結(jié)果。
3、充分利用高科技手段，還原客觀事實
隨著科技的發(fā)展，高科技不斷用于刑事偵查方面，而用于審理民事案件上卻微乎其微，甚至有人認為民事案件不需要有技術(shù)含量的東西。其實不然，現(xiàn)在我們審理案件時所用的醫(yī)療事故鑒定、傷殘鑒定、機械事故鑒定等都有相當(dāng)高的技術(shù)含量，科學(xué)的鑒定結(jié)論，可以幫助法官認清事故發(fā)生的原因及責(zé)任承擔(dān)的程度，使法官能夠如實查明案件的事實。然而在民事案件審理的其他領(lǐng)域，高科技手段利用的很少，致使許多案件在無證據(jù)的情形下查不清所發(fā)生的事實，不能還原已發(fā)生過的客觀事實，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護。
高科技手段還原客觀事實在國外已開始運用，我國現(xiàn)行民事法律沒有明確規(guī)定利用科技手段還原客觀事實的效力，為此在許多案件審理中事實不能得以查明。故筆者認為法律規(guī)定應(yīng)在此方面有所突破。如在處理交通事故案件中，在無肇事現(xiàn)場也無現(xiàn)場目擊證人的情況下，當(dāng)事人可能各執(zhí)一詞，事故責(zé)任很難劃分。屆時法官應(yīng)組織專業(yè)人士，運用科技設(shè)備，根據(jù)當(dāng)事人陳述的共同點來模擬事故發(fā)生的經(jīng)過，以還原已發(fā)生過的交通事故，分清肇事雙方的過錯程度，以確定程度責(zé)任的大小，并作為判案的依據(jù)。這樣的法律突破可以幫助法官查明案件事實，充分保護公民的合法權(quán)益。
4、正確適用證據(jù)分配原則
《若干規(guī)定》規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般原則即“誰主張，誰舉證”規(guī)則和舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則的幾種情形，而對特殊情況下舉證責(zé)任的分配原則僅有第七條的規(guī)定：在法律沒有規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這種實質(zhì)分配標(biāo)準是由法官根據(jù)具體案件情況，自由裁量舉證責(zé)任的分配。而這種舉證分配極難操作，它要求審案法官既要有高深的法律素質(zhì)，由要求法官有豐富的知識和社會經(jīng)驗。因為這種分配責(zé)任的適用不當(dāng)可能導(dǎo)致案件事實走向相反的一面，致使裁判結(jié)果完全錯誤。為此筆者認為，要正確地適用特殊情況下舉證責(zé)任的分配應(yīng)具備以下條件：第一法官要具有高深的政治素養(yǎng)和法律素養(yǎng)；第二熟悉案情，洞察案情的每個細節(jié)；第三清晰地判斷出當(dāng)事人的舉證能力及掌握舉證的程度；第四要有豐富的經(jīng)驗和敏銳的觀察力。唯如此才能正確把握舉證責(zé)任的分配，正確地還原客觀事實。
5、事實推定原則
事實推定是法律規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)已知事實，根據(jù)經(jīng)驗法則，進行邏輯上的演繹，從而得出待證事實存否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。是訴訟中確定案情的一種方法，與“法律推定”相對。事實推定本質(zhì)上屬于推論的范疇，在事實推定的情形下，法院根據(jù)已知的事實作出何種判斷，由于法律上沒有明文規(guī)定，需要由法官根據(jù)一般知識和實踐經(jīng)驗來決定。事實推定是客觀存在的，而且實際中用得較多，實際上就是肯定審判者在訴訟中的主觀能動性，使司法變成一種能動的活動過程而不是簡單地適用法律。事實推定是根據(jù)前提事實，運用經(jīng)驗、邏輯法則而推知結(jié)論事實的一種訴訟活動，它屬于邏輯上演繹的推論，如果沒有相反的推論，就可以對推定事實的真實性予以確認。
事實推定在審判實踐中占有重要的地位。查明基礎(chǔ)事實的存在，推定出正確的法律事實，是還原客觀事實的一個方法，是實現(xiàn)法律事實與客觀事實相一致的一個重要途徑。
6、法官親身感知的事實應(yīng)作為判案依據(jù)
這一觀點是一個頗受爭議的觀點，它是對法律規(guī)定的一種突破。以往的觀點認為，審判活動中，除自然規(guī)律以及公認的事實以外，每個基礎(chǔ)事實都應(yīng)有證據(jù)相佐證，否則則不能認定，法官亦不例外。法官作為案件審理者，身份特殊，更不能作為事實的證明。為此審理案件過程中，審判者自己親身經(jīng)歷感知到的事實，卻無法代為證明和陳述，而其他人對該事實未加知情不能證明，或者雖然知情卻因某種因素不能證明，為此造成了許多查明的法律事實與客觀事實大相徑庭。
筆者認為，法官親身感知和經(jīng)歷的事實應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)。理由是：第一我國的法官在公眾心目中是正義的化身，具有相當(dāng)高的政治素養(yǎng)和法律素養(yǎng)；第二法官具有忠誠、為民、公正、廉潔的價值理念；第三法官具有較高的公信力和親和力；第四法官具有嚴格執(zhí)法的控制力和絕對性。這些是法官親身感知和經(jīng)歷的事實應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)的基礎(chǔ)。試想如果一個優(yōu)秀的法官所親身感知和經(jīng)歷的事實不能作為判案的依據(jù)，那么一般的公民的感知和經(jīng)歷就更不能作為判案依據(jù)了。
同時實踐中許多成功的案例亦證明了這個觀點。如北京海淀區(qū)人民法院在審理段某與某公司為斷指賠償案中，原告段某當(dāng)庭所提交的證據(jù)材料根本無法查清案件事實，段某的合法權(quán)益近乎不可能得以保護。而主審法官李盛榮并未因此而輕易作出裁決。她通過庭審中發(fā)現(xiàn)的案件疑點，親自到被告某公司對關(guān)鍵證人賈敏及李會計進行調(diào)查，雖然兩人拒絕作證，但李法官同過觀察賈敏的行為、李會計的反常舉止以及被告公司內(nèi)的具體情況，作出了正確的案情判斷。并綜合自己親身感知和經(jīng)歷的事情作為判案依據(jù)，還原了原告段某在被告某公司內(nèi)工作期間受傷的客觀事實，從而作出了正確的裁決，保護了原告段某的合法權(quán)益。法官親身感知和經(jīng)歷的事實作為判案的依據(jù)有其理論依據(jù)和實踐證明，是切實可行的一種還原客觀事實的方式。
我們的法官隊伍是一個高素質(zhì)的隊伍，只要我們正確認識法律事實與客觀事實的性質(zhì)，運用正確地方法追求法律事實，還原客觀事實，就能夠?qū)崿F(xiàn)法律事實與客觀事實相一致。
（作者單位：河南省博愛縣人民法院）
