一、引言
實(shí)踐中，很多當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同涉及本登記、預(yù)告登記、網(wǎng)簽、備案等實(shí)務(wù)問(wèn)題分不清楚，加上各級(jí)法院尤其地方法院對(duì)涉及預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)因查封、拍賣(mài)等產(chǎn)生的爭(zhēng)議裁判尺度不一，以致社會(huì)效果并不很理想。本文從最高法院案例展開(kāi)，結(jié)合專(zhuān)家學(xué)者的觀點(diǎn)做一次嘗試性分析。
網(wǎng)簽是不動(dòng)產(chǎn)管理部門(mén)為規(guī)范房地產(chǎn)企業(yè)銷(xiāo)售行為（主要防止一房多賣(mài)），要求交易雙方將商品房買(mǎi)賣(mài)合同信息在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行公示 的行為，網(wǎng)簽后任何人均可在互聯(lián)網(wǎng)上查詢?cè)摲课葙I(mǎi)賣(mài)信息。實(shí)踐中，只有經(jīng)過(guò)網(wǎng)簽后才能做備案登記。備案登記是商品房預(yù)售合同備案登記的簡(jiǎn)稱(chēng)，《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款規(guī)定，商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)和土地管理部門(mén)登記備案?？梢?jiàn)登記備案都是政府主管部門(mén)行使監(jiān)管職權(quán)，房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)滿足預(yù)售條件、履行報(bào)備義務(wù)、接受資格審查的一項(xiàng)行政管理行為。實(shí)踐中，辦理預(yù)告登記須持有已經(jīng)登記備案的房屋買(mǎi)賣(mài)合同原件，因此，備案登記通常是預(yù)告登記的前置程序。
網(wǎng)簽和備案登記制度都是一種行政管理制度，具有一定的強(qiáng)制性。備案登記的啟動(dòng)主體是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，經(jīng)過(guò)登記備案的商品房預(yù)售合同僅表明該買(mǎi)賣(mài)行為已納入行政監(jiān)管，在沒(méi)有其他法定事由的情況下，該合同的效力優(yōu)于出賣(mài)人一房多賣(mài)時(shí)，時(shí)間順序在后的同一標(biāo)的物預(yù)售合同。在產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記前商品房預(yù)售合同仍然沒(méi)有物權(quán)效力。備案登記的標(biāo)的僅限于商品房預(yù)售合同，商品房的現(xiàn)房買(mǎi)賣(mài)、二手房買(mǎi)賣(mài)、舊房買(mǎi)賣(mài)合同都被排除在備案登記的范圍之外。預(yù)告登記通常由買(mǎi)賣(mài)雙方自愿選擇，且適用于所有不動(dòng)產(chǎn)交易，不僅包括商品房買(mǎi)賣(mài)和私房交易，還包括國(guó)有土地使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的整體受讓等。備案登記的登記機(jī)關(guān)為建設(shè)主管部門(mén)或房地產(chǎn)管理部門(mén)或土地管理部門(mén)，而預(yù)告登記的登記機(jī)關(guān)則是房屋的登記機(jī)構(gòu)。
最高法院在（2021）最高法民終869號(hào)案中認(rèn)為：備案登記不屬于預(yù)告登記或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不具有物權(quán)的公示效力，實(shí)際購(gòu)房者不享有以備案登記為由申請(qǐng)排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
二、預(yù)告登記、本登記的概念
本登記是指對(duì)于已實(shí)際發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行的登記，本登記是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、變更、消滅而進(jìn)行的公示，在基于法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的情形下，本登記一旦完成，物權(quán)變動(dòng)的法律效果就實(shí)際發(fā)生?！睹穹ǖ洹返?09條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力；第214條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
預(yù)告登記也稱(chēng)預(yù)登記，是指為確保一項(xiàng)旨在發(fā)生未來(lái)的物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)，而向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理的預(yù)先登記。它是與本登記相對(duì)應(yīng)的概念?！睹穹ǖ洹返?21條（原《物權(quán)法》第20條）規(guī)定“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋的協(xié)議或者簽訂其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起九十日內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。”這在我國(guó)法律上確認(rèn)了預(yù)告登記的概念。
如前所述，預(yù)告登記不同于備案登記、網(wǎng)簽備案。備案登記、網(wǎng)簽備案也具有保護(hù)購(gòu)房人債權(quán)的功能，與預(yù)告登記的功能上有重疊，但是二者有巨大差異。預(yù)告登記作為不動(dòng)產(chǎn)登記的一種，當(dāng)事人是否申請(qǐng)、申請(qǐng)具體時(shí)間完全遵循意思自治原則，法律并未作出強(qiáng)制性要求。而與商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)售合同備案、網(wǎng)簽備案不同，他們是針對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)所設(shè)置的一種監(jiān)管措施，目的是維護(hù)商品房市場(chǎng)交易秩序，具有行政管制的特性。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商要在規(guī)定的期間內(nèi)申請(qǐng)辦理預(yù)告登記，如果未按時(shí)履行備案程序，房屋登記管理部門(mén)就不予辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。該種備案方式在落實(shí)政府監(jiān)管措施的過(guò)程中，也衍生出保護(hù)購(gòu)房人債權(quán)的功能。司法實(shí)踐裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)售合同備案、網(wǎng)簽備案不同于預(yù)告登記，不具有物權(quán)登記的公示性，故而不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，即購(gòu)房人的債權(quán)不能對(duì)抗其他債權(quán)人對(duì)備案標(biāo)的物的查封行為。因此，雖然商品房預(yù)售合同備案、網(wǎng)簽備案在房屋買(mǎi)賣(mài)交易中與預(yù)告登記制度在保護(hù)購(gòu)房人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能上有重疊，但是二者的制度設(shè)計(jì)不同，法律規(guī)范依據(jù)不同，保護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能當(dāng)然也有所不同。商品房預(yù)售合同備案、網(wǎng)簽備案作為行政監(jiān)管方式，并不具有預(yù)告登記的權(quán)利保全、順位保證、破產(chǎn)保護(hù)等強(qiáng)力保護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，故商品房預(yù)售合同備案、網(wǎng)簽備案制度無(wú)法替代預(yù)告登記制度。
三、預(yù)告登記的目的、效果、作用
1.預(yù)告登記的目的
預(yù)告登記是為確保一項(xiàng)旨在發(fā)生未來(lái)的物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理的預(yù)先登記。預(yù)告登記保護(hù)以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)免受債務(wù)人處分行為的妨害，確保這種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，并最終完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的順利變動(dòng)。因此，預(yù)告登記與本登記是不同的兩種登記。
2.預(yù)告登記的效果
《民法典》第209條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記?！钡?14條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！币虼?，預(yù)告登記不是本登記，預(yù)告登記權(quán)利人不是不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人，預(yù)告登記只享有以物權(quán)實(shí)現(xiàn)為內(nèi)容的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在預(yù)告登記的權(quán)利人辦理預(yù)告登記時(shí)，其尚未實(shí)際取得物權(quán)，預(yù)告登記的完成并不意味著不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效果的發(fā)生，并沒(méi)有使債權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)，也沒(méi)有使預(yù)告登記的權(quán)利人享有對(duì)物的支配權(quán)。只有在完成本登記后，登記權(quán)利人才能依法取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。
債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不因預(yù)告登記自動(dòng)地變成完全的物權(quán)，預(yù)告登記只是使得債權(quán)具有了某些物權(quán)的效力，但并非使債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)，或者具有完整的物權(quán)效力。預(yù)告登記只是為了登記主體將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)的中間狀態(tài)登記，其并非物權(quán)本身的登記。因而，預(yù)告登記無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立的效果，在未獲得物權(quán)登記的情形下，抵押權(quán)的預(yù)告登記并不能使預(yù)告登記的權(quán)利人獲得優(yōu)先受償?shù)男Я?。 ?/span>
3.預(yù)告登記的作用
預(yù)告登記本身并不是直接表彰物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的公示方法，而僅僅是在物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中為保障權(quán)利人取得物權(quán)的一種公示方式。這種保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力，也稱(chēng)為擔(dān)保效力、保全效力，確保預(yù)告登記的債權(quán)能夠在未來(lái)順利轉(zhuǎn)化為物權(quán)，并使得未來(lái)的物權(quán)變動(dòng)順利、有序地進(jìn)行。在預(yù)告登記的情形下，買(mǎi)受人的權(quán)利可以分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段，在預(yù)告登記之前，買(mǎi)受人僅能基于買(mǎi)賣(mài)合同享有單純的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；第二個(gè)階段，即辦理了預(yù)告登記之后，買(mǎi)受人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力得到增強(qiáng)，成為具有物權(quán)效力的債權(quán)。
四、預(yù)告登記的一般效力
1.權(quán)利保全
預(yù)告登記的權(quán)利保全效力，又稱(chēng)擔(dān)保效力、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力，是指預(yù)告登記完成后，具有防止登記義務(wù)人作出加害被保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的拘束力，義務(wù)人另行處分該不動(dòng)產(chǎn)的行為，不發(fā)生物權(quán)效力。
沒(méi)有預(yù)告登記時(shí)，當(dāng)所有權(quán)人再次轉(zhuǎn)讓其不動(dòng)產(chǎn)并辦理了相應(yīng)的轉(zhuǎn)移登記的情形下，在先的買(mǎi)受人只能向出賣(mài)人即不動(dòng)產(chǎn)的所有人主張違約責(zé)任。但是，通過(guò)預(yù)告登記，就可以使該合同所產(chǎn)生的債權(quán)能夠在一定范圍對(duì)第三人發(fā)生效力。
值得注意的是，預(yù)告登記與抵押權(quán)預(yù)告登記（也稱(chēng)為“預(yù)抵押”）不同，抵押權(quán)預(yù)告登記是與抵押權(quán)本登記相對(duì)的概念，在存在抵押權(quán)預(yù)告登記的情形下，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以再次設(shè)定抵押權(quán)。由于預(yù)告登記本身并不具有設(shè)定抵押權(quán)的效力，所以，即使辦理了預(yù)告登記，權(quán)利人也無(wú)權(quán)主張優(yōu)先受償，但是，從保護(hù)抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的角度出發(fā)，在抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人辦理了抵押權(quán)登記后，則應(yīng)當(dāng)可以優(yōu)先受償。
2.限制物權(quán)處分
《房屋登記辦法》第68條第1款曾規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人書(shū)面同意，處分該房屋申請(qǐng)登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予辦理?！薄恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第85條第2款更是明確規(guī)定：“預(yù)告登記生效期間，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人書(shū)面同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利申請(qǐng)登記的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予辦理。”這就是說(shuō)，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)登記法的規(guī)定，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意，對(duì)于之后的處分，登記部門(mén)不得辦理相應(yīng)的處分登記。這意味著，預(yù)告登記具有了限制處分的效力?！?/span>
3.破產(chǎn)保護(hù)
預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力，是指在登記義務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，預(yù)告登記的權(quán)利人，仍然有權(quán)向破產(chǎn)管理人就預(yù)告登記的債權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)履行，抵押權(quán)預(yù)告登記的請(qǐng)求范圍以人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)為限。認(rèn)可預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力，實(shí)質(zhì)上賦予了預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的屬性。
關(guān)于預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中的法律效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形分別討論。具體而言，如果在預(yù)告登記的義務(wù)人被破產(chǎn)宣告前，預(yù)告登記轉(zhuǎn)為本登記的條件已經(jīng)滿足，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許預(yù)告登記轉(zhuǎn)為本登記，從而使得預(yù)告登記的權(quán)利人在實(shí)際取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)后，基于該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而享有取回權(quán)或者別除權(quán)。如果預(yù)告登記的義務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)宣告后，預(yù)告登記轉(zhuǎn)為本登記的條件尚不滿足，此時(shí)預(yù)告登記的權(quán)利人不享有取回權(quán)或者別除權(quán)。因?yàn)樵陬A(yù)告登記還不具備轉(zhuǎn)為本登記的條件時(shí)，就讓預(yù)告登記權(quán)利人處于如同已經(jīng)完成本登記的物權(quán)人所處的位置，則對(duì)于其他破產(chǎn)債權(quán)人而言是不公平的。
4.確定權(quán)利順位
預(yù)告登記的順位保證效力，又稱(chēng)順位保全、擔(dān)保效力，是指經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)被履行后所獲得的物權(quán)順位，以預(yù)告登記的時(shí)間為準(zhǔn)，而非以本登記完成之時(shí)為準(zhǔn)，即預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)符合本登記的條件且完成本登記后，本登記的效力能夠溯及于預(yù)告登記之時(shí)。這點(diǎn)不難理解，此不多述。
五、預(yù)告登記對(duì)法院、不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人、出賣(mài)人、債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）的制約
（一）預(yù)告登記對(duì)法院權(quán)利的制約
強(qiáng)制執(zhí)行措施有控制性和處分性措施之分?？刂菩詧?zhí)行措施，也稱(chēng)保全性執(zhí)行措施，是指以防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)為目的的執(zhí)行措施，如查封、扣押、凍結(jié)等；處分性執(zhí)行措施，是指對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)予以法律上處分從而滿足申請(qǐng)人的請(qǐng)求執(zhí)行措施，如拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等。
1.人民法院對(duì)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)可以采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施，即預(yù)告登記不能對(duì)抗控制性執(zhí)行措施。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第30條的規(guī)定，對(duì)辦理了預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，人民法院仍可以采取查封等保全性的措施。
這是因?yàn)椋A(yù)告登記并未完成本登記，預(yù)告登記的權(quán)利人尚未取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。在執(zhí)行中判斷被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬來(lái)判斷，而依據(jù)我國(guó)物權(quán)法，基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上采取的是登記生效要件主義。因此，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)本登記來(lái)判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬。既然預(yù)告登記并非本登記，那么預(yù)告登記權(quán)利人就不是不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人，不具有提出執(zhí)行異議從而排除查封等執(zhí)行措施的權(quán)利。況且，即便采取了查封等保全性的執(zhí)行措施，也不會(huì)損害預(yù)告登記權(quán)利人的利益，不影響預(yù)告登記轉(zhuǎn)為本登記。
2.人民法院不能對(duì)預(yù)告登記不動(dòng)產(chǎn)采取拍賣(mài)、變賣(mài)等處分性執(zhí)行措施，即預(yù)告登記可以對(duì)抗處分性執(zhí)行措施。
最高法院在（2020）最高法民申2441號(hào)案中認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第15條第3項(xiàng)的規(guī)定，被執(zhí)行人購(gòu)買(mǎi)的辦理了商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)或者商品房預(yù)告登記的房屋，人民法院可以進(jìn)行預(yù)查封。該通知第16條規(guī)定：“國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)和所附的裁定書(shū)辦理預(yù)查封登記。土地、房屋權(quán)屬在預(yù)查封期間登記在被執(zhí)行人名下的，預(yù)查封登記自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封登記，預(yù)查封轉(zhuǎn)為正式查封后，查封期限從預(yù)查封之日起開(kāi)始計(jì)算。
由于預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人（被執(zhí)行人）對(duì)不動(dòng)產(chǎn)尚不享有物權(quán)，因此，此時(shí)的查封并非正式查封，而是預(yù)查封。預(yù)查封保全的僅是被執(zhí)行人基于買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)出賣(mài)人享有的不確定的合同權(quán)利。只有在不動(dòng)產(chǎn)完成本登記，被執(zhí)行人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，預(yù)查封轉(zhuǎn)為正式查封后，才能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)，以滿足申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人享有的債權(quán)。
由于法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。在辦理權(quán)屬變更登記前，出賣(mài)人（開(kāi)發(fā)商）仍然是不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，買(mǎi)受人（預(yù)告登記權(quán)利人、被執(zhí)行人）并未取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。買(mǎi)受人是否交清房屋價(jià)款以及是否實(shí)際占有該房屋，均不是判斷該房屋權(quán)屬的依據(jù)。
雖然買(mǎi)受人與出賣(mài)人簽訂商品房預(yù)售合同后，辦理了預(yù)告登記，但預(yù)告登記的效力在于限制或阻卻未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分，以保證預(yù)告登記權(quán)利人將來(lái)取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。預(yù)告登記權(quán)利人并不因辦理了預(yù)告登記而取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。買(mǎi)受人作為預(yù)告登記權(quán)利人享有的是案涉商品房預(yù)售合同約定的條件成就時(shí)可要求出賣(mài)人辦理房屋過(guò)戶登記等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其對(duì)案涉房屋并不享有物權(quán)，因此，債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）要求執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。
最高法院在（2020）最高法民終690號(hào)案中認(rèn)為：人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，其前提為該被查封財(cái)產(chǎn)從權(quán)利上屬于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)。本案中，案涉房屋的所有權(quán)尚未登記轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人。根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，貴州省高級(jí)人民法院查封并已將案涉房屋進(jìn)行了拍賣(mài)屬適用法律錯(cuò)誤，客觀上導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商提起執(zhí)行異議之目的不能達(dá)成，即本案已無(wú)停止對(duì)案涉房屋執(zhí)行的可能。但開(kāi)發(fā)商基于物上請(qǐng)求權(quán)主張對(duì)房屋拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利并未消滅，其請(qǐng)求人民法院將已拍賣(mài)案涉房屋的價(jià)款得以優(yōu)先受償，雖有退而求其次的目的，但開(kāi)發(fā)商對(duì)案涉房屋的權(quán)利基于物權(quán)，效力上優(yōu)先于債權(quán)人基于對(duì)買(mǎi)受人享有的債權(quán)。
廣東高院在(2019)粵民再64號(hào)案中認(rèn)為：在預(yù)告登記權(quán)利人取得本登記前，預(yù)告登記權(quán)利人對(duì)預(yù)告登記的房屋僅享有合同權(quán)益，并不享有物權(quán)，因此查封法院不能將預(yù)告登記房屋直接作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。因購(gòu)房者并未取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，本案預(yù)查封并未轉(zhuǎn)為正式查封，涉案房屋不能作為購(gòu)房者的財(cái)產(chǎn)用于清償所欠債務(wù)，且房屋產(chǎn)權(quán)人未同意拍賣(mài)房屋、剩余購(gòu)房款從變價(jià)款中優(yōu)先支付，故執(zhí)行法院不得在購(gòu)房者的金錢(qián)債務(wù)執(zhí)行中拍賣(mài)涉案房屋。
（二）預(yù)告登記對(duì)登記權(quán)利人（不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人、被執(zhí)行人）的制約。
1.不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人（被執(zhí)行人）可請(qǐng)求法院排除（停止、解除）拍賣(mài)、變賣(mài)等處分性執(zhí)行措施。
《物權(quán)法》第20條第1款規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！逼渲械摹疤幏帧币辉~，應(yīng)包括人民法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)Ρ粓?zhí)行標(biāo)的進(jìn)行的處分，即預(yù)告登記具有對(duì)抗人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分的效力。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第30條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。”依據(jù)這一規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的權(quán)利人可以要求法院停止拍賣(mài)、變賣(mài)等處分措施。由此可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)可預(yù)告登記具有對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。
2.不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人（被執(zhí)行人）不具有排除查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施的權(quán)利。
如前所述，預(yù)告登記不是本登記，預(yù)告登記的權(quán)利人不是不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人，尚未取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月8日）第124條規(guī)定，基于以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的有效合同（如買(mǎi)賣(mài)合同），判令向案外人交付標(biāo)的物的，其性質(zhì)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能排除執(zhí)行。
況且，即便采取了查封等保全性的執(zhí)行措施，也不會(huì)損害預(yù)告登記權(quán)利人的利益，不影響預(yù)告登記轉(zhuǎn)為本登記。只有當(dāng)預(yù)告登記權(quán)利人證明其按照約定已經(jīng)符合取得預(yù)告登記物權(quán)的條件，可以確定地取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，法院才應(yīng)解除查封，目前我國(guó)司法實(shí)踐也普遍采取了這一觀點(diǎn)。
（三）預(yù)告登記下，不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人（開(kāi)發(fā)商）有權(quán)請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行。
在預(yù)告登記下，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)未變更登記至預(yù)告登記權(quán)利人名下時(shí)，出賣(mài)人仍是法律上物權(quán)人，出賣(mài)人根據(jù)享有的物權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求排除金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
比如，最高法院在（2020）最高法民終690號(hào)案中認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，案涉房屋仍登記在開(kāi)發(fā)商名下，該房屋從物權(quán)歸屬上仍然為開(kāi)發(fā)商所有的財(cái)產(chǎn)。開(kāi)發(fā)商通過(guò)與買(mǎi)受人簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》將案涉房屋出售給買(mǎi)受人，雖然案涉房屋已辦理了預(yù)告登記，但預(yù)告登記的目的在于防止開(kāi)發(fā)商一房多賣(mài)，預(yù)告登記具有公示作用但不具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力，并不能據(jù)此認(rèn)為開(kāi)發(fā)商喪失了案涉房屋的所有權(quán)，開(kāi)發(fā)商具有基于案涉房屋所有權(quán)而請(qǐng)求排除執(zhí)行或就拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。買(mǎi)受人的債權(quán)人基于貴州省高級(jí)人民法院（2014）黔高民商初字第35號(hào)民事調(diào)解書(shū)，取得了請(qǐng)求買(mǎi)受人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?；谠搨鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人申請(qǐng)人民法院查封了買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的房屋。如前所述，人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，其前提為該被查封財(cái)產(chǎn)從權(quán)利上屬于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)。本案中，案涉房屋的所有權(quán)尚未登記轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人。根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，貴州省高級(jí)人民法院查封并已將案涉房屋進(jìn)行了拍賣(mài)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
再比如，最高法院在（2019）最高法民再299號(hào)案中認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第20條規(guī)定，預(yù)告登記系在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中公示的，具有一定物權(quán)效力的、以將來(lái)物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的預(yù)先登記。預(yù)告登記的效力在于排除或阻卻第三人對(duì)登記權(quán)利人名下不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得，從而保證將來(lái)本登記的實(shí)現(xiàn)。但預(yù)告登記權(quán)利人并不因辦理了預(yù)告登記而當(dāng)然取得預(yù)告登記房屋的所有權(quán)。本案中，人民法院對(duì)辦理了房屋預(yù)告登記的房屋進(jìn)行查封，查封的是買(mǎi)受人（被執(zhí)行人）享有的在本登記完成之前的要求開(kāi)發(fā)商履行案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的請(qǐng)求權(quán)，屬于合同權(quán)利。而債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）對(duì)于查封預(yù)告登記房屋的執(zhí)行效果取決于房屋預(yù)告登記能否符合本登記的條件。只有當(dāng)訴爭(zhēng)房屋完成本登記（產(chǎn)權(quán)人為買(mǎi)受人），債權(quán)人才能對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等以滿足其債權(quán)。
從《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條、第26條規(guī)定來(lái)看，第25條確立了案外人執(zhí)行異議形式審查的原則，而第26條則是為形式審查原則的例外規(guī)定。第26條適用的前提條件是存在案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出的排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，即上述兩個(gè)條文應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用，且以第25條為先。而第26條規(guī)范的目的是防止在人民法院作出查封等執(zhí)行措施之后，當(dāng)事人再通過(guò)另案裁判確認(rèn)新的物權(quán)歸屬，架空人民法院的查封措施的效力；同時(shí)敦促案外人向作出查封措施的人民法院提出執(zhí)行異議之訴時(shí)進(jìn)行物權(quán)確認(rèn)，而不是另尋其他法院或者路徑解決，以避免生效裁判之間既判力的相互矛盾。本案中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的是不動(dòng)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)首先適用上引司法解釋第25條第1款第1項(xiàng)規(guī)定。而開(kāi)發(fā)商提交的案涉仲裁裁決并未對(duì)案涉房屋的所有權(quán)歸屬進(jìn)行確認(rèn)，故并未觸發(fā)上引司法解釋第26條的適用。開(kāi)發(fā)商提交了國(guó)有土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、商品房銷(xiāo)(預(yù))售許可證、備案證明等五證，足以證明開(kāi)發(fā)商為訴爭(zhēng)房屋的開(kāi)發(fā)企業(yè)，能夠確認(rèn)開(kāi)發(fā)商系訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。在案涉仲裁裁決確認(rèn)開(kāi)發(fā)商與買(mǎi)受人之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議解除后，針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的預(yù)告登記失效。作為訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人的領(lǐng)運(yùn)公司訴求解除人民法院對(duì)訴爭(zhēng)房屋的查封，本院予以支持。人民法院的查封措施固定的是房屋預(yù)告登記本身以及本登記完成之后對(duì)房屋的查封，不包括通過(guò)執(zhí)行程序?qū)?biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等。房屋預(yù)查封的執(zhí)行效果取決于房屋預(yù)告登記能否符合本登記的條件。案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議解除后，預(yù)告登記失效，買(mǎi)受人不再享有相應(yīng)的物權(quán)期待權(quán)。而領(lǐng)運(yùn)公司作為訴爭(zhēng)房屋開(kāi)發(fā)企業(yè)有權(quán)向人民法院申請(qǐng)解除查封，排除執(zhí)行。
（四）預(yù)告登記對(duì)債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）的制約
由于預(yù)告登記下，對(duì)法院、買(mǎi)受人（預(yù)告登記權(quán)利人）、出賣(mài)人（開(kāi)發(fā)商）存在限制及權(quán)利保護(hù)，因此，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施，但是，無(wú)權(quán)請(qǐng)求人民法院對(duì)預(yù)告登記不動(dòng)產(chǎn)采取拍賣(mài)、變賣(mài)等處分性執(zhí)行措施。
六、救濟(jì)途徑
1.預(yù)告登記下，如果涉案不動(dòng)產(chǎn)被法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，出賣(mài)人（開(kāi)發(fā)商）可基于房屋所有權(quán)人請(qǐng)求排除執(zhí)行或就拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償。
比如，最高法院在（2020）最高法民終690號(hào)案中認(rèn)為：貴州銀行花溪支行基于貴州省高級(jí)人民法院（2014）黔高民商初字第35號(hào)民事調(diào)解書(shū)，取得了請(qǐng)求保證人蘇立加承擔(dān)連帶清償責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。基于該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，貴州銀行花溪支行申請(qǐng)人民法院查封了蘇立加購(gòu)買(mǎi)的房屋。如前所述，人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，其前提為該被查封財(cái)產(chǎn)從權(quán)利上屬于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)。本案中，案涉房屋的所有權(quán)尚未登記轉(zhuǎn)移至蘇立加。根據(jù)貴州銀行花溪支行的申請(qǐng)，貴州省高級(jí)人民法院查封并已將案涉房屋進(jìn)行了拍賣(mài)，客觀上導(dǎo)致宏立城公司提起執(zhí)行異議之目的不能達(dá)成，即本案已無(wú)停止對(duì)案涉房屋執(zhí)行的可能。但宏立城公司基于物上請(qǐng)求權(quán)主張對(duì)房屋拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利并未消滅，其請(qǐng)求人民法院將已拍賣(mài)案涉房屋的價(jià)款得以優(yōu)先受償，雖有退而求其次的目的，但宏立城公司對(duì)案涉房屋的權(quán)利基于物權(quán)，效力上優(yōu)先于貴州銀行花溪支行基于對(duì)蘇立加享有的債權(quán)。
2.已預(yù)告登記的商品房被法院查封后，開(kāi)發(fā)商可訴請(qǐng)解除該商品房買(mǎi)賣(mài)合同，從而成為房屋所有權(quán)人并排除強(qiáng)制執(zhí)行。
比如，最高法院在（2019）最高法民再299號(hào)案中認(rèn)為：領(lǐng)運(yùn)公司對(duì)案涉房屋能否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益領(lǐng)運(yùn)公司依據(jù)訴爭(zhēng)房屋被查封后作出的案涉仲裁裁決排除慶豐公司執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)否得到支持。首先，從《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條規(guī)定來(lái)看，第二十五條確立了案外人執(zhí)行異議形式審查的原則，而第二十六條則是為形式審查原則的例外規(guī)定。第二十六條適用的前提條件是存在案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出的排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，即上述兩個(gè)條文應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用，且以第二十五條為先。而第二十六條規(guī)范的目的是防止在人民法院作出查封等執(zhí)行措施之后，當(dāng)事人再通過(guò)另案裁判確認(rèn)新的物權(quán)歸屬，架空人民法院的查封措施的效力；同時(shí)敦促案外人向作出查封措施的人民法院提出執(zhí)行異議之訴時(shí)進(jìn)行物權(quán)確認(rèn)，而不是另尋其他法院或者路徑解決，以避免生效裁判之間既判力的相互矛盾。本案中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的是不動(dòng)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)首先適用上引司法解釋第二十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定。而領(lǐng)運(yùn)公司提交的案涉仲裁裁決并未對(duì)案涉房屋的所有權(quán)歸屬進(jìn)行確認(rèn)，故并未觸發(fā)上引司法解釋第二十六條的適用。進(jìn)一步而言，案涉仲裁裁決書(shū)的主文是確認(rèn)解除案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議，并未確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。故案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)解除的事實(shí)能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的前提和基礎(chǔ)。其次，領(lǐng)運(yùn)公司提交了國(guó)有土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、商品房銷(xiāo)(預(yù))售許可證、備案證明等五證，足以證明領(lǐng)運(yùn)公司為訴爭(zhēng)房屋的開(kāi)發(fā)企業(yè)。在案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議解除后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二項(xiàng)規(guī)定，能夠確認(rèn)領(lǐng)運(yùn)公司系訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。在案涉仲裁裁決確認(rèn)領(lǐng)運(yùn)公司與孫丹丹之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議解除后，針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的預(yù)告登記失效。作為訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人的領(lǐng)運(yùn)公司訴求解除人民法院對(duì)訴爭(zhēng)房屋的查封，本院予以支持。應(yīng)說(shuō)明的是，上述認(rèn)定并不剝奪因案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議解除后，孫丹丹享有的已付購(gòu)房款項(xiàng)返還請(qǐng)求權(quán)，孫丹丹可另尋其他途徑解決。領(lǐng)運(yùn)公司以訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人身份提起本案訴訟，主張對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)，而二審判決在審理中卻將領(lǐng)運(yùn)公司訴請(qǐng)的法律性質(zhì)識(shí)別為保證人的追償權(quán)，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，人民法院的查封措施固定的是房屋預(yù)告登記本身以及本登記完成之后對(duì)房屋的查封，不包括通過(guò)執(zhí)行程序?qū)?biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等。房屋預(yù)查封的執(zhí)行效果取決于房屋預(yù)告登記能否符合本登記的條件。案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議解除后，預(yù)告登記失效，孫丹丹不再享有相應(yīng)的物權(quán)期待權(quán)。而領(lǐng)運(yùn)公司作為訴爭(zhēng)房屋開(kāi)發(fā)企業(yè)有權(quán)向人民法院申請(qǐng)解除查封，排除執(zhí)行。二審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
七、結(jié)語(yǔ)
預(yù)告登記是與本登記相對(duì)應(yīng)的概念，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。實(shí)踐中，在關(guān)注預(yù)告登記具有的權(quán)利保全、限制物權(quán)處分、破產(chǎn)保護(hù)、確定權(quán)利順位等一般效力的同時(shí)，更應(yīng)注意預(yù)告登記對(duì)法院、不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人（被執(zhí)行人）、不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人（開(kāi)發(fā)商）、債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）的制約。
人民法院對(duì)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)可以采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施，但是，不能對(duì)預(yù)告登記不動(dòng)產(chǎn)采取拍賣(mài)、變賣(mài)等處分性執(zhí)行措施。不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人（被執(zhí)行人）可請(qǐng)求法院排除（停止、解除）拍賣(mài)、變賣(mài)等處分性執(zhí)行措施，但是，不具有排除查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施的權(quán)利。預(yù)告登記下，不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人（開(kāi)發(fā)商）有權(quán)請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，預(yù)告登記下，預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)被法院拍賣(mài)、變賣(mài)，出賣(mài)人（開(kāi)發(fā)商）可基于案涉房屋所有權(quán)而請(qǐng)求排除執(zhí)行或就拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償，亦尋求法律的救濟(jì)。
然而，正如引言中所講，實(shí)踐中，各級(jí)法院尤其是地方法院對(duì)此類(lèi)案件裁判尺度不一，特別是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人（被執(zhí)行人）是否有權(quán)請(qǐng)求法院排除拍賣(mài)、變賣(mài)等處分性執(zhí)行措施，不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人（開(kāi)發(fā)商）是否有權(quán)請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，存在很大爭(zhēng)議，因此，要結(jié)合法律、司法解釋、最高法院裁判觀點(diǎn)以及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，以尋求最佳解決方案。
參考文獻(xiàn)：
聯(lián)系客服
