摘要：無管轄權的法院作出的判決、裁定再審后移送審理所作出的生效判決、裁定以及經(jīng)有管轄權法院審理后再審又發(fā)回重審所作出的生效判決、裁定，是否屬于再審判決、裁定，當事人能否申請再審，法律法規(guī)及相關的司法解釋并未作出明確的規(guī)定，司法實踐對上述兩種情形的認定亦存在不同的觀點。厘清上述兩種情形是否屬于“再審判決、裁定”，當事人能否申請再審，對當事人權利救濟路徑的選擇具有很大的幫助，應當引起高度的重視。本文嘗試對上述兩種情形下的生效判決、裁定是否屬于“再審判決、裁定”進行粗淺的分析，同時結合最高人民法院第三巡回法庭以往判例，探求三巡就上述兩種情形下的生效判決、裁定是否屬于“再審判決、裁定”的裁判觀點。
本文共計3,945字，建議閱讀時間8分鐘
一、再審判決、裁定的含義
首先，再審判決、裁定是指人民法院按照審判監(jiān)督程序作出的生效判決、裁定。審判監(jiān)督程序功能的定位影響對再審判決、裁定含義的理解。審判監(jiān)督程序是對確有錯誤或重大瑕疵的生效裁判進行再次審理的程序。從性質(zhì)上看，審判監(jiān)督程序是一種糾錯機制，是在普通程序窮盡情況下的非常程序或補救程序。從功能上看，審判監(jiān)督程序主要用于糾正生效裁判的錯誤，而非像普通程序那樣解決當事人的實體爭議。我國實行兩審終審制，為了防止審而不終，維護既判力和程序安定，只有在符合法律規(guī)定的條件下，才能啟動審判監(jiān)督程序。
其次，啟動審判監(jiān)督程序之后，經(jīng)過再審程序作出的生效判決、裁定，即為再審判決、裁定，當事人不能再次申請再審。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百零九條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴解釋）第三百八十三條第一款規(guī)定：“當事人申請再審，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再審申請被駁回后再次提出申請的；（二）對再審判決、裁定提出申請的；（三）在人民檢察院對當事人的申請作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請的?！?p>
雖然，2013年《全國法院民事再審審查工作座談會紀要》第五條規(guī)定：有下列情形之一的，為民事訴訟法第二百零九條第三項規(guī)定的再審判決、裁定：（1）第一審人民法院對于生效第一審判決、裁定，由本院再審后作出的、當事人未在法定期間內(nèi)上訴的判決、裁定；（2）第二審人民法院對于生效第二審判決、裁定，由本院再審后作出的判決、裁定；（3）上級人民法院對于生效判決、裁定提審后作出的判決、裁定。該條以肯定列舉的方式列明了三種屬于再審判決、裁定的情形。
上述列舉“再審判決、裁定”的三種情形是司法實踐中容易辨別和判斷的情形，并無爭議。但是，除了上述三種情形外，其他情形是否也屬于“再審判決、裁定”并無明確規(guī)定，例如本文所要探討的兩種情形，是否屬于“再審判決、裁定”在理論界仍有爭論，在實務界亦無定論。
我們認為，所謂的“再審判決、裁定”，是人民法院通過審判監(jiān)督程序?qū)σ粋€經(jīng)過有權機關審理并作出生效判決、裁定的案件再審后重新作出的判決、裁定。這里需要注意兩點：一是申請再審的生效判決、裁定存在民訴法第二百條的情形，但第二百條并未包含“違反級別管轄的法院所作出的判決、裁定”，換言之，若人民法院通過審判監(jiān)督程序撤銷了無管轄權的法院所作出的判決、裁定，并將本案移送到有管轄權的法院審理，此時有管轄權的法院作出的生效判決、裁定是否屬于“再審判決、裁定”值得商榷；二是“再審判決、裁定”是在再審程序中作出的，再審程序不是獨立的審判程序，再審審理要么適用一審普通程序?qū)徖?，要么適用二審普通程序?qū)徖恚賹弻徖頍o論適用一審還是二審程序都是再審程序，與普通的一審、二審程序是截然不同的。
二、無管轄權的法院作出的生效判決、裁定再審后移送審理所作出的生效判決、裁定，屬于全新的訴訟，不應屬于“再審判決、裁定”。
案例呈現(xiàn)：
（一）我們的觀點
我們認為，在本案中，生效的二審判決不是 “再審判決、裁定”。理由如下：
1.本案《民事調(diào)解書》是由無管轄權的法院作出的，再審法院啟動審判監(jiān)督程序并通過再審審理對此重大程序性瑕疵予以糾正，即已實現(xiàn)再審的目的。而在再審中將本案移送有管轄權的法院審理，只是正確的開啟了本案的普通審理程序，是一個全新的訴訟。由此，本案二審判決是經(jīng)由普通程序?qū)徖硭鞒龅男屡袥Q，不是基于再審程序作出的再審判決。
2.根據(jù)民訴法第一百九十八條規(guī)定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。第二百零七條規(guī)定，上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。由此可知，由上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審后作出的再審判決、裁定，應當適用二審程序?qū)徖怼５诒景钢心呈兄性翰⑽催m用二審程序?qū)徖?，這明顯不符合上級人民法院提審的審理程序要求。
3.從生效判決、裁定的案號可以判斷是否屬于再審判決、裁定。根據(jù)2015年最高人民法院發(fā)布的《人民法院案件類型及其代字標準》，進入再審審理程序的民事案件以“民再”代字。而在本案中，一審及二審判決的案號均未以“民再”字編立，這也反證了本案二審判決不是“再審判決”。
4.從生效判決、裁定列明的當事人信息可以判斷是否屬于再審判決、裁定。根據(jù)最高人民法院官網(wǎng)（網(wǎng)址鏈接：http://www.court.gov.cn/）發(fā)布的訴訟文書樣式，對于法院依職權啟動再審程序作出的判決書，如果是按照一審程序?qū)徖淼?，當事人應當列為“原審原告、原審被告”；如果提審按照二審程序?qū)徖淼?，當事人應當列為“二審上訴人、二審被上訴人”。反觀本案，某市中院移送本院審理后，一審判決書直接以“原告、被告”列明當事人的身份，由此我們可以推知，本案的一審、二審并不是在再審程序中審理的，所作出的判決不是“再審判決”。
（二）最高人民法院第三巡回法庭的裁判觀點
但是，最高人民法院第三巡回法庭認為，當事人申請再審的二審生效判決是某市中院再審后當事人上訴所形成的判決，屬于再審判決，故依據(jù)民訴法第一百五十四條第一款第一項及民訴解釋第四百零二條第二項的規(guī)定，裁定終止審查本案。從三巡對本案的處理可以看出，三巡認為只要經(jīng)過審判監(jiān)督程序啟動了再審，其后所作出的判決、裁定均為“再審判決、裁定”，當事人就該判決、裁定不能申請再審。
三、有管轄權的法院審理后再審又發(fā)回重審所作出的生效判決、裁定是“再審判決、裁定”，當事人不能申請再審。
我們認為，對于一個訴訟案件而言，在經(jīng)過有管轄權的法院審理后，再審裁定發(fā)回重審所作出的生效判決、裁定是“再審判決、裁定”，當事人不能申請再審。理由為：再審發(fā)回重審不是“推倒重來”適用全新的普通程序?qū)徖?，而是在再審程序中適用普通程序?qū)徖恚鞒龅呐袥Q、裁定當然屬于“再審判決、裁定”。發(fā)回重審后所作出的判決裁定的案號以“民再”字編立，也能印證我們的觀點。同時，從再審程序作為一種救濟程序的功能性考慮，再審裁定發(fā)回重審，重審的過程已經(jīng)讓案件得到了糾錯的機會，實現(xiàn)了再審的目的。如果將再審發(fā)回重審的生效判決、裁定認定為普通程序的生效判決、裁定，則意味著該判決、裁定仍然可以申請再審，這將出現(xiàn)“多次再審”且“審而不結”的后果，既背離了再審程序設置的意義，更不利于糾紛的終局性解決。
當然，也有人對此持相反觀點，認為再審審理后裁定撤銷原裁判、發(fā)回重審的，再審程序就已經(jīng)結束。而法院對于再審發(fā)回重審案件的審理，是對本案全新的審理過程，所作出的判決、裁定屬于新的判決、裁定，況且，發(fā)回重審后的生效判決、裁定并不屬于2013年《全國法院民事再審審查工作座談會紀要》第五條所規(guī)定的三種“再審判決、裁定”情形。而從保障當事人訴權的角度考慮，如果發(fā)回重審的案件在審理過程中，存在追加新的訴訟當事人、變更或增加訴訟請求的情形，若當事人不能申請再審，則可能會損害當事人的訴訟權利、亦不符合兩審終審制的原則。
但是，根據(jù)民訴解釋第二百五十二條規(guī)定，再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當事人申請變更、增加訴訟請求或者提出反訴，符合下列情形之一的，人民法院應當準許：（一）原審未合法傳喚缺席判決，影響當事人行使訴訟權利的；（二）追加新的訴訟當事人的；（三）訴訟標的物滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請求無法實現(xiàn)的；（四）當事人申請變更、增加的訴訟請求或者提出的反訴，無法通過另訴解決的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕7號）則規(guī)定，再審發(fā)回重審的案件，應當圍繞當事人原訴訟請求進行審理。當事人申請變更、增加訴訟請求和提出反訴的，按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十二條的規(guī)定審查決定是否準許。當事人變更其在原審中的訴訟主張、質(zhì)證及辯論意見的，應說明理由并提交相應的證據(jù)，理由不成立或證據(jù)不充分的，人民法院不予支持。
因此，根據(jù)上述相關司法解釋的規(guī)定，我們認為，發(fā)回重審的案件是再審案件，原則上應當以原訴訟請求為審理核心，同時司法解釋又規(guī)定了幾種可以變更、增加訴訟請求或提出反訴的例外情形。但是，發(fā)回重審案件即使賦予了當事人一審普通程序所享有的訴訟權利，也不能據(jù)此否定發(fā)回重審案件是再審案件的性質(zhì)。所以，也有人提出，發(fā)回重審的案件當事人能否申請再審應當區(qū)分情形，即在重審案件存在追加新的訴訟當事人、變更增加訴訟請求的，應當允許當事人就重審后作出的生效判決、裁定申請再審。
但是，根據(jù)我們檢索到的最高人民法院第三巡回法庭已有裁判文書的結果分析，三巡認為再審后發(fā)回重審所形成的生效判決、裁定是“再審判決、裁定”，當事人不能申請再審。例如，在“傅建中、新洲集團有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”【案號：（2017）最高法民申2747號】中認為，傅建中、新洲集團有限公司申請再審的浙江省高級人民法院（2015）浙民再終字第1號民事判決，是再審程序啟動后的第二審判決，屬于再審判決。在（2017）最高法民申2745號民事裁定書、（2017）最高法民申232號民事裁定書中，最高人民法院三巡亦持相同觀點。
四、結語
目前立法及司法并無對“再審判決、裁定”的定義作出統(tǒng)一的認定標準，這使得在司法實踐中，哪些生效判決、裁定屬于“再審判決、裁定”，當事人不得申請再審的裁量尺度無法統(tǒng)一，給當事人選擇權利救濟的路徑造成了極大的困惑。因此，亟待立法及司法機關出臺相關的法律法規(guī)或司法解釋予以明確“再審判決、裁定”的認定標準。
“巡回觀旨”欄目由張小健律師主持。如您對“巡回觀旨”欄目有任何想法、意見、建議，歡迎點擊文末留言。
