租賃是當(dāng)今社會(huì)中常見的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，租金給付糾紛則是常見的民事糾紛因由。在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，處理民事糾紛首先需要考慮的是訴訟時(shí)效問題。區(qū)別于一般民事權(quán)利的訴訟時(shí)效計(jì)算規(guī)則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條規(guī)定，因延付或者拒付租金而產(chǎn)生的民事糾紛訴訟時(shí)效期間為一年。無疑，法律對(duì)于因租金給付而產(chǎn)生的糾紛作出了明確的訴訟時(shí)效界定，但租賃并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，對(duì)于租賃合同的部分性質(zhì)的理解不一致即可能對(duì)訴訟時(shí)效具體計(jì)算方式造成重大爭(zhēng)議，同時(shí)因租賃合同的某些相關(guān)約定還能衍生出不同的其他法律關(guān)系，單純對(duì)于租金延遲給付或拒絕給付作出規(guī)定的訴訟時(shí)效規(guī)則明顯遺漏了對(duì)這些情況的考慮。因此筆者認(rèn)為現(xiàn)存法律及司法解釋對(duì)于租金糾紛訴訟時(shí)效的規(guī)定尚未完善，存在一定的片面性與形而上學(xué)性，難免會(huì)引發(fā)諸種爭(zhēng)議。請(qǐng)見下文分析。
一、因租金給付遲延而產(chǎn)生的滯納金應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種滯納金本身屬于租金的延伸部分，因此應(yīng)該跟隨租金適用一年的訴訟時(shí)效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，滯納金的根本屬性為違約金，不在法律規(guī)定的適用特殊訴訟時(shí)效規(guī)則的糾紛范圍之列，應(yīng)該根據(jù)民法通則第一百三十五條規(guī)定適用為期兩年的訴訟時(shí)效。這兩種不同的觀點(diǎn)在司法審判的實(shí)踐當(dāng)中均有體現(xiàn)。譬如上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬二中民二（民）終字第2571號(hào)判決及該案原審判決[1]均認(rèn)為追索租金滯納金的訴訟時(shí)效應(yīng)與延付租金的事訴訟時(shí)效一致，應(yīng)為一年；而深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法房終字第1248號(hào)判決[2]認(rèn)為該案原審法院認(rèn)定租金滯納金的訴訟時(shí)效為一年不當(dāng)并予以糾正，認(rèn)為“雙方在合同中約定的租金滯納金，其實(shí)質(zhì)系違約金性質(zhì)”[3]依據(jù)民法通則第一百三十五條應(yīng)該適用兩年的訴訟時(shí)效。
筆者認(rèn)為，租金給付是租賃關(guān)系中承租人的主要合同義務(wù)，對(duì)租金給付的約定是該種雙務(wù)合同中必不可少的主要條款；而滯納金則是基于出租人與承租人雙方約定的特定附隨條款，其存在只是為了保障租金給付條款的執(zhí)行并加強(qiáng)其效力，因此租金與租金滯納金產(chǎn)生的合同依據(jù)不相一致。除此之外，租金給付自租賃關(guān)系確立，租賃行為正式開始之時(shí)便被觸發(fā)，并在租賃合同關(guān)系存續(xù)期間一直有效；而滯納金僅因承租人特定的租金給付不作為而觸發(fā)計(jì)算，并在承租人完成了租金繳納之時(shí)終止，因此租金與滯納金的觸發(fā)條件及效力時(shí)間不盡相同。綜上，租金與因租金遲延給付而產(chǎn)生的滯納金是兩個(gè)相互區(qū)別的法律關(guān)系，不能武斷地將兩者混同或認(rèn)為滯納金是租金本身的延伸部分。筆者同意滯納金本質(zhì)上是違約金的觀點(diǎn)，本來確實(shí)應(yīng)該適用兩年的訴訟時(shí)效期間，但具體到延付租金滯納金的特殊情況上，我們應(yīng)該作進(jìn)一步深入的論證。在租賃合同中約定滯納金毫無疑問是為了保障主要的租金給付條款的執(zhí)行，其存在只為租金給付之債務(wù)履行提供擔(dān)保，若離開了租金給付，則對(duì)滯納金的約定將變得毫無意義。從這一點(diǎn)上看，在同一租賃合同中的租金與滯納金是具有主從關(guān)系的兩個(gè)債，其中租金為主債，滯納金為其從債。從民法學(xué)理上說，從債因主債的存在而存在，隨主債的消失而消失，一切以主債為轉(zhuǎn)移。因此，當(dāng)作為主債的租金在訴訟時(shí)效屆滿之時(shí)，作為其從債的租金滯納金亦無繼續(xù)保留訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性及法理基礎(chǔ)，其訴權(quán)應(yīng)隨主債訴訟時(shí)效屆滿而同步滅失。因此，雖然違約金應(yīng)適用兩年的訴訟時(shí)效期間，但具體到因?yàn)樽饨疬t延給付而產(chǎn)生的違約金（租金滯納金），則應(yīng)該適用為期一年的訴訟時(shí)效期間。
顯然租賃合同一般是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間存續(xù)的合同，承租人在履行合同期間會(huì)多次支付租金。那么承租人每一筆租金支付應(yīng)視作獨(dú)立的民事行為，分別起算訴訟時(shí)效，還是應(yīng)該把每一次租金給付都統(tǒng)一視作同一合同下產(chǎn)生的相同法律關(guān)系，著眼合同整體，從最后一筆給付完成之時(shí)起算訴訟時(shí)效呢？在看似簡(jiǎn)單的租賃合同之下，其實(shí)潛藏著討論空間巨大的法律問題。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”，這也成為了認(rèn)為租金給付應(yīng)該從最后一期完成之時(shí)開始起算訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)的依據(jù)。最高院[4]及廣東高院[5]都傾向于支持這一觀點(diǎn)。[6]
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該上述第五條的適用要求債務(wù)必須為同一債務(wù)，債務(wù)的內(nèi)容在合同訂立時(shí)就已確定，如借款合同的分期償還、買賣合同的分期付款、分期交貨。并不適用于不同筆(但可能同一性質(zhì))在合同履行過程中不斷產(chǎn)生的債務(wù)的分期履行。這種觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為租金不在上述第五條的適用范圍之內(nèi)，租金應(yīng)屬于定期給付之債（區(qū)別于上述第五條的“同一債務(wù)的分期履行”，租金應(yīng)為“分期履行合同之債”。），租賃之債是基于租賃合同的履行不斷產(chǎn)生的雙務(wù)之債，每一筆的給付都具有獨(dú)立性，是獨(dú)立的法律關(guān)系，因此應(yīng)該就每一筆給付獨(dú)立起算訴訟時(shí)效。針對(duì)云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于繼續(xù)性租金債權(quán)的訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的請(qǐng)示》，2004年4月6日，最高人民法院作出法函〔2004〕23號(hào)答復(fù)，該答復(fù)載明：“對(duì)分期履行合同的每一期債務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，訴訟時(shí)效期間自該期債務(wù)履行期限屆滿之次日起算。[6]”據(jù)此租金應(yīng)就每一筆給付獨(dú)立起算訴訟時(shí)效。
對(duì)比這兩種觀點(diǎn)與做法，筆者認(rèn)為若從最后一筆租金給付完成之時(shí)開始起算訴訟時(shí)效，可能會(huì)引發(fā)一系列的問題。一是會(huì)導(dǎo)致出租人訴權(quán)保留嚴(yán)重過長(zhǎng)。我國(guó)《合同法》第二百一十四條規(guī)定租賃期限不得超過二十年，若從最后一筆租金給付完成之時(shí)開始起算訴訟時(shí)效，那么在極端的二十年租約的情況下出租人可就承租人遠(yuǎn)達(dá)22年前的違約責(zé)任進(jìn)行訴訟，這將會(huì)對(duì)債務(wù)人造成很大的不公，也會(huì)帶來很大的司法難度。二是會(huì)導(dǎo)致出租人惰于主張權(quán)利。訴訟權(quán)利制度的意義在于敦促債權(quán)人及時(shí)主張權(quán)利，而從最后一筆租金給付完成之時(shí)開始起算訴訟時(shí)效的做法使債權(quán)人在租賃合同繼續(xù)存續(xù)期間免受訴訟時(shí)效的約束，這將導(dǎo)致出租人惰于主張權(quán)利，惰于采取措施阻止因承租人的違約行為而造成的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。不符合《合同法》的減損規(guī)則[7]精神。三是會(huì)導(dǎo)致出租人故意不主張權(quán)利，以謀求更多的滯納金。租賃合同中滯納金條款是對(duì)執(zhí)行租金給付的擔(dān)保，若出租人在合同存續(xù)期間未受訴訟時(shí)效的約束，則很可能會(huì)導(dǎo)致出租人故意放任承租人延付租金，以謀取因此而產(chǎn)生的滯納金。這將導(dǎo)致正常的租賃關(guān)系被扭曲，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行。而若按每筆獨(dú)立的給付分別起算訴訟時(shí)效同樣有所不足。一是會(huì)造成出租人頻繁主張權(quán)利。因每一筆給付都會(huì)獨(dú)立起算訴訟時(shí)效，出租人將會(huì)在出現(xiàn)承租人違約事由之時(shí)便敏感地向其主張權(quán)利以中斷訴訟時(shí)效的計(jì)算，保全自己的訴權(quán)。如此頻繁的權(quán)利主張會(huì)動(dòng)搖租賃雙方的互信，不利于租賃關(guān)系的長(zhǎng)期存續(xù)，也不符合建立穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的要求。二是會(huì)增加審判工作的難度。若每一筆租金給付獨(dú)立計(jì)算訴訟時(shí)效，而各筆給付又可能存在著種種的中斷或中止事由。若被告提出訴訟時(shí)效抗辯，法庭必不能回避對(duì)這錯(cuò)綜復(fù)雜的訴訟時(shí)效的糾結(jié)，大大降低審判效率。
綜上種種，權(quán)衡其利弊，筆者更傾向于采取從最后一筆租金給付完成之時(shí)起算訴訟時(shí)效的做法。各筆租金的給付固然有其獨(dú)立性，但這些給付行為從根本上說是同一租賃合同的相同條款的反復(fù)觸發(fā)。出租人從承租人處獲得利益的合同依據(jù)自始至終都沒有發(fā)生變化，承租人每一次的付款行為也都是為了保障所涉租賃合同的正常存續(xù)。因此各筆租金給付的相對(duì)獨(dú)立性不足以否定租賃合同的統(tǒng)一整體性。且該種訴訟時(shí)效起算方式更直觀明確，避免了諸多爭(zhēng)議的出現(xiàn)。
要解決這一問題，就要明確續(xù)租合同是原租賃合同的延續(xù)還是與之獨(dú)立的新合同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為續(xù)租合同是原租賃合同的延續(xù)，續(xù)租合同是對(duì)原合同約定內(nèi)容的再次確認(rèn)及存續(xù)時(shí)限的延長(zhǎng)，兩者具有連續(xù)性與統(tǒng)一性，因此續(xù)租合同與原合同應(yīng)該合并計(jì)算訴訟時(shí)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為續(xù)租合同與原合同是租賃雙方就租賃關(guān)系的重新約定，只不過續(xù)租合同恰好在合同主體與合同主要內(nèi)容上沒有發(fā)生變更，因此應(yīng)當(dāng)將續(xù)租合同視為與原合同獨(dú)立的新合同，與原合同應(yīng)分別開算訴訟時(shí)效。還有第三種折衷觀點(diǎn)認(rèn)為續(xù)租合同與原租賃合同之間兼具統(tǒng)一性與獨(dú)立性，在解決是否應(yīng)分別計(jì)算訴訟時(shí)效的問題時(shí)應(yīng)視乎當(dāng)事人在訂立續(xù)簽合同時(shí)的意思是延續(xù)之前合同的期限還是終止以前合同的期限。對(duì)第三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為雙方當(dāng)事人該種意思如何難以在續(xù)租合同中得到體現(xiàn)，舉證艱難，在實(shí)務(wù)過程中難為憑據(jù)。筆者認(rèn)為續(xù)租合同的簽訂是雙方當(dāng)事人經(jīng)過重新磋商、談判而達(dá)成的新的合意，續(xù)租的達(dá)成也必定經(jīng)過了雙方新一次的要約與承諾，因此續(xù)租合同與原合同應(yīng)視作相對(duì)獨(dú)立的兩份合同更為妥當(dāng)。況且在續(xù)租行為連續(xù)發(fā)生的情況下，若合并計(jì)算訴訟時(shí)效，將會(huì)出現(xiàn)對(duì)先期出現(xiàn)的違約行為追溯時(shí)限過長(zhǎng)的弊病。因此，筆者更傾向于認(rèn)為續(xù)租合同與原租賃合同應(yīng)被視作獨(dú)立的兩份合同，分別計(jì)算訴訟時(shí)效為妥。
[1]見（2016）滬二中民二（民）終字第2571號(hào)上海曼哈頓商務(wù)酒店有限公司、上海黃浦麗池休閑健身有限公司租賃合同糾紛一案判決書。
[2]見（2014）深中法房終字第1248號(hào)深圳市銘可達(dá)物流有限公司、深圳中院物流有限公司與廣州中院物流有限公司、深圳市鑫晉紙業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案二審判決書。
[3]原文摘錄自（2014）深中法房終字第1248號(hào)判決書。
[4]參考最高人民法院（2011）民提字第304號(hào)民事判決書，秦皇島華僑大酒店與秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局租賃合同糾紛案。
[5]參考《廣東省高級(jí)人民法院民二庭民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見》（2012年3月7日）（六）連續(xù)行為的訴訟時(shí)效應(yīng)如何起算？
[6]原文摘錄自最高人民法院關(guān)于分期履行的合同中訴訟時(shí)效應(yīng)如何計(jì)算問題的答復(fù)（2004年4月6日法函[2004]23號(hào)）。
[7]見《合同法》第一百一十九條，該條體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的“不真正義務(wù)”的規(guī)定，稱為“減損規(guī)則”。
本公號(hào)由葉竹盛主持
任教于華南理工大學(xué)法學(xué)院
執(zhí)業(yè)于廣東卓信律師事務(wù)所
歡迎聯(lián)系：zsye@scut.edu.cn
聯(lián)系客服
