年代、風(fēng)格和產(chǎn)地是青銅器研究中最為關(guān)鍵的三個(gè)問(wèn)題，三者之間不僅具有緊密聯(lián)系，而且還可結(jié)合出土地，涉及到器物的流動(dòng)等問(wèn)題。本文以陜西淳化黑豆嘴墓地所出土的一件壺為案例，對(duì)上述問(wèn)題試作探討。
一、淳化黑豆嘴遺址
黑豆嘴是陜西淳化東北的一處南低北高，東、西、南均為溝道的半島式塬頭，南北長(zhǎng)約一公里，東西寬約半公里。1982年冬，農(nóng)民在黑豆嘴塬頭平整土地，在塬上北、西、南三邊挖出了四座墓葬，埋葬形式不明，收集到一百多件青銅器。
CHXM1 位于塬面西側(cè)，距地表不足一米，收集到的隨葬品包括青銅器67件（刀1件、削2件、鏃22枚、尖頂泡3件、渦紋泡33件、小圓泡6件），金飾1件，串珠數(shù)百枚，另有海貝、綠松石和呈翠綠色的肢骨殘段等。
CHXM2 位于CHXM1南七米，距地表深約一米，墓主頭似向東，出土青銅器九件，包括爵、刀、斧、弓柲、鉞、戚各1件和2件泡及1飾件。
CHXM3 在塬南側(cè)，墓深不及一米，墓主頭向西南，出土青銅器23 件、金器4件和骨笄、綠松石及海貝等。青銅器包括壺、斧各1件、鏃5枚和小泡15件。
CHXM4 在黑豆嘴塬頭北側(cè)，墓深約1.5米，發(fā)現(xiàn)有人骨，出土銅戈和鏃各1件，另有1件金飾。
姚生民先生指出，所出的鏃和五孔刀分別與扶風(fēng)楊家堡西周早期墓所出鏃、岐山魏家河所出商晚期刀相同。三座墓出土金飾品，與永和下辛角所出商代金耳環(huán)相同，而銎內(nèi)戈屬晚商樣式，說(shuō)明這四座墓的年代屬商晚期到西周初期[1]。
李伯謙先生把黑豆嘴墓地歸入石樓——綏德類型，將墓中遺物主要分為三群，分別包含了商文化、草原文化和卡拉蘇克文化因素。[2]張長(zhǎng)壽和梁星彭先生認(rèn)為以黑豆嘴墓葬為代表的文化遺存與陜北、晉西的光社文化晚期的遺存有較多相同的文化因素，兩者雖也有不同，但顯然是屬于同一文化系統(tǒng)，并注意到這里所見(jiàn)的陶器與先周錐足鬲相似。[3] 朱鳳瀚先生認(rèn)為，黑豆嘴出土的銅器中，除了屬于殷墟銅器形式的器物和作為與綏德——石樓類型文化交流產(chǎn)物的器物（如舌形鉞等）之外，還有一些具有地方特色的器物，如條形有穿刀、尾帶圓柱的有銎斧、半月形有銎鉞、曲尺形有銎斧、橢圓形首削、馬頭形弓形器等，后者“似應(yīng)視為商后期陜西中部一種具有地方特色的文化類型”，并提出“黑豆嘴類型青銅器”的概念。[4]張文立和林沄先生研究過(guò)黑豆嘴墓地出土的青銅兵器、工具和具，也使用了朱鳳瀚先生“黑豆嘴類型”青銅器概念，指出它們“不但受到來(lái)自青海地區(qū)的影響，而且與更遙遠(yuǎn)的西面可能也存在著文化上的關(guān)系?！盵5] 李學(xué)勤先生討論西部青銅器，涉及淳化黑豆嘴，提及二號(hào)墓出土的爵 [6]，“裝飾華美，有扉棱，除三足較短外，很多地方近于婦好墓的一對(duì)圜底爵?！?[7] 陳坤龍等指出黑豆嘴的三角援戈和尖頂泡與城固蘇村出土者一致[8]。這些器形分析展示出黑豆嘴遺存的多樣性和復(fù)雜性，對(duì)它們的技術(shù)研究則有待展開(kāi)。
二、黑豆嘴出土的青銅壺
三號(hào)墓 CHXM3 出土的一件壺，現(xiàn)藏陜西歷史博物館，是本文的研究對(duì)象。
（一）風(fēng)格
該壺屬于大口貫耳式，無(wú)蓋；頸部不明顯，垂腹，上、下腹平滑過(guò)渡；橢圓形截面，長(zhǎng)軸端布局貫耳和扉棱，結(jié)構(gòu)和紋飾均對(duì)稱（圖一，1、2）。
圖一 淳化黑豆嘴出土的青銅器（現(xiàn)藏陜西歷史博物館）
1.正面 2.側(cè)面 3.線圖
壺口微侈，但口內(nèi)出斜沿；頸部紋帶上方飾兩道凸弦紋，長(zhǎng)軸端所設(shè)一對(duì)貫耳壓在凸弦紋上，貫耳飾波浪紋（圖一，3）。上腹紋帶的兩側(cè)，即長(zhǎng)軸端飾有勾牙形扉棱，扉棱的上端為頭側(cè)向的伏鳥(niǎo)，與身下三個(gè)連續(xù)的開(kāi)口向外的C 構(gòu)成扉棱，兩側(cè)有陰線勾勒，扉棱高度與紋帶寬度一致。紋帶由中心的獸面紋和兩側(cè)倒豎的夔紋構(gòu)成，細(xì)密云雷紋襯地。獸面為高浮雕式，主體若十字形，寬吻上兩個(gè)圓突為鼻翼，中間的脊棱直縱貫紋飾，鼻兩側(cè)與獸面周邊飾勾云紋。一對(duì)臣字形眼的眼珠圓突；眼外有分離的短且細(xì)弱的弧形凸起，端部有小圓突，嘴兩側(cè)也有相似的結(jié)構(gòu)，應(yīng)屬獸足。獸面額正中有陰線勾菱形，其上豎方形冠飾。冠飾兩側(cè)布一對(duì)分離的樹(shù)葉形耳，耳根內(nèi)側(cè)也各有一小圓突。兩側(cè)的倒豎夔紋巨口向下，長(zhǎng)象鼻，小眼圓突，腦后飾纓，身體倒豎，體下出一對(duì)足，前足根和纓飾均有小圓突（圖二，1、3）。
圖二 黑豆嘴出土青銅壺
1.下腹紋飾 2.頸部紋飾 3.頸部紋飾拓片 4.下腹紋飾拓片
下腹垂鼓，紋帶較寬，結(jié)構(gòu)與頸部大同小異。重要的差別有四點(diǎn)：一是獸面的一對(duì)樹(shù)葉形耳移至兩側(cè)并與獸面分離；二是一對(duì)橫展的高浮雕大角若蛹形，飾水波紋，尾尖翹；三是方形冠飾分兩層，下層大，淺浮雕，上層小，高浮雕；四是兩側(cè)的勾牙式扉棱，伏鳥(niǎo)下有四個(gè)C（圖二，2、4）。
壺底略圜，以矮圈足承器，圈足璧外斜。圈足頂在長(zhǎng)軸端對(duì)置兩個(gè)透空，其下平鋪的紋帶由兩行勾云紋構(gòu)成。壺通高328、口徑 142x112、腹深280、最大腹徑 210 毫米 [9]。
（二）鑄造工藝
黑豆嘴壺身存留有明確的鑄造工藝信息，兩側(cè)的扉棱和貫耳中間有清晰的鑄造披縫（圖一，1、2），而前后面中間沒(méi)有類似的痕跡，說(shuō)明此壺是沿兩側(cè)對(duì)開(kāi)分型，兩塊范；圈足、腹各一塊泥芯，貫耳各一塊泥芯。
仔細(xì)考察壺腹內(nèi)壁，不難發(fā)現(xiàn)有與上腹、下腹高浮雕獸面相應(yīng)，形狀相同的下凹，尤其是下腹獸面有橫展的一對(duì)高浮雕獸角，內(nèi)壁也相應(yīng)下凹，但上腹獸面豎起的葉形耳屬于淺浮雕，內(nèi)壁則沒(méi)有相應(yīng)下凹（圖三）。也就是說(shuō)，腹部泥芯在相應(yīng)的位置上有相同的獸面形突出，目的使得高浮雕獸面處的壁厚與其他部位較為均一。這本是鑄造工藝設(shè)計(jì)中，考慮金屬凝固所應(yīng)遵循的原則，在這件壺上有精準(zhǔn)的表現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)這一設(shè)計(jì)，腹部泥芯則需要與泥范同步制作，最大可能源自同一模，由模翻制泥范、由模翻制芯盒再翻制泥芯，惟其如此，范與芯經(jīng)干燥、烘烤或被燒后形狀才穩(wěn)定，組合后型腔的尺寸才準(zhǔn)確。事實(shí)上，達(dá)此目的不易，在壺內(nèi)壁一側(cè)、上腹獸面紋一眼上方有一補(bǔ)塊（圖三，2），當(dāng)是范、芯組合時(shí)發(fā)生觸碰澆注后形成孔洞，去范后發(fā)現(xiàn)此缺陷補(bǔ)鑄的痕跡。
圖三 黑豆嘴出土的青銅器內(nèi)部凹陷
1.上腹紋飾內(nèi)壁下凹 2.下腹紋飾內(nèi)壁下凹
圈足的一對(duì)透孔明顯內(nèi)大外小，內(nèi)孔近方形而外孔不規(guī)則（圖四），且在內(nèi)壁可見(jiàn)沿孔周的方形披縫，說(shuō)明孔的泥芯由圈足芯自帶，但芯頭與范結(jié)合不夠周密，銅液浸入其隙造成外孔形狀不規(guī)則并小于內(nèi)孔，且留下近方形的披縫。說(shuō)明圈足芯自帶泥芯的截面近于方形。
圖四 黑豆嘴出土青銅器圈足
1.圈足內(nèi)孔甲 2.圈足內(nèi)孔乙
圈足形若合瓦，前后面結(jié)合處出現(xiàn)折角。底沿不十分平齊，內(nèi)層較整齊，是圈足芯上壺型腔的邊緣；外有近乎一周薄飛邊，是范與圈足芯結(jié)合處銅液浸入的遺跡。但底沿一邊折角的兩側(cè)，分層不顯且較厚（圖五），當(dāng)是澆道位置。通體未觀察到墊片痕跡，應(yīng)為浮銹遮蓋之故，具體有賴X光影像顯示。
圖五 黑豆嘴出土的青銅壺底沿
關(guān)于這件壺的年代，李學(xué)勤、張文立和林沄沒(méi)有涉及，姚生民斷其為商至西周初期，[10] 李伯謙將之劃在晉陜高原商器的第四期，絕對(duì)年代約當(dāng)武乙、文丁時(shí)期 [11]；張長(zhǎng)壽與梁星彭認(rèn)為屬于殷墟三期 [12]；朱鳳瀚認(rèn)為黑豆嘴所出青銅容器屬于殷墟形式，M2和M3所出器的年代在殷中期至晚期[13]。杰西 ·卡羅森（Jessica Rawson）則指出紋飾的布局和湖南石門(mén)卣一致，指出動(dòng)物形扉棱是西周青銅器的特點(diǎn)，將之?dāng)酁槲髦芷魑颷14]。
三、石門(mén)卣
1957年在湖南株洲廢舊物資交接站倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，從石門(mén)縣運(yùn)來(lái)的一批廢銅中揀選得一件青銅卣，藏于湖南省博物館。熊建華推測(cè)此卣當(dāng)于1956——1957年間出土于石門(mén)一帶，時(shí)代屬商[15]。此器發(fā)現(xiàn)時(shí)嚴(yán)重殘缺，修復(fù)補(bǔ)配了小半個(gè)蓋和整個(gè)圈足，對(duì)其定名則有壺、卣之不同[16]。
（一）風(fēng)格
此卣有蓋有提梁，截面呈橢圓形。蓋的尺寸相對(duì)較小，以子口插入腹口內(nèi)扣合。拱形帶狀提梁橫置，設(shè)在卣的長(zhǎng)軸方向（圖六）。
圖六 石門(mén)卣
1.正面 2.側(cè)面
蓋面隆鼓，其中心的蘑菇形紐系修補(bǔ)（圖七），紐根周圍一小圓餅形飾渦紋；在長(zhǎng)、短軸向設(shè)四道勾云形扉棱，上矮下高，尾端勾起，均透空；其中僅一條扉棱完整，另三個(gè)均經(jīng)補(bǔ)配。蓋面滿布紋飾，為沿長(zhǎng)軸的扉棱左右對(duì)稱的獸面紋。獸面主體以寬線構(gòu)成，有卷云紋構(gòu)成的寬冠飾、獸鼻和上唇，兩側(cè)有上咧的大嘴角；眼的輪廓不很清晰，但眼珠圓突，眼后的身軀小而上伸，并折向冠飾再回勾；以細(xì)線云雷紋填空襯地。
圖七 石門(mén)卣蓋內(nèi)壁
1.突棱與突榫 2.卣蓋X光片
腹的結(jié)構(gòu)和紋飾與黑豆嘴壺大同小異。主要差別在如下幾點(diǎn)：
其一，石門(mén)卣于上、下腹結(jié)合處的長(zhǎng)軸端設(shè)一對(duì)半圓形環(huán)耳與提梁鏈接，黑豆嘴壺頸部則為貫耳；因提梁關(guān)系，石門(mén)卣口較黑豆嘴壺口小許多，故而上腹的紋帶紋飾緊湊；
其二，石門(mén)卣上、下腹獸面紋的眼珠中間均有下凹的圓點(diǎn)以示瞳仁，方形冠飾均為上下兩層，上層小而地層大，而黑豆嘴壺僅下腹獸面紋如此，且獸面紋眼珠均無(wú)圓坑點(diǎn)；
其三，也是因?yàn)樘崃涸O(shè)置，黑豆嘴壺上腹兩側(cè)伏鳥(niǎo)開(kāi)端的扉棱，在石門(mén)卣卻移至獸面的中心為鼻飾（圖八，1）；而石門(mén)卣下腹紋帶，不僅獸面紋中間設(shè)置了與上腹相同的扉棱（圖八，3），兩側(cè)的扉棱別致，為三伏鳥(niǎo)縱列相連的形式（圖八，2）。鳥(niǎo)作伏臥狀，底近平，身飾回卷紋；頭圓，喙向外，眼大，眼珠突出，頸粗細(xì)與之相若，飾鱗紋；尾上翹回卷，與腹壁結(jié)合，隨形以細(xì)線勾勒[17]。
圖八 石門(mén)卣細(xì)部
1.上腹扉棱 2.下腹側(cè)扉棱披縫 3.下腹部扉棱 4.內(nèi)壁
拱形帶狀提梁兩側(cè)內(nèi)弧，端頭外撇并有獸頭，外面中心有縱貫的 勾牙形脊，由橫置開(kāi)口向上的C 連續(xù)構(gòu)成，但脊間有殘缺。提梁脊棱兩側(cè)各飾一道水波形鱗紋，因多處殘斷并經(jīng)補(bǔ)鑄 , 故提梁寬窄不勻、底面亦不平齊。提梁兩端與上下腹交界處所設(shè)的半圓形環(huán)耳鏈接，并為獸頭所遮蓋。獸頭兩角后頸中間起勾牙形扉棱型脊，縱貫提梁。
此卣造型獨(dú)特，無(wú)角散列式獸面紋與橫角散列式獸面紋搭配本屬少見(jiàn)，是否有雌雄相配亦未可知；以伏鳥(niǎo)開(kāi)頭的勾牙形扉棱飾于獸面紋中間、以三伏鳥(niǎo)組成的扉棱飾下腹兩側(cè)、配以中間起勾牙式脊的提梁，均為別致造型，頗為稀見(jiàn)。
（二）鑄造工藝
石門(mén)卣鑄造工藝信息清晰、明確，雖為泥范塊范法鑄造，但包含了一些特
殊的工藝技術(shù)現(xiàn)象。
蓋內(nèi)壁，與扉棱相應(yīng)處均有一條凸棱，中心有蓋紐穿出的長(zhǎng)而大的榫頭（圖七，1、2），說(shuō)明蓋鈕和四條扉棱分別先鑄。鈕下設(shè)有凸榫，扉棱根部或可有相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，有待CT掃描成像揭示。扉棱屬對(duì)開(kāi)分型，蓋鈕失卻鑄型不可考，而蓋的鑄型很可能由兩塊范與一塊芯組成。為了鑄接這些先鑄的附件，在芯的中心設(shè)了凹坑、在扉棱位置設(shè)了凹槽，先鑄的鈕和扉棱置于蓋面的范中，鈕的凸榫可伸入芯中心凹坑且還保有型腔，扉棱依然，澆注冷凝后，蓋壁包裹住了鈕榫和扉棱根并凸起于蓋內(nèi)壁，強(qiáng)化了與蓋的結(jié)合。類似的紐先鑄突榫，也見(jiàn)于湘潭獅形山出土豕尊蓋內(nèi)壁 [18]。
石門(mén)卣扉棱的中垂線上都有鑄造披縫（圖八，1 ～ 3），未見(jiàn)他處垂直的或水平的披縫痕跡乃至打磨披縫痕跡，可推知器腹的鑄型由兩塊對(duì)稱泥范與一塊腹芯、一塊圈足芯組成。據(jù)卣腹X 光片得知，鑄型組合時(shí)在兩芯之間設(shè)置了四枚墊片。
前后面上、下腹獸面紋中間扉棱的鑄造披縫，并未貫通整個(gè)獸面紋，而卣內(nèi)壁，與浮雕獸面紋相應(yīng)的則是隨形下凹，情形與黑豆嘴壺一致，但由于獸面紋中心扉棱的存在，在下凹中心有縱向的突棱（圖八，4），情形與蓋內(nèi)壁相同，說(shuō)明扉棱先鑄，突棱是保證和強(qiáng)化扉棱與器壁鑄接的措施[19]。如前所論，這樣的模芯合作紋，芯需要由原模制作芯盒，再由芯盒翻制而得。
提梁應(yīng)最后鑄造，并與腹部環(huán)接。澆注時(shí)，提梁的某些部位形成缺陷，在器物鑄就后進(jìn)行過(guò)補(bǔ)鑄，但當(dāng)非原作工匠而為，故補(bǔ)塊粗糙。整個(gè)卣的澆注系統(tǒng)等尚不可考。
有論者指出其整體造型類似于安陽(yáng)殷墟婦好墓出土的婦好壺，差別在此器提梁而彼器貫耳[20]。據(jù)上述資料，石門(mén)卣與黑豆嘴壺?zé)o疑更為接近。就壺和卣體而論，差別在于獸面中間先鑄的扉棱，石門(mén)卣有而黑豆嘴壺沒(méi)有，但二者紋飾的高度一致且同屬模芯合作紋，表現(xiàn)出二者技術(shù)上的同源性。
四、風(fēng)格相近的壺
根據(jù)著錄，與黑豆嘴壺造型接近的貫耳壺可列如下六件：
（一）長(zhǎng)治西白兔壺
山西長(zhǎng)治西白兔出土的一件壺 [21]（圖九，1），從圖片看，其基本造型與黑豆嘴壺頗為接近，特別是二壺上下腹的獸面紋格局相同。西白兔壺次要層面的差別在如下數(shù)端：
圖九 銅壺
1.長(zhǎng)治市西白兔出土 2.首博獸面紋貫耳壺 3.布法羅科學(xué)館A685壺 4.大英博物館藏壺
西白兔壺口較侈、頸略束，上腹向內(nèi)弧彎，下腹圓鼓。沒(méi)有扉棱飾，兩側(cè)有紋飾組分界；
獸面紋浮雕略低。上腹獸面紋分離的雙耳近三角形，故而冠飾為梯形，上寬下窄。突出的眼珠為長(zhǎng)圓形，中間有橫短陰線。四足與獸面合體，足根沒(méi)有了圓突。吻抵紋帶下欄，嘴角深咧，兩側(cè)各露出一對(duì)尖利獠牙；
下腹獸面的蛹形雙角，稍略向上略斜翹。一對(duì)分離的雙耳為尖葉形，與上腹獸面呼應(yīng)，但耳根的一個(gè)圓突不顯。
（二）首都博物館藏壺
首都博物館收藏一件青銅壺（圖九，2），展覽標(biāo)簽稱出土于昌平白浮，但白浮西周墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)和有關(guān)著錄均未言及此壺出自白浮[22]，暫且以傳世品對(duì)待。除這件壺獸面略窄、頸收束略小、獸面深咧嘴角出露三角形排牙外，和西白兔壺幾乎一樣。
（三）布法羅科學(xué)館藏壺
陳夢(mèng)家在《美國(guó)博物館收藏我國(guó)青銅器集錄》中的壺 A685，原為巴黎Vingnier Dinsmore 的收藏，后歸布法羅科學(xué)博物館 [23]（Buffalo Museum of Science，陳夢(mèng)家譯布法羅為“柏弗羅”，圖九，3）。此器未見(jiàn)諸其他著錄，據(jù)陳氏照片，其造型和紋飾與西白兔壺接近，尤其是上腹獸面紋的近三角形耳和下腹獸面紋的尖葉形耳，但獸面紋的凸起則高于彼，而鼻翼上的一對(duì)小圓突則近于黑豆嘴壺和布倫戴奇壺。上、下腹獸面吻兩側(cè)均有棱形突起，含義有待深究。
（四）大英博物館藏壺
大英博物館收藏有一件青銅壺（編號(hào)1956,1016.1，圖九，4），系P.T.Brooke Sewell 1956年捐贈(zèng)品之一，館方將器年代定為西周 [24]，《中國(guó)青銅器全集》將之定為商晚期器 [25]。林巳奈夫定為西周 IA[26]。這件壺的造型和紋飾更接近于西白兔壺，上腹也豎近三角形耳，但獸面兩側(cè)根部具小圓突的足在此壺則貼在獸面?zhèn)冗?，連同兩獸面的鼻翼都沒(méi)有圓突，下腹獸面的雙耳也不是尖葉形，不與上腹獸面呼應(yīng)。另外的特別處是圈足的單層勾云紋帶，與其他壺的雙層勾云紋不同。
（五）舊金山亞洲藝術(shù)館藏壺
布倫戴奇（Avery Brundage）收藏的青銅器中有一件貫耳壺，原系日本白鶴美術(shù)館舊藏，后歸舊金山亞洲藝術(shù)博物館（AsianArt Museum of San Francisco，編號(hào)：B60B973，圖一〇，1，后文簡(jiǎn)稱舊金山壺），壺內(nèi)壁鑄兩字銘文“鄉(xiāng)寧”[27]。這件壺造型近于黑豆嘴壺，主要差別在于：沒(méi)有扉棱；淺浮雕獸面紋，凸起矮于西白兔壺；獸面的臉略窄。但兩獸面紋的結(jié)構(gòu)和配置，尤其是獸面紋各器官如耳、足根部和嘴角、鼻翼，甚至填飾的夔紋的鼻根、角根均有圓突，和黑豆嘴壺頗為一致，西白兔壺僅在耳根有此特征。
圖一〇 銅壺
1.舊金山亞洲藝術(shù)館藏壺 2.上海博物館藏壺
（六）上海博物館藏壺
上海博物館收藏一件壺 [28]（圖一〇，2），造型風(fēng)格接近于布倫戴奇壺，但上腹獸面的一對(duì)突出長(zhǎng)圓形眼珠、且中間有短橫陰線則同于西白兔壺。較為特別的是上腹獸面兩側(cè)還有一對(duì)開(kāi)口向內(nèi)的小C形耳，上下腹獸面均有一對(duì)連體足從面頰向下伸出，根部也有小圓突。下腹獸面的圓吻側(cè)可見(jiàn)成排的三角形牙齒。陳佩芬還指出此壺冠兩側(cè)的樹(shù)葉形為角，面兩側(cè)的C形為耳[29]。對(duì)照上述各壺及下腹獸面紋，蛹形角，面兩側(cè)為樹(shù)葉形耳，可知樹(shù)葉形為耳的造型，此壺上腹獸面兩側(cè)的小 C 形耳當(dāng)為誤植，或?qū)ωQ立的葉形耳不解之故。
上述六件壺，前四件上腹獸面豎一對(duì)近三角形尖耳，后兩件為樹(shù)葉形耳，其余差別不大，風(fēng)格相近，和黑豆嘴壺有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，如獸面紋均是近乎十字形，浮雕或淺浮雕。上腹的獸面紋豎一對(duì)大耳，葉狀或尖葉狀，方形冠飾。下腹獸面紋均有一對(duì)橫伸的大角，葉形或尖葉形耳，其形狀與上腹獸面紋耳相呼應(yīng)。上下獸面紋的這種配置，在商周青銅器中并不很多，南方風(fēng)格大口折肩尊腹部與圈足獸面，有相近的構(gòu)圖[30]。黑豆嘴壺和石門(mén)卣均是如此。但上海博物館壺上腹獸面兩側(cè)的“耳”形，則不明就里。
南方風(fēng)格青銅器紋飾的一個(gè)特點(diǎn)是器官根部，如獸面紋的鼻翼、足根、耳根和嘴角等，夔紋的角根、足根甚至鼻根都有圓突，有的直接突起，有的則為陽(yáng)線盤(pán)旋而突。張昌平早已指出這是南方青銅器紋飾的一個(gè)特點(diǎn)[31]。頗具洞見(jiàn)。在分析舊金山壺和上海博物館壺時(shí)，指出它們具有南方風(fēng)格并產(chǎn)于南方 [32]。但舊金山壺有銘文“鄉(xiāng)寧”，據(jù)嚴(yán)志斌統(tǒng)計(jì)，殷商青銅器中有二十九件具此銘，并延續(xù)到西周時(shí)期，其含義可能是一種事死如事生的享禮[33]。所以鑄造于南方的可能性不大。
上述八件壺和卣中，西白兔壺僅獸面的耳根有圓突，大英博物館壺幾乎沒(méi)有圓突，雖然紋飾構(gòu)圖依然具有南方特點(diǎn)，但就此表現(xiàn)出南方風(fēng)格的退化。此外，后六件壺獸面紋的浮雕都不高。圖錄均未介紹器內(nèi)壁，張昌平曾親自考察過(guò)舊金山壺，器內(nèi)壁平光。也就是說(shuō)，浮雕紋飾的內(nèi)壁相應(yīng)下凹這一典型南方風(fēng)格器物特征，在舊金山壺上沒(méi)有表現(xiàn)。相信上海博物館壺、大英博物館壺和布法羅壺也是如此，西白兔壺紋飾浮雕雖略高，但從圓突的退化看，內(nèi)壁也應(yīng)平光。就此一點(diǎn)，與石門(mén)卣、黑豆嘴壺產(chǎn)生了距離。
內(nèi)壁下凹高浮雕紋飾是南方風(fēng)格因素，技術(shù)上的合理性在于符合鑄件壁厚均一的設(shè)計(jì)原則，有效避免凝固造成的熱裂和澆不足缺陷，但工藝上要求也更高，芯須由翻范的模翻出芯盒，再由芯盒制作泥芯，整個(gè)工藝可以稱之為模芯合作紋。根據(jù)對(duì)婦好墓青銅器的研究，內(nèi)壁平光高浮雕紋飾器是殷墟本土的風(fēng)格因素，解決凝固缺陷的方法則是加厚器壁，浮雕變矮，使得浮雕紋飾造成的厚度梯度變小。以殷墟本土方式表現(xiàn)南方風(fēng)格紋飾，應(yīng)是殷墟本土鑄工對(duì)南方工藝排斥的結(jié)果。武丁時(shí)期遷入殷墟的南方鑄工，很少有機(jī)會(huì)以模芯合作紋鑄器[34]。上述五件壺，或可認(rèn)為是南遷鑄工設(shè)計(jì)的紋飾以殷墟工藝鑄造的作品，或者他們徒子一代的作品，且舊金山壺還鑄了殷墟銘文。至于西白兔壺，當(dāng)是殷墟鑄就流入晉東南之器，年代屬殷墟早期。這些壺中紋飾趨簡(jiǎn)的取向，很可能反映了殷墟早期三重花紋向中期平鋪花紋過(guò)渡的開(kāi)始。
五、扉棱分鑄諸器與上端伏鳥(niǎo)的勾牙形扉棱
黑豆嘴壺兩側(cè)有扉棱，上、下腹側(cè)各一，長(zhǎng)度與紋帶寬一致，均以伏鳥(niǎo)為上端，以下為C形勾連。石門(mén)卣不僅上腹和下腹的獸面紋中間飾同樣的扉棱，下腹兩側(cè)飾三伏鳥(niǎo)構(gòu)成的扉棱，而蓋面的四道扉棱則為普通的勾牙式，沒(méi)有伏鳥(niǎo)；至于提梁的棱脊，則屬低矮和細(xì)密的勾牙式。很明顯，雖然黑豆嘴壺的扉棱與石門(mén)卣扉棱具有密切關(guān)系，但前者僅設(shè)計(jì)在側(cè)邊，只調(diào)整正面的輪廓，不似后者還調(diào)整側(cè)面輪廓，且前后獸面的扉棱以及蓋面扉棱均先鑄成形，側(cè)面的扉棱則都渾鑄成形。
襄汾陶寺和二里頭文化墓葬出土的銅鈴，往往在一側(cè)有片狀扉，含義不明，或者為最早的青銅扉棱飾。明確具有青銅器裝飾含義的扉棱出現(xiàn)在二里崗?fù)砥?，表現(xiàn)在尊的肩和腹部，高而寬，為勾云形，鄭州人民公園和阜南月兒河均出土過(guò)[35]，這些扉棱都渾鑄成形。
青銅卣也出現(xiàn)在二里崗時(shí)期，早期造型為細(xì)長(zhǎng)頸，有蓋，繩索狀提梁多而帶狀提梁少，一鏈節(jié)將蓋鈕與提梁鏈接在一起，沒(méi)有扉棱裝飾。青銅壺出現(xiàn)略晚，大約在中商早期，頸部出現(xiàn)勾牙式扉棱裝飾，如弗里爾收藏的一件壺（V49-5，圖一一，1），在蓋面和頸部均有四道扉棱裝飾，蓋扉棱先鑄（圖一一，3）頸部經(jīng)深度修復(fù)，多條扉棱經(jīng)過(guò)焊接，其中一條系脫掉后再經(jīng)焊接[36]（圖一一，3），頸部扉棱很可能也是分鑄的。安陽(yáng)小屯M331出土的一件方腹卣R2066（圖一二），長(zhǎng)頸圓形截面，腹方形截面。折肩，肩四隅飾圓雕獸首，勾牙形扉棱自口沿垂抵獸首后頸。扉棱透空，勾牙形扉棱貫通提梁，腹部四隅獸角卷曲突出，穹蓋中央站立圓雕鳥(niǎo)鈕[37]。年代也應(yīng)屬中商晚期 [38]，其頸部扉棱是否分鑄以及形式均有待深探。很明顯，弗里爾壺頸部扉棱的脫落、蓋扉棱穿透蓋壁（圖一一，2），均表現(xiàn)出了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，可視為扉棱初分鑄的形態(tài)。
圖一一 弗里爾壺
1.整體 2.扉棱 3.壺蓋
圖一二 小屯出土方腹卣（引自《殷墟出土五十三件青銅容器之研究》圖版44）
陜西岐山賀家村墓地出土的鳳柱斝（圖一三，1），腹部分上下兩段，各飾獸面紋帶，均由三組獸面紋構(gòu)成。三組未透空勾牙形扉棱分別為獸面紋的鼻（圖一三，2），紋飾以之對(duì)稱展開(kāi)，兩組扉棱和鋬作為三組紋飾的分界。在腹內(nèi)壁，即可見(jiàn)到與三組作為獸面鼻的扉棱相應(yīng)的突棱（圖一三，3），另兩組作為紋飾組分界的扉棱則沒(méi)有相應(yīng)的突棱，與鋬結(jié)合處可見(jiàn)到一對(duì)飾渦紋的突出內(nèi)表的圓形鉚頭。說(shuō)明鋬后鑄并以鉚頭加強(qiáng)聯(lián)系，三組作獸面紋鼻的扉棱也先鑄，腹內(nèi)壁的凸棱目的在于加強(qiáng)扉棱的鑄接[39]（圖一四，4），其功能和石門(mén)卣內(nèi)壁貫過(guò)下凹的突棱一致。無(wú)獨(dú)有偶，弗里爾藝術(shù)館收藏的一件鳳柱斝07.37，造型和工藝與賀家村斝一致（圖一四），而鋬以鑄鉚式后鑄與盤(pán)龍城和龍頭村出土的二里崗時(shí)期簋的雙耳具有緊密聯(lián)系，可推定鑄鉚式鑄接發(fā)端于南方，工藝的一致性將賀家村鳳柱斝的年代拉到了中商早中期之際，弗里爾鳳柱斝踵其后[40]。弗里爾壺的造型頗早，其扉棱的分鑄具早期形態(tài)，年代當(dāng)在二里崗與商中期之際，為迄今所知年代最早的扉棱分鑄實(shí)例。
圖一三 岐山賀家村鳳柱斝
1.整體 2.分鑄扉棱 3.內(nèi)壁 4.扉棱先鑄示意圖
圖一四弗利爾鳳柱斝
1.整體 2.內(nèi)壁
如果將弗里爾壺扉棱先鑄、鑄接時(shí)器內(nèi)壁沒(méi)有起棱稱為平背式的話（起棱的可稱之為突棱式），江西新干大洋洲青銅器群中，應(yīng)有八件鼎腹部的扉棱，即虎飾扁足圓鼎XD:15、XD:17、XD:14、XD:16和XD:18，虎飾方鼎XD:12、XD:11和XD:10的腹部扉棱是先鑄成形，再為鼎體鑄接的[41]。方鼎XD:11（圖一五，1）具斜折沿，方唇，一對(duì)拱形立耳頂上各飾一圓雕臥虎。腹直壁下收，唇沿飾燕尾紋一周，腹壁四面滿布紋樣，中心飾獸面紋，有高起的鏤空扉棱為獸面之鼻（圖一五，2），獸面紋以之對(duì)稱展開(kāi)。獸面紋四周均飾夔紋，并以連珠紋為夔紋帶的邊框。圓柱形足中空，足下部有凸弦紋，足跟部飾獸面紋，面向四角，有高起的鏤空扉棱做獸面紋之鼻，和腹部四隅相應(yīng)[42]。四壁的鏤空扉棱先鑄，皆對(duì)開(kāi)分型，后為鼎腹所鑄接（圖一五，3）。鼎耳的虎形飾后鑄，在鑄造鼎耳時(shí)須在耳內(nèi)外側(cè)與爬虎結(jié)合處鑄出凹槽，且要在耳頂面的中間鑄出預(yù)留孔，后鑄虎形飾時(shí)，對(duì)鼎耳形成“捆綁”結(jié)構(gòu)[43]。扉棱分鑄這一現(xiàn)象雖在新干大洋洲青銅器群中并非個(gè)案，但在整個(gè)商周青銅器中，卻屬鳳毛麟角，掌握此一工藝的人極少，可以認(rèn)為是商代南方風(fēng)格青銅器的一個(gè)特點(diǎn)[44]。廣漢三星堆二號(hào)器物坑出土的罍蓋K2②:32，蓋面有四條勾牙式扉棱，蓋內(nèi)壁相應(yīng)有四道凸棱，表明扉棱為先鑄式，充分體現(xiàn)了三星堆青銅容器南方風(fēng)格[45]。
圖一五 江西新干大洋洲XD：11方鼎
1.整體 2.腹部扉棱 3.扉棱先鑄示意圖
誠(chéng)若貝格立的分析，勾牙式扉棱是南方青銅器的地域特征，與之相對(duì)，殷墟青銅器的扉棱多為長(zhǎng)條形[46]，它們不透空，但兩側(cè)常有I、T、L陰線勾勒。殷墟婦好墓出土兩件一對(duì)婦好壺（M5:795和863），蓋、腹截面橢圓，長(zhǎng)、短軸各有一直條形扉棱[47]（圖一六）。而京都國(guó)立博物館收藏的一件鬲鼎，袋足外飾浮雕獸面紋，中間有以伏鳥(niǎo)開(kāi)頭的勾牙式扉棱[48]，應(yīng)是另一件南方風(fēng)格器物。在安陽(yáng)，殷墟早、中期之交出現(xiàn)的脊棱式扉棱漸成主流，窄而矮，往往作為獸面紋的鼻，如西北岡M1005出土的壺R1081[49]。但勾牙式扉棱甚至在西周早期經(jīng)歷了一度繁榮后才消失，更多的是在殷墟中期演變?yōu)榱衅焓?、用以裝飾尊和卣[50]。
圖一六 婦好壺
晚清王懿榮（1845-1900）收藏、吳大澂（1835-1902）著錄的亞獸鸮尊，最后庋藏于賽克勒藝術(shù)館[51]（V-49，圖一七，1），著錄此器者十?dāng)?shù)家，只有貝格立注意到與鳥(niǎo)首蓋上三道勾牙式扉棱相應(yīng)，內(nèi)壁有三道凸棱（圖一七，2），惜他沒(méi)能指出扉棱的先鑄[52]。此器蓋、腹對(duì)銘亞獸，應(yīng)是殷墟早期安陽(yáng)鑄器。
圖一七 亞獸鸮尊
1.整體 2.尊蓋
泉屋博古館所藏方壺（彝25，圖一八，1），蓋、腹的四角均有變形的勾牙式扉棱，兩耳為片狀獸形，中有圓穿[53]。CT掃描結(jié)果證實(shí)與片狀耳相應(yīng)的內(nèi)壁有縱向的凸棱，耳與器壁系分鑄關(guān)系，器壁鉗著耳[54]（圖一八，2）。很明顯，器耳屬于凸棱式先鑄。這是扉棱先鑄向器耳先鑄的擴(kuò)展，目前尚屬孤例。
圖一八 泉屋博物館方壺
1.整體 2.片狀耳凸棱CT掃描照片
《宣和博古圖》著錄的一件“周百乳彝” [55]（圖一九），兩無(wú)珥耳猶存，相對(duì)的兩耳脫落失卻，正前方設(shè)耳位置凸榫明顯，故屬四耳簋。四耳肩設(shè)四道扉棱，將器表的長(zhǎng)乳丁紋帶八等分。內(nèi)壁可見(jiàn)兩道垂直的凸棱，與扉棱相應(yīng)，當(dāng)是為鑄接扉棱而設(shè)，和賀家村斝、石門(mén)卣腹內(nèi)壁一致。
圖一九 《宣和博古圖》
弗里爾藝術(shù)館收藏的四耳簋（31.10，圖二〇，1)，被認(rèn)為是早年寶雞戴家灣盜掘之物，腹部紋飾分上中下三段，上、下為三行長(zhǎng)乳丁組成的紋帶，四耳在十字方向插入長(zhǎng)乳丁紋帶中，八條勾云形寬扉棱以上下兩組，各自設(shè)置在乳丁紋帶的四耳間，圈足上部均飾八條片狀短扉棱，分別與四耳和腹部四道扉棱相應(yīng)，扉棱兩側(cè)有陰線勾勒的云紋[56]。簋腹與耳的結(jié)合處，腹部明顯迭壓著耳根，說(shuō)明耳先鑄；扉棱也被腹部迭壓，說(shuō)明扉棱亦先鑄[57]（圖二〇，2、3）。無(wú)獨(dú)有偶，2013年寶雞石鼓山四號(hào)墓也發(fā)現(xiàn)了一件四耳簋（M4k2:208，圖二一，1），造型與弗里爾四耳簋如出一轍[58]，扉棱和耳明顯先鑄（圖二一，2），兩器的技術(shù)核心一致且獨(dú)特，表現(xiàn)出高度的同源性和時(shí)代的一致性。
圖二〇 弗利爾四耳簋
1.整體 2.腹部扉棱 3.扉棱先鑄示意圖
圖二一 石鼓山出土四耳簋
1.整體 2.耳細(xì)部 3.簋范2000AGH31:9
《宣和博古圖》四耳簋下落不明，耳無(wú)珥，扉棱以突棱式分鑄，結(jié)合上述兩件鳳柱斝，它們有同源的技術(shù)聯(lián)系，時(shí)間距離不應(yīng)過(guò)長(zhǎng)，年代或不應(yīng)晚于殷墟中期[59]。至于弗里爾和石鼓山出土的兩件四耳簋，時(shí)代一致，扉棱屬于平背式分鑄，造型或較《宣和博古圖》四耳簋略晚，但比寶雞紙坊頭國(guó)墓地出土四耳簋（BZFM1:9）[60]為早。安陽(yáng)孝民屯鑄銅遺址出土了與此簋形相近的腹范 [61]（2000AGH31:9，圖二一，3），有學(xué)者指出可“證明這類風(fēng)格的銅器是在殷墟鑄造的” [62]。其年代自然晚于《宣和博古圖》四耳簋，可能在殷墟中期與晚期的過(guò)渡階段或略晚。
在平背式鑄接扉棱器中，賽克勒藝術(shù)館藏有一件镈（V-49，圖二二，2），合瓦形，舞中央有拱形紐，兩銑有魚(yú)尾式透空高扉棱，頂端伏臥高冠鳳鳥(niǎo)，但鳳鳥(niǎo)和扉棱不連貫；前后鉦部中心的獸面紋中間，設(shè)伏獸開(kāi)端的勾牙式高扉棱（圖二二，1），扉棱上有對(duì)開(kāi)的鑄造披縫，但在鉦面并未上下延伸，特征和石門(mén)卣相同，可推扉棱先鑄，未見(jiàn)報(bào)告內(nèi)腔有凸棱，推測(cè)扉棱屬于平背式先鑄。很明顯，伏獸是伏鳥(niǎo)的轉(zhuǎn)型，形式和工藝均一致。貝格立推定此镈年代屬商[63]，頗有見(jiàn)地。但兩銑的伏鳥(niǎo)扉棱不如石門(mén)卣獸面中間的連貫，究屬曲解還是別有內(nèi)涵有待深究。镈兩銑設(shè)鳥(niǎo)開(kāi)端的扉棱，可能以新干大洋洲镈 XD:63 為早[64]，伏鳥(niǎo)向后退到舞邊，故不與勾牙扉連貫。此后南方多地出土扉飾镈，大抵如此。至于镈鉦部獸面中間的扉棱，賽克勒镈以獸開(kāi)頭，顯然是石門(mén)卣伏鳥(niǎo)的轉(zhuǎn)型，而后又轉(zhuǎn)向倒爬虎形扉棱，但都是渾鑄成形了。此類演變，當(dāng)另外為文討論。
圖二二 賽克勒藝術(shù)博物館藏青銅镈
1.側(cè)面 2.正面
六、扉棱分鑄器的鑄地和年代盠測(cè)
關(guān)于黑豆嘴壺，很少有研究討論其年代和產(chǎn)地問(wèn)題。清理簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為屬于西周早期，但并未有清楚舉證和討論。
對(duì)于密切關(guān)聯(lián)的器物，除杰西卡·羅森認(rèn)為與石門(mén)卣關(guān)系密切外，未涉及年代問(wèn)題。而對(duì)石門(mén)卣年代的認(rèn)識(shí)，上海博物館據(jù)紋樣推定其紋飾屬殷墟中期[65]，《中國(guó)青銅器全集》定之為商晚期 [66]，朱鳳瀚先生定其年代為殷墟二期二段 [67]，熊建華先生推定其年代在殷墟二期二段或二、三期之際。 [68] 殷墟中期似乎已成共識(shí)，而對(duì)其產(chǎn)地，張昌平指出應(yīng)是南方地區(qū)的產(chǎn)品[69]，貝格立等先生均明確指出以鳥(niǎo)為扉棱在南方青銅器中相當(dāng)普遍，此卣是一例 [70]。
青銅器扉棱裝飾出現(xiàn)的動(dòng)因還不甚明了，初期的扉棱渾鑄成形，鑄造質(zhì)量上乘，沒(méi)有出現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題。從弗里爾壺扉棱的分鑄，年代或在早商與中商之交，可以想見(jiàn)是工匠為了炫技，將扉棱先鑄，為壺體鑄接，屬平背式鑄接。由于器壁甚薄，不易控制先鑄扉棱位置，以致蓋的一個(gè)扉棱穿透蓋壁，頸部一條扉棱后來(lái)脫落。
對(duì)于解決諸如弗里爾壺扉棱分鑄的缺陷，鑄工所采取的措施有兩途，一個(gè)（組）鑄工是在器內(nèi)壁設(shè)凸棱，加厚鑄接處的器壁，形成了突棱式鑄接；另一（組）鑄工不是單加厚鑄接處，而是整個(gè)器壁均加厚，形成了平背式鑄接，兩個(gè)工藝流派均流傳到商晚期。突棱式一流，所鑄造的器物包括賀家村鳳柱斝，從其鋬的鑄鉚式后鑄，可推定其年代在中商早期；與之緊密銜接的是弗里爾鳳柱斝，兩件鳳柱斝分鑄的扉棱均是勾牙式，后繼者為了炫技，將放了設(shè)計(jì)成伏鳥(niǎo)開(kāi)頭甚至三伏鳥(niǎo)連續(xù)的扉棱，如石門(mén)卣和黑豆嘴壺。石門(mén)卣和三星堆罍蓋扉棱的分鑄也屬此類，年代稍晚于弗里爾斝，應(yīng)在中商晚期到晚商早期，而亞獸鸮尊飾典型的殷墟早期器。
《宣和博古圖》所著錄四耳簋，扉棱也是突棱式分鑄，但造型晚，或者晚到晚商中期。這類器不多，工藝難度很大，頗似工匠個(gè)人秘（絕）技，單傳徒弟，一旦沒(méi)傳下去，即導(dǎo)致技藝失傳。所鑄器物，有待稽考。目前所知，弗里爾所藏與石鼓山所出四耳簋，是該工藝末期的產(chǎn)品。
至于平背式鑄接的扉棱，由于難以觀察判斷，所知材料不多。新干大洋洲出土的八件鼎扉棱以此式分鑄，堪為大宗，器壁明顯較弗里爾壺為厚，技藝難度略小。從大洋洲器群看，似乎不止一個(gè)工匠掌握此技，年代應(yīng)在殷墟早期，武丁時(shí)代。
弗里爾藏四耳簋和石鼓山四耳簋，制作年代屬商晚期，鑄地或在安陽(yáng)殷墟?？煽醋魇俏涠r(shí)期毀棄南方鑄銅作坊、遷工匠于殷墟、南方技術(shù)北傳并延續(xù)的結(jié)果[71]。當(dāng)然，三重花紋飾、高浮雕紋飾、散列式獸面紋等也自南方傳到安陽(yáng)殷墟。
這些扉棱分鑄器，大多具有商代南方風(fēng)格特征，應(yīng)是南方鑄銅作坊的產(chǎn)品。亞獸鸮尊具銘，是角突出的殷墟風(fēng)格因素。而三件四耳簋是殷墟晚期芯出現(xiàn)的類型，其風(fēng)格因素的來(lái)源尚不清楚，但勾牙式扉棱、大量牛首飾則更近于南方風(fēng)格，特別是扉棱的分鑄可以推定是南方鑄工的發(fā)明，包含著南方的工藝技術(shù)要素。但四耳簋中夔紋和乳丁紋與南方風(fēng)格有別，且安陽(yáng)鑄銅作坊有相應(yīng)的范出土，說(shuō)明它們鑄造于殷墟。
殷墟早期青銅器突兀出現(xiàn)的三重花紋和豐富多樣的造型，應(yīng)該不是商王朝在頻繁流徙過(guò)程中取得的藝術(shù)和技術(shù)突破所致，自洽的解釋是殷墟早期的青銅器設(shè)計(jì)和鑄造被注入了新鮮活力所致。結(jié)合武丁卜辭中對(duì)四方的征討，毀卻南方鑄銅作坊、將其工匠遷到安陽(yáng)最為合理。這樣將南方鑄工的動(dòng)物裝飾和三重花紋設(shè)計(jì)、以及鑄鉚式后鑄、扉棱先鑄、模芯合作紋等絕技帶到了安陽(yáng)，造就了殷墟早期青銅器的鼎盛。但北遷的工匠受到了本地工匠的排斥，有些工藝如模芯合作紋鮮有用武之地，鑄鉚式鑄接和扉棱分鑄的應(yīng)用也逐漸減少，表明這些工匠未充分發(fā)揮作用，或者追隨者很少。殷墟中期，或許突棱式分鑄工匠的徒子或徒孫在安陽(yáng)作坊設(shè)計(jì)鑄造了《宣和博古圖》四耳簋，扉棱以突棱式先鑄；此后，平背式分鑄工匠的重孫和曾孫輩徒子，在安陽(yáng)作坊設(shè)計(jì)鑄造了弗里爾和石鼓山四耳簋。如果這一推測(cè)合理，典型的南方風(fēng)格青銅器的年代，都應(yīng)鑄造于武丁末年之前，而改造過(guò)的或者具有部分南方風(fēng)格與技術(shù)特征者，很大可能是殷墟所鑄造的產(chǎn)品。據(jù)此可判，石門(mén)卣和黑豆嘴壺是殷墟之前及早期南方鑄銅作坊的產(chǎn)品，而與之相近的六件壺，則是南方鑄工遷至殷墟所鑄，為殷墟早期或早中期之交產(chǎn)品。
至于泉屋方壺，一種可能其年代并非通常所認(rèn)為的晚到西周時(shí)期，是未遷殷墟的南方鑄工的徒子徒孫，試圖在南方恢復(fù)青銅鑄造時(shí)，在很差條件下的鑄件?；蛘呶髦軠缟毯筮w鑄工去灃鎬和成周，不排除有鑄工私逃南方，在較為簡(jiǎn)陋條件下鑄造的產(chǎn)品。
李峰討論陜西出土的商代青銅器的分期與分區(qū)，沒(méi)有涉及黑豆嘴墓地，或者他認(rèn)為其年代屬于西周。他認(rèn)為，“西區(qū)范圍（按：指西安以西）山土的大部分銅器，至少第二期銅器中的大多數(shù)應(yīng)屬于早周文化范疇，是早周銅器或稱為先周銅器?！盵72] 但他并未明確早周或先周銅器的內(nèi)涵和風(fēng)格，也未說(shuō)明這些銅器是先周人自鑄抑或定制，但從黑豆嘴這件壺和岐山賀家村鳳柱斝看，它們是由南方輸入的 [73]。
再回頭看黑豆嘴墓地所出器物，既有北方草原風(fēng)格器物，也可能有西北風(fēng)格器物，也有典型的殷墟和西周器物，除殷墟器鑄于安陽(yáng)外，其他器物的鑄地均有待稽考。從本文對(duì)三號(hào)墓出土的貫耳壺的分析，推定它是在殷墟早期南方鑄銅作坊的產(chǎn)品，增加了黑豆嘴墓地青銅器來(lái)源的多樣性和復(fù)雜性，反映了邊界地區(qū)的文化特點(diǎn)。
黑豆嘴墓墓主身份已完全失考，所遺留的謎團(tuán)很多，難以知道他是如何搜集到各式器物、或者不知道各式器物如何葬于他們墓中的。大膽假設(shè)，墓主是以銅器流通為營(yíng)生的商賈亦未可知。昌平白浮三座墓的情形，與黑豆嘴墓有驚人的相似之處，或許體現(xiàn)著它們的地緣和墓主身份相近。這可說(shuō)明處于邊疆地區(qū)人群文化認(rèn)同的復(fù)雜性和隨意性。黑豆嘴位于陜北地區(qū)進(jìn)入關(guān)中的通道上，幾座墓葬中出土的銎內(nèi)戈、環(huán)首刀與晉陜高原石樓——綏德銅器群出土的同類器近似；云形金耳飾則只在黃河?xùn)|岸出土的銅器群中出現(xiàn)。黑豆嘴M2 銎內(nèi)丁字形孔銅鉞與卡約文化潘家梁墓地墓 M117形制近似。居住在黑豆嘴的人群不一定有穩(wěn)定的銅禮器來(lái)源，幾座墓中禮器的使用并不符合典型商墓中的組合特點(diǎn)。這些墓主或?yàn)闆芩饔虮镜刭F族或許來(lái)自晉陜高原一帶。他們以輸入的銅壺入葬，或許更多地強(qiáng)調(diào)的是對(duì)外來(lái)資源的占有。
由此引發(fā)了新的問(wèn)題，我們往往以所葬器物確定墓主的族屬、推定墓主身份、推斷墓葬的時(shí)代，但對(duì)于復(fù)雜現(xiàn)象如淳化黑豆嘴和昌平白浮墓，哪類、哪些器代表了作者的族屬和身份呢？
注釋：
[1] 姚生民：《陜西淳化縣出土的商周青銅器》，《考古與文物》1986年第 5 期。
[2] 李伯謙：《從靈石旌介商墓的發(fā)現(xiàn)看晉陜高原青銅文化的歸屬》，《中國(guó)青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》第167~176 頁(yè)，科學(xué)出版社，1998 年。
[3] 張長(zhǎng)壽、梁星彭：《關(guān)中先周青銅文化的類型與周文化的淵源》，《考古學(xué)報(bào)》1989年第1期。
[4] 朱鳳瀚：《古代中國(guó)青銅器》第 665 頁(yè)，南開(kāi)大學(xué)出版社，1995年。
[5] 張文立、林沄：《黑豆嘴類型青銅器中的西來(lái)因素》，《考古》2004年第 5 期。
[6] 姚生民：《陜西淳化縣出土的商周青銅器》，《考古與文物》1986年 5 期，第 12 頁(yè)、17 頁(yè)圖 5.5。
[7] 李學(xué)勤：《商青銅器對(duì)西土的影響》，《殷都學(xué)刊》1987年第 3期。
[8] 陳坤龍、梅建軍、趙叢蒼：《城固蘇村出土銅器的技術(shù)特征及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古與文物》2015年第 3 期。
[9] 姚生民：《陜西淳化縣出土的商周青銅器》，《考古與文物》1986年第 5 期。
[10] 姚生民：《陜西淳化縣出土的商周青銅器》，《考古與文物》1986年第 5 期。
[11] 李伯謙：《從靈石旌介商墓的發(fā)現(xiàn)看晉陜高原青銅文化的歸屬》，見(jiàn)《中國(guó)青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》第167~176 頁(yè)，科學(xué)出版社，1998 年。
[12] 張長(zhǎng)壽、梁星彭：《關(guān)中先周青銅文化的類型與周文化的淵源》，《考古學(xué)報(bào)》1989年第 1 期。
[13] 朱鳳瀚：《中國(guó)青銅器綜論》第 1111 ～ 1113 頁(yè)，上海古籍出版社，2009 年。
[14]Jessica Rawson, 1990, Western Zhou Ritual Bronzes fromthe Arthur M. Sackler Collections, volume IIB, Cambridge: Harvard UniversityPress, p. 49.
[15]a. 湖南省地方志編撰委員會(huì)：《湖南省志》卷 28“文物志”，湖南出版社，1995 年。轉(zhuǎn)引自湖南省博物館編《湖南省出土殷商西周青銅器》第153 頁(yè)，岳麓書(shū)社，2007 年。
b. 熊建華：《湖南商周青銅器研究》第 127 頁(yè)，岳麓書(shū)社，2013年。
[16]《湖南省文物圖錄》名其為卣（湖南省博物館編，湖南人民出版社，1964年，圖版 10），后有圖錄因之（《湖南省博物館》[ 中國(guó)博物館叢書(shū) 2]，湖南省博物館編，文物出版社，1983 年，圖 22）。此說(shuō)為高至喜（《論商周銅镈》，《湖南考古輯刊》第3 集第 210 頁(yè)，岳麓書(shū)社，1986 年）和朱鳳瀚所沿用（《中國(guó)青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009 年，第 1182 頁(yè)）。熊傳薪稱之為牛頭紋卣（《湖南商周青銅器的發(fā)現(xiàn)與研究》，《湖南省博物館開(kāi)館三十周年暨馬王堆漢墓發(fā)掘十五周年紀(jì)念文集》，湖南省博物館，1986年，第 93 頁(yè)）?！吨袊?guó)青銅器全集》4 歸之為壺（文物出版社，1998 年，第 142 號(hào)，為省便計(jì)，本文注中注為《中國(guó)青銅器全集》4.142，前組數(shù)為卷數(shù)，后組數(shù)為編號(hào)，下同）。熊建華也稱之為壺（《湖南商周青銅器研究》第127 頁(yè)，岳麓書(shū)社，2013 年）。最新圖錄稱其為壺（湖南省博物館、上海博物館編《酌彼金罍：皿方罍與湖南出土青銅器精粹》第 78 頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2015年）。
[17] 蘇榮譽(yù)、傅舉良、吳小燕、袁鑫：《石門(mén)卣研究》，《湖南省博物館館刊》第十二輯，第46 ～ 59 頁(yè)，岳麓書(shū)社，2016 年。
[18] 蘇榮譽(yù)、董韋：《商代鑄鉚式分鑄蓋紐研究》，待刊。
[19] 蘇榮譽(yù)等：《湖南省博物館藏兩件大口折肩青銅圓尊的研究——兼及同類尊的淵源與風(fēng)格、工藝、產(chǎn)地和時(shí)代問(wèn)題》，湖南商與西周青銅器國(guó)際研討會(huì)，2015年 8 月26、27 日，長(zhǎng)沙。
[20] 湖南省博物館、上海博物館編《酌彼金罍：皿方罍與湖南出土青銅器精粹》第78 頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2015 年。
[21] 原器藏長(zhǎng)治市博物館，原始資料未見(jiàn)發(fā)表，李零在《上黨訪古記》中曾提及它（《回家》第144 頁(yè)，三晉出版社，2015 年）。
[22]a. 北京市文物管理處：《北京地區(qū)的又一重要考古收獲——昌平白浮西周木槨墓的新啟示》，《考古》1976年第 4 期。b.《北京文物精粹大系》編委會(huì)編《北京文物精粹大系à青銅器卷》第 126 號(hào)，北京出版社，2002年。
[23] 陳夢(mèng)家：《美國(guó)所藏中國(guó)銅器集錄》，金城出版社重排本，2016 年，A685。
[24] Mark Jones, Paul Craddock, and Nicolas Barker ed.,1990, Fake? The Art of Deception, Los Angles: University of CaliforniaPress,1990, p. 38.
[25]《中國(guó)青銅器全集》4.147。
[26] 林巳奈夫，廣瀨熏雄、近藤晴香譯：《殷周青銅器綜覽à殷周時(shí)代青銅器之研究》（第一卷圖片），第300 頁(yè)壺 42，上海古籍出版社，2017 年。
[27]a. 吳振烽編《商周青銅器銘文暨圖像集成》第 11995 號(hào)，上海古籍出版社，第21 卷，2012 年。b.《海外遺珍·青銅器續(xù)》第 63 號(hào)，臺(tái)北故宮博物院，1985 年。c. René-Yvon L.d’Argencé, 1977,Bronze Vessels of Ancient China in The Avery Brundage Collection, SanFrancisco: Asian Art Museum of San Francisco, pp. 44~45, 24. d.《殷周金文集成》9482，言此器收藏在神戶白鶴美術(shù)館，不確。
[28]《中國(guó)青銅器全集》4.146。
[29] a. 陳佩芬：《夏商周青銅器研究：上海博物館藏品》（夏商篇）第304~305 頁(yè)，上海古籍出版社，2004 年。b. 上海博物館青銅器研究組編《商周青銅器紋飾》第 74 頁(yè)203 號(hào)、第 81 頁(yè) 219 號(hào)，文物出版社，1984年。
[30] 蘇榮譽(yù)等：《湖南省博物館藏兩件大口折肩青銅圓尊的研究——兼及同類尊的淵源與風(fēng)格、工藝、產(chǎn)地和時(shí)代問(wèn)題》，湖南商與西周青銅器國(guó)際研討會(huì)，2015年 8 月26、27 日，長(zhǎng)沙。
[31] 張昌平：《論殷墟時(shí)期南方尊和罍》，《考古學(xué)集刊》第 15 集，文物出版社，2004年。見(jiàn)《方國(guó)的青銅文化：張昌平自選集》第 185 頁(yè)，上海人民出版社，2012 年。
[32] 張昌平：《北美地區(qū)所見(jiàn)中國(guó)商時(shí)期南方或南方特征青銅器》，見(jiàn)《方國(guó)的青銅文化：張昌平自選集》第206 頁(yè)，上海人民出版社，2012 年。
[33] 嚴(yán)志斌：《商代青銅器銘文研究》第 203 頁(yè)，上海古籍出版社，2013年。
[34] 蘇榮譽(yù)：《婦好墓青銅器與南方影響——殷墟青銅藝術(shù)與技術(shù)南方來(lái)源與技術(shù)選擇新探》，商周青銅器暨青銅鑄造工藝研究學(xué)術(shù)會(huì)議2016 年 11 月 4-6 日：香港。
[35] a. 河南省文物考古研究所：《鄭州商城——1953-1985年考古發(fā)掘報(bào)告》第 818 頁(yè)，圖版 226.3，彩版 32，文物出版社，2001年。b. 葛介屏：《安徽阜南發(fā)現(xiàn)殷商時(shí)代的青銅器》，《文物》1959年第1期，封二。
[36]John A. Pope, Rutherford J. Gettens, James Cahill, andNoelBarnard, 1967, The Freer Chinese Bronzes, Washington DC:SmithsonianInstitute, pp. 40-45.
[37] 李濟(jì)、萬(wàn)家保：《殷墟出土伍拾叁件青銅容器之研究》（古器物研究?？谖灞荆醒胙芯吭簹v史語(yǔ)言研究所，1972 年，圖版 44。
[38] 蘇榮譽(yù)、董韋：《商代鑄鉚式分鑄蓋紐研究》，待刊。
[39] 蘇榮譽(yù)：《岐山出土商鳳柱斝的鑄造工藝分析及其相關(guān)問(wèn)題的探討》，收錄于陜西省考古研究院、上海博物館編《兩周封國(guó)論衡：陜西韓城出土芮國(guó)文物暨周代封國(guó)考古學(xué)研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》第551~563 頁(yè)，上海古籍出版社，2013 年。
[40] a. 蘇榮譽(yù)：《安陽(yáng)殷墟青銅技術(shù)淵源的商代南方因素——以鑄鉚結(jié)構(gòu)為案例的初步探討兼及泉屋博古館所藏鳳柱斝的年代和屬性》，收錄于泉屋博古館、九州博物館編《泉屋透賞：泉屋博古館青銅器透射掃描解析》第365~374、385 頁(yè)，科學(xué)出版社，2015 年。b. 蘇榮譽(yù)：《青銅工藝與青銅器風(fēng)格、年代和產(chǎn)地——論商末周初的牛首飾青銅四耳簋和出戟飾青銅器》，《藝術(shù)史研究》第16 輯，第97~143 頁(yè)，中山大學(xué)出版社，2014 年。
[41]a. 蘇榮譽(yù)、彭適凡、賈瑩、華覺(jué)明、詹開(kāi)遜、劉林：《新干商代大墓青銅器鑄造工藝研究》，《新干商代大墓》第257~300頁(yè)，文物出版社，1997 年。b. 蘇榮譽(yù)：《新干大洋洲商代青銅器群鑄造工藝研究》，《磨戟：蘇榮譽(yù)自選集》第 109~110 頁(yè)，上海人民出版社，2012 年。
[42] 江西省文物考古研究所等：《新干商代大墓》32 頁(yè)，文物出版社，1997年。
[43] 蘇榮譽(yù)：《新干大洋洲商代青銅器群鑄造工藝研究》，《磨戟：蘇榮譽(yù)自選集》第68 頁(yè)，上海人民出版社，2012 年。
[44] 蘇榮譽(yù)：《安陽(yáng)殷墟青銅技術(shù)淵源的商代南方因素——以鑄鉚結(jié)構(gòu)為案例的初步探討兼及泉屋博古館所藏鳳柱斝的年代和屬性》，收錄于泉屋博古館、九州博物館編《泉屋透賞：泉屋博古館青銅器透射掃描解析》第384~385 頁(yè)，科學(xué)出版社，2015 年。
[45] 四川省文物考古研究所：《三星堆祭祀坑》第 263 頁(yè)，圖版100.4，圖 149，文物出版社，1999 年。關(guān)于此蓋的具體研究待刊。
[46]Robert W. Bagley, 1987, Shang Ritual Bronzes in theArthur M.Sackler Collections, Cambridge: Harvard University Press, pp.544-546.
[47]a. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟婦好墓》第 64、66頁(yè)，圖版28.1-2，文物出版社，1980 年。b. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟青銅器》第 23 號(hào)，文物出版社，1985 年?！吨袊?guó)青銅器全集》3.88。
[48] 梅原末治：《日本蒐儲(chǔ)支那古銅精華》，大阪：山中商會(huì)，1961年，第三冊(cè)，第 191 號(hào)。
[49] 李濟(jì)、萬(wàn)家保：《殷墟出土伍拾叁件青銅容器之研究》（古器物研究?？谖灞荆﹫D版30，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1972 年。
[50] 蘇榮譽(yù)：《論扉棱分鑄的青銅器》，寶雞戴家灣、石鼓山與安陽(yáng)出土青銅器及陶范學(xué)術(shù)研討會(huì)，2015.11.30-12.4：北京- 西安 - 寶雞。
[51]a. [ 清 ] 王懿榮：《王文敏公遺集》卷七，第八頁(yè)，南林劉氏求恕堂齋印本。b.[清 ] 吳大澂：《恒軒所見(jiàn)所藏吉金錄》，第四七頁(yè)，清光緒十一年（1885）自刻本。c.《中國(guó)青銅器全集》4.136。
[52]Robert W. Bagley, 1987, ShangRitual Bronzes in the Arthur M.Sackler Collections, Cambridge: HarvardUniversity Press, pp.406-411.
[53] 泉屋博古館：《泉屋博古：中國(guó)古銅器編》No. 121，泉屋博古館，2002年。
[54] 泉屋博古館、九州國(guó)立博物館：《泉屋圖賞：泉屋博古館青銅器透射掃描解析》第304~305 頁(yè)，科學(xué)出版社，2015 年。
[55] [宋]王黼：《宣和博古圖》，卷八頁(yè)二六，乾隆十八年（1753）亦政堂重修板。
[56]John A. Pope, Rutherford J. Gettens, James Cahill, andNoelBarnard, 1967, The Freer Chinese Bronzes, volume I, Catalogue,WashingtonDC: Smithsonian Institution, pp. 368-371. 《中國(guó)青銅器全集》5.55。
[57] Rutherford J. Gettens, 1969, The Freer Chinese Bronze,volume II,Technical Studies, Washington DC: Smithsonian Publications, pp. 92、93.
[58] 陜西考古研究院、上海博物館編《周野鹿鳴：寶雞石鼓山西周貴族墓出土青銅器》第98~101頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2014 年。
[59]a. 蘇榮譽(yù)：《論西周初年的牛首飾四耳簋》，收錄于陳昭容主編《寶雞戴家灣與石鼓山出土商周青銅器》521~523頁(yè)，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2015年。b. 蘇榮譽(yù)：《讀青銅器圖錄札記：牛首飾四耳簋》，北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編《青銅器與金文》（第一輯）432~449 頁(yè)，2017 年。
[60] 盧連成、胡智生：《寶雞國(guó)墓地》第 30~33 頁(yè)，圖版 8、彩版4、圖 24，文物出版社，1988 年。
[61]岳占偉、岳洪彬、劉煜：《殷墟青銅器的鑄型分范技術(shù)研究》第58~60 頁(yè)，陳建立、劉煜主編《商周青銅器的陶范技術(shù)研究》，文物出版社，2011 年。
[62] 李永迪、岳占偉、劉煜：《從孝民屯東南地出土陶范談對(duì)殷墟青銅器的幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)》，《考古》2007年 3 期。
[63]Robert W. Bagley, 1987, Shang Ritual Bronzes in theArthur M. Sackler Collections, Cambridge: Harvard University Press, pp.540-551.
[64] 江西省文物考古研究所等《新干商代大墓》第 63、80 頁(yè)，彩版20，文物出版社，1997 年。
[65] 上海博物館青銅器研究組編《商周青銅器紋飾》第 74、81 頁(yè)，文物出版社，1984年。
[66]《中國(guó)青銅器全集》4.142。
[67] 朱鳳瀚：《中國(guó)青銅器綜論》第 1182 頁(yè)，上海古籍出版社，2009年。
[68] 熊建華：《湖南商周青銅器研究》第 127 ～ 129 頁(yè)，岳麓書(shū)社，2013年。
[69] 張昌平：《北美地區(qū)所見(jiàn)中國(guó)商時(shí)期南方或南方特征青銅器》第206 頁(yè)，《方國(guó)的青銅文化：張昌平自選集》，上海人民出版社，2012 年。
[70]Robert W. Bagley, 1987, Shang Ritual Bronzes in theArthur M. Sackler Collections, Cambridge: Harvard University Press, p. 36。
湖南省博物館、上海博物館編《酌彼金罍：皿方罍與湖南出土青銅器精粹》第78 頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2015 年。
[71] 蘇榮譽(yù)：《論扉棱分鑄的青銅器》，寶雞戴家灣、石鼓山與安陽(yáng)出土青銅器及陶范學(xué)術(shù)研討會(huì)，2015.11.30-12.4：北京- 西安 - 寶雞。
[72] 李峰：《試論陜西出土商代銅器的分期與分區(qū)》，《考古與文物》1986年 3 期。
[73] 蘇榮譽(yù)：《安陽(yáng)殷墟青銅技術(shù)淵源的商代南方因素——以鑄鉚結(jié)構(gòu)為案例的初步探討兼及泉屋博古館所藏鳳柱斝的年代和屬性》，收錄于泉屋博古館、九州博物館編《泉屋透賞：泉屋博古館青銅器透射掃描解析》第365~385 頁(yè)，
科學(xué)出版社，2015 年。
文章來(lái)源：《文博》2019 年第1期
聯(lián)系客服
