關(guān)于人工智能的大規(guī)模商用項(xiàng)目，可能沒有什么比自動駕駛汽車離我們更近了。由此而來的一些爭議已經(jīng)不容置疑的擺上了臺面。
比如遇到緊急情況來不及剎車時(shí)，是選擇急轉(zhuǎn)彎造成乘客受傷還是選擇撞向無辜的行人？如果設(shè)定為寧可讓乘客受傷也不能傷害路人，這樣的車你會買嗎？反正我不買，禍禍誰呢？反過來如果選擇把無辜路人舍出去，你覺得社會輿論會讓這樣的車上路嗎？
再聊聊人工智能的難處。還記得阿莫西夫的機(jī)器人三定律嗎？
第一定律：機(jī)器人不得傷害人類，或者因不作為而使人類受到傷害；
第二定律：除非違背第一定律，否則機(jī)器人必須服從人類的命令；
第三定律：在不違背第一及第二定律時(shí)，機(jī)器人必須保護(hù)自己。
三定律定義嚴(yán)密，層層遞進(jìn)，但依然解決不了上述的難題。
試想，把這三大定律輸入駕駛汽車的人工智能，如果遇到上邊說的緊急情況，人工智能要如何選擇？緊急轉(zhuǎn)彎就會因作為而傷害人類（乘客），不轉(zhuǎn)彎會因不作為而傷害人類（無辜路人），如果我是人工智能，不如干脆死機(jī)算了，太難了。
大家不難看出，以上不過是古老的電車難題的翻版而已，只是把人換成了人工智能。但如此就會讓自動駕駛汽車上不了路了嗎？當(dāng)然不會，有商業(yè)推動的科技進(jìn)步是絕無停止甚至倒退的可能，自動駕駛的時(shí)代注定會很快到來。
那么沒有絕對正確的道德算法怎么辦？其實(shí)并沒有想象的那么難，就像汽車剛剛誕生時(shí)的紅旗法案：汽車行駛速度不得超過時(shí)速5英里，而且前邊要有一個(gè)人舉著紅旗開道示警。我們現(xiàn)在會覺得這個(gè)法案非常愚蠢，因?yàn)樗璧K了人類的進(jìn)步，但廢除了紅旗法案又的確造成了車禍的發(fā)生。
這是悖論嗎？當(dāng)然不是，其實(shí)人類絕大多數(shù)的進(jìn)步都伴隨著不同程度的副作用，但進(jìn)步從未停止。從來都是在政府、民眾和資本的爭取和妥協(xié)中艱難的尋找那個(gè)基本公正的平衡點(diǎn)，并小心地維持，直到某一時(shí)刻平衡被打破。接下來繼續(xù)爭取、妥協(xié)直到找到下一個(gè)平衡點(diǎn)，莫不如此。那么，你覺得自動駕駛會例外嗎？
