魏延斗不過辦公室主任

作者：不識字、喵大大

審核：霍小山編排：劃船不用槳

滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。

在三國歷史上，蜀漢名將魏延之死，有人為其扼腕嘆息，有人為其擊節(jié)叫好。

他的死，成為是一段千年未決的公案，是否真的是諸葛亮生前設計處死魏延？疑點重重，不過在筆者看來，魏延自然是斗不過諸葛亮的，他連諸葛亮身邊的辦公室主任都斗不過。呵呵。

01 諸葛遺命

這段公案的起因是蜀漢丞相諸葛亮在五丈原逝世前留下的一段遺命。

據(jù)《三國志·魏延傳》載，建興十二年（234年）八月，位于北伐前線的諸葛亮突發(fā)疾病，他得知自己將不久于人世后，對整個北伐大軍的進退作出了如下安排：

密與長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等作身歿之后退軍節(jié)度，令延斷后，姜維次之；若延或不從命，軍便自發(fā)。

從后來事情的發(fā)展形勢看，這個安排，正是引發(fā)魏延案的直接原因。

為什么？因為這個安排本身就很奇怪。

首先，這段話里用到了一個“密”字?！懊堋?，意味著“秘密”、“暗中”，也就是說，諸葛亮病逝前曾秘密地與楊儀、費祎、姜維召開了一次榻前會議，并且不想讓其他人知道。那是不讓誰知道呢？

毫無疑問，除了渭水對岸的司馬懿，這里還包括了自己人魏延。

魏延當時既是北伐軍的先鋒大將，又身為“前軍師、征西大將軍、南鄭侯、假節(jié)”，是軍中地位僅次于諸葛亮的第二號人物，諸葛亮病重時作退軍安排，為什么要瞞著魏延，不讓他知道？

其次，從這次會議的內(nèi)容看，則更讓人疑竇叢生。

這次會議涉及到了一個權力交接的問題。

諸葛亮在世時，作為蜀漢的一國丞相、實際領袖，他自然是北伐大軍獨一無二的統(tǒng)帥。但當他去世后，尚處在與魏軍對峙的北伐大軍，其臨時指揮權應該交由誰來節(jié)制，這是一個必須要考慮的現(xiàn)實問題。

而很顯然，這個安排的最終結果是諸葛亮將其交給了楊儀。

這同樣奇怪。

魏延的官位是征西大將軍、前軍師、南鄭侯、假節(jié)，而楊儀不過是丞相長史（相當于諸葛亮的辦公室主任）、綏軍將軍，其地位相差甚遠。

但千萬別小看辦公室主任這個角色，在一個單位他往往起著承上啟下、上傳下達、統(tǒng)籌調(diào)度、出謀劃策的角色，蜀漢政權的權力中樞在諸葛亮手里，而丞相府的權力中樞就是丞相長史。這個在蜀漢秩千石的角色（大概相當于一個處級），卻是諸葛亮親密戰(zhàn)友們的實際聯(lián)絡人。

明白了這層關系，你就明白了楊儀為何能對魏延構成巨大威脅了。

《三國演繹》楊儀劇照

當然，有人認為由于諸葛亮與魏延在軍事方面存在分歧，如子午谷之謀，故而臨終前不將軍權交與魏延，并且預料到他可能不服氣，才有了遺命的后半句“若延或不從命，軍便自發(fā)?！?/section>

然而，這種說法僅僅解釋了諸葛亮遺命的合“理”性，并沒有說明其合“法”性。

所謂合“法”性，即當一軍統(tǒng)帥不幸于前線犧牲時，他雖然可以在臨終前指定臨時代理人，但那至少應該在全軍重要將領的參與下進行宣布，保證小范圍內(nèi)的“公開”，這才具備權力交接的合“法”性。而在這個事件里，諸葛亮口傳遺命時，在場的只有楊儀、費祎、姜維三人，像魏延這種高級將領則完全不知，加之諸葛亮去世后楊儀等人“秘不發(fā)喪”，使得公開性進一步縮小。如此情況，不由得讓人對遺命的真實性產(chǎn)生懷疑。

有鑒于此，史學大家呂思勉先生便在《三國史話》中懷疑事情的真相是：諸葛亮病重時，他來不及作退軍安排便去世了，所謂遺命不過是楊儀假傳丞相之令。

當然，這只是一種沒有任何證據(jù)的猜想，作不得真。但無論如何，這種既不甚合“理”，又不甚合“法”的遺命，從一開始就給這場權力交接蒙上了一層陰影。

而這正是我們討論魏延案應該首要關注的一點。

02 是否謀反

對楊儀來說，他能從諸葛亮手中接過北伐大軍的臨時指揮權，固然是一種莫大的榮幸，但他同時也清楚其接過權力的“非正式性”，因此掌權后，他的第一舉動便是派遣費祎去往先鋒營宣布諸葛亮遺命，以探知魏延的反應。

“儀令祎往揣延意指?！?/section>

果然，聽完遺命后，魏延立馬對諸葛亮生前作出的安排大感不滿，公然提出反對意見：

延曰：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷后將乎！”

這句話聽起來很狂妄，有點咋咋呼呼的，但實際上陳壽把它寫下來，很明確地傳達了魏延的兩層意思：

于公，按照規(guī)矩，他表示自己才應該繼承北伐大軍的臨時指揮權——楊儀只是丞相府的“府親官屬”，只管“將喪還葬”，而他身為朝廷的征西大將軍，地位僅次于丞相諸葛亮，理當作為北伐副統(tǒng)帥繼續(xù)“率諸軍擊賊”。

于私，從個人恩怨看，他不愿給楊儀作斷后將軍——魏延與楊儀不和已是眾人皆知。

重要的是，魏延并不只是打打嘴炮發(fā)發(fā)牢騷而已，他說到做到，立刻要求費祎和他聯(lián)合發(fā)布新的計劃并下達給各部將領。結果費祎明面上佯裝答應，實則趁機跑出，回到大營與楊儀等人“諸營相次引軍還”，直接拋下魏延的先鋒營選擇撤退。

《新三國》魏延劇照

后面的事情則是魏延得知被騙，當即勃然大怒，立率本部兵馬“徑先南歸，所過燒絕閣道”，往漢中撤退的同時上表皇帝劉禪，指說楊儀叛亂。當然，楊儀也不甘示弱，同時上表稱魏延作亂。

不久，魏延所部率先抵達漢中附近的南谷口，楊儀率軍隨后趕到，兩軍正式發(fā)生火拼，最終魏延落敗，被馬岱追擊斬殺。

這就是魏延案的全部過程，結局很清晰明朗：魏延身死，被夷三族。但其中有一個問題值得探討：

魏延到底是不是謀反？有人說魏延明反，理由是：

一，不聽軍令，擅自撤退。

二，燒毀棧道，斷自己人后路。

三，“遣兵逆擊儀”，主動攻擊自己人。

但也有人認為魏延并沒有謀反，理由很簡單：要謀反應該往北去投魏國，哪有往南跑的道理，總不能自立山頭吧？

并有兩處記載可以佐證這一觀點。

一是楊儀的處境。楊儀殺了魏延之后，自認為平叛有功，理當代替諸葛亮秉政，可結果代替諸葛亮的卻是年齡、經(jīng)驗都不如他的蔣琬，可見朝廷并沒有把“誅討延”當作什么“有功”之事，這就暗含了魏延并非作亂的意思。

二是陳壽的猜測。陳壽寫《三國志》號稱良史，一般不會主動評判或臆造一些沒有根據(jù)的事情，但他卻在《魏延傳》的結尾加了一句“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等……不便背叛”，主動認為魏延不聽軍令只是想殺楊儀，并非舉兵作亂。

從可信度看，顯然陳壽的看法比一般人猜測更有說服力。但問題在于，如果魏延并沒有謀反，他只是想殺楊儀，那這種說法也僅僅解釋了魏延不聽軍令和主動攻擊楊儀——他為何還要燒毀棧道呢？要知道燒毀棧道，讓自己人沒了退路，極可能被司馬懿追擊導致全軍覆沒的。

魏延的這個反常舉動，或許我們可以從史料的矛盾中去探知一二。

我們常常以為的是，魏延燒毀棧道是出于惡意斷絕楊儀的退路，但很少有人注意到這么一個細節(jié)：魏延和楊儀兩人向皇帝劉禪互相指責對方叛變的時候，他們的上表是同一天抵達成都的：

一日之中，羽檄交至。

這說明什么？

試想，如果魏延和楊儀撤軍時走的是同一條路，而魏延在前燒毀了經(jīng)過的所有棧道，那楊儀是如何能越過魏延把表章送到成都去，并且以極快的速度在同一天內(nèi)被劉禪收到？

按照楊儀“槎山通道”的做法，他是可以送出表章沒錯，但要和魏延的上表同一天抵達成都，顯然不可能。

所以，最合理的解釋是楊儀和魏延的歸路根本就不是同一條，魏延燒毀棧道的原因，恐怕是為了防止魏軍的追擊。事實上，當年趙云在第一次北伐失利的情況下撤退時，他就下令燒毀棧道來防止曹真的追擊，有先例在前，作為久經(jīng)沙場的老將，魏延有這種想法也并不奇怪。

這也恰好說明了魏延撤退時沒有受到魏軍的追擊，而“稀更軍事”的楊儀沒有想到燒毀棧道，結果被司馬懿率步騎追到了赤岸，最后還是靠姜維“反旗鳴鼓”才將其逼退。

所以，魏延攻擊楊儀其實并非謀反，而是另有所圖。

03 權力之爭

魏延在圖什么？

當然不是圖他不洗澡，而是：奪權。

《魏延傳》里有一句話說的很清楚：冀時論必當以代亮。

比較生硬地翻譯過來：（魏延）希望當時的議論一定會建議自己代替諸葛亮。

也就是說，諸葛亮去世后，魏延本意希望能代替諸葛亮接管大軍繼續(xù)北伐，但諸葛亮臨終前把臨時軍權交給了楊儀，他落空了，所以要殺楊儀奪回軍權。

當然，這里有人就要問了：魏延奪權怎么敢攻擊楊儀，他不怕背上叛亂的罪名嗎？

這就要回到我們前面反復強調(diào)的那個遺命了。

諸葛亮留下的那份遺命，雖然我們不能像呂思勉先生那樣直接質(zhì)疑真假，但無論如何，其法理上的缺陷是已然存在的，即：

在遺命內(nèi)容上，諸葛亮沒有選擇更適合領軍的魏延，這不合“理”。

在遺命制定流程上，諸葛亮的榻前會議只有楊儀、費祎、姜維參加，這不合“法”。

如果說不合“理”是可以解釋的，畢竟諸葛亮曾多次否決了魏延的子午谷之謀，不放心把軍權交給他也是情有可原，但流程上出現(xiàn)了合“法”性問題，難道作為征西大將軍的魏延還不能有所質(zhì)疑嗎？

事實上，魏延一開始是想用和平方式解決問題的。聽完費祎傳達遺命后，魏延按照規(guī)矩提出“自當率諸軍擊賊”的要求，希望費祎同他一起發(fā)布新的計劃，目的就在于更改諸葛亮的遺命，進而接管軍權。

但費祎的欺騙，則讓事情朝另一個方向發(fā)展了下去。

想象一下，本來魏延作為軍中地位僅次于諸葛亮的先鋒大將，沒能參加諸葛亮的榻前會議就已經(jīng)很奇怪，現(xiàn)在他希望同參加過榻前會議的費祎一起發(fā)布新的計劃，結果費祎又騙了他……他心里會怎么想？

“你現(xiàn)在騙了我，難道剛才的遺命就沒騙我？”

這極有可能就是魏延當時的想法。除此之外，想到諸葛亮臨終前指定的代理人偏偏還是他一向合不來、勢如水火的楊儀，魏延內(nèi)心的疑忌恐怕會更進一步，直至萌生奪權的念頭。

奪權意味著流血，但企圖擅殺楊儀，這是否算叛亂呢？

其實不一定。

不要忘了，魏延持有“假節(jié)”之權，規(guī)定戰(zhàn)時可以斬殺兩千石以下官員，而楊儀的丞相長史之職，秩級只有一千石。

由此，這就解釋了魏延后來一路向南，燒毀沿途棧道，直到南谷口擺脫了魏軍追擊的危險之后，才選擇攻擊楊儀。而一向不多做評論的《三國志》作者陳壽，自然也是通過多方面的考證得到此結論，才一反常態(tài)地替他辯駁，認為其“但欲除殺儀等”。

然而萬萬沒想到的是，魏延的這一系列奪權行為，最終造成的結局卻是身死族滅，令人嘆惋。同時，也讓人感到不解：

堂堂的征西大將軍，居然搞不過一個丞相長史？！

其實，這與魏延的領軍能力無關，而是他的性格早就注定了這場權力之爭的失敗。

魏延的性格有多差呢？《魏延傳》：“延既善養(yǎng)士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之”。一句話，就是一副自以為是看不起別人的樣子，沒人和他合的來。

在軍營里，“平日諸將素不同”；

在朝廷上，一開始魏延和楊儀互上叛表，在成都的蔣琬、董允顯然不知道誰對誰錯，但他們的第一反應都是“保儀疑延”。

這種爛脾氣，只有劉備和諸葛亮看重他的驍勇，才讓他靠著軍功一步步升到了高位，但當諸葛亮去世后，四處樹敵的魏延便早已失去了繼續(xù)“任性”卻不被人排擠、打壓的保護傘。

事實上，在整個魏延案的過程中，盡管魏延的所作所為都是合乎“法理”，但楊儀憑借著丞相印章，只需宣布魏延叛亂這個消息，沒有人會在乎真假，大家都會認為“曲在延”而理在楊儀，甚至王平的一聲“公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾？”就能讓魏延軍士散其大半。

畢竟在大家眼里，魏延確實實力超群，也最有可能接替丞相之位，成為另一個集軍政大權于一身，延續(xù)蜀漢的強人政治局面。更可怕的是，魏延的脾氣很臭、不合群，蜀漢君臣之所以能夠支持諸葛亮大權獨攬，一個很重要的原因是諸葛亮計謀過人且心慈手軟，說白了，只要按照諸葛亮的指示辦事，就不會辦錯事，大家都舒坦。

而魏延自視甚高，根本瞧不起蜀漢政權的文臣武將，一旦讓魏延得勢，楊儀、蔣琬、董允、費祎這幫在諸葛亮時期如魚得水的“人才”，豈會有好日子過？這些人在諸葛亮的“光環(huán)”庇護之下，尚且能夠撐住局面，一旦缺乏諸葛亮這樣又有能力又負責的“老母雞式”領導的照顧，他們的好日子恐怕就到頭了。

所以，即使魏延當時是蜀漢政權的的“二把手”，即使諸葛亮或許并沒有直接的意圖要在自己死后除掉魏延，蜀漢政權中的平庸者也會十分有默契聯(lián)合起來，在諸葛丞相辦公室主任楊儀的組織下，借助諸葛亮的威名，放煙霧彈，鐵索連舟，扣頂帽子，干掉魏延……

有意思的是，《三國志》裴松之注曾引《魏略》所記，受諸葛亮托付兵權的是魏延，楊儀因怕魏延趁機相害，所以造謠說魏延要北上投敵，并發(fā)兵攻之，然而被誣陷的魏延深恐與戰(zhàn)則清白難雪，所以只逃不戰(zhàn)，最后終于被追殺。裴松之認為這是曹魏關于魏延之死的傳聞，魏國人對于魏延還是頗為同情，將魏延之死視為蜀漢內(nèi)亂的一個悲劇。

權力斗爭中的勝利者往往會被加上一層光環(huán)，而給失敗者扣上諸多黑帽子。

明槍易躲，暗箭難防。有時候，越是個人能力出眾的棟梁之才，越要小心庸碌之輩的聯(lián)合絞殺。越是業(yè)務能力強的干部，越不能得罪辦公室主任。領兵打仗，子午谷奇謀這些事他們可能不擅長，但揣摩領導心意，栽贓嫁禍、挑撥離間、亂扣帽子，這些人卻十分擅長。

蜀漢從關羽、張飛、趙云、黃忠、馬超、魏延等猛將如云的鼎盛局面，短短幾十年，就淪落到到“蜀中無大將”，到底該怪誰呢？

參考資料：

［1］陳壽：《三國志》，裴松之注

［2］呂思勉：《三國史話：替魏延辯誣》

本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請點擊舉報。

开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频