以下是我的思考：直覺思維 更接近人性真相和本質(zhì)，因?yàn)橛|動(dòng)機(jī)關(guān)是 潛意識(shí)，人能感知到人，客觀規(guī)律感知不到人。
邏輯思維 更接近于【客觀規(guī)律真相】因果關(guān)系，有這個(gè)因就一定會(huì)出現(xiàn)那個(gè)果。
如果沒有人在中間，邏輯關(guān)系一定是一成不變的，不會(huì)出錯(cuò)的，有了人就不一樣了。因?yàn)椤救恕渴亲畲蟮淖償?shù)。
比如：墻下站著一個(gè)人A，墻倒了，勢(shì)必會(huì)砸到A。這就是邏輯思維，因果關(guān)系。
而墻下站著一個(gè)人A，墻倒了，路過的B倒下了。邏輯思維就很難分析得了。此時(shí)，直覺思維就可以加以分析，A是孩子，路過的B應(yīng)是某個(gè)樂于助人的大人，或者孩子的父母親人。B救下了A。
動(dòng)了因果 就會(huì)有代價(jià)。
好的因、善的因→代價(jià)是有限的
壞的因、惡的因→代價(jià)是沒有上限的，就是人性的深淵。
比如這個(gè)問題場(chǎng)景還可以這么設(shè)置：
A站在墻下，眼看墻要倒了，A為了自己活，一把抓住路過的B想借助對(duì)方的力量把自己救出來，結(jié)果B被A拽了過來，在墻倒的一瞬間擋在了他前面，結(jié)果B被墻砸得頭破血流卻仍有一息尚存，A因?yàn)橛蠦的緩沖，逃過一劫，沒死。！
此時(shí)，A面對(duì)B當(dāng)下的處境，是積極營(yíng)救還是見死不救？因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)沒有第三者，事故緣由全憑A一張嘴。真相唯有他自己知道。是掩蓋真相、一錯(cuò)再錯(cuò)？還是袒露真相（哪怕只對(duì)自己袒露）、盡力彌補(bǔ)？是個(gè)選擇題。
此時(shí)，可以用那句話來解釋：破除山中賊易，破心中賊難呀。來琢磨人性。有句話說：地獄空蕩蕩，惡魔在人間。世界上最善良的天使是人，最可怕的魔鬼也是人。人才是最大的變數(shù)。
沒想到，把這段思考發(fā)到朋友圈后，還收獲了朋友的額外補(bǔ)充，實(shí)在太開心。朋友回復(fù)如下：
關(guān)于邏輯思維單純的拿這個(gè)例子來講，墻下站著A，墻倒了，根據(jù)邏輯思維，A未必會(huì)死，因?yàn)锳只能是站到墻的一側(cè)，而墻倒卻沒有具體說明是倒向A這側(cè)還是正好背向A的那一側(cè)，所以死的有可能更好是路過墻另一側(cè)的B。
關(guān)于直覺思維拿這個(gè)例子來講更像是在事情將要發(fā)生還未發(fā)生時(shí)的思考分析，比如看著墻要倒還未倒，我們路過此處，看到A站在墻下，我們的直覺思維告訴我們說A可能有危險(xiǎn)，于是我們可以選擇提醒，可能會(huì)救A一命；
當(dāng)然也有可能直覺思維不準(zhǔn)，虛驚一場(chǎng)，或者可以選擇不提醒，這個(gè)原因就太多了，有可能心想不一定倒，或者怕被別人說多管閑事，或者直覺思維根本就沒有啟動(dòng)等等，當(dāng)然結(jié)果有可能A遇險(xiǎn)，有可能A安然無恙。
這就像薛定諤的貓，在事情沒有發(fā)生前我們啟用直覺思維，在事情發(fā)生后，如果沒有目擊證人，好像直覺思維和邏輯思維都在運(yùn)用，直覺思維分析可能性，邏輯思維分析可能性的概率有多大。
以上純屬個(gè)人一點(diǎn)思考，相互探討。
當(dāng)然，跟朋友的補(bǔ)充一起來的，還有我的狡辯：邏輯思維的那個(gè)例子，我只說倒下了，并未形容為【死】而且給的分析為：A是小孩，一般來說，小孩心無旁騖玩耍，風(fēng)控意識(shí)較差。至于人死不死？誰死，取決于那是怎樣一堵墻？（狡辯一下）
后面那個(gè)例子用墻倒的場(chǎng)景來設(shè)置確實(shí)似有不妥。場(chǎng)景太過簡(jiǎn)單了，容易出現(xiàn)各種漏洞。但用可在分析那些【分明】是自身遇到的危險(xiǎn)，卻將危險(xiǎn)仔細(xì)打包好，【以為他人好的名義】轉(zhuǎn)嫁給他人的做法，這樣的情況在現(xiàn)實(shí)生活中卻時(shí)有發(fā)生。又名→損人利己。如果做的足夠隱蔽，對(duì)方只能啞巴吃黃連，有苦不能言。因?yàn)槭窃诶萌诵浴?/strong>當(dāng)一個(gè)人在利用人性干那些【損人利己甚至損人都不利己的壞事兒】的時(shí)候，TA儼然不能再單純地用【普通人】去分析了，因?yàn)檫@樣的人做事沒有原則、底線、手段無所不用其極，至少TA已經(jīng)成為被深淵支配的工具 或者 深淵本淵。
聯(lián)系客服
