男子嫖娼后墜樓身亡
家屬質(zhì)疑公寓無證經(jīng)營
未起到安全保障義務(wù)
向公寓經(jīng)營者索賠148萬余元
近日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院
對(duì)該案作出了二審判決
賴某無證經(jīng)營賓館，且在經(jīng)營過程中未盡到安全保障義務(wù)；并且沒有如實(shí)登記入住人員信息，在經(jīng)營管理上存在過錯(cuò)；還縱容他人在其經(jīng)營場(chǎng)地內(nèi)從事違法活動(dòng)，增加了經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)的不穩(wěn)定不安全因素。同時(shí)，案涉房間窗戶也不符合規(guī)范，李某很有可能是站在窗邊乘涼，由于窗臺(tái)過矮導(dǎo)致失足墜落。因此，賴某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
我不同意！我無證經(jīng)營賓館只是違反行政管理法規(guī)，但已盡到安全保障義務(wù)，更不知道死者要嫖娼，也沒有縱容死者嫖娼，未登記入住人員信息與李某墜樓沒有直接的因果關(guān)系。
賴某經(jīng)營涉案公寓有無盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其應(yīng)否對(duì)李某的死亡承擔(dān)責(zé)任？
廣州市中級(jí)人民法院
民事審判庭 四級(jí)高級(jí)法官 黃嵩
本案中，李某明知攀爬窗戶這一高度危險(xiǎn)的狀態(tài)，而甘愿冒險(xiǎn)為之，可視為其屬自甘冒險(xiǎn)行為。自甘冒險(xiǎn)為受害人的一種過錯(cuò)行為，應(yīng)通過過失相抵制度對(duì)賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)減輕甚至免除。法律應(yīng)是公序良俗的“兜底條款”，司法維護(hù)社會(huì)道德、守護(hù)社會(huì)底線的立場(chǎng)，絕不允許守法者為他人過錯(cuò)買單。
今年開始施行的民法典第一千一百七十四條新增確立了“讓自甘冒險(xiǎn)者自負(fù)其責(zé)”的規(guī)則。本案判決駁回上訴人的請(qǐng)求，切實(shí)防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，有助于倡導(dǎo)法治精神，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，發(fā)揮司法裁判教育、評(píng)價(jià)、指引、規(guī)范功能。
原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行后，吸收了侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。
民法典第一千一百九十八條第一款：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
民法典第一千一百七十四條：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
民法典第一千一百七十六條：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
聯(lián)系客服
