□ 古孟冬
在眾多影視作品中，有大量兒女爭奪遺產(chǎn)的吸睛橋段。在現(xiàn)實中，這種情況也不少見，甚至還有繼承人為多分得一些遺產(chǎn)，不惜采取偽造遺囑的手段。這種造假的行為有什么法律后果呢，是否當(dāng)然失去繼承資格呢？請看下面這一案例。
1998年，50多歲的齊某在原配老伴去世后和黃某再婚。2015年8月，齊某病故。之后，黃某向齊某的3個子女出示了一張齊某生前所立的遺囑，上面寫著其死后黃某是其唯一的財產(chǎn)繼承人（遺囑的落款時間是2015年6月21日），據(jù)此遺囑黃某提出獨(dú)立繼承遺產(chǎn)的要求。
面對這份“特別”的遺囑，齊某的3個子女提出了質(zhì)疑，因為從遺囑的落款時間來看，父親當(dāng)時正處于病重期間，兄妹3人一直輪流看護(hù)父親，根本沒有聽父親談起過遺囑一事，父親更沒有寫遺囑的時間，由此他們推測該遺囑是黃某偽造的。于是，他們起訴到法院，申請對該遺囑進(jìn)行鑒定，并要求依法剝奪黃某的繼承權(quán)。
鑒定機(jī)構(gòu)接受法院委托后，很快對該遺囑進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是該遺囑字跡不是齊某所寫。據(jù)此，法院認(rèn)為，偽造的遺囑無效，在本案中未顯示齊某生前對其財產(chǎn)作出其他處分，故對齊某的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。黃某雖確實存在偽造遺囑情形，但法律規(guī)定偽造遺囑情節(jié)嚴(yán)重的才喪失繼承權(quán)。具體到本案的侵害對象，黃某的行為與法律規(guī)定嚴(yán)重情形尚不相符合或類似，所以齊某3名子女要求宣告黃某喪失對齊某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，與法不符，不予支持。據(jù)此，法院作出判決，要求黃某和齊某3名子女按法定繼承繼承齊某的遺產(chǎn)。
說法
《繼承法》第七條規(guī)定，繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：故意殺害被繼承人的；為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。由此可見，繼承人偽造遺囑且情節(jié)嚴(yán)重的，才喪失繼承權(quán)。何為“情節(jié)嚴(yán)重”？最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》第十四條規(guī)定，繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應(yīng)認(rèn)定其情節(jié)嚴(yán)重。
本案中，齊某的3名子女均不屬于缺乏勞動力又無生活來源的人，即使是，但由于黃某的騙局被揭穿，其偽造遺囑的目的并沒有達(dá)到，沒有給齊某3名子女造成生活困難的嚴(yán)重后果，所以不屬于情節(jié)嚴(yán)重，黃某并沒有喪失繼承權(quán)。故此，法院作出了黃某和齊某3名子女共同繼承齊某遺產(chǎn)的判決。
當(dāng)然，法院在查明遺囑系偽造后，仍判決黃某和齊某3名子女共同繼承齊某遺產(chǎn)的判決，其結(jié)果并非是鼓勵偽造、篡改或者銷毀遺囑，從而侵犯他人利益的行為。其實，像黃某那樣的行為，人民法院可依照《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定， 對偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
