| 同乘人致人損害保險責(zé)任的承擔(dān) |
| ——浙江寧波中院判決文邦公司訴太保公司保險合同糾紛案 |
裁判要旨
事故發(fā)生時同乘人系被保險人員工且正在執(zhí)行工作任務(wù)，造成他人損害，由用人單位即被保險人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被保險人履行賠償義務(wù)后，保險人應(yīng)依照保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分予以賠償。
案情
2012年1月11日，浙江省余姚市文邦旅游廣告有限公司（簡稱文邦公司）將其所有的牌號為浙BVE735號的普通客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余姚支公司（簡稱太保公司）購買了車輛強(qiáng)制保險及不計免賠的金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險等險種，保險期限從2012年1月12日至2013年1月11日止。同年4月27日11時20分，文邦公司職員吳明杰駕駛該車輛在余姚市鳳山街道東旱門北路由北往南行駛至高階沿路三枝交叉路靠右停車后，該車后排乘員即文邦公司職員朱裕珍開左側(cè)車門時與同方向行駛的受害人李永華駕駛的防盜登記號為寧波C154752的電動自行車發(fā)生碰撞，造成李永華受傷及所駕駛的電動自行車受損。事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，文邦公司職員朱裕珍負(fù)主要責(zé)任，文邦公司駕駛員吳明杰和受害人李永華各負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人李永華就該事故向原審法院起訴文邦公司、駕駛員吳明杰、乘員朱裕珍及太保公司，案經(jīng)原審院審理后作出了（2012）甬余丈初字第160號民事判決，判決文邦公司賠償受害人李永華在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外的經(jīng)濟(jì)損失12445.60元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)500元。該判決發(fā)生法律效力后，文邦公司已履行了判決所確定的義務(wù)。文邦公司履行義務(wù)后向太保公司理賠經(jīng)濟(jì)損失12945.60元。太保公司認(rèn)為，事故的發(fā)生是因乘員朱裕珍開車門所致，而乘員朱裕珍既不是車輛投保人亦非投保人允許的合法駕駛?cè)耍势洳皇菣C(jī)動車第三者責(zé)任險中的被保險人；朱裕珍應(yīng)承擔(dān)的損失不屬機(jī)動車第三者責(zé)任險保險范圍。太保公司因此拒賠，文邦公司訴至法院。
裁判
浙江省余姚市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，文邦公司、太保公司之間的保險合同關(guān)系合法有效。文邦公司要求太保公司理賠的損失，除訴訟費(fèi)用500元與合同約定不符外，應(yīng)予以支持。依照保險法第二十三條的規(guī)定，法院判決：太保公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償文邦公司12445.60元；駁回文邦公司的其他訴訟請求。
一審宣判后，太保公司不服，提起上訴。
浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為同乘人朱玉珍對受害人李永華的賠償是否屬于機(jī)動車第三者責(zé)任險的保險范圍。首先，文邦公司將其所有的牌號為浙BVE735號的普通客車在太保公司處購買了不計免賠的金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，雙方當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系合法有效，該合同約定文邦公司為被保險人，太保公司稱交通事故中的被保險人只能是駕駛?cè)藚敲鹘懿o依據(jù)。其次，事故發(fā)生時駕駛?cè)藚敲鹘?、同乘人朱玉珍系文邦公司員工且正在執(zhí)行工作任務(wù)，造成他人損害，由用人單位文邦公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。最后，文邦公司已履行了（2012）甬余丈初字第160號民事判決確定的侵權(quán)賠償義務(wù)，賠償了受害人李永華在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外的經(jīng)濟(jì)損失12445.60元。故該損失屬于保險合同約定的被保險人在使用保險機(jī)動車過程中致使第三者遭受人身或財產(chǎn)的直接損失。保險人應(yīng)依照保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分給予賠償。綜上，太保公司的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照民事訴訟法第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
在保險合同法律關(guān)系中，主要涉及三種人：保險合同的當(dāng)事人、保險合同的關(guān)系人和保險合同的輔助人。保險合同的主體是當(dāng)事人，是享有保險合同權(quán)利、承擔(dān)保險合同義務(wù)的人，是保險合同的締結(jié)者，包括保險人和投保人。被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人訂立保險合同，可以為自己的利益，也可以為他人的利益。被保險人由投保人和保險人在保險合同中予以約定。財產(chǎn)保險合同的被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人對于第三人“依法應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任”。責(zé)任保險的保險利益屬消極之期待利益，是被保險人因特定意外事故的發(fā)生，將承擔(dān)的金錢上的損失。故責(zé)任保險的保險利益屬財產(chǎn)上的保險利益，投保人可以兼為被保險人。本案中，文邦公司系投保人，也是合同約定的被保險人，其依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)屬保險范圍。
本案與傳統(tǒng)的機(jī)動車商業(yè)保險合同糾紛相比，存在被保險人允許的合法駕駛?cè)酥獾耐巳嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中開關(guān)車門妨礙其他車輛與行人通行致人損害的情形，且在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，同乘人往往因未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)須承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任。該類現(xiàn)象發(fā)生概率日漸增多，因同乘人身份不同案情相對復(fù)雜，而涉及的法律問題繁多，審理難度較大。結(jié)合本案，歸納幾種較常見情形如下：
一是同乘人系未成年人：未成年人在大多數(shù)情況下都是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若被保險人或被保險人允許的合法駕駛?cè)讼低宋闯赡耆说谋O(jiān)護(hù)人，保險人應(yīng)對同乘人承擔(dān)的超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分給予賠償。
二是駕駛?cè)伺c同乘人系夫妻：責(zé)任保險的保險標(biāo)的為對外所負(fù)責(zé)任，所以保險人應(yīng)以被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藢ν馑?fù)的連帶責(zé)任為限，承擔(dān)保險賠償責(zé)任。雖然保險公司有權(quán)依據(jù)保險代求償權(quán)向其他連帶責(zé)任人行駛追償權(quán)，但因同乘人與駕駛?cè)讼捣蚱揸P(guān)系，保險人喪失對同乘人的追償權(quán)。故保險人應(yīng)對同乘人承擔(dān)的超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分給予賠償。
三是同乘人系被保險人工作人員：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位即被保險人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；保險人應(yīng)對同乘人承擔(dān)的超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分給予賠償，但工作人員在使用被保險車輛時因故意或者重大過失致人損害的除外。
四是同乘人系一般乘客：同乘人在交警部門對交通事故的責(zé)任認(rèn)定中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，因其不屬于被保險人或被保險人允許的合法駕駛?cè)?，且與被保險人不存在特定身份或雇傭關(guān)系，故對于同乘人所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險人在強(qiáng)制保險賠償?shù)姆秶獠挥栀r償。
綜上，從合同法角度上看，機(jī)動車第三者責(zé)任險的保險范圍以被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藢ν馑?fù)的連帶責(zé)任為限，保險人是否對同乘人對外承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任予以理賠，須綜合考慮同乘人與被保險人是否存在其他特定身份或雇傭關(guān)系。
本案案號：（2013）甬余商初字第11號，（2013）浙甬商終字第231號
案例編寫人：浙江省寧波市中級人民法院 陳 晴 楊 鍇
