整理人：趙恒裕
【節(jié)選】起草小組解讀：《刑事訴訟法解釋》理解與適用
來源：《人民司法》2021 年第 7 期
起草小組成員為最高人民法院姜啟波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振華、李靜，借調(diào)人員任素賢(上海市金山區(qū)人民法院)、姜金良(揚州市中級人民法院)、王婧（廣州市中級人民法院）、李鑫（天津市紅橋區(qū)人民法院），實習(xí)生馬勤（清華大學(xué)法學(xué)院）。3.關(guān)于行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集證據(jù)材料的使用
《解釋》第七十五條規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！薄案鶕?jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織， 在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，視為行政機關(guān)收集的證據(jù)材料?！毙枰⒁獾氖牵?/span>（1）刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！睂嵺`中，有觀點認(rèn)為，勘驗、檢查等筆錄的客觀性強，且往往條件消失后，不能重復(fù)制作，而重復(fù)鑒定亦無必要，故對于上述行政證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其刑事證據(jù)資格?；诖耍?/span>本條原本擬增加規(guī)定“勘驗、檢查等筆錄”和“鑒定意見”在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。征求意見過程中，有意見提出：“由于行政機關(guān)收集勘驗、檢查等筆錄、鑒定意見等證據(jù)的程序與刑事訴訟法的規(guī)定存在差異，且基于各方面等原因，這些證據(jù)可能存在無法有效檢驗、質(zhì)證等情況，刑事訴訟法未對行政機關(guān)收集的勘驗、檢查等筆錄、鑒定意見在刑事訴訟中的證據(jù)效力作出規(guī)定。這些證據(jù)如果在刑事訴訟中使用，并作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格慎重把握?！绷碛幸庖娬J(rèn)為，勘驗、檢查筆錄、鑒定意見是有一定主觀性的證據(jù)材料，與書證、物證等客觀性證據(jù)不同，不宜采用相同的證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則。特別是行政執(zhí)法過程中的“鑒定意見”效力不同于司法鑒定。司法鑒定需要有鑒定資質(zhì)，而行政執(zhí)法過程中的鑒定意見往往由行政機關(guān)自己作出，或者由不具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，不具有相同的公信力，不應(yīng)直接作為證據(jù)使用。經(jīng)研究，采納上述意見，沿用《2012 年解釋》第六十五條第一款的規(guī)定，且與刑事訴訟法第五十四條第二款的規(guī)定保持一致。需要注意的是，本條規(guī)定的是“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，對其中的“等”，原則上應(yīng)作等內(nèi)解釋，即通常只限于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)， 不包括鑒定意見、勘驗、檢查筆錄；但是，根據(jù)案件具體情況，進(jìn)入刑事訴訟程序后，如已不具備重新鑒定、勘驗、檢查的條件，且有證據(jù)證明行政機關(guān)進(jìn)行的鑒定、勘驗、檢查程序合法，相關(guān)證據(jù)能與其他證據(jù)相印證，確有必要作“等外”解釋的，則可以個案處理。（2）本條原本擬增加一款作為第二款：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證人證言、當(dāng)事人陳述、辨認(rèn)筆錄，需要在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)重新收集。確有證據(jù)證實相關(guān)人員因死亡、喪失作證能力等，無法重新收集的，該證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭調(diào)查，證言、陳述的收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證的，可以作為定案的根據(jù)?！?/span>討論中，有意見認(rèn)為，相比于刑事司法程序，行政執(zhí)法辦案對程序規(guī)范、權(quán)利保障的要求較為寬松。言詞證據(jù)具有易變性，故對于言詞證據(jù)、特別是證人證言的審查通常要遵守直接言詞原則。而作出上述規(guī)定，將導(dǎo)致對言詞證據(jù)的質(zhì)證權(quán)難以落實。此外還有可能被濫用、不當(dāng)適用，規(guī)避刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。例如，一旦證人聯(lián)系不上，就以證人失蹤為由，要求使用、采信行政機關(guān)對其錄取的證言。經(jīng)研究，采納上述意見，刪去相關(guān)規(guī)定。司法實踐中，對行政機關(guān)收集的言詞證據(jù)，在刑事訴訟中作為證據(jù)材料使用的，必須作更為嚴(yán)格的限制，即僅限于確實無法重新收集，但又必須使用的，且有證據(jù)證明取證程序合法、能與其他證據(jù)相印證的極特殊情形。（3）征求意見過程中，有意見建議本條增加一款，明確“公安機關(guān)在辦理行政案件過程中所收集的言詞證據(jù)，需要在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的，無需重新收集”。理由是：公安機關(guān)具有行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，在辦理行政案件和刑事案件中對于取證程序的要求是完全相同的。并且，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，對發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時無法確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過程中，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》辦理。因此，公安機關(guān)在辦理行政案件過程中收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)可以用作刑事訴訟中的證據(jù)。經(jīng)研究認(rèn)為，上述觀點似有不妥，對于公安機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)在刑事立案之后重新收集。主要考慮：①公安機關(guān)具有行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，這就決定了公安機關(guān)的取證活動未必就是刑事偵查，而可能是行政執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)受刑事訴訟法第五十四條第二款的規(guī)范。②監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料，無論是言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，在刑事訴訟中都可以作為刑事證據(jù)使用。其依據(jù)在于《監(jiān)察法》第三十三條第一款?監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?的規(guī)定。如果公安機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)也需要在刑事訴訟中直接使用，則需要在刑事訴訟法或者其他法律中作出專門規(guī)定。—— 本文結(jié)束——
觀點無有高下，故可百家爭鳴。
見解雖分左右，卻能百花齊放。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
