裁判要旨：行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，只有經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)依法重新取證的才具有刑事證據(jù)資格；重新收集的言詞證據(jù)，不能依照治安處罰法的規(guī)定程序提取，且需經(jīng)過庭審質(zhì)證、查證屬實(shí)方可作為刑事定案證據(jù)適用。
最高人民法院喻海松：關(guān)于行政證據(jù)的使用有一個爭議，就是公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件過程中收集證據(jù)材料的使用問題。公安機(jī)關(guān)具有行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，對其在行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)，在刑事立案之后是否需要重新收集，實(shí)踐之中不無爭議。
案情：被告人王某某、秦某某系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營某浴室。2012年3月6日，公安機(jī)關(guān)查獲2名浴客在該浴室嫖娼，后又查獲19名嫖客和2名賣淫女，并對嫖客和賣淫女均分別按照治安管理處罰法的程序制作了詢問筆錄。同年5月2日，公安機(jī)關(guān)將該案作為刑事案件立案偵查，并對其中的9名嫖客和2名賣淫女的證言筆錄按照刑事訴訟程序重新收集。
一審法院認(rèn)為，對公訴機(jī)關(guān)依據(jù)公安機(jī)關(guān)在查處賣淫嫖娼行為的行政執(zhí)法過程中收集的證人證言等證據(jù)，不得直接作為刑事訴訟的證據(jù)使用。公訴機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定重新收集的2名賣淫女及9名嫖客的證人證言等證據(jù)，與二被告人的供述相印證的王某某容留賣淫9次、秦某某參與容留賣淫2次的事實(shí)，可予以確認(rèn)，公訴機(jī)關(guān)指控的其他10人、13次犯罪事實(shí)難予認(rèn)定，不予支持。
一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，本案偵查主體是既有行政執(zhí)法權(quán)又有刑事偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)。無論是查辦與本案有關(guān)的賣淫的治安案件，還是查辦王某某、秦某某介紹、容留賣淫案，均是同一組偵查人員依法進(jìn)行的。雖然查辦治安案件的詢問筆錄形式上使用的是“根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定”，但其實(shí)體內(nèi)容、詢問的程序與刑事訴訟過程中的詢問要求是一致的。因此，起訴書依據(jù)2名賣淫女及全部19名嫖客的證言，指控被告人王某某、秦某某分別介紹或容留賣淫22人次和15人次并無不當(dāng)。一審判決減少認(rèn)定二被告人大部分犯罪事實(shí)屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，量刑明顯不當(dāng)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作為既有行政執(zhí)法權(quán)又有刑事偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)，依據(jù)治安管理處罰法查辦賣淫嫖娼等治安行政類案件時發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，在刑事立案后，對行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，認(rèn)為確有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)由偵查人員依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在告知當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)、相關(guān)法律后果后，對證人證言、當(dāng)事人陳述等重新收集、制作證言筆錄。對未經(jīng)重新收集、制作的言詞證據(jù)材料，非系公安機(jī)關(guān)中的偵查人員依法取得，不能作為刑事訴訟中證據(jù)使用。故而，抗訴機(jī)關(guān)稱應(yīng)以行政執(zhí)法過程中取證認(rèn)定的19人22次認(rèn)定二原審被告人王某某、秦某某容留賣淫犯罪事實(shí)的抗訴意見不能成立，裁定維持原判。
南京刑事補(bǔ)記：公安機(jī)關(guān)查辦賣淫嫖娼等行政違法案件時，不能因為職權(quán)的雙重性，混淆行政處罰與刑事訴訟程序，任意轉(zhuǎn)換不同程序進(jìn)行執(zhí)法。未經(jīng)重新收集、制作的的言詞證據(jù)，不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。
