开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

規(guī)范性文件的備案審查制度是我國(guó)政治實(shí)踐的產(chǎn)物，是維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的重要制度安排。備案審查的各項(xiàng)工作正在緊鑼密鼓地開展，但備案審查結(jié)果的溯及力問(wèn)題一直懸而未決，成為備案審查制度進(jìn)一步發(fā)展所要解決的重大問(wèn)題之一。所謂備案審查結(jié)果的溯及力，是指經(jīng)過(guò)備案審查程序規(guī)范性文件被撤銷、廢止或修改，該結(jié)果不僅意味著原規(guī)范性文件喪失法律效力，還可能影響到依據(jù)原文件已經(jīng)作出的司法裁判、法律行為和制定的法律文件也歸于無(wú)效，此種備案審查結(jié)果溯及至過(guò)去的行為、裁判和文件的效力，簡(jiǎn)稱為備案審查結(jié)果的溯及力。備案審查結(jié)果是否有溯及力，往往影響公民的重大權(quán)利，實(shí)踐中出現(xiàn)的若干案例，已經(jīng)引起了社會(huì)關(guān)注和多方爭(zhēng)議。但我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)備案審查結(jié)果的溯及力問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。2019年12月16日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第44次委員長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》，刪除了之前“征求意見稿”中爭(zhēng)論較多的溯及力條款。究其原因，“由于溯及力問(wèn)題涉及重大法律原則，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，建議修改監(jiān)督法時(shí)再統(tǒng)籌研究，因此草案對(duì)此暫不作規(guī)定?！庇纱吮砻?，相關(guān)各方并未對(duì)備案審查結(jié)果的溯及力問(wèn)題達(dá)成一致意見，該問(wèn)題還有待進(jìn)一步的思考和論證。

學(xué)界已經(jīng)開始對(duì)備案審查結(jié)果的溯及力問(wèn)題進(jìn)行分析，并嘗試可行的解決方案。王鍇教授發(fā)表論備案審查結(jié)果的溯及力——以合憲性審查為例》（《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期），孫波教授發(fā)表《論規(guī)范性文件備案審查結(jié)果的溯及力》（《政治與法律》2021年第1期），兩篇力作已經(jīng)觸及了備案審查結(jié)果溯及力制度的建構(gòu)，并提供了相關(guān)的理論支撐，但兩篇論文的相關(guān)闡述還有待商榷，并存在進(jìn)一步形塑我國(guó)備案審查結(jié)果溯及力問(wèn)題的制度空間。備案審查結(jié)果的溯及力是整個(gè)備案審查制度的收官之筆，“關(guān)系到未來(lái)備案審查能否正常開展”，也關(guān)系到公民等主體的合法權(quán)益和公共利益的保護(hù)，內(nèi)容復(fù)雜且牽涉甚廣。本文試圖在兩位教授論文的基礎(chǔ)上，對(duì)備案審查溯及力制度中的幾個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行闡釋，初步建立溯及力制度的研究框架，希望對(duì)該研究的進(jìn)一步深化和拓展有所裨益。

“備案審查結(jié)果的溯及力”這一命題，首先需要澄清的就是到底誰(shuí)有溯及力？傳統(tǒng)法的溯及力理論所要解決的問(wèn)題就是新法是否可適用于它生效以前所發(fā)生的事件與行為，即我們可否將變動(dòng)后的新法適用于法律變動(dòng)前已經(jīng)發(fā)生的行為，那么溯及力的主體是新制定的法。而我們這里所說(shuō)的備案審查結(jié)果的溯及力到底指的是什么呢？孫波教授認(rèn)為，人大常委會(huì)作出的審查決定，針對(duì)的只是作為審查對(duì)象的規(guī)范性文件的效力認(rèn)定問(wèn)題，其性質(zhì)只屬于依據(jù)《立法法》或《監(jiān)督法》等一般規(guī)范作出的個(gè)別處理，自然是自決定作出之時(shí)起向后生效，絕對(duì)不產(chǎn)生溯及力的問(wèn)題。因此備案審查結(jié)果的溯及力“貌似邏輯不通”。實(shí)際上論文只是借用“溯及力”概念，表達(dá)“各種備案審查結(jié)果（主要是'撤銷決定’和'要求廢止決定’）對(duì)備審文件自身時(shí)間效力的影響力”。孫波教授將備案審查結(jié)果等同于備案審查決定，但又否認(rèn)了備案審查決定產(chǎn)生溯及力的觀點(diǎn)。而王鍇教授并沒(méi)有過(guò)多糾結(jié)于這個(gè)概念表述，幾乎開篇就明確了何為備案審查結(jié)果的溯及力，“一旦經(jīng)過(guò)備案審查，某個(gè)規(guī)范性文件被修改或者撤銷，之前已經(jīng)依據(jù)該文件制定的其他文件、作出的行政行為，乃至司法判決是否會(huì)因此一并失去效力，這就是備案審查結(jié)果的溯及力?！贝烁拍畈](méi)有明確地說(shuō)誰(shuí)是溯及力的主體，僅表明經(jīng)過(guò)備案審查后規(guī)范性文件被撤銷、修改的結(jié)果才導(dǎo)致了溯及力問(wèn)題的產(chǎn)生。孫波教授強(qiáng)調(diào)，“這種現(xiàn)象也不能被表述為'被撤銷、廢止后的規(guī)范性文件的溯及力’，因?yàn)?撤銷’和'要求廢止’并不決定規(guī)范性文件的溯及力，其影響力只及于備審文件生效之后?！痹撜f(shuō)法又將溯及力的主體繞回“被撤銷和要求廢止的規(guī)范性文件”，但在解讀時(shí)卻專注于撤銷和要求廢止不可能溯及，連帶否決了規(guī)范性文件這一主體可能享有溯及力的判斷。這一觀點(diǎn)似乎把問(wèn)題更加復(fù)雜化，但同時(shí)也引起了我們更多的思考。

不是筆者糾結(jié)于文字游戲，而是學(xué)者們?cè)谟懻撨@一溯及力問(wèn)題時(shí)，需要有一個(gè)統(tǒng)一的概念，不能含混不清。上述提及的備案審查結(jié)果的溯及力、備案審查決定的溯及力、被撤銷、要求廢止的規(guī)范性文件的溯及力三種說(shuō)法為我們提供了一個(gè)研究的方向和思路。筆者認(rèn)為，關(guān)于誰(shuí)有溯及力問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)澄清：（1）備案審查結(jié)果的溯及力這一稱謂可以成立，它表明備案審查結(jié)果與溯及力之間的因果關(guān)系，由于經(jīng)過(guò)備案審查程序使規(guī)范性文件發(fā)生變動(dòng)，由此產(chǎn)生溯及力問(wèn)題。但我們不能認(rèn)為備案審查決定有溯及力，決定只是針對(duì)每個(gè)具體規(guī)范性文件具有效力，表明其被撤銷、修改的結(jié)果，該決定無(wú)法溯及。通常備案審查結(jié)果的溯及力也可以簡(jiǎn)化為備案審查的溯及力，我們也可以說(shuō)合法性審查的溯及力、合憲性審查的溯及力。也有學(xué)者將之稱為“地方人大常委會(huì)規(guī)范審查判斷結(jié)果的溯及效力”，簡(jiǎn)化為“規(guī)范審查判斷的溯及力”。（2）備案審查制度中的溯及力指的是被撤銷、修改或廢止后無(wú)效的規(guī)范性文件的溯及力，簡(jiǎn)稱為舊法的溯及力，主體還是規(guī)范性文件。規(guī)范性文件被撤銷、廢止和修改，無(wú)論是否有新法產(chǎn)生，均將導(dǎo)致該規(guī)范性文件失效，由此形成了對(duì)依據(jù)原規(guī)范作出的行為、裁判或文件是否仍然有效的問(wèn)題。至于修改情況下產(chǎn)生的新法是否溯及影響到舊法調(diào)整的行為，也要以舊法是否溯及為基礎(chǔ)和前提，但這屬于備案審查溯及力的延伸問(wèn)題，而不是本質(zhì)問(wèn)題。因此，備案審查結(jié)果的溯及力指向舊法，而法的溯及力指向新法；前者針對(duì)已經(jīng)依據(jù)舊法作出的行為、裁判或制定的文件，后者針對(duì)過(guò)去的單純的行為；前者向前使之無(wú)效，后者向前發(fā)生效力。（3）學(xué)界一般也將此命題表述為被備案審查糾正的規(guī)范性文件的時(shí)間效力問(wèn)題，即判斷被糾正的規(guī)定是從制定時(shí)間起即無(wú)效還是自被糾正時(shí)起失效。（4）經(jīng)過(guò)溝通協(xié)商等柔性處理程序后制定機(jī)關(guān)廢止、修改規(guī)范性文件也具有溯及力。如果否認(rèn)這一觀點(diǎn)，可能會(huì)給社會(huì)大眾造成一種錯(cuò)覺，備案審查制度采取柔性處理程序就是為了回避溯及力問(wèn)題。

一個(gè)已經(jīng)審判終結(jié)的司法裁判，如果裁判依據(jù)事后被合憲性審查機(jī)關(guān)認(rèn)定為違憲，那么該司法裁判是否應(yīng)歸于無(wú)效？這涉及司法裁判的既判力理論。既判力是形成確定的終局判決內(nèi)容的效力，一方面既定判決的內(nèi)容對(duì)法院、當(dāng)事人及其他人具有不可隨意變更的確定力和約束力；另一方面，既定判決禁止當(dāng)事人和法院就既判事項(xiàng)再行起訴和重復(fù)審判。司法的既判力屬于法的安定性原則中維護(hù)法秩序的內(nèi)容之一。具體而言，它維護(hù)的是國(guó)家司法審判權(quán)的權(quán)威，保障司法資源不被浪費(fèi)，并保護(hù)公民不受二次審判。“如果紛爭(zhēng)的裁斷人三番五次地推翻判定，重新做出判斷，就會(huì)導(dǎo)致其紛爭(zhēng)裁斷行為的權(quán)威的喪失，無(wú)限地恢復(fù)從前的紛爭(zhēng)，以致陷于難以收拾的地步。因此，作為紛爭(zhēng)的裁判作用，只允許進(jìn)行一次，即使事后發(fā)現(xiàn)該判斷是錯(cuò)誤的，只要當(dāng)事人不進(jìn)行上訴等論證，裁斷人自己變更裁斷內(nèi)容，是不能允許的?！钡?，因?yàn)樵撍痉ú门兴罁?jù)的法律規(guī)范是違憲的，由此引起了人們對(duì)該司法裁判效力的質(zhì)疑。在處理確定的司法裁判方面，各國(guó)出現(xiàn)了幾種截然不同的做法：

（1）對(duì)司法裁判有溯及力。很多國(guó)家認(rèn)為原來(lái)的司法裁判在適用法律上有錯(cuò)誤，理應(yīng)啟動(dòng)再審糾正錯(cuò)誤或直接宣布無(wú)效。例如《波蘭共和國(guó)憲法》第90條第4款規(guī)定：“作為法院有效判決、最終行政裁決或爭(zhēng)端解決方案的依據(jù)，法規(guī)在被憲法法院做出不符合憲法、國(guó)際條約或法律的判決后，法院的審判程序?qū)⒅匦聠?dòng)，或者宣布原行政裁決或爭(zhēng)端解決方案無(wú)效?！?/p>

（2）根據(jù)司法裁判的性質(zhì)不同作不同的規(guī)定，通常認(rèn)為對(duì)刑事裁判有溯及力，而對(duì)民事、行政裁判沒(méi)有溯及力。司法裁判是對(duì)公民權(quán)利和義務(wù)的裁決，因此需要在個(gè)案實(shí)質(zhì)正義與法的安定性之間進(jìn)行權(quán)衡。實(shí)踐中不同性質(zhì)的司法裁判所涉及的公民權(quán)利內(nèi)容不同，因此其溯及力結(jié)果也存在一定的差異。相對(duì)于其他司法裁判，刑事裁判對(duì)公民權(quán)利的影響較大，主要涉及公民的人身自由且羈押時(shí)間較長(zhǎng)，因此很多國(guó)家規(guī)定對(duì)確定的刑事裁判允許提起再審，但對(duì)民事和行政裁判不能提起再審。例如《德國(guó)憲法法院法》第79條第1、2款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“'憲法’訴訟法”第53條第2、3款就作了這樣的規(guī)定。美國(guó)亞當(dāng)斯教授也曾指出，在違憲法律的溯及力問(wèn)題上意大利、德國(guó)的憲法法院，幾乎與美國(guó)的普通法院的做法相一致，對(duì)于刑事案件適用自始無(wú)效，對(duì)于民事案件則不溯及既往。

（3）對(duì)司法裁判沒(méi)有溯及力。很多國(guó)家主要考慮到法的安定性，不想破壞已經(jīng)審判終結(jié)的司法裁判所確定的法秩序，也有一些國(guó)家可能考慮到司法裁判無(wú)效可能帶來(lái)的國(guó)家賠償，因此沒(méi)有規(guī)定再審制度。如《土耳其共和國(guó)憲法》第153條有關(guān)“憲法法院的判決”第5款規(guī)定：“撤銷判決不具有追溯效力?！狈▏?guó)在QPC合憲性先決機(jī)制中，憲法委員會(huì)作出的裁決不具有溯及力，其效力從本案起面向未來(lái)，僅有利于本案的訴訟當(dāng)事人，以及所有提交了相同法律條文審查請(qǐng)求的訴訟當(dāng)事人。《法國(guó)憲法》第62條規(guī)定，“根據(jù)憲法第61-1條宣布違憲的法條自憲法委員會(huì)裁決公布之日或者裁決規(guī)定的最后期限起廢除?！?/p>

（4）對(duì)原因案件有溯及力。原因案件是指引起憲法審查的案件，當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)審理終結(jié)的案件中適用的規(guī)范性文件違憲，從而提起憲法審查，該案件即為原因案件。當(dāng)違憲審查機(jī)關(guān)認(rèn)為該規(guī)范性文件違憲，可以廢止依據(jù)此無(wú)效規(guī)范作出的司法裁判。之所以考慮原因案件，主要是對(duì)當(dāng)事人提起違憲審查的獎(jiǎng)勵(lì)，具有激勵(lì)作用。奧地利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就實(shí)行這種溯及至當(dāng)事人個(gè)案的“射中者獎(jiǎng)金”制度，有“誰(shuí)提起，就溯及誰(shuí)；不提起，就不溯及”的規(guī)則?！秺W地利憲法》第139條第6款規(guī)定，“除憲法法院在廢除令中另有規(guī)定者外，該項(xiàng)法令對(duì)于在其廢除前即已發(fā)生的事實(shí)情況應(yīng)繼續(xù)適用，但不包括導(dǎo)致對(duì)該項(xiàng)法令啟動(dòng)合法性審查程序的事實(shí)?！?/p>

（5）有利于被告原則下確定溯及力。這主要分兩種情況：第一，對(duì)被告不利的司法裁判有溯及力。有些國(guó)家雖然規(guī)定對(duì)已確定的司法裁判沒(méi)有溯及力，但基于公民權(quán)利保護(hù)原則，規(guī)定了對(duì)被告不利的司法裁判有溯及力，這通常發(fā)生在刑事裁判、行政裁判等司法裁判中。如《葡萄牙憲法》第282條第3款規(guī)定：“已經(jīng)審理并作出裁判的案件仍然有效。但是憲法法院對(duì)有關(guān)刑事、紀(jì)律或行政違法的，且內(nèi)容不利于被告的條款，作出相反裁判的除外?！钡诙?，對(duì)被告有利的司法判決無(wú)溯及力。非洲很多國(guó)家的憲法都強(qiáng)調(diào)，違憲性、違法性宣告如果不利于司法裁判的被告，則不具有溯及力，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的有利于被告的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如《佛得角共和國(guó)憲法》第285條第5款規(guī)定：“如果有關(guān)刑罰或紀(jì)律處分、行政處罰的規(guī)范更有利于被告，具有強(qiáng)制力的違憲或違法宣告的效力不得影響判決，除非憲法法院有相反的判決?！薄栋哺缋埠蛧?guó)憲法》第231條第3款也有類似規(guī)定：“在憲法法院法規(guī)與涉及刑事、紀(jì)律或行政犯罪的法規(guī)相沖突，且不利于被告時(shí)，則已用于審理的法律條款有效?！?/p>

針對(duì)司法裁判，通常溯及力決定并不直接導(dǎo)致該司法裁判無(wú)效，而要經(jīng)過(guò)再審程序確認(rèn)是否無(wú)效。司法裁判和行政行為有所不同，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政行為享有撤銷權(quán)，可以不經(jīng)審判直接撤銷原行政行為，但司法裁判一般未見直接被撤銷或宣布無(wú)效的制度，上級(jí)法院或裁判法院都無(wú)此項(xiàng)權(quán)力，除非經(jīng)過(guò)憲法訴愿制度由有權(quán)法院撤銷，其他情況下一般經(jīng)過(guò)再審才能否定原司法裁判，這與司法裁判的權(quán)威性有關(guān)。還有一個(gè)原因可能是考慮到司法裁判的正當(dāng)性，原審判所依據(jù)的法律規(guī)范被撤銷，人民法院可以依據(jù)其他法律規(guī)范進(jìn)行裁判?！凹词贡辉賹徍罂梢砸罁?jù)其他規(guī)范而判刑也是允許的，也就是說(shuō)，被宣告無(wú)效的刑法規(guī)范可以被其他有效的規(guī)范所替代?！贝嬖诘膯?wèn)題是，原法律規(guī)范被撤銷或者需要修改，在立法機(jī)關(guān)制定新法或修改之前，再審是否應(yīng)該等待新法并依據(jù)新法進(jìn)行審判？王鍇教授提出，“如果一個(gè)規(guī)范被宣告與憲法不一致，實(shí)際上是要求立法者進(jìn)行新的規(guī)定，那么這將導(dǎo)致再審變得沒(méi)有意義。因?yàn)樾碌囊?guī)定出臺(tái)之前并沒(méi)有可供適用的法律，所以此時(shí)，再審應(yīng)當(dāng)在新的法律出臺(tái)之后進(jìn)行。”筆者認(rèn)為，再審不可能中止或不啟動(dòng)直至新法制定。依據(jù)法不溯及既往原則，司法機(jī)關(guān)一般按照行為時(shí)的法律進(jìn)行裁判，適用新法一般也僅限于有利于公民、法人或其他組織等特殊情況，而等待新法出臺(tái)的情況更為罕見。等待新法出臺(tái)后再進(jìn)行審理，目前較為常見的是德國(guó)憲法法院宣告不一致裁判中引起憲法訴愿的原因案件（或稱為誘因案件）。宣告不一致判決基本上限于“因違反平等原則而排除受益”的案件，憲法法院作出宣告不一致并撤銷原判決，并要求審理原始程序的法院必須中止其程序，直到立法者以協(xié)調(diào)于憲法的規(guī)范取代了違憲規(guī)范為止，這樣就保證了原始程序的相關(guān)人可以享受到可能是更為有利的新規(guī)范的調(diào)整。很顯然該種情形與啟動(dòng)再審在適用對(duì)象、程序和法律范圍上都大相徑庭。

再審?fù)ǔａ槍?duì)刑事裁判作出，還有少數(shù)國(guó)家行政訴訟中的行政違法判決也會(huì)受到影響，如葡萄牙。刑事訴訟啟動(dòng)再審，通常情況下會(huì)因原法撤銷無(wú)可供適用的法律，從而按照罪刑法定原則宣判無(wú)罪。但如果是刑事司法解釋被宣布無(wú)效，則再審法院可以依據(jù)對(duì)刑法條文的合憲性解釋進(jìn)行審判，那么再審后理論上服刑人員還可能被判處其他罪刑。“除了刑事判決外，德國(guó)法原則上禁止了規(guī)范無(wú)效對(duì)先前判決的溯及力?！币罁?jù)德國(guó)《聯(lián)邦行政法院法》第47和183條的規(guī)定，高級(jí)行政法院或州憲法法院發(fā)現(xiàn)某規(guī)范被審查違反憲法或其他上位法而自始無(wú)效，但依據(jù)該規(guī)范作出的已決的行政裁判（不再可訴）不受影響。在行政裁判受到溯及力影響的國(guó)家，行政訴訟案件再審的情況與刑事訴訟類似，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)無(wú)合法依據(jù)不能行使職權(quán)，敗訴后行政相對(duì)人的權(quán)利得到保護(hù)，除非找到其他法律法規(guī)依據(jù)或合憲性解釋后的依據(jù)。

撤銷是指不需要經(jīng)過(guò)再審等其他程序，直接將依據(jù)原規(guī)范性文件做出的行為宣布無(wú)效。撤銷一般針對(duì)行政行為，由作出該行政行為的行政機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)做出。撤銷并不必然導(dǎo)致該行政行為自始無(wú)效，有時(shí)通過(guò)利益衡量還可以從撤銷之日起無(wú)效。例如《德國(guó)行政程序法》第48條第1款規(guī)定：“違法行政行為，即使已具確定力，仍得部分或全部以對(duì)將來(lái)或溯及既往的效力撤銷?！毙枰⒁獾氖牵姓袨橐罁?jù)的法律規(guī)范事后被宣布違反了上位法，那么該行政行為應(yīng)定性為合法行政行為還是違法行政行為，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議。德國(guó)學(xué)界對(duì)憲法法院確認(rèn)某規(guī)范違憲，依據(jù)此規(guī)范作出的行政行為到底是適用《德國(guó)行政程序法》第48條行政行為的撤銷，還是第49條行政行為的廢止，學(xué)者的觀點(diǎn)差異很大。德國(guó)行政行為的撤銷針對(duì)違法行政行為，行政行為的廢止針對(duì)合法行政行為。毛雷爾認(rèn)為，憲法法院對(duì)法律等規(guī)范性文件做出了撤銷判決，那這屬于發(fā)生了行政行為的廢止事由，從廢止之日起失效，但受益行政行為基于信賴保護(hù)，可以請(qǐng)求補(bǔ)償。行政機(jī)關(guān)具有廢止的裁量權(quán)。但也有學(xué)者認(rèn)為這屬于行政行為的撤銷。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)做出行政行為時(shí)，雖然判斷所依據(jù)的法律規(guī)范是否違反上位法并不是它的法定義務(wù)，事后法律規(guī)范被撤銷同理也不能歸咎于行政機(jī)關(guān)，但這仍然無(wú)法否認(rèn)該行政行為從做出之日起所適用的法律就存在瑕疵，所以此種情況更不適于歸入合法行政行為范疇，否則違反行政合法性原則。因此，盡管德國(guó)與我國(guó)在行政行為失效制度中不同情況的提法有所差異，但在法律規(guī)范違反上位法而導(dǎo)致行政行為的撤銷這一點(diǎn)上卻達(dá)成了一致。

對(duì)行政行為的撤銷通常依據(jù)受益行政行為和負(fù)擔(dān)行政行為而區(qū)分了不同的條件和程序。（1）基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，受益行政行為的撤銷被限制在一定的范圍內(nèi)。“在現(xiàn)代社會(huì)法治國(guó)家，公民存在和活動(dòng)的范圍遠(yuǎn)比以前的管制和控制社會(huì)寬泛。個(gè)人對(duì)受益性行政行為存續(xù)的依賴性越來(lái)越大，信賴保護(hù)日益受到重視，在個(gè)案中可能比糾正違法行為和執(zhí)行行政合法性原則的公共利益更為重要。”因此受益行政行為通常很難被撤銷，或者即使撤銷有時(shí)也僅具有面向未來(lái)失效的效力?！兜聡?guó)行政程序法》第48條第2-4款規(guī)定了撤銷受益行政行為的限制條件和適用情況。首先行政機(jī)關(guān)要進(jìn)行利益衡量，如果信賴?yán)嫦啾容^于公共利益更加值得保護(hù)，則不能撤銷；反之，行政機(jī)關(guān)可以行使撤銷權(quán)。其次，受益人已經(jīng)處分或使用了受益給付，則不能撤銷。再次，信賴?yán)姹仨毘闪ⅲ绻云墼p、脅迫等方式獲得受益則可以撤銷。最后，該法規(guī)定了相對(duì)人提起賠償和行政機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)的時(shí)間限制，均為1年。（2）對(duì)于負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷，重要的是進(jìn)行利益權(quán)衡，但如何把握負(fù)擔(dān)行政行為撤銷的方向和尺度也存在很大爭(zhēng)議。以德國(guó)為例，《德國(guó)憲法法院法》與《德國(guó)行政程序法》之間有一定的沖突。依據(jù)《德國(guó)憲法法院法》第79條第2款第4句規(guī)定，不能提出不當(dāng)?shù)美?qǐng)求以及公法上的返還請(qǐng)求。該條似乎杜絕了負(fù)擔(dān)行政行為中相對(duì)人已經(jīng)損失的利益的救濟(jì)。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于公民已經(jīng)繳納的稅款，已經(jīng)支付的不再返還，除非該行政行為尚在行政復(fù)議或訴訟程序中?！霸诜砂捕ㄐ院蛯?shí)體公正性之間發(fā)生沖突時(shí)，《聯(lián)邦憲法法院法》第79條原則上是做出有利于違憲狀況而不利于個(gè)案公正的裁判的?！钡聡?guó)也規(guī)定了補(bǔ)救措施，依據(jù)《德國(guó)行政程序法》第48條行政機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行公益衡量后決定是否適用行政行為的撤銷，并給予相對(duì)人賠償。該制度授予行政機(jī)關(guān)補(bǔ)救權(quán)力，就是不想通過(guò)《德國(guó)憲法法院法》第79條第2款擴(kuò)大違法行政行為存續(xù)力的適用范圍——違法行政行為的存續(xù)力不應(yīng)恰恰要被擴(kuò)大適用于其所依據(jù)的規(guī)范被宣告為自始無(wú)效的這一特別嚴(yán)重的情況之下。與受益性行政行為的撤銷不同，負(fù)擔(dān)性行政行為的撤銷無(wú)期限限制。

世界各國(guó)在確定合憲性審查的溯及力制度時(shí)，首先要考慮奉行的基本原則，到底是溯及既往原則還是不溯及既往，這表明了該國(guó)對(duì)違憲的法律規(guī)范在時(shí)間效力上的法治理念和根本立場(chǎng)。從世界各國(guó)的憲法規(guī)定來(lái)看，出現(xiàn)兩種不同的主張：（1）根據(jù)法的一致性原理，下位法應(yīng)以上位法為基礎(chǔ)和依據(jù)，如果下位法不符合上位法的規(guī)定，從理論上來(lái)說(shuō)，下位法應(yīng)該自始無(wú)效。世界上有少數(shù)國(guó)家堅(jiān)持違反憲法的法律應(yīng)自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，奉行違憲決定溯及既往原則。據(jù)統(tǒng)計(jì)，主要有德國(guó)、葡萄牙、比利時(shí)、巴西、波蘭、烏克蘭、多哥、敘利亞等國(guó)家。例如《葡萄牙憲法》第282條第1款規(guī)定：“具有普遍約束力的違憲宣告在被宣告違憲或違法的條款開始生效時(shí)產(chǎn)生效力，而原先被該規(guī)范所廢止的規(guī)定應(yīng)重新恢復(fù)效力?！保?）法的安定性對(duì)于國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)秩序的維護(hù)是十分重要的，因此大多數(shù)國(guó)家出于實(shí)際的考慮選擇不溯及既往原則。法的安定性理論最重要的價(jià)值就是維護(hù)已經(jīng)形成的法秩序和法律權(quán)威?！胺ㄖ卧捳Z(yǔ)的流行反映的是對(duì)秩序的渴求”。沒(méi)有秩序，人類的公共性活動(dòng)就不可能正常進(jìn)行。法的安定性原則還內(nèi)含信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。這種信賴?yán)嬷砸艿奖Ｗo(hù)，導(dǎo)源于法治原則下法律的權(quán)威性、國(guó)家公權(quán)力應(yīng)履行保護(hù)公民基本權(quán)利的職責(zé)，以及尊重個(gè)人根據(jù)已公布的法律理性選擇自身行為的自治地位。“如果統(tǒng)治者可以為了利益肆意變動(dòng)法規(guī)，對(duì)社會(huì)生活橫加干涉，甚至是對(duì)相對(duì)人已經(jīng)取得的基本權(quán)利秋后算賬，人們就必然會(huì)喪失對(duì)法律的信仰，從而引發(fā)對(duì)政權(quán)合法性的質(zhì)疑?！备鶕?jù)各國(guó)憲法典的統(tǒng)計(jì)，明確規(guī)定合憲性審查決定自公布之日或公布之次日生效的國(guó)家較多，例如《塞爾維亞憲法》168條第1款規(guī)定：“不符合憲法和法律的法律和其他一般性法令應(yīng)自憲法法院裁決在官方刊物公布之日起失效。”（3）各國(guó)確定了違憲審查溯及力的基本原則，并沒(méi)有表明在制度上就完全遵循有溯及力或無(wú)溯及力的模式，往往規(guī)定了例外情況，大大緩解了法的公正性和法的安定性之間的張力。例如前述德國(guó)的溯及既往模式，規(guī)定了若干不溯及既往情況，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的不溯及既往但特殊情況溯及例外規(guī)定具有極大的相似性。

綜觀世界各國(guó)的規(guī)定，從基本上全部沒(méi)有溯及力，到某些事項(xiàng)有溯及力，再到基本上全部都有溯及力，溯及力制度呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài)，各國(guó)規(guī)定參差不齊，一致化程度較低。（1）很多國(guó)家僅僅規(guī)定了合憲性審查的決定從公布之日起生效，并沒(méi)有考慮哪些情況具有溯及力，自然也沒(méi)有形成細(xì)密完備的溯及力制度。法的溯及力制度往往是一個(gè)法治國(guó)家發(fā)展到一定階段法律精細(xì)化運(yùn)作的結(jié)果。很多國(guó)家在合憲性審查制度運(yùn)行初期因?yàn)樗菁傲?wèn)題可能引發(fā)的利益沖突，往往會(huì)簡(jiǎn)化甚至忽略該問(wèn)題。例如法國(guó)在建立事后審查的QPC制度后，也沒(méi)有急于確立溯及力制度，僅僅規(guī)定對(duì)違憲決定作出時(shí)的在審案件和提起相同審查建議的案件有效。（2）各國(guó)比較關(guān)注對(duì)刑事裁判或原因案件的溯及力問(wèn)題。例如奧地利對(duì)原因案件具有溯及力，意大利對(duì)確定的刑事裁判具有溯及力。這是在無(wú)溯及力原則之外，對(duì)個(gè)案中的公民權(quán)利保護(hù)所作的特別調(diào)整。王鍇教授在談及溯及至刑事裁判時(shí)也認(rèn)為，“因?yàn)閷?duì)于犯罪化了的人沒(méi)有期待他們可以帶著錯(cuò)誤的判決生活，此時(shí)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義優(yōu)于法的安定性。”（3）少數(shù)國(guó)家規(guī)定了對(duì)所有的司法裁判和行政行為具有溯及力，或?qū)λ胁焕诒桓娴牟门芯哂兴菁傲Γ砻髁艘环N完全貫徹合法性原則的糾錯(cuò)立場(chǎng)。例如前述烏克蘭和波蘭等國(guó)。