开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

當(dāng)事人以信托形式規(guī)避外商投資相關(guān)法律規(guī)定的，如何認(rèn)定信托協(xié)議性質(zhì)？

以信托的形式規(guī)避法律規(guī)定的外商投資審批手續(xù)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)2020年1月1日起施行的《外商投資法》，對(duì)外商投資準(zhǔn)入實(shí)施負(fù)面清單制度，在負(fù)面清單以外的領(lǐng)域，按照內(nèi)外資一致的原則實(shí)施管理，外資企業(yè)設(shè)立不再實(shí)行審批制度。若不考慮受托人主體資格的因素，依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，本案信托協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

2002年2月，高春惠（委托人）與葉正杰（受托人）簽訂信托契約。約定：為參與宏銘公司發(fā)行股票上市，作為發(fā)起人，高春惠以合法來源的人民幣1994400元信托于葉正杰名下，以作為出資設(shè)立德佑公司之資本。

2002年7月，黃佑想、葉正杰、黃彬南、何作炎簽署了德佑公司章程，葉正杰出資為現(xiàn)金1193.04萬元。

2006年5月，高春惠向葉正杰發(fā)出撤銷信托通知書，以宏銘公司于2002年7月后的三年內(nèi)未能上市為由，撤銷信托。

2006年7月，高春惠向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其在德佑公司的股東地位。法院認(rèn)為高春惠為臺(tái)灣地區(qū)公民，其成為德佑公司股東需獲得相關(guān)部門的審批。但高春惠未交證據(jù)證實(shí)其已獲得相關(guān)部門的審核批準(zhǔn)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

高春惠訴至法院，要求確認(rèn)信托契約無效，葉正杰返還款項(xiàng)1994400元。一審法院判決駁回了高春惠的訴訟請(qǐng)求，高春惠不服提起上訴，二審法院認(rèn)定信托契約有效，葉正杰返還高春惠1994400元。

本案屬于《信托法》與《外商投資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（已廢止）的交叉法律問題。雖然外商投資審批制度已經(jīng)不復(fù)存在，但本案意圖在于討論信托目的違反法律規(guī)定的情形下，信托合同的效力問題。《信托法》第十一條規(guī)定了信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益，屬于無效信托的情形。

在信托法律關(guān)系中，委托人及尤其是作為受托人的專業(yè)信托機(jī)構(gòu)，不僅要考慮信托產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)的合法合規(guī)，也要注意委托人是否存在通過信托方式規(guī)避法律規(guī)定的情形，防止信托合同被認(rèn)定無效的不良后果。

根據(jù)《信托公司管理辦法》規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)。目前我國(guó)經(jīng)批準(zhǔn)的信托受托人均為機(jī)構(gòu)，幾乎不可能出現(xiàn)本案自然人作為受托人的情形，但信托公司作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，法律也賦予了其更高的注意義務(wù)，在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

廣州市中級(jí)人民法院在二審判決書“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述如下：

本案一、二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均在于訟爭(zhēng)《信托契約》的效力問題?！吨腥A人民共和國(guó)信托法》第十一條規(guī)定了信托無效的幾種情形：（一）信托目的違反法律規(guī)定、行政法規(guī)或者社會(huì)公共利益；（二）信托財(cái)產(chǎn)不能確定；（三）委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托；（四）專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托；（五）受益人或者受益人范圍不能確定；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。因此，判定《信托契約》的效力，必須審查合同是否存在上述法律規(guī)定無效情形之一。

上訴人為臺(tái)灣居民，其在大陸投資，應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)關(guān)于外商投資的法律規(guī)定辦理相關(guān)審批手續(xù)。上訴人與被上訴人葉正杰于2002年7月6日簽訂《信托契約》時(shí)，根據(jù)2001年修訂的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》之規(guī)定，外商（包括臺(tái)灣、香港、澳門）在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立合資企業(yè)，須經(jīng)中國(guó)政府對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部門批準(zhǔn)。并且根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部1995年發(fā)布的《關(guān)于外商舉辦投資性公司的暫行規(guī)定》規(guī)定：“本規(guī)定中投資公司系指外國(guó)投資者在中國(guó)以獨(dú)資或與中國(guó)投資者合資的形式設(shè)立的從事直接投資的公司，公司形式為有限責(zé)任公司?！币约皩?duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部1996年發(fā)布的《關(guān)于外商投資舉辦投資性公司的暫行規(guī)定有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“擬設(shè)立投資性公司的外國(guó)投資者應(yīng)為一家外國(guó)的公司、企業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織，若外國(guó)投資者為兩個(gè)以上的，其中應(yīng)至少有一名占大股權(quán)的外國(guó)投資者符合《規(guī)定》第二條第（一）款的規(guī)定?！鄙鲜鲆?guī)定還對(duì)擬設(shè)立投資性公司的資金規(guī)模、經(jīng)營(yíng)狀況等作出了規(guī)定。中華人民共和國(guó)商務(wù)部成立以后于2003年發(fā)布了《商務(wù)部關(guān)于外商投資舉辦投資性公司的規(guī)定》取代了原對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部對(duì)于外商舉辦投資性公司的上述規(guī)定，其中第二條規(guī)定：“本規(guī)定中投資性公司指外國(guó)投資者在中國(guó)以獨(dú)資或與中國(guó)投資者合資的形式設(shè)立的形式設(shè)立的從事直接投資的公司。該《規(guī)定》第三條對(duì)外國(guó)投資者的資金規(guī)模等作出了規(guī)定，并且規(guī)定申請(qǐng)?jiān)O(shè)立投資性公司的外國(guó)投資者應(yīng)為一家外國(guó)的公司、企業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織，即不允許外國(guó)個(gè)人投資者作為投資性公司股東。該《規(guī)定》第六條亦規(guī)定申請(qǐng)?jiān)O(shè)立投資性公司，投資者應(yīng)將有關(guān)文件經(jīng)擬設(shè)立投資性公司所在地的省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市商務(wù)主管部門審核同意后，報(bào)商務(wù)部審核批準(zhǔn)。該《規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，臺(tái)灣、香港和澳門地區(qū)的投資者在大陸舉辦投資性公司的，準(zhǔn)用本規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)法律對(duì)于外資（包括港、澳、臺(tái)地區(qū)）在國(guó)內(nèi)設(shè)立投資公司需要經(jīng)過行政審批，而且對(duì)設(shè)立申請(qǐng)?jiān)O(shè)立投資性公司的外國(guó)投資者從組織形式和資金規(guī)模都有明確的要求。從上述法律和規(guī)定來看，無論是在上訴人與被上訴人葉正杰簽訂《信托契約》時(shí)，還是目前的法律法規(guī)均規(guī)定外商在中國(guó)境內(nèi)舉辦外商投資企業(yè)，尤其是投資性公司，均應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行審批，而且審批機(jī)關(guān)發(fā)布明確規(guī)定設(shè)立外資性投資公司的外商之組織形式為公司、企業(yè)或者經(jīng)濟(jì)組織，并且對(duì)資金規(guī)模、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等均有明確要求，排除外國(guó)個(gè)人作為申請(qǐng)?jiān)O(shè)立外資性投資公司主體的可能性，亦說明上訴人作為臺(tái)灣地區(qū)的個(gè)人，不可能通過審批成為投資性公司的股東。從上訴人與被上訴人葉正杰建立信托關(guān)系的形式來看，雙方以簽訂《信托契約》的方式就委托人、受托人、信托財(cái)產(chǎn)、信托目的、信托收益等內(nèi)容進(jìn)行了明確約定，符合信托合同的構(gòu)成要件，因此，該信托合同在形式上是合法的。從雙方建立信托關(guān)系的目的來看，《信托契約》第一條明確約定：“信托目的：為了參加廣州宏銘塑膠工業(yè)有限公司發(fā)行股票上市，作為發(fā)起人，高春惠以合法來源的人民幣1994400元以信托行為信托于葉正杰名下，以作為出資設(shè)立德佑公司之資本?！痹陔p方實(shí)際履行信托合同的過程中，被上訴人葉正杰確實(shí)也把信托款項(xiàng)投資于被上訴人德佑公司，并以被上訴人葉正杰自己的名義持有德佑公司股權(quán)。

可見，上訴人高春惠委托被上訴人葉正杰把信托款投資設(shè)立德佑公司，其目的是持有德佑公司部分股權(quán)，再通過德佑公司投資于廣州宏銘塑膠工業(yè)有限公司之股權(quán)，待廣州宏銘塑膠工業(yè)有限公司上市成功后，即可獲取股權(quán)溢價(jià)收益?！吨腥A人民共和國(guó)信托法》第十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，信托無效：（一）信托目的違反法律規(guī)定、行政法規(guī)或者社會(huì)公共利益......”，據(jù)此，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人葉正杰簽訂《信托契約》，系以信托的形式，規(guī)避法律規(guī)定的外商投資審批手續(xù)，違反了《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。上訴人上訴理由成立。被上訴人葉正杰及其代理人以其簽訂的《信托契約》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，目的合法不是違法犯罪行為為由主張信托協(xié)議有效的觀點(diǎn)不成立，本院不予采納。

案件來源：高春惠與葉正杰、廣州德佑投資有限公司合同糾紛二審民事判決書[廣州市中級(jí)人民法院（2008）穗中法民四終字第7號(hào)]

《中華人民共和國(guó)信托法》

第十一條  有下列情形之一的，信托無效：

（一）信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益；

（二）信托財(cái)產(chǎn)不能確定；

（三）委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托；

（四）專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托；

（五）受益人或者受益人范圍不能確定；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

案例1：中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司與上海華潤(rùn)建設(shè)發(fā)展有限公司、劉迅毅營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事判決書[上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民終2712號(hào)]

本院認(rèn)為，0734號(hào)仲裁案雖然審理的是中靜公司針對(duì)劉迅毅提起的違約責(zé)任之訴，但確定違約責(zé)任的前提即判斷《信托合同》的效力，如若《信托合同》無效，違約責(zé)任亦無從談起。此節(jié)，體現(xiàn)在1156號(hào)案件的認(rèn)定中。該裁定中認(rèn)定“中靜公司已就系爭(zhēng)《信托合同》的履行事宜對(duì)劉迅毅提起仲裁申請(qǐng)，仲裁委業(yè)已受理，而仲裁庭裁決是否支持申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的前提即是認(rèn)定系爭(zhēng)《信托合同》是否合法有效的問題，……”。盡管，該裁定中所指“中靜公司已就系爭(zhēng)《信托合同》的履行事宜對(duì)劉迅毅提起仲裁申請(qǐng)”一節(jié)，在當(dāng)時(shí)是針對(duì)0452號(hào)仲裁案，即中靜公司要求劉迅毅向其交付代持的東方國(guó)拍72.9%的股權(quán)一案而言，與中靜公司基于劉迅毅不同意交付東方國(guó)拍72.9%的股權(quán)而向其主張違約金的0734號(hào)仲裁案不完全一致，但可以看出，兩起仲裁案件均為中靜公司“就系爭(zhēng)《信托合同》的履行事宜對(duì)劉迅毅提起的仲裁申請(qǐng)”，而判斷其申請(qǐng)是否成立的前提均為判斷《信托合同》的效力問題。基于此，0734號(hào)仲裁案的處理結(jié)果必然是以判斷《信托合同》的效力作為前提?，F(xiàn)0734號(hào)仲裁案已經(jīng)作出了要求劉迅毅承擔(dān)違約責(zé)任的裁決，并通過對(duì)大量事實(shí)證據(jù)的核實(shí)，認(rèn)定“東方國(guó)拍的所有新老股東包括華潤(rùn)公司，在2002年12月4日顯然已知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉中靜公司與劉迅毅之間的系爭(zhēng)《信托合同》及中靜公司真正出資人的身份，并在2002年12月4日之后直至2010年發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，長(zhǎng)達(dá)近8年的時(shí)間內(nèi)，東方國(guó)拍的所有股東和董事對(duì)中靜公司作為實(shí)際股東從未提出過任何異議；劉迅毅在明知收購(gòu)之資金完全系中靜公司出資，合同約定不得擅自轉(zhuǎn)讓所代持股權(quán)的情況下，仍然未經(jīng)中靜公司同意與華潤(rùn)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將東方國(guó)拍公司53.801%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華潤(rùn)公司，違反了《信托合同》第5條之約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！钡葍?nèi)容。且該裁決嗣后又經(jīng)過了一中院及市高院的審查，因處理得當(dāng)以及并無超裁情形得以維持，故0734號(hào)仲裁案裁決實(shí)際已對(duì)涉案《信托合同》的效力作出了合法有效的明確認(rèn)定?；诖?，一審法院基于同樣的事實(shí)理由作出與0734號(hào)仲裁案裁決截然相反即認(rèn)為《信托合同》無效的認(rèn)定，依據(jù)不足，本院不予支持。

另需說明的是，即便華潤(rùn)公司認(rèn)為中靜公司和劉迅毅的行為侵害了其股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且其在2002年至今的多年中均不明確得知中靜公司委托劉迅毅收購(gòu)股權(quán)以及中靜公司已成為東方國(guó)拍實(shí)際控制人等事實(shí)，亦不足以認(rèn)定《信托合同》構(gòu)成無效。涉案《信托合同》充其量處于“停止履行的合同”狀態(tài)。此合同本身在締約雙方之間有效成立，對(duì)雙方具有約束力，僅為其中的繼續(xù)履行條款處于暫時(shí)停止履行狀態(tài)，而此節(jié)須依照主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一方的實(shí)際行為作出最終判斷。基于此，華潤(rùn)公司要求確認(rèn)涉案《信托合同》無效的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。

案例2：福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事裁定判決書[最高人民法院(2017)最高法民終529號(hào)]

本院認(rèn)為，天策公司、偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》內(nèi)容，明顯違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條的規(guī)定，對(duì)該《信托持股協(xié)議》的效力審查，應(yīng)從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì)，以及實(shí)踐中允許代持保險(xiǎn)公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

首先，從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的制定依據(jù)和目的來看，盡管《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百三十四條的明確授權(quán)，為保持保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，保護(hù)投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管而制定。據(jù)此可以看出，該管理辦法關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法目的一致，都是為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。

其次，從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容來看，該規(guī)定系中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在本部門的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的實(shí)際需要具體制定，該內(nèi)容不與更高層級(jí)的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級(jí)效力的其他規(guī)范相沖突，同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，因此《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性。

再次，從代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的危害后果來看，允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國(guó)家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢(shì)必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。

綜上可見，違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果,同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果。

本院認(rèn)為，天策公司、偉杰公司之間雖簽訂有《信托持股協(xié)議》，但雙方是否存在訟爭(zhēng)4億股君康人壽公司股份的委托持有關(guān)系，需依法追加泰孚公司等第三人參加訴訟，進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)后方可作出判定。但無論天策公司、偉杰公司之間是否存在訟爭(zhēng)保險(xiǎn)公司股份的委托持有關(guān)系，由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。