作者/ 王靜澄 李斌 趙寶榮（北京云亭律師事務(wù)所）

債務(wù)人未作出同意履行債務(wù)的意思表示的，債務(wù)人在催款通知書上簽字蓋章的行為，不構(gòu)成對訴訟時(shí)效期間已屆滿債務(wù)的重新確認(rèn)。

一、農(nóng)行屈原支行與河市鎮(zhèn)政府于1991年9月至1998年7月期間簽訂了系列《借款合同》《借款借據(jù)》《貸款契約》等法律文書54份。

二、2007年4月25日，農(nóng)行屈原支行向河市鎮(zhèn)政府發(fā)出《貸款逾期催收通知書》，河市鎮(zhèn)政府加蓋公章，確認(rèn)收到上述貸款逾期催收通知書。之后每隔一到兩年，農(nóng)行屈原支行便會向河市鎮(zhèn)政府發(fā)出催款通知書。

三、2017年3月20日，農(nóng)行屈原支行與信達(dá)公司湖南省分公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將農(nóng)行屈原支行對河市鎮(zhèn)政府的前述系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司湖南省分公司，同年6月15日，河市鎮(zhèn)政府收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。

四、2019年2月1日，河市鎮(zhèn)政府簽收信達(dá)公司湖南省分公司郵寄送達(dá)的債務(wù)催收通知書。

五、鑒于河市鎮(zhèn)政府遲遲不歸還借款，信達(dá)公司湖南省分公司向法院提起訴訟，請求法院判令河市鎮(zhèn)政府還本付息，訴訟過程中，河市鎮(zhèn)政府行使訴訟時(shí)效經(jīng)過的抗辯權(quán)，對此，信達(dá)公司主張河市鎮(zhèn)政府在催款通知書上簽字蓋章的行為構(gòu)成對債務(wù)的重新確認(rèn)，其不再享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，二審湖南省高級人民法院對信達(dá)公司的前述主張不予支持。

對原債務(wù)的重新確認(rèn)，不僅需要債權(quán)人的催收，還需要債務(wù)人在催款通知書上簽字蓋章并同意履行，即債務(wù)人除簽字蓋章外，還需要作出同意履行的意思表示。河市鎮(zhèn)政府在案涉催收通知書上的簽字僅為收到該催收通知書，并無同意履行的意思表示，并不構(gòu)成對債務(wù)的重新確認(rèn)。

一、對債權(quán)人而言：債權(quán)人應(yīng)在法定的3年時(shí)效期限內(nèi)積極主張債權(quán)，盡量避免因怠于行使權(quán)利而導(dǎo)致訴訟時(shí)效經(jīng)過的情形發(fā)生。若因一時(shí)疏忽導(dǎo)致訴訟時(shí)效經(jīng)過，單純地向債務(wù)人發(fā)出催款通知書，即便債權(quán)人在通知書上簽字蓋章，也不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效重新起算的效果。此等情況下，建議債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出催款通知書和回執(zhí)，回執(zhí)中載明：“我單位同意將按上述合同/協(xié)議約定及該通知書的要求繼續(xù)履行還款義務(wù)”，并要求債務(wù)人在回執(zhí)上簽字蓋章后寄回。

二、對債權(quán)人而言：雖然單純地在催款通知書上簽字蓋章，通常情況下不會被認(rèn)定為對已屆時(shí)效的債務(wù)的重新確認(rèn)，但我們?nèi)匀唤ㄗh債務(wù)人在收到債權(quán)人送達(dá)的催款通知書、還款協(xié)議等債權(quán)確認(rèn)文書時(shí)，一定要反復(fù)研讀核實(shí)，重點(diǎn)關(guān)注債權(quán)是否已經(jīng)過訴訟時(shí)效，對于訴訟時(shí)效屆滿的債權(quán)，盡量不要在債權(quán)確認(rèn)文書上簽字蓋章。

《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（法釋(1999)7號）

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對賬簽證單”的行為是否屬于對已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認(rèn)問題的復(fù)函》（〔2006〕民立他字第106號）

你院（2006）皖民二監(jiān)字第7號《關(guān)于安徽省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司與安徽電力臨泉供電有限責(zé)任公司借款合同糾紛復(fù)查一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：我院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中所稱“對原債務(wù)的重新確認(rèn)”，是指債權(quán)人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認(rèn)可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)。你院請示所涉的案件中，安徽省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱投資集團(tuán)公司）2003年3月向債務(wù)人臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對賬簽證單”，其名稱和內(nèi)容均無催收貸款的明確表示。臨泉縣供電局局長張修法在“貸款對賬簽證單”上簽署“通知收到”，表明債務(wù)人已經(jīng)收到了“貸款對賬簽證單”，但不能推定為其有償還已過訴訟時(shí)效債務(wù)的意思表示。因此，既不能把本案所涉“貸款對賬簽證單”簡單理解為就是《批復(fù)》中的“催款通知單”，也不能把雙方當(dāng)事人發(fā)出和簽收“貸款對賬簽證單”的行為視為對原債權(quán)債務(wù)的履行重新達(dá)成了協(xié)議。我院同意你院請示報(bào)告中的少數(shù)人意見。

最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定（2020修正）

第十九條  訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成新的協(xié)議，債權(quán)人主張義務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

超過訴訟時(shí)效期間，貸款人向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在通知單上簽字或者蓋章，能夠認(rèn)定借款人同意履行訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的義務(wù)的，對于貸款人關(guān)于借款人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主張，人民法院應(yīng)予支持。

本院認(rèn)為，二審的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉?zhèn)鶛?quán)是否已過訴訟時(shí)效；

關(guān)于焦點(diǎn)1，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案中，案涉?zhèn)鶛?quán)最后三筆到期日為1999年7月14日，而農(nóng)行屈原支行最早催收時(shí)間為2007年5月10日，故農(nóng)行屈原支行在催收案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)早已超過兩年的訴訟時(shí)效期間。信達(dá)公司湖南分公司上訴主張，河市鎮(zhèn)政府在催收函上的簽字應(yīng)視為對債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，案涉?zhèn)鶛?quán)沒有過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，關(guān)于對超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題，最高人民法院曾作出法釋〔1999〕7號批復(fù)河北省高級人民法院：“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貨款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)?！贝撕?，最高人民法院在（2006）民立他字第106號復(fù)函中對法釋〔1999〕7號批復(fù)進(jìn)一步釋明：“我院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》中所稱對原債務(wù)的重新確認(rèn)是指債權(quán)人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認(rèn)可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)。”故（2006）民立他字第106號復(fù)函明確，對原債務(wù)的重新確認(rèn)，不僅需要債權(quán)人的催收，還需要債務(wù)人簽字蓋章并同意履行，即債務(wù)人除簽字蓋章外，還需要同意履行的意思表示。（2006）民立他字第106號復(fù)函與《中華人民共和國民法通則》第一百三十八條“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件中適用訴訟時(shí)效若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的法律精神也是一致的，對于超過訴訟時(shí)效期間構(gòu)成對原債務(wù)的重新確認(rèn)的條件必須有債務(wù)人愿意繼續(xù)履行的意思表示。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，我們對超過訴訟時(shí)效的債務(wù)的重新確認(rèn)，應(yīng)適用之后的法律、司法解釋。從一審查明的事實(shí)來看，河市鎮(zhèn)政府在案涉催收通知書上的意見僅為收到該催收通知書，并無同意履行的意思表示，并不構(gòu)成對債務(wù)的重新確認(rèn)。一審法院認(rèn)為案涉?zhèn)鶛?quán)已過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)，本院予以維持。

案件來源：湖南省高級人民法院，中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司、岳陽市屈原管理區(qū)河市鎮(zhèn)人民政府金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書，【（2019）湘民終1664號】

案例1：最高人民法院，中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司、岳陽市屈原管理區(qū)河市鎮(zhèn)人民政府金融不良債權(quán)追償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，【（2020）最高法民申6203號】認(rèn)為：

本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉最后一筆債權(quán)已于1999年年底到期，而農(nóng)行屈原支行最早催收時(shí)間為2007年4月25日，故農(nóng)行屈原支行在催收案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)早已超過兩年的訴訟時(shí)效期間?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十八條規(guī)定：“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件中適用訴訟時(shí)效若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，對訴訟時(shí)效期間已屆滿債務(wù)的重新確認(rèn)須具備債務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)的要件。本案中，從原審查明的事實(shí)來看，河市鎮(zhèn)政府對案涉催收通知書簽章確認(rèn)僅表明其收到該催收通知書，并無證據(jù)證明債務(wù)人有同意履行訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的債務(wù)的意思表示，并不構(gòu)成對債務(wù)的重新確認(rèn)。據(jù)此，原審法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)已過訴訟時(shí)效期間并駁回信達(dá)公司湖南分公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。

案例2：北京市第一中級人民法院，北京文豪宏博爾科技股份有限公司與錦州華光開關(guān)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書，【(2021)京01民終8197號】認(rèn)為：

錦州光華公司雖于2020年9月29日向文豪宏博爾公司發(fā)出了詢證函，但此時(shí)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第十九條“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成新的協(xié)議，債權(quán)人主張義務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。超過訴訟時(shí)效期間，貸款人向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在通知單上簽字或者蓋章，能夠認(rèn)定借款人同意履行訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的義務(wù)的，對于貸款人關(guān)于借款人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主張，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，在文豪宏博爾公司并未作出同意履行債務(wù)的意思表示的情況下，錦州光華公司前述發(fā)出詢證函的行為不能產(chǎn)生重新計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果。現(xiàn)錦州光華公司未提供證據(jù)證明于2012年5月6日后向文豪宏博爾公司主張案涉款項(xiàng)，故錦州華光公司提起本案訴訟已過訴訟時(shí)效。