作者/ 張昇立 魏廣林（北京云亭律師事務(wù)所）

法院可能認(rèn)定保全行為中的凍結(jié)措施不涉及實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，不影響信托期間受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的進(jìn)行管理、運(yùn)用或處分等信托業(yè)務(wù)活動(dòng)。但不得擅自將委托人的本金作返還處理，不屬于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

一、2016年1月，張曉麗（委托人）與中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司（受托人，簡稱外貿(mào)信托）簽訂《外貿(mào)信托·福字221號(hào)財(cái)富傳承財(cái)產(chǎn)信托信托合同》及變更函，約定5名信托收益人于2020年5月變更為張某1名。信托財(cái)產(chǎn)初始3080萬元。

二、因楊莉麗與胡志剛、張曉麗不當(dāng)?shù)美m紛一案，法院于2019年11月作出（2019）鄂01民初9482號(hào)民事裁定書，裁定查封、扣押、凍結(jié)被申請(qǐng)人張曉麗銀行存款42,000,000元或其他等值財(cái)產(chǎn)。

法院于2020年7月作出（2020）鄂01執(zhí)保230號(hào)協(xié)助凍結(jié)存款通知書，要求外貿(mào)信托協(xié)助凍結(jié)張曉麗在與該公司簽訂的《外貿(mào)信托·福字221號(hào)財(cái)富傳承財(cái)產(chǎn)信托》中出資的信托資金2800萬元。

三、外貿(mào)信托于2020年8月向法院出具《關(guān)于（2020）鄂01執(zhí)保230號(hào)協(xié)助凍結(jié)存款的說明》，載明：截止2020年7月末，信托財(cái)產(chǎn)凈值為11,830,320.73元。該項(xiàng)目由張曉麗作為委托人，其子張某作為唯一受益人的他益信托，信托受益權(quán)由張某100%享有。依據(jù)信托法的相關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)目項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)非委托人張曉麗的存款或個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

四、2020年8月，本院作出（2020）鄂01執(zhí)保230-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求外貿(mào)信托協(xié)助執(zhí)行以下事項(xiàng)：因被申請(qǐng)人張曉麗與你單位簽訂了《外貿(mào)信托·福字221號(hào)財(cái)富傳承財(cái)產(chǎn)信托》，現(xiàn)請(qǐng)你單位停止向張曉麗及其受益人或其他第三人支付合同項(xiàng)下的所有款項(xiàng)及其收益。

法院要求受托人中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托公司停止向委托人及其受益人或其他第三方支付合同項(xiàng)下的所有款項(xiàng)，該凍結(jié)措施不涉及實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，不影響信托期間內(nèi)中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司對(duì)張曉麗的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用或處分等信托業(yè)務(wù)活動(dòng)，只是不得擅自將張曉麗的本金作返還處理，不屬于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

本案的核心問題是“信托受益人與委托人的債權(quán)人之間，權(quán)益如何保護(hù)？”結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為：

一、信托受益人利益受《信托法》第十七條保護(hù)。即，除四種特定情況外，信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，法院依據(jù)民事裁定書等程序性文書對(duì)信托受托人發(fā)出指令，不屬于前述四種強(qiáng)制執(zhí)行的情形。法院的保全行為亦不等同強(qiáng)制執(zhí)行，受益人權(quán)益依法得到保護(hù)。值得注意的是，保全行為雖不等同于強(qiáng)制執(zhí)行，但是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)采取保全措施的行為與《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第95條規(guī)定的精神或不吻合。

二、《信托法》第十七條第一款明確了債權(quán)人的權(quán)利。即，“設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的”，則可能被強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，張曉麗作為委托人交付的信托財(cái)產(chǎn)是否有瑕疵尚待確認(rèn)，存在執(zhí)行可能性。從債權(quán)人角度，法院的保全行為具有合理性和必要性，保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益，但是并未充分考慮信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性問題。

三、根據(jù)信托的一般理論，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，但是一方面獨(dú)立性從《信托法》層面已規(guī)定了例外，另一方面實(shí)踐中囿于信托登記制度尚不成熟，信托的獨(dú)立性外觀并不明顯。

綜上，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性問題需要平衡保護(hù)信托受益人和債權(quán)人之間的利益，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注用于設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)是否存在瑕疵，即滿足《信托法》第十七條第（一）項(xiàng)的情形。如有，則信托的獨(dú)立性存在被否定的可能。

《信托法》

第十七條  除因下列情形之一外，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行：

（一）設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的；

（二）受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；

（三）信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款；

（四）法律規(guī)定的其他情形。

對(duì)于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。

第四十七條  受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第四百六十五條  案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，經(jīng)審查，按照下列情形分別處理：

（一）案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的，裁定駁回其異議；

（二）案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的，裁定中止執(zhí)行。

駁回案外人執(zhí)行異議裁定送達(dá)案外人之日起十五日內(nèi)，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）

95.【信托財(cái)產(chǎn)的訴訟保全】信托財(cái)產(chǎn)在信托存續(xù)期間獨(dú)立于委托人、受托人、受益人各自的固有財(cái)產(chǎn)。委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人進(jìn)行管理，在信托依法設(shè)立后，該信托財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他固有財(cái)產(chǎn)。受托人因承諾信托而取得的信托財(cái)產(chǎn)，以及通過對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分等方式取得的財(cái)產(chǎn)，均獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利表現(xiàn)為信托受益權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)并非受益人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，當(dāng)事人因其與委托人、受托人或者受益人之間的糾紛申請(qǐng)對(duì)存管銀行或者信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施的，除符合《信托法》第17條規(guī)定的情形外，人民法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。已經(jīng)采取保全措施的，存管銀行或者信托公司能夠提供證據(jù)證明該賬戶為信托賬戶的，應(yīng)當(dāng)立即解除保全措施。對(duì)信托公司管理的其他信托財(cái)產(chǎn)的保全，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)則辦理。

當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)受益人的受益權(quán)采取保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《信托法》第47條的規(guī)定進(jìn)行審查，決定是否采取保全措施。決定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)將保全裁定送達(dá)受托人和受益人。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院在執(zhí)行裁定書“本院認(rèn)為”部分相關(guān)表述如下：

本案爭議的焦點(diǎn)為案外人對(duì)案涉信托基金及收益權(quán)是否享有排除執(zhí)行的權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行?！?、第二十五條規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷?！?/span>

本案中，根據(jù)案涉《外貿(mào)信托·福字221號(hào)財(cái)富傳承財(cái)產(chǎn)信托信托合同》及中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司出具《關(guān)于（2020）鄂01執(zhí)保230號(hào)協(xié)助凍結(jié)存款的說明》、《信托受益人變更函》等證據(jù)，可以證實(shí)本院保全的信托基金受益人為案外人張某。本院基于楊莉麗與張曉麗之間不當(dāng)?shù)美m紛，依楊莉麗保全申請(qǐng)，對(duì)案涉信托合同項(xiàng)下的所有款項(xiàng)及其收益予以保全，本案不屬于《中華人民共和國信托法》第十七條第一款規(guī)定的四種情形。故案外人張某對(duì)案涉信托合同項(xiàng)下的信托基金收益享有排除執(zhí)行的權(quán)益，依法應(yīng)中止對(duì)案涉信托合同項(xiàng)下的信托基金收益的執(zhí)行。

至于案外人張某提出解除對(duì)案涉信托合同項(xiàng)下的信托資金的凍結(jié)。本院在財(cái)產(chǎn)保全程序中，為避免委托人轉(zhuǎn)移信托受益權(quán)或信托理財(cái)回贖資金行為，本院依楊莉麗的申請(qǐng)于信托期間內(nèi)對(duì)案涉《外貿(mào)信托·福字221號(hào)財(cái)富傳承財(cái)產(chǎn)信托》合同項(xiàng)下的所有款項(xiàng)進(jìn)行了凍結(jié)，要求受托人中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托公司停止向委托人及其受益人或其他第三方支付合同項(xiàng)下的所有款項(xiàng)，該凍結(jié)措施不涉及實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，不影響信托期間內(nèi)中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司對(duì)張曉麗的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用或處分等信托業(yè)務(wù)活動(dòng)，只是不得擅自將張曉麗的本金作返還處理，不屬于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。因此，本院上述保全信托合同項(xiàng)下資金不違反《中華人民共和國信托法》的相關(guān)規(guī)定，合法有效。案外人張某此項(xiàng)異議請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：中止對(duì)張曉麗在中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司設(shè)立的《外貿(mào)信托·福字221號(hào)財(cái)富傳承財(cái)產(chǎn)信托》項(xiàng)下信托收益的執(zhí)行。

案件來源：關(guān)于張曉麗提出執(zhí)行異議一案的執(zhí)行裁定書[湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2020）鄂01執(zhí)異661號(hào)]