央廣網(wǎng)北京4月28日消息（記者孫瑩）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，在北京的一些大醫(yī)院門口、自助掛號(hào)機(jī)旁邊，總有一些人對(duì)前來就醫(yī)的患者低聲詢問：“要專家號(hào)嗎？”這些人就是老百姓所說的“號(hào)販子”。曾經(jīng)作為“號(hào)販子”被打擊處理過的韓某，將北京積水潭醫(yī)院及保安小楊起訴到北京西城法院，理由是他到醫(yī)院看病，被小楊抱摔倒地受傷，小楊應(yīng)該賠償他的損失，醫(yī)院和保安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。28日，法院一審駁回了韓某的訴求，理由是什么？
“號(hào)販子”逃跑摔傷索賠被判自負(fù)其責(zé)（央廣網(wǎng)發(fā) 法院供圖）
“我之前倒過號(hào)，他認(rèn)識(shí)，我怕誤會(huì)?！表n某說，20l9年6月27日，他到積水潭醫(yī)院看病，剛到醫(yī)院門診樓，看到有保安，怕引起不必要的麻煩，就打算離開。結(jié)果保安小楊一路追趕阻攔。
為什么要盤問韓某？保安小楊說：“我當(dāng)時(shí)是在門診執(zhí)勤，中控室對(duì)講機(jī)通知有'號(hào)販子’，我到北門的時(shí)候沒看著人，中控室又通知我去門診地下，我去地下，他（韓某）看見我之后就跑。因?yàn)橹拔腋瘎?wù)站的人也抓過他，所以他認(rèn)識(shí)我。他始終在醫(yī)院門口轉(zhuǎn)悠，因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)了，我們隊(duì)員都認(rèn)識(shí)?！?/p>
韓某說，他跑的過程中，小楊將他抱摔倒地，后經(jīng)確診踝關(guān)節(jié)骨折，脛腓骨骨折。而警方并未追究小楊的刑事責(zé)任，對(duì)于民事索賠，醫(yī)院和小楊也不答應(yīng)。
“不追究刑事責(zé)任，我骨折了都沒有說理的地方了?！表n某說。
小楊說，他在履行安保職責(zé)，沒有過錯(cuò)?！芭艿倪^程中他自己摔倒，后期到北門，我只不過是攔著他，不讓他走，因?yàn)槲沂钦９ぷ?，為了醫(yī)院的正常工作秩序，你要我個(gè)人賠償我肯定不同意，我不同意他的訴訟請(qǐng)求?！?/p>
北京西城法院依據(jù)雙方提供的證據(jù)，以及警方調(diào)取的監(jiān)控錄像、證人證言等證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。
審判員指出：“本案原告在本次糾紛發(fā)生前，曾因倒號(hào)行為，被行政處罰，事發(fā)當(dāng)日，進(jìn)入醫(yī)院門診大廳即被監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，楊某作為執(zhí)勤保安接到中控室命令前去了解情況，是履行職務(wù)的行為。正常就醫(yī)的患者面對(duì)保安的巡邏檢查積極予以配合，而原告突然全力奔跑，其步態(tài)紊亂且連續(xù)跌倒兩次，在保安對(duì)其阻攔盤查時(shí)仍不予配合等種種情形，顯然有別于普通的患者。原告稱當(dāng)時(shí)為了自己買藥，但未出示掛號(hào)單據(jù)和其他的支付憑證，不符合常理。因此，原告稱其入院就醫(yī)的陳述，本院不予采信?！?/p>
法院判決進(jìn)一步指出，保安小楊的履職行為并無不當(dāng)，沒有過錯(cuò)。原告韓某摔傷后果自負(fù)。審判員說：“如保安員采取合理措施，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任，則會(huì)讓負(fù)有維護(hù)院區(qū)秩序的執(zhí)勤人員在工作中無所適從，對(duì)妨礙醫(yī)療秩序的行為不敢管、不愿管，從而不利于提高就診效率，不利于良好就醫(yī)環(huán)境的建立，最終損害就醫(yī)患者的根本利益。因此，保安員小楊根據(jù)上級(jí)指揮，對(duì)可疑人員進(jìn)行查證和控制，處置得當(dāng)，法院應(yīng)予肯定。小楊的行為并無過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
判決后，韓某表示要上訴，而醫(yī)院和保安公司均表示認(rèn)可并支持法院的判決。
“這個(gè)判決對(duì)我們醫(yī)院在打擊'號(hào)販子’過程中保安人員的合理正當(dāng)行為給予了充分的肯定。更加堅(jiān)定了我們醫(yī)院打擊'號(hào)販子’的信心和決心?！贬t(yī)院代理人說。
實(shí)際上在生活中，像韓某這樣的原告大有人在，“我受傷了，我就有理”，“只要我受到傷害，就該有人賠償”，是他們的邏輯，也可以說是誤區(qū)。
北京西城法院發(fā)布典型案例弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀（央廣網(wǎng)發(fā) 法院供圖）
北京西城法院28日還發(fā)布了5個(gè)典型案例，法院通過裁判，來弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，堅(jiān)決杜絕“誰鬧誰有理”等“和稀泥”做法。
張某在沒有攜帶出入證送孩子上學(xué)，不聽從工作人員勸阻，強(qiáng)行通過防疫卡口，將執(zhí)行防疫工作任務(wù)的小劉打倒在地受傷，張某被行政拘留三天，拒絕賠償小劉除醫(yī)療費(fèi)之外的損失。北京西城法院民一庭副庭長(zhǎng)韓濤分析：“防疫工作事關(guān)每個(gè)人的切身利益，需要公眾在日常生活中以實(shí)際行動(dòng)理解、支持和配合。在本案中，即便張某陳述情形屬實(shí)，亦不能成為其不配合防疫人員工作、向防疫人員動(dòng)手的正當(dāng)理由，其應(yīng)就不當(dāng)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！?/p>
2019年12月，吳女士到某藥店購(gòu)買了一瓶100片的精神類藥物，一次性服下后被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，送醫(yī)搶救保住了性命，但也受到了傷害。之后吳女士起訴藥店索賠3萬多元。法官田曉昕介紹：“吳女士一次服用100片藥品，遠(yuǎn)超推薦劑量，本人亦自認(rèn)追求自殺的后果。雖然某藥店在藥品銷售過程中存在違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但與吳女士妄圖以服藥自殺故意造成損害后果的行為，并無法律層面的因果關(guān)系。因此，某藥店對(duì)吳女士的身體損害不須承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
小田路遇公交車上醉酒乘客鬧事，幫忙解決問題被玻璃砸傷，公交公司認(rèn)為應(yīng)該由醉酒者賠償損失，而法院判決受益人公交公司對(duì)小田進(jìn)行合理補(bǔ)償。副院長(zhǎng)王元田表示：“對(duì)于見義勇為者受傷索賠案，法院通過司法裁判對(duì)助人為樂、見義勇為的行為作出肯定性評(píng)價(jià)，不能讓英雄流血又流淚，引導(dǎo)公民形成團(tuán)結(jié)友愛、互幫互助的良好風(fēng)尚?！?/p>
聯(lián)系客服
