开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

備受矚目的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）已于2019年9月11日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)民事行政專業(yè)委員會(huì)第319次會(huì)議原則通過，并于11月14日晚公布。

上一期筆者已分享“關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的效力及履行”、“股東出資加速到期及表決權(quán)”、“有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)及優(yōu)先購買權(quán)”，以及“公司人格否認(rèn)”4個(gè)問題。本文接下來就 “公司清算義務(wù)人的責(zé)任”及“公司為他人提供擔(dān)?！?/strong>2個(gè)問題繼續(xù)與大家一起梳理、解析和學(xué)習(xí)。

紀(jì)要原文：

關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任。特別是實(shí)踐中出現(xiàn)了一些職業(yè)債權(quán)人,從其他債權(quán)人處大批量超低價(jià)收購僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”后，對(duì)批量僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算之訴，在獲得人民法院對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的認(rèn)定后，根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。有的人民法院沒有準(zhǔn)確把握上述規(guī)定的適用條件，判決沒有“怠于履行義務(wù)”的小股東或者雖“怠于履行義務(wù)”但與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失沒有因果關(guān)系的小股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其出資數(shù)額的責(zé)任，導(dǎo)致出現(xiàn)利益明顯失衡的現(xiàn)象。需要明確的是，上述司法解釋關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的規(guī)定，其性質(zhì)是因股怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定有限責(zé)任公司股東是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

雖九民紀(jì)要僅針對(duì)《公司法》司法解釋（二）第18條第2款作出，但筆者認(rèn)為有必要結(jié)合有關(guān)公司清算的其他規(guī)定進(jìn)行整體梳理和分析。因此，讓我們先來回顧一下相關(guān)法規(guī)。

《公司法》雖規(guī)定公司解散后應(yīng)當(dāng)清算，但卻未規(guī)定相關(guān)義務(wù)主體怠于清算的法律責(zé)任，導(dǎo)致大量“僵尸”企業(yè)的存在，或不了了之，或借機(jī)逃債，嚴(yán)重影響了國家經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行，同時(shí)也造成大量社會(huì)資源的浪費(fèi)?！豆痉ā匪痉ń忉專ǘ┑?8條第1、2、3款雖根據(jù)不同情形對(duì)相關(guān)責(zé)任主體分別課以“賠償責(zé)任”、“連帶清償責(zé)任”或“相應(yīng)民事責(zé)任”，似乎對(duì)立法欠缺有所完善和補(bǔ)充，但在司法審判實(shí)踐中仍難以準(zhǔn)確把握，導(dǎo)致清算義務(wù)人的清算責(zé)任被不當(dāng)擴(kuò)大。九民紀(jì)要明確第2款規(guī)定的“連帶清償責(zé)任”屬侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于糾正上述現(xiàn)象具有積極意義，無疑給廣大長期受 “迫害”莫明為大股東“背鍋”的小股東帶來“福音”。

另外，在學(xué)習(xí)紀(jì)要的過程中，有個(gè)問題引起了筆者關(guān)注。雖然《民法總則》首次確立了“清算義務(wù)人”的概念，但對(duì)于何為“清算義務(wù)人”，因《公司法》和《民法總則》規(guī)定不一致，導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)界曾一度產(chǎn)生困惑，后逐漸達(dá)成“共識(shí)”，《公司法》的清算義務(wù)人屬《民法總則》規(guī)定的“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定”的范疇。也就是說，“清算義務(wù)人”的確定，依《公司法》及其司法解釋確定。此次九民紀(jì)要亦明確，《民法總則》與《公司法》的關(guān)系，是一般法與商事特別法的關(guān)系，兩者規(guī)定一致的皆可適用，規(guī)定不一致的，應(yīng)適用《公司法》的規(guī)定。據(jù)此，根據(jù)《公司法》司法解釋（二）第18條我們不難再一次得出以下結(jié)論：公司清算義務(wù)人通常為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。至于實(shí)際控制人是否屬于清算義務(wù)人？雖然根據(jù)《公司法》司法解釋（二）第18條第3款規(guī)定，實(shí)際控制人有可能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但因其可能是公司股東也可能不是股東，故筆者認(rèn)為，實(shí)際控制人不當(dāng)然屬于清算義務(wù)人，特別提醒注意。

（一）怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定

紀(jì)要原文：《公司法》司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

根據(jù)上述規(guī)定，《公司法》司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，應(yīng)以清算義務(wù)人存在過錯(cuò)或過失為前提。因此，如何界定清算義務(wù)人“怠于履行義務(wù)”至關(guān)重要。為便于理解，筆者特進(jìn)行歸納總結(jié)如下：

構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”的情形：

     1.存在主觀過錯(cuò)：在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行；

      2.或存在因過失導(dǎo)致無法清算的消極行為。

不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”的情形：

      1. 已為履行清算義務(wù)采取了積極措施；

      2. 或小股東自身或委派的人員未擔(dān)任董事或監(jiān)事，且從未參與公司經(jīng)營管理。

九民紀(jì)要僅針對(duì)《公司法》司法解釋（二）第18條第2款的適用條件進(jìn)行嚴(yán)格限制，并未涉及第1款和第3款，但第1款和第2款其實(shí)存在界限不清的情況。因此，為避免蒙受不必要的損失，筆者提醒廣大股東，當(dāng)公司出現(xiàn)解散事由時(shí)，應(yīng)積極啟動(dòng)清算程序、履行清算義務(wù)，不能以“持股比例較低無法決策”、“受大股東排擠無法參與”、或“長期未參與公司經(jīng)營不了解情況”等為由放任不管，而應(yīng)積極地啟動(dòng)相關(guān)清算程序。例如：當(dāng)公司解散事由出現(xiàn)后，應(yīng)在15日內(nèi)向公司/董事會(huì)/其他股東發(fā)函，要求依法成立清算組進(jìn)行清算，并保留相關(guān)催告證據(jù)。在雙方矛盾已不可調(diào)和的情況下，雖然相關(guān)催告函可能會(huì)“石沉大?！钡貌坏饺魏位貞?yīng)，但至少能證明小股東主觀上已積極地為啟動(dòng)清算程序做出努力，客觀上的確非因自身原因造成未參與清算或清算被擱置。

（二）因果關(guān)系抗辯

紀(jì)要原文：有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

九民紀(jì)要明確公司清算義務(wù)人的連帶清償責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任，因此，因果關(guān)系是認(rèn)定侵權(quán)成立與否的決定性因素。即便清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，也并非必然導(dǎo)致連帶清償責(zé)任的承擔(dān)，只有當(dāng)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算與其“怠于履行義務(wù)”的消極不作之間存在因果關(guān)系時(shí)方構(gòu)成侵權(quán)。因此，筆者提醒，清算義務(wù)人的免責(zé)舉證除前述提及的主客觀要件外，重點(diǎn)還應(yīng)對(duì)不存在因果關(guān)系進(jìn)行取證。不過筆者預(yù)測(cè)，鑒于侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定及公司糾紛的復(fù)雜性，前述因果關(guān)系的認(rèn)定今后可能仍然是爭(zhēng)議焦點(diǎn)和難點(diǎn)，需要法院根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況進(jìn)行綜合考量。

（三）訴訟時(shí)效期間

紀(jì)要原文：公司債權(quán)人請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持。公司債權(quán)人以公司法司法解釋（二）第18條第2款為依據(jù)，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。

依據(jù)《民法總則》第188第2款的規(guī)定，債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。但是，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的起算時(shí)點(diǎn)如何確定，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。有的認(rèn)為應(yīng)以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15日之后開始計(jì)算，有的認(rèn)為應(yīng)以無法進(jìn)行清算、造成債權(quán)人損失之日起計(jì)算，還有判例顯示應(yīng)以因無法清算而由法院做出裁定之日起算。九民紀(jì)要正式稿將征求意見稿中“知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算事由出現(xiàn)后的第16日”修改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日”，很大程度將訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)延后了，無疑更有利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

紀(jì)要原文：關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，審判實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，有必要予以規(guī)范。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：

（一）違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表

紀(jì)要原文：為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

九民紀(jì)要將法定代表人擅自代表公司提供擔(dān)保的行為認(rèn)定為“越權(quán)代表”，回避了《公司法》第16條有關(guān)效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理強(qiáng)制性規(guī)定的爭(zhēng)議，將審查重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到《合同法》第50條：“除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！奔匆杂喠?dān)保合同時(shí)債權(quán)人是否善意為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定合同效力，對(duì)統(tǒng)一審判尺度具有重要意義。

（二）善意的認(rèn)定

紀(jì)要原文：前條所稱的善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。《公司法》第16條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。
債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>

債權(quán)人要證明自己善意，必須證明擔(dān)保合同訂立時(shí)已對(duì)公司的擔(dān)保決策程序及相關(guān)決議進(jìn)行審查。為便于理解，筆者分別就關(guān)聯(lián)擔(dān)保（對(duì)內(nèi)擔(dān)保）和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保（對(duì)外擔(dān)保）進(jìn)行歸納總結(jié)。

在“對(duì)內(nèi)擔(dān)?！钡那樾蜗拢瑐鶛?quán)人要證明自己系“善意”，應(yīng)滿足以下條件：

      1.證明已獲得并審查公司提供的公司章程；

      2.證明已獲得并審查公司提供的股東（大）會(huì)同意擔(dān)保的決議；

      3.證明已審查該等決議在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，已由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字或蓋章的主體符合公司章程規(guī)定；

      4.由于受實(shí)際控制人支配的股東不得參與公司為實(shí)際控制人所作擔(dān)保的表決，故債權(quán)人應(yīng)證明已審查相關(guān)決議排除了受實(shí)際控制人控制的股東的表決權(quán)；

      5.證明已通過公開信息查詢、印證公司提供的相關(guān)信息與工商部門登記備案的信息相符，若不相符，公司已出具書面說明函和相應(yīng)的證明文件進(jìn)行確認(rèn)，避免因公司股東“內(nèi)外有別”，債權(quán)人未進(jìn)行合理審查導(dǎo)致?lián)：贤Яκ艿接绊憽?/p>

在“對(duì)外擔(dān)?！钡那樾蜗拢瑐鶛?quán)人要證明自己系“善意”，應(yīng)至少滿足以下條件：

      1. 證明已獲得并審查公司提供的公司章程；

      2. 證明已獲得并審查公司提供的股東（大）會(huì)或董事會(huì)同意擔(dān)保的決議；

      3.證明已審查該等決議已經(jīng)公司章程規(guī)定的股東或董事簽名或蓋章，且同意決議的相關(guān)主體符合章程規(guī)定；

      4.證明已通過公開信息查詢、印證公司提供的相關(guān)信息與工商部門登記備案的信息相符，若不相符，公司已出具書面說明函和相應(yīng)的證明文件進(jìn)行確認(rèn)，避免因公司股東或董事“內(nèi)外有別”，債權(quán)人未進(jìn)行合理審查導(dǎo)致?lián)：贤Яκ艿接绊憽?/p>

筆者注意到，實(shí)際上在對(duì)內(nèi)擔(dān)保和對(duì)外擔(dān)保中，債權(quán)人需要審查的文件和內(nèi)容幾乎是相同的，只是對(duì)內(nèi)擔(dān)保審查的是股東（大）會(huì)決議，而對(duì)外擔(dān)保審查的是股東（大）會(huì)決議或董事會(huì)決議。對(duì)于決議的簽字或蓋章主體均要求必須符合章程的規(guī)定，只不過在對(duì)內(nèi)擔(dān)保的情況下，決議須由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，而對(duì)外擔(dān)保的情況下，決議人數(shù)應(yīng)符合章程的規(guī)定。筆者發(fā)現(xiàn)，在對(duì)外擔(dān)保的情況下，九民紀(jì)要規(guī)定“決議人數(shù)符合章程規(guī)定”只考慮了董事會(huì)決議的情形，忽略了股東（大）會(huì)決議的情形，若公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)是股東（大）會(huì)，則該決議應(yīng)由章程規(guī)定的所持一定表決權(quán)的股東同意，即與表決權(quán)有關(guān)，與人數(shù)無關(guān)。另外應(yīng)注意，九民紀(jì)要明確債權(quán)人的審查義務(wù)限于“形式審查”，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，除非公司能夠證明擔(dān)保合同訂立時(shí)債權(quán)人明知決議系偽造或變?cè)斓?，即“非善意”?br>

 （三）無須機(jī)關(guān)決議的例外情況

紀(jì)要原文：存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：
　　（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；
　?。?）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；
　?。?）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；
　?。?）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

第（1）種情形，由于公司本身以提供擔(dān)保為業(yè)，因此無需提供對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)擔(dān)保決議；對(duì)于第（2）、（3）、（4）種情形，是否需要決議筆者認(rèn)為有待商榷，無須決議的規(guī)定似乎背離了九民紀(jì)要關(guān)于防止隨意擔(dān)保以保護(hù)公司及中小股東利益的初衷。第（2）種情形下，若擔(dān)保人和被擔(dān)保人均受同一實(shí)際控制人控制，相當(dāng)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，若不審查相關(guān)決議，極可損害公司及其他股東的利益；第（3）種情形，若公司和主債務(wù)人存在受同一實(shí)際控制人控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系，同樣可能發(fā)生第（2）種情況所述風(fēng)險(xiǎn)；第（4）種情形，若該等持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東本身就是應(yīng)回避表決的股東，則構(gòu)成無權(quán)擔(dān)保。故筆者假設(shè)，若此處改為：“擔(dān)保合同系全體股東簽字同意”可能會(huì)更為妥當(dāng)。

（四）越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任

紀(jì)要原文：依據(jù)前述3條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。 筆者發(fā)現(xiàn)，依照《擔(dān)保法》司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保合同無效的情況下，無論債權(quán)人有無過錯(cuò)，擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，而非全部不予支持。九民紀(jì)要的上述規(guī)定顯然與《擔(dān)保法》司法解釋發(fā)生了矛盾，到底是不支持還是支持部分？這將可能成為今后實(shí)務(wù)中新的困惑，故筆者認(rèn)為應(yīng)將 “人民法院不予支持”這句話刪除。

（五）權(quán)利救濟(jì)

紀(jì)要原文：法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

（六）上市公司為他人提供擔(dān)保

紀(jì)要原文：債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

（七）債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則

紀(jì)要原文：法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

（公司糾紛案件審理專題研究未完待續(xù)，敬請(qǐng)期待下一期）