上門(mén)鬧事者
有頭條朋友問(wèn)：把上門(mén)鬧事的人打傷了，算不算正當(dāng)防衛(wèi)?問(wèn)題問(wèn)得比羅籠統(tǒng)，筆者只能假設(shè)幾種可能情形加以分析，希望對(duì)您有所幫助，如有不當(dāng)請(qǐng)指正。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法學(xué)專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，在“兩階層”犯罪構(gòu)成體系下，為違法阻卻事由，即正當(dāng)防衛(wèi)行為排除法益侵犯性或客觀(guān)違法性。正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正的行為”或“法不得向不法低頭”。從字面上就可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為不但排除違法性，而且是值得鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的正義行為。尤其當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益為國(guó)家、集體或他人財(cái)產(chǎn)及人身時(shí)，也被稱(chēng)之為“見(jiàn)義勇為”行為，更是社會(huì)應(yīng)當(dāng)大力鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的英雄行為。
正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)行為往往給不法侵害人造成一定程度的傷亡，由于行為的正當(dāng)性，因此，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)人的既不需負(fù)刑事責(zé)任，也不不需負(fù)民事責(zé)任，這本是法及正義所應(yīng)有之義，實(shí)踐中各級(jí)法院判決正當(dāng)防衛(wèi)成立的案件極少，究其原因，大概有：一是不同的犯罪構(gòu)成理論所致，如二階層和四要件犯罪構(gòu)成理論，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上存在較大差別；二是迫于被防衛(wèi)人家屬的壓力，由于被防衛(wèi)人既受到了傷害，又得不到賠償，而防衛(wèi)者無(wú)責(zé)，被防衛(wèi)者家屬就會(huì)非法上訪(fǎng)纏訪(fǎng)，使得法院正常工作受到極大干擾。因此，多年來(lái)，有的法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件幾乎為零，從另一層面來(lái)說(shuō)，使得我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定只是停留在法的層面，人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)也頗有微詞，一方面不敢大膽的實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，怕惹來(lái)麻煩，另一方面也使得人們?cè)谝?jiàn)義勇為面前而止步。其導(dǎo)致的直接后果是打架斗毆事件頻繁發(fā)生，在雙方打架的場(chǎng)合，不分青紅皂白，只要構(gòu)成以傷一方，肯定會(huì)獅子大開(kāi)口，不給錢(qián)就讓你進(jìn)監(jiān)獄。
兩種不同犯罪構(gòu)成理論下正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定
首先，階層（二階層或三階層）犯罪構(gòu)成理論把正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由，即在違法性層面就排除行為的違法性，換言之，正當(dāng)防衛(wèi)行為沒(méi)有法益侵犯性，無(wú)需再去考慮責(zé)任層面的問(wèn)題。由于違法性的判是客觀(guān)判斷，一個(gè)行為是否具有法益侵犯性，即該行為是否是刑法譴責(zé)的行為，一般的具有正義感的人完全可以作出判斷，因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷在公安機(jī)關(guān)就可以作出初步判斷，也就不需要將實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的人先送進(jìn)看守所，在艱難的煎熬中等待檢察院或法院最終作出正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。記得不久前廣西了生過(guò)一起案件：小偷入室盜竊時(shí)，被主人撞見(jiàn)，被主人制服在等待公安機(jī)關(guān)到來(lái)時(shí)，小偷由于心臟病發(fā)作死亡。廣西警方直接認(rèn)定這不是一起案件，沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，從而認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，筆者認(rèn)為這是階層理論在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定時(shí)的典型應(yīng)用，雖然小偷死了，但沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，意味著本案中沒(méi)有法益侵犯性，從違法性層面排除了主人行為的違法性。可見(jiàn)，階層犯罪構(gòu)成理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的提前認(rèn)定，更有利于正當(dāng)防衛(wèi)為現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際應(yīng)用，讓人們大膽對(duì)不法行為說(shuō)不！
其次，四要件犯罪構(gòu)成理論把正當(dāng)防衛(wèi)作為犯罪的排除事由，即在整個(gè)四個(gè)要件：主體、主觀(guān)方面、客體、客觀(guān)方面都齊備的情況下，先將正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為犯罪成立，最后再看是否是正當(dāng)防衛(wèi)行為，從而排除犯罪的成立。這樣的一種認(rèn)定思路，使得正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定滯后，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件首先確定防衛(wèi)人構(gòu)成犯罪，因此，順理成章的把防衛(wèi)人先送進(jìn)看守所，等待檢察院不起訴或法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，使得防衛(wèi)人在看守所渡過(guò)幾個(gè)月的時(shí)間，如此一來(lái)，人們?cè)谡?dāng)防衛(wèi)面前就會(huì)縮手縮腳，從而滋長(zhǎng)了不法侵害者的氣焰。前段案例中，公安機(jī)關(guān)一看現(xiàn)場(chǎng)，有人死了，首先就會(huì)本能的把主人先送進(jìn)看守所。如果人們?cè)谧砸训娜松砑柏?cái)產(chǎn)權(quán)益受到不法侵害時(shí)，都不敢大膽地實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)不法侵害人正在對(duì)國(guó)家、集體及他人財(cái)產(chǎn)及人身實(shí)施不法侵害時(shí)，更沒(méi)有人敢多管閑事，大膽實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，更別說(shuō)見(jiàn)義勇為了。
再次，階層犯罪構(gòu)成理論不認(rèn)為“打架無(wú)防衛(wèi)”的說(shuō)法具有合理性。俗話(huà)說(shuō)：君子動(dòng)口不動(dòng)手?，F(xiàn)實(shí)生活中人與人之間因各種矛盾導(dǎo)致?tīng)?zhēng)吵的現(xiàn)象很多，有的甚至激化到準(zhǔn)備大打出手的地步，如果我們一味地認(rèn)為打架雙方?jīng)]有好東西，進(jìn)而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)適用的可能，那么就會(huì)導(dǎo)致多數(shù)爭(zhēng)吵發(fā)展成相互毆打的局面。筆者認(rèn)為，這樣的情況下，對(duì)先動(dòng)手一方完全可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，好處是可以有效扼制那些“動(dòng)手能力強(qiáng)”的人，將矛盾停留在說(shuō)理層面?，F(xiàn)實(shí)中的大量存在本來(lái)是雙方相互爭(zhēng)吵，一方先動(dòng)手打人，另一方本能地防衛(wèi)致其受輕傷，最后被一方獅子大開(kāi)口，甚至被判決處刑罰的不利局面。
對(duì)于上門(mén)鬧事者，將其打傷，是否是正當(dāng)防衛(wèi)呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答要結(jié)合《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定、行為人鬧事程度及受傷情況，來(lái)具體分析。
我國(guó)《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定
《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/strong>
一般正當(dāng)防衛(wèi)和無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定
從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)分為一般正當(dāng)防衛(wèi)和無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)兩種。第二十條第一款及第二款是一般正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，第三款為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。對(duì)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有限度要求，對(duì)于對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人將其打傷甚至打死，都成立正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。但對(duì)于一般正當(dāng)防衛(wèi)要嚴(yán)格遵守限度的要求，一般認(rèn)為，在一般正當(dāng)防衛(wèi)下，造成被防衛(wèi)人輕傷及以下結(jié)果時(shí)，成立正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)還有“緊迫性”的要求，因此，不是對(duì)所有不法行為均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，如對(duì)正行賄受賄人、正涉嫌重婚行為的人等不可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)上門(mén)鬧事者，如果攜帶致命性?xún)雌?，完全可以?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，如果鬧事者正在使用這樣的兇器，可能導(dǎo)致權(quán)利人死亡或死亡危險(xiǎn)時(shí)，完全可以實(shí)施無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。在一般正當(dāng)防衛(wèi)下，法律容忍對(duì)上門(mén)鬧事者造成輕傷及以下結(jié)果，在無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)下，對(duì)上門(mén)鬧事者造成傷害甚至死亡的結(jié)果，仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但是對(duì)于沒(méi)有攜帶任何工具，基于日常矛盾或債務(wù)糾紛而上門(mén)鬧事者，鬧事者沒(méi)有動(dòng)手或根本不動(dòng)手，只是賴(lài)著不走的情況下，權(quán)利人可以勸離，如果勸離無(wú)效，及時(shí)報(bào)警，一般不可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
讓見(jiàn)義勇為者不再望而止步
以上，筆者結(jié)合朋友的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)適用的現(xiàn)狀，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的原因及我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定作了較為詳細(xì)的說(shuō)明。司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)宜寬不易嚴(yán)，前提是要堅(jiān)持依法認(rèn)定，極寬或極嚴(yán)都會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)格的不良后果，準(zhǔn)確地適用和認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，激發(fā)人們積極的同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，勇敢地實(shí)施見(jiàn)義勇為英雄行為有著不可低估的作用。
