吳起是我國歷史上戰(zhàn)神級的名將，一生身經(jīng)百戰(zhàn)鮮有敗績，曾在魏國“與諸侯大戰(zhàn)七十六，全勝六十四，余則鈞解。辟土四面，拓地千里，皆起之功也”的不敗戰(zhàn)績，如此驕人戰(zhàn)績即便在將星云集的戰(zhàn)國時代也近乎罕有，堪稱戰(zhàn)國甚至我國歷史上少有的不敗戰(zhàn)神之一。
論實戰(zhàn)吳起戰(zhàn)績驕人令后人仰視，論軍事理論吳起也絲毫不遜于我國歷史上的諸多軍事家，一部《吳子兵法》被后世奉為兵家經(jīng)典，足以讓其步入一流軍事家的行列，用現(xiàn)在的話來說就是理論與實踐兼優(yōu)，集常勝名將與軍事理論家與一身的軍事全才，與大軍事家孫武并稱為“孫吳”，足見其歷史地位 。
對比孫吳的軍事理論著作，相對于《孫子兵法》長于戰(zhàn)略全局謀劃而言，《吳子兵法》更長于兵員整合訓(xùn)練與具體戰(zhàn)術(shù)的運用，如吳起在與魏武侯討論應(yīng)對敵軍渡河的對策時提出的“敵若絕水半渡而薄之?！钡膽?yīng)對戰(zhàn)術(shù)，同樣堪稱華夏軍事寶庫中的不朽名篇，與《孫子兵法》相得益彰，共同構(gòu)成我國軍事智慧寶庫精華流傳至今，也為后世留下了“用兵之害，猶豫最大；三軍之災(zāi)，起于狐疑。”《吳子兵法·治兵第三》這樣耳熟能詳?shù)慕?jīng)典語句，電視劇《亮劍》里也用了這句話作為臺詞。
吳起不僅以兵家著稱于史，他早年還曾師從以德行著稱的儒家大師曾子，成為一名儒家士子。后來還在楚國主導(dǎo)變法，成為法家的代表人物。韓非子也因此將他和商君并稱為法家代表人物。如此豐富多彩的經(jīng)歷使他成為一位集儒法兵等百家之長、集軍政才能于一身的全才。實際上縱觀華夏五千年璀璨文明史，大凡執(zhí)政有建樹名垂史冊的風(fēng)云人物往往以全才居多，而非限于一加一派學(xué)說者，尤其是所謂的純?nèi)逭摺?/b>
然而，如此全才的牛人在歷史上的評價卻并不高，被逐師門、殺妻求將等一系列事件讓他背上了有才無德的小人的惡名，即使是與士卒同甘苦、為士卒吮吸病疽似乎也被太史公等后世史家以春秋筆法扣上了沽名釣譽(yù)收買人心的惡名。太史公本人對吳起的評價也不高，認(rèn)為他“說武侯以形勢不如德，然行之於楚，以刻暴少恩亡其軀?！?。按照現(xiàn)在的話來解讀就是說吳起本人言行不一，因刻暴少恩而自己作死。而魏文侯卻聽從李克建議，以吳起“善用兵，廉平盡能得士心”之故而任命他為西河守，以拒秦、韓。正是以用人不疑著稱于史的魏文侯知人善任，才成就了吳起驕人的戰(zhàn)績，也為魏國“辟土四面，拓地千里”成為戰(zhàn)國初期的霸主而奠定了堅實的基礎(chǔ)。與此相比，太史公的評價則充滿了偏見與歧視，有失客觀。諸如此類前后矛盾之處在吳起列傳中比比皆是。
導(dǎo)致吳起后世評價相對不高的原因很多，但主要有兩方面，一方面是掌握書寫歷史話語權(quán)的儒家史官出于學(xué)派偏見激引發(fā)的價值觀差異，出于儒家史觀對吳起這個所謂儒家棄子與法家代表人物進(jìn)行批判與譴責(zé)，太史公對吳起的評價就是這樣的典型；另一方面則是在他身上的所謂污點太多，如母死不歸、被逐師門、殺妻求將等，這些都影響后世對他的好評。例如雄才大略的魏武帝曹操也未能例外，他做出“吳起貪將，殺妻自信，散金求官，母死不歸，然在魏，秦人不敢東向，在楚則三晉不敢南謀?！边@樣的評價往往在肯定吳起卓越軍事能力的同時也批判了他的一些所謂污點。唯才是舉的魏武帝以軍事家獨有的眼光看出了吳起的巨大歷史價值，卻也難免受到吳起這些所謂污點的影響，而這些所謂污點往往也有諸多可斟酌之處，為后世留下了諸多難解的謎團(tuán)。
首先來說說所謂的吳起“殺妻求將”。
說到吳起的所謂“殺妻求將”，從《史記·孫子吳起列傳》的記載來看，吳起雖然是衛(wèi)國人，卻在拜入儒家曾子門下后就在魯國為官，并展現(xiàn)出極強(qiáng)的軍事才能，因而當(dāng)魯國面臨強(qiáng)大的齊國進(jìn)攻時，魯國君臣首先想到的就是任用吳起為將，然而吳起自己卻不是魯國人而是衛(wèi)國人，他的妻子卻是齊國人，那么問題來了，吳起究竟會不會因此偏向齊國？于是魯國君臣擔(dān)心吳起會成為內(nèi)應(yīng)而不敢用他，而吳起為了成就自己名將的功名，殺了自己的齊國妻子了來表示決心，這才有了所謂殺妻求將的一幕。
對于吳起的殺妻求將，按照《史記》的記載：“吳起于是欲就名，遂殺其妻，以明不與齊也?！?。當(dāng)然也有一種說法，就是吳起的妻子是為了不連累自己的丈夫而自殺的，理由是戰(zhàn)國時士人有重義輕生的習(xí)俗，吳起的妻子因為趕腳到自己連累了丈夫憤而自殺。那么問題來了，吳起殺妻的真相究竟如何？是否如太史公所言是為求將而殺妻？真相或許已埋入歷史的塵埃，但是可以確認(rèn)的是，吳起的妻子因此而死，吳起也因此獲得魯國君臣的短暫信任，在魯國生死存亡之際任命吳起為將，率軍擊退齊軍的進(jìn)攻。
那么問題來了，殺了妻的吳起就一定不會幫助齊國嗎？這難道不會是苦肉計？這之前也不乏苦肉計的成功案例，例如著名的“要離斷臂刺慶忌”就是其中的典型案例。盡管吳起后來以實際表現(xiàn)證明了他是一心向著魯國而不會因為娶了個齊國妻子就偏向齊國，然而有了“要離斷臂刺慶忌”的前車之鑒，魯國君臣又如何能僅僅憑借他殺妻而打消對他的疑慮？會不會是齊國施的苦肉計呢？而齊國是個兵家文化氛圍濃郁的地方，在這之前已經(jīng)出過姜太公與孫武兩位大軍事家，留下了《六韜》和《孫子兵法》這樣的軍事學(xué)巨著，尤其后者曾專門開設(shè)篇幅講述用間一篇，受此氛圍影響，當(dāng)時齊國君臣的用間水平遠(yuǎn)非掌握寫史話語權(quán)后世儒生所能想象，況且由于用間屬于極度機(jī)密的事，根本不可能被記載而見諸史冊，《孫子兵法?用間篇》里也有“事莫密于間”的記載，而吳起作為衛(wèi)國人在魯國為官卻又娶了個齊國妻子，這里面有神馬機(jī)緣巧合現(xiàn)在已然不得而知，沒有吳起妻子是齊國間諜的可能性？如果真是這樣的話，那么吳起殺妻雖失之殘酷卻也在情理之中了。況且吳起就算因此殺妻，也看如何殺法，如果是依法判刑，那也不為過。
盡管如此，殺妻求將仍然被記為吳起身上的最大污點之一，在后世史官筆下，吳起就成了一個為求官不惜殺害自己妻子的殘忍小人?？墒聦嵐嫒绱藛?？先拋開上文間諜的推測，僅是結(jié)合吳起后來在魏國拒絕做魏國駙馬的經(jīng)歷對比來看，當(dāng)時的吳起在魏國曾積極為謀求魏國相國的職位而努力過，也曾為相權(quán)旁落而憤憤不平，甚至為此專門找贏得相權(quán)之爭的田文探討得失原因。而對于這個田文，史書上則缺乏相關(guān)資料記載其生平，從名字上來看似乎也并非魏國王室成員，這讓后人無從知曉他的出身及能力等信息，也無法知曉他是如何勝出的，至少不是憑借戰(zhàn)功與執(zhí)政地方的能力，否則如此一個能力與成績不遜于吳起的的風(fēng)云人物，還能讓吳起認(rèn)為自己不如他（所謂的“吳起乃自知弗如田文” ），讓人讀來頗覺不可思議，不可能不留下些許痕跡，比較有可能的原因是他是深得魏武侯信任的嫡系，魏武侯初承王位時是需要面對魏文侯時期助魏國開疆拓土的一群功臣宿將，亟需提拔一些自己人，而戰(zhàn)功卓著士卒親附的吳起又恰恰是其重點猜忌防范的對象，故田文得以在相位之爭中勝出。
與之相反的是，吳起在事后探討時列出的是自己的能力與功績，并希望以此為根基爭取相位，由此可見吳起是個真性情的漢子，一個渴望憑借自己能力與功績獲得合理升值空間以求實現(xiàn)最大抱負(fù)的真名士，他試圖憑借能力與功績公平競爭相位的思想行為也是一個兵家名士的做派，展現(xiàn)了一份兵家名士所特有的錚錚傲骨。而非一個深諳所謂為官之道并為了地位不擇手段的陰險小人，否則很難放棄贏娶魏國公主的機(jī)會，試想，若吳起果真是個為了追求功名利祿而不惜殘忍殺害自己妻子的人，為什么不會為了追求相位而再迎娶公主呢？雖然這次迎娶不直接涉及將相位置的競爭，但成為駙馬無疑是有利于他在魏國仕途，這是明眼人都能看出來的，吳起又腫么能不愿意了呢？況且后來接替田文擔(dān)任魏國丞相的公叔即使在吳起不做駙馬時都十分忌憚吳起，生怕他奪了自己的相位，才出此下策陷害吳起，吳起若是那種為謀求官位而不擇手段的人，他的下人腫么可能出這樣的陰謀詭計陷害吳起呢？
根據(jù)《史記》記載，是因為吳起是在看到魏國公主刁蠻凌辱國相公叔的精彩表演后，對魏國公主產(chǎn)生了誤解而謝絕了魏武侯賜婚公主，也就是說魏武侯開始是同意將吳起招為駙馬的，而招吳起為駙馬是為了把他留在魏國，這說明魏武侯對吳起已經(jīng)產(chǎn)生了懷疑，懷疑神馬？這其中既有對吳起能否扎根魏國的疑慮，也有其作為君王對戰(zhàn)功卓著的大將的猜忌，兩難之下如何決斷？招為駙馬在他看來是兩全其美的辦法，那么問題又來了，難道魏武侯不知道吳起有殺妻求將的惡名？難道他就不擔(dān)心吳起重演這一幕？或者吳起引發(fā)刑殺間諜妻子的行為得到魏國君臣的一致認(rèn)可卻被史官有意無意忽略？抑或壓根就沒有這么一回事？而是后世史官添加在他身上的謠言？如果真是這樣的話，那么吳起可就是白白背了兩千年黑鍋，簡直就是戰(zhàn)國版的竇娥冤而且是千古奇冤阿？足以堪稱中國歷史上歷史虛無主義的最大受害者。當(dāng)然，如果吳起果真有為求將而殺妻劣跡，那么加在他身上的千古罵名也并不冤屈，甚至可以說是他咎由自??！
那么，事實真相究竟如何呢？我們還是回到《史記﹒吳起列傳》，力求通過查詢優(yōu)先的史料來尋找些許蛛絲馬跡，追尋掩蓋在歷史塵埃深處的真相。在記敘吳起離開魏國這段里有這么短話，也就是當(dāng)時魏國丞相公叔按照仆人的計謀挑撥離間忽悠魏武侯的話，原話是這樣的：“夫吳起賢人也，而侯之國小，又與強(qiáng)秦壤界，臣竊恐起之無留心也?！保@段話的大致意思是說吳起是個賢人，而魏武侯您的魏國又是個與強(qiáng)秦接壤的小國，我擔(dān)心我們的國小留不住吳起這個賢人吧？
然而，這段話有兩處疑點令人疑惑：其一，所謂賢人在古漢語里是“德才兼?zhèn)涞哪苋恕钡囊馑?，而吳起若真有殺妻求將?jīng)歷又如何能被稱為賢人？難道沒有這回事？其二，當(dāng)時的魏國在魏文侯重用里克變法之后成為當(dāng)時的霸主，吳起訓(xùn)練的魏武卒也是當(dāng)時威震天下的勁旅，秦國當(dāng)時也被吳起率領(lǐng)的魏武卒打得節(jié)節(jié)敗退以至于僅失河西之地，又有出子之亂而被天下輕視，以至于秦孝公后來在求賢令中說出了“諸侯卑秦丑莫大焉”這樣的話，赤裸裸地直面當(dāng)時秦國所面臨的慘淡窘迫境地，何來強(qiáng)秦之說？這明顯是沒有搞清楚戰(zhàn)國基本史，把秦國后來的強(qiáng)大套用到整個戰(zhàn)國時代了，以太史公的水準(zhǔn)腫么會犯這樣低級的錯誤？這著實令人費解。
然而，不論真相究竟如何，吳起由此離開魏國確是無可置疑的史實，魏國也由此開啟了人才流失1.0模式，使魏國逐漸由當(dāng)時戰(zhàn)國時的霸主逐漸淪落，在后來的商鞅和范雎出走秦國后徹底淪為二流國家，其霸主地位也隨之被秦國取代，真是“三十年河?xùn)|三十年河西”。
現(xiàn)在再把話題轉(zhuǎn)移回魯國，吳起在指揮魯國軍隊大破齊軍之后，本可在魯國繼續(xù)為將甚至實施變法使魯國強(qiáng)大并成就一番霸業(yè)，然而卻很快被魯國國君辭退，明面上的理由是和魯國本是小國，又和衛(wèi)國是兄弟之國，不能因為戰(zhàn)勝大國而成為諸侯關(guān)注的對手，更不能因為吳起而得罪兄弟之國衛(wèi)國?！妒酚洝吩氖沁@樣記載的：“夫魯小國，而有戰(zhàn)勝之名，則諸侯圖魯矣。且魯衛(wèi)兄弟之國也，而君用起，則是棄衛(wèi)” 。
這是出自魯國國內(nèi)有人勸魯君的話語，表面上看起來是有人為爭權(quán)奪利嫉賢妒能而向魯君進(jìn)讒言抹黑中傷吳起，竊以為這之中暗含了這么一個信息：那就是吳起已經(jīng)在魯國開始主持變法了，因為當(dāng)時吳起在魯國僅是剛為將而已，盡管有戰(zhàn)勝強(qiáng)齊之威，卻也充其量只能是自保使諸侯不敢輕易進(jìn)犯魯國而已，若要真達(dá)到所謂的“諸侯圖魯矣”的地步，除非是通過變法使魯國強(qiáng)大起來，然而這本身就是需要時間和過程的，這其中也必然會有不少的阻力，因為涉及到魯國以三桓為代表的貴族利益，盡管由于史料的缺失，我們已經(jīng)無從知曉吳起在魯國變法的具體內(nèi)容，但我們卻可以從他在楚國的變法中看出一些端倪，曾接替迎候范雎?lián)吻貒┫?年的剛成君蔡澤曾這樣評價他在楚國的變法：“吳起為楚悼王罷無能，廢無用，損不急之官。塞私門之請，壹楚國之俗” ，這是典型的法家變法，由此可以推斷他的執(zhí)政理念及由此引發(fā)的行政舉措，從而得出如下結(jié)論：吳起在魯國為將時在軍隊將士的選拔與淘汰上損害了三桓的利益卻又得不到魯國國君的信任與支持，這使他在魯國難以立足而不得不離開，這也使吳起成為了繼孔夫子之后有一位因為得罪三桓而不得不離開魯國的政治家，持續(xù)了魯國的人才流失2.0模式，自此魯國徹底喪失了富國強(qiáng)兵的最后機(jī)會，直至后來被三桓瓜分，隨后亡于楚國。
魯國之所以一直處于二流水平從未稱霸，春秋時一直北面事齊，戰(zhàn)國也未變法稱雄，并非完全如周公所言“政不簡不易民不有近”，更主要的因為三桓專權(quán)導(dǎo)致內(nèi)部分裂直至最后瓜分魯國，而孔夫子也曾在魯國做過為魯國國君收回三桓權(quán)利變法嘗試，卻未能成功，反而自己不得不被迫離開。這固然是魯國的杯具，也孔夫子與吳起這兩位政治家的杯具。然而，相對于孔夫子而言，吳起的杯具色彩更加明顯，文武雙全軍政皆能卻屢屢不得志，無論作為傳統(tǒng)諸侯的魯國還是新興霸主的魏國都未能盡情施展抱負(fù)，好不容易在楚國得到了施展執(zhí)政才能的機(jī)會，卻受累于楚悼王的英年早逝而中途夭折，他自己也枝解于楚，楚國也因此而陷入內(nèi)亂實力大減，故而韓非子發(fā)出了“楚不用吳起而削亂”的憤慨。吳起作為儒門弟子被曾子逐出師門，作為縱橫戰(zhàn)國的一代名將身經(jīng)百戰(zhàn)鮮有敗績，而作為法家改革家卻深陷危局累及自身，法家人物的杯具命運不禁令人扼腕嘆息，韓非子也因此著《孤憤》一文遣懷而流傳千古，然而僅僅一篇《孤憤》道盡法家變法者的千古悲愁，令人扼腕嘆息。
其次，說說吳起所謂的“見逐師門”及其與儒家的恩怨情仇。
吳起早年曾拜儒家大師曾子為師學(xué)習(xí)儒術(shù)，這個曾子以能通孝道著稱于史，著有《孝經(jīng)》一書，是個著名的大孝子，吳起在曾子門下學(xué)習(xí)時時母親逝世，吳起卻未回歸，注重孝道的曾子十分反感這點，將他逐出師門，也拒不承認(rèn)吳起是自己的弟子。而吳起未曾回歸的原因，據(jù)說是吳起曾因年少時倍受鄉(xiāng)里歧視而許下“不為卿相不復(fù)入衛(wèi)”的毒誓，雖失之偏激卻也可以理解。然而這在儒家眼里確是注重禮制的儒家看來卻絕對是大逆不道的，儒家強(qiáng)調(diào)厚葬至親并要求為其守孝3年，況且這3年對飲食都要及其嚴(yán)格的要求，要求上到王侯將相下至平民百姓都要做到這點。
儒家崇尚孝道本是好事，然而太過強(qiáng)調(diào)則有些形式主義過猶不及了，況且由于要求過細(xì)過于嚴(yán)苛涉及面太廣，往往會影響國家的正常運轉(zhuǎn)，可行性極低，因而這一主張遭到包括先秦諸子在內(nèi)的諸多反對意見，墨子就極力反對，他認(rèn)為：“使王公大人行此，則必不能蚤朝晏退，聽獄治政。使士大夫行此，必不能治五官六府，辟草木實倉稟。使農(nóng)夫行此，則必不能蚤出夜入，耕稼樹藝……”。當(dāng)然，墨子生卒年不祥，但可以考證是大致活躍在孟子之前，也同樣與吳起一樣師出儒門，盡管以現(xiàn)有資料無法考證吳起與墨子是否有交集，但吳起作為法家杰出政治家的務(wù)實同樣認(rèn)識到儒家禮制的不可行性，由此與曾子產(chǎn)生的一些觀點上的矛盾使他如墨子般離開儒門，這也不是沒有可能。
然而，無論哪種可能，在當(dāng)世及后世的一些小儒眼中，這同樣是不可原諒的原則性問題，這樣一來在儒家史官掌握書寫史書的話語權(quán)的兩千多年內(nèi)，吳起和墨子一樣很難得到好評，由此引發(fā)的各種批判與流言蜚語足以將其抹黑。納粹帝國宣傳部長戈培爾曾經(jīng)有句名言：“謊言說過一千遍就足以變成真理”，這樣的事例在曾子身上都曾產(chǎn)生巨大的殺傷力，以至于有曾母僅僅聽了多達(dá)3次曾子殺人的謠言后便翻墻逃走的案例，吳起自離開曾子門下起便被流言蜚語纏繞了兩千多年，歷史評價相對較低也就在所難免了。好在吳起作為兵家與法家巨頭，還能因其兵家與法家極高成就而得到后世好評，而墨家則在后來被雪藏于歷史塵埃之中兩千多不見天日，直到近代在被重新挖掘。相對而言這是墨家之不幸，相對而言卻也是吳起之幸。
盡管如此，吳起與儒家仍有較大淵源，他后來在魏國受到魏文侯的信任立下赫赫戰(zhàn)功，便是得到李克的大力推薦，而李克雖然因在魏國主持變法而被視為早期法家代表人物，卻也曾在魏國受教于大儒子夏，其著作《法經(jīng)》中便融入了不少儒家思想觀點，與吳起一樣同樣也算師出儒門。魏國也曾因為子夏的緣故而成為顯學(xué)風(fēng)靡魏國，吳起后來在魏國時仍然有不少學(xué)習(xí)切磋儒學(xué)的機(jī)會，其軍事思想與治軍理念行為中仍然儒家色彩，前者“固國在德不在險”的軍事思想有濃重的儒家仁政色彩，也對后來孟夫子軍事思想的形成產(chǎn)生了較大的影響；后者吳起因“愛兵如子”而有廉平能得士心的美名，能親自為士卒吸膿瘡，很難想象不是真的愛兵如子僅靠作秀的人是做不到這點的。由此可見，吳起同樣也是愛兵如子的一代儒將，與儒家同樣有不解的淵源。
縱觀吳起的一生，是短暫卻又輝煌的一生，也是矛盾復(fù)雜的一生，戰(zhàn)績卓著理論功底深厚，被后世視為與“兵圣”孫武齊名的兵家代表人物；力行變法振興楚國，被視為與商鞅齊名的法家代表；師出儒門卻同樣與儒家有著剪不斷理還亂的恩怨情仇，卻無法否認(rèn)他是愛兵如子的一代儒將，同樣對后世儒家有著不可忽視的重要影響。對于諸侯國而言，他既是主張以德服人的一代儒將，也是能使諸侯“稱王稱霸”的法術(shù)之士，更是 “得之國強(qiáng)去之國亡”的良將，無論是對于軍閥割據(jù)時的諸侯國，還是太平盛世的大一統(tǒng)王朝，都是足以奠定國家興衰的國寶級人才，值得后世借鑒與研究，研究吳起身上的一些難解之謎，更是以史為鑒，研究我們到底需要什么樣的思想家與政治家，來面向未來實現(xiàn)中國夢，而吳起這樣集百家之長的優(yōu)秀政治家與軍事家正好是我們參考借鑒的正面典型。
