★案情簡(jiǎn)介
劉先生2007年1月進(jìn)入上海某商務(wù)咨詢(xún)有限公司工作，在招聘面試時(shí)，劉先生向公司提供了大學(xué)本科學(xué)歷證書(shū)的復(fù)印件，公司未表示異議。在之后的兩年工作期間，劉先生工作表現(xiàn)出色，受到了公司領(lǐng)導(dǎo)的一致認(rèn)可。2010年3月，公司人事部在清理員工檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)劉先生的大學(xué)本科學(xué)歷證書(shū)復(fù)印件有造假嫌疑。公司即向其本人求證，劉先生如實(shí)交代了其當(dāng)時(shí)面試時(shí)所提供的學(xué)歷證書(shū)復(fù)印件是偽造的。公司得知此事實(shí)后，便以劉先生“提供虛假應(yīng)聘材料，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)”為由與劉先生解除了勞動(dòng)合同。
劉先生對(duì)公司的處理不服，即向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議，要求公司與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
★爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：?jiǎn)T工學(xué)歷造假，企業(yè)是否可以當(dāng)然解除勞動(dòng)合同?
公司認(rèn)為：劉先生2007年應(yīng)聘時(shí)向公司提供偽造的大學(xué)本科學(xué)歷證書(shū)復(fù)印件，以提供虛假應(yīng)聘材料的方式獲得了公司的一個(gè)職位，該行為構(gòu)成“欺詐”。劉先生以欺詐的手段使公司在違背真實(shí)意思的情形下所簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定為合同無(wú)效。故公司以“提供虛假應(yīng)聘材料，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)”為由與劉先生解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不妥。
劉先生認(rèn)為：其在公司工作已經(jīng)2年有余且工作表現(xiàn)也得到公司的認(rèn)可，公司不可因兩年之前其應(yīng)聘時(shí)提供虛假材料，而現(xiàn)在與其解除勞動(dòng)合同。且公司在對(duì)其進(jìn)行招聘面試時(shí)也并未明確過(guò)學(xué)歷系錄用條件之一，故公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系屬違法解除，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
劉先生向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提交了其所在崗位錄用條件、公司《員工手冊(cè)》等證據(jù)材料。
★裁判結(jié)果
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時(shí)，違紀(jì)行為沒(méi)有相應(yīng)處理依據(jù)的，企業(yè)同樣要承擔(dān)不利后果。公司認(rèn)為劉先生存在嚴(yán)重違紀(jì)的情形，但公司規(guī)章制度中并未明確“提供虛假應(yīng)聘材料”系嚴(yán)重違紀(jì)行為，且劉先生所在崗位的錄用條件也只是要求大專(zhuān)以上學(xué)歷，故仲裁委員會(huì)認(rèn)為：公司對(duì)所主張的違紀(jì)情形未提供充分證據(jù)予以證明且無(wú)相應(yīng)處理規(guī)定。最終裁決，公司與劉先生恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
★唐毅律師點(diǎn)評(píng)
本案是一起因勞動(dòng)者學(xué)歷造假，用人單位主張勞動(dòng)合同無(wú)效的案件。
要認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效，必須符合兩個(gè)要件：1、勞動(dòng)者使用了欺詐手段;2、企業(yè)因此違背了真實(shí)意思訂立了勞動(dòng)合同。從本案分析，公司在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，并未審查勞動(dòng)者的學(xué)歷原件，人事部相關(guān)人員未履行盡職審查的義務(wù)，存在一定的瑕疵;同時(shí)劉先生應(yīng)聘的崗位，公司要求的是大專(zhuān)以上學(xué)歷，本科學(xué)歷非錄取的必要條件，
用人單位做出錄用的決定與勞動(dòng)者偽造學(xué)歷的行為沒(méi)有因果關(guān)系，因此不能認(rèn)定勞動(dòng)者構(gòu)成欺詐。
在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者學(xué)歷造假，審判人員會(huì)考量虛假的內(nèi)容是否足以影響企業(yè)錄用該勞動(dòng)者，也就是說(shuō)虛假的內(nèi)容是否構(gòu)成影響雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵因素。若該企業(yè)擅自依據(jù)學(xué)歷造假而單方解除勞動(dòng)合同的話(huà)存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
勞動(dòng)者通過(guò)提供虛假學(xué)歷的方式與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，屬于欺詐行為。用人單位在處理勞動(dòng)者時(shí)會(huì)發(fā)生“確認(rèn)合同無(wú)效”與“違紀(jì)解除”的競(jìng)合。既可以選擇向仲裁、法院申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效，也可以根據(jù)規(guī)章制度的內(nèi)容以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同。如何選擇決定權(quán)在用人單位，用人單位可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇。
如今頻頻發(fā)生勞動(dòng)者通過(guò)偽造學(xué)歷應(yīng)聘的案例，不禁使我們對(duì)現(xiàn)今的誠(chéng)信制度感到惋惜。勞動(dòng)者在還未進(jìn)入用人單位時(shí)已經(jīng)違背誠(chéng)信原則，怎能使人相信他今后會(huì)在工作中勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)呢?對(duì)于這類(lèi)不誠(chéng)信的求職行為是否能夠納入社會(huì)征信系統(tǒng)呢?可以避免其他用人單位將來(lái)造成損失。
從另一個(gè)方面看，越來(lái)越多的求職者學(xué)歷造假是否也因?yàn)槲覀兊挠萌藛挝辉谠O(shè)定崗位條件時(shí)過(guò)分要求高學(xué)歷呢?比如辦公室文員也需要碩士以上學(xué)位。當(dāng)然，設(shè)定崗位條件是每一個(gè)用人單位的用工自主權(quán)，只是我們呼吁用人單位在設(shè)定崗位要求時(shí)還是要考慮該崗位的實(shí)際情況，不要過(guò)分要求高學(xué)歷。畢竟最適合的才是最好的。
聯(lián)系客服
