开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

馬克思、恩格斯宗教觀存在四個(gè)階段的提法，首次見于陳榮富先生在2009年發(fā)表于《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》上的《馬克思恩格斯宗教觀發(fā)展的四個(gè)階段兩次飛躍》一文，在此文中陳榮富先生將馬、恩宗教觀詳細(xì)定義為宗教批判、政治批判、經(jīng)濟(jì)批判、文化批判四個(gè)階段。之后，葉蕾女士《馬克思主義宗教觀及其方法論與現(xiàn)代宗教文化學(xué)研究》一文中，沿用了四個(gè)階段的提法，文中提到的四個(gè)階段概念，也是基于陳榮富先生的劃分。將馬、恩二人宗教觀分階段的做法早已有之，尤其在宗教批判——政治批判——經(jīng)濟(jì)批判這三個(gè)階段上，學(xué)術(shù)界對于馬、恩宗教觀分階段的定義，與陳榮富先生前三階段的定義極為接近，只是表述方式有所不同。諸如呂大吉先生的著作《馬克思主義宗教理論研究》中，將馬克思、恩格斯的宗教觀分為《萊茵報(bào)》時(shí)期、《德法年鑒》時(shí)期和《共產(chǎn)黨宣言》問世后時(shí)期三個(gè)部分；牛蘇林先生的著作《馬克思恩格斯的宗教理解》將馬、恩的宗教觀劃分為早期宗教觀、轉(zhuǎn)型時(shí)期的宗教觀與唯物史觀確立后的宗教觀；曾傳輝先生在他《論馬克思宗教觀的發(fā)展脈絡(luò)》一文中，將馬克思的宗教觀劃分為民主主義宗教觀、唯物史觀的宗教觀與晚年對宗教觀的補(bǔ)充。

對于馬、恩宗教觀的前三個(gè)階段的劃分，即宗教批判階段、政治批判階段與經(jīng)濟(jì)批判階段，學(xué)術(shù)界不存在爭議，只是不同學(xué)者用不同的方式來表述。而對馬、恩宗教觀是否存在文化批判階段尚有爭議，但大體而言，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可四個(gè)階段的存在。如《萊茵報(bào)》時(shí)期或者早期或者民主主義時(shí)期等表述對應(yīng)宗教批判階段的宗教觀；《德法年鑒》時(shí)期或者唯物史觀萌芽時(shí)期等提法，對應(yīng)政治批判階段的宗教觀。而且不同學(xué)者對于馬、恩宗教批判、政治批判階段的宗教觀定性也相同，一方面，宗教、政治批判為經(jīng)濟(jì)批判提供了理論支撐，但另一方面前兩階段是未完全成熟時(shí)期的宗教觀，因?yàn)椴还苁亲诮膛须A段或是政治批判階段，都是從上層建筑層面批判上層建筑，并未分析批判宗教背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》問世，尤其是《共產(chǎn)黨宣言》與《資本論》第一卷之后，馬、恩將唯物史觀的方法融入到宗教觀中，宗教觀上升到經(jīng)濟(jì)批判階段，學(xué)術(shù)界對此也無異議，故學(xué)術(shù)界用成熟的階段、唯物史觀的階段等方式來定義馬、恩宗教觀的經(jīng)濟(jì)批判階段。

綜上所述，學(xué)術(shù)界從發(fā)展史的角度對馬克思、恩格斯宗教觀分階段的劃分，即使表述形式不同，但就性質(zhì)而言與宗教批判——政治批判——經(jīng)濟(jì)批判——文化批判的此種劃分方式相似。然而，結(jié)合馬、恩的經(jīng)典文獻(xiàn)，具體來說從馬克思在《資本論》第三卷中關(guān)于宗教的部分表述與恩格斯《致康·施米特》《致弗·梅林》來看，再結(jié)合馬、恩晚年分析宗教問題的新方法論，馬、恩宗教觀還應(yīng)有第五個(gè)階段的存在，即社會(huì)批判階段。

馬克思在宗教觀上的社會(huì)批判階段是指以唯物史觀為基礎(chǔ)，包括但不限于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的經(jīng)濟(jì)分析法對待宗教問題，還從文化、政治、歷史、個(gè)人意志等社會(huì)合力角度，整體的分析宗教問題?？傮w而言，社會(huì)批判宗教觀是從具體的各種社會(huì)形態(tài)存在的條件入手，去闡釋宗教的本質(zhì)與規(guī)律。

1.社會(huì)批判階段宗教觀的概念闡釋

綜合恩格斯晚年相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以嘗試對社會(huì)批判階段宗教觀作出如下定義：社會(huì)批判階段的宗教觀是指以唯物史觀為基礎(chǔ)，在真實(shí)歷史中綜合考察各種社會(huì)形態(tài)，并從綜合的社會(huì)形態(tài)出發(fā)闡釋宗教問題，同時(shí)不能忽略宗教對整體社會(huì)形態(tài)的反作用力的一種宗教理論。

首先，影響宗教發(fā)展的因素，除了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)外還包含綜合的社會(huì)合力。恩格斯指出：“這樣就有無數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果又可以看做一個(gè)作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。”宗教觀的社會(huì)批判階段正視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，指明在宗教問題中起決定作用的物質(zhì)生產(chǎn)的同時(shí)，更加重視意識(shí)形態(tài)的歷史繼承性與上層建筑的相對獨(dú)立性。從現(xiàn)實(shí)的交往形式與社會(huì)關(guān)系中分析與引出宗教關(guān)系的社會(huì)批判階段的宗教觀，統(tǒng)籌考察了政治、法律、哲學(xué)、宗教等“又都互相作用并對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用”的社會(huì)綜合因素，這種以唯物史觀為基礎(chǔ)，同時(shí)綜合考察各種社會(huì)合力的宗教理論，也是對將曲解唯物史觀為“經(jīng)濟(jì)唯物主義”的錯(cuò)誤思想的有效反擊。

其次，對于宗教問題的研究，還需要從歷史出發(fā)，詳細(xì)考察特定歷史時(shí)期綜合社會(huì)條件。恩格斯在1890年的《致康·施米特》中提到：“必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)的存在條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)?！贝颂幍挠^點(diǎn)明顯呈現(xiàn)出恩格斯在宗教觀上從經(jīng)濟(jì)批判轉(zhuǎn)向了社會(huì)批判。在《反杜林論》中，恩格斯提到：“但是，一切宗教都不過是支配著人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α吭谌藗冾^腦中的幻想的反映，在這種反映中，人間的力量采取了超人間的力量的形式?！边@里對宗教的定義是典型的經(jīng)濟(jì)批判體現(xiàn)，是從宗教到現(xiàn)實(shí)存在的分析過程。但是在《致康·施米特》中，恩格斯則倒置了這個(gè)關(guān)系，不再是從宗教到社會(huì)存在，而是從社會(huì)存在引出宗教。恩格斯強(qiáng)調(diào)宗教分析的前提，即必須先“詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)”，之后在這個(gè)研究基礎(chǔ)之上找出宗教關(guān)系?！吧鐣?huì)形態(tài)”是宗教研究的基礎(chǔ)，恩格斯甚至提到“重新研究全部歷史”后再進(jìn)行宗教分析。1882年，恩格斯在《布魯諾·鮑威爾和原始基督教》中已經(jīng)提到宗教的根源是：“古代一切宗教都是自發(fā)的部落宗教和后來的民族宗教，它們從各民族的社會(huì)條件和政治條件中產(chǎn)生，并和這些條件緊緊連在一起?！庇纱丝梢姸鞲袼沟纳鐣?huì)批判觀念并不是自發(fā)地而是自覺地，恩格斯逐漸認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)批判的宗教觀并不能全面的分析宗教問題，需要重頭進(jìn)行一次完整的社會(huì)研究與社會(huì)批判，才能為宗教分析提供充分的理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

再次，對宗教的考察不僅要著眼各種社會(huì)形態(tài)對宗教形成、發(fā)展的影響作用，還要反思宗教形成、發(fā)展對社會(huì)形態(tài)的反作用。恩格斯在1893年的《致弗·梅林》中回顧早年和馬克思對唯物史觀的定義，承認(rèn)他們早年過于聚焦經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定與制約作用，而在一定程度上對上層建筑的相對獨(dú)立性和反作用有所忽略?！耙?yàn)槲覀兎裾J(rèn)在歷史中起作用的各種意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域有獨(dú)立的歷史發(fā)展，所以我們也否認(rèn)它們對歷史有任何影響。這是由于通常把原因和結(jié)果非辯證地看做僵硬對立的兩極，完全忘記了相互作用?！倍鞲袼乖谶@里的相關(guān)反思，為宗教觀從經(jīng)濟(jì)批判階段轉(zhuǎn)向社會(huì)批判階段提供了理論基礎(chǔ)。如果唯物史觀僅僅只是描述經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的制約和決定作用，那么唯物史觀則存在邊界性和局限性，所幸恩格斯和馬克思并沒有將唯物史觀簡化。那么建立在唯物史觀基礎(chǔ)上的馬恩宗教觀，必然也不會(huì)僅僅停留在僅聚焦某一領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)批判階段或者文化批判階段。從《致弗·梅林》中恩格斯對唯物史觀的相關(guān)補(bǔ)充，我們可以推論，文化批判階段的宗教觀要求：不僅僅要重視社會(huì)合力對宗教的影響作用，同時(shí)也不能忽略宗教對各種形式的上層建筑的相互作用。

從《致約·布洛赫》中的社會(huì)合力論，我們可以得出影響宗教發(fā)展的，除了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還包含綜合的社會(huì)合力這一作為社會(huì)批判階段宗教觀基礎(chǔ)的理論；從《致康·施米特》中我們可以總結(jié)出，對于宗教問題的研究，需要從歷史出發(fā)，詳細(xì)考察特定歷史時(shí)期綜合社會(huì)條件；從《致弗·梅林》我們可以總結(jié)出，對宗教的考察不僅要著眼各種社會(huì)形態(tài)對宗教形成、發(fā)展的影響作用，還要反思宗教形成、發(fā)展對社會(huì)形態(tài)的反作用。因此，社會(huì)批判階段宗教觀的定義也就呼之欲出了，即以唯物史觀為基礎(chǔ)，在真實(shí)歷史中綜合考察各種社會(huì)形態(tài)，并從綜合的社會(huì)形態(tài)出發(fā)闡釋宗教問題，同時(shí)不能忽略宗教對整體社會(huì)形態(tài)的反作用力的一種宗教理論。

2.社會(huì)批判階段宗教觀存在的必然性

馬、恩宗教觀從經(jīng)濟(jì)、文化批判階段轉(zhuǎn)向社會(huì)批判階段，還存在著一個(gè)必然性，以下具體分析。

首先，對宗教分析的社會(huì)批判的整體性視野也是宗教觀社會(huì)批判階段出現(xiàn)的必然性。在《致康·施米特》的另一封信中，恩格斯提到：“雖然經(jīng)濟(jì)上的需要曾經(jīng)是，而且越來越是對自然界的認(rèn)識(shí)不斷進(jìn)展的主要?jiǎng)恿Γ?，要給這一切原始狀態(tài)的愚昧尋找經(jīng)濟(jì)上的原因，那就太迂腐了?！痹谕砟?，恩格斯越發(fā)認(rèn)識(shí)到對于宗教問題的研究，僅靠經(jīng)濟(jì)批判的視角無法完成，即使加上文化視域也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對宗教問題的研究需要整體的社會(huì)視野。

其次，宗教觀上的社會(huì)批判階段就是在把握唯物史觀的基礎(chǔ)上，突顯辯證法的宗教分析階段，該階段中，以社會(huì)各要素為核心，從復(fù)雜的社會(huì)存在出發(fā)去把握上層建筑，彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)批判、文化批判階段的不足，從多向度考察宗教的本質(zhì)、規(guī)律。1893年恩格斯在《致弗·梅林》中談到：這就是說，我們大家首先是把重點(diǎn)放在從基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)中引出政治的、法的和其他意識(shí)形態(tài)的觀念以及以這些觀念為中介的行動(dòng)，而且必須這樣做。但是我們這樣做的時(shí)候?yàn)榱藘?nèi)容方面而忽略了形式方面，即這些觀念等等是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的?！倍鞲袼箯?qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的唯物史觀分析法是根本，但是經(jīng)濟(jì)分析并不是終結(jié)，如果只做單向度的分析那么必然會(huì)導(dǎo)致對問題其他方面的忽視。包括在宗教問題上，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外的一切其他社會(huì)因素，都是主動(dòng)積極的互相發(fā)生著作用。

再次，馬克思在《資本論》第一卷創(chuàng)作時(shí)就出現(xiàn)了社會(huì)批判宗教觀的萌芽。他曾說：“事實(shí)上，通過分析找出宗教幻象的世俗核心，比反過來從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系中引出它的天國形式要容易得多。后面這種方法是唯一的唯物主義的方法，因而也是唯一科學(xué)的方法?！贝藭r(shí)馬克思的宗教觀尚處于經(jīng)濟(jì)批判階段，對宗教的定義是從反映論出發(fā)，認(rèn)為宗教是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的變形反映，但在此時(shí)，馬克思已經(jīng)敏銳的察覺單靠經(jīng)濟(jì)分析法只能定義宗教反映論，并不能更加全面的掌握與徹底的了解宗教。因此，馬克思在經(jīng)濟(jì)分析法的基礎(chǔ)之上，提到了從現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系中尋找宗教的規(guī)律。在上述表達(dá)中，馬克思先提到了“世俗核心”，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)是一切歷史發(fā)展的動(dòng)力，那么在“世俗核心”之后的“現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系”必然不會(huì)再特指生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，因此“現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系”指的便是整體的社會(huì)關(guān)系。馬克思所指的“唯一的唯物主義方法”便不是從宗教分析經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)批判法，而是從社會(huì)入手探索宗教規(guī)律的社會(huì)批判法。

進(jìn)一步，馬克思在《資本論》第一卷中分析商品拜物教時(shí)，從商品拜物教的神秘性入手，通過揭示商品拜物教的宗教外衣來去除商品關(guān)系之間的神秘性，把商品的關(guān)系還原為勞動(dòng)關(guān)系。但在《資本論》第三卷中，馬克思的宗教觀明顯過渡到了社會(huì)批判階段，不再是從宗教入手批判經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是采取“唯一的唯物主義方法”。在《資本論》第三卷提及剩余價(jià)值和資本物神的關(guān)系時(shí)，馬克思分析：“現(xiàn)在利息卻反過來表現(xiàn)為資本的真正果實(shí)，表現(xiàn)為原初的東西，而現(xiàn)在轉(zhuǎn)化為企業(yè)主收入形式的利潤，卻表現(xiàn)為只是在再生產(chǎn)過程中附加進(jìn)來和增添進(jìn)來的東西。在這里，資本的物神形態(tài)和資本物神的觀念已經(jīng)完成?！边@段論述是馬克思關(guān)于資本關(guān)系在資本形式上的外化的探討，因?yàn)橹黝}集中，馬克思并未將話題散發(fā)到整體的社會(huì)領(lǐng)域。但從方法論來看，《資本論》第三卷對商品物神誕生的根源的探討方法，同第一卷中商品拜物教誕生的根源的探討方法完全不同。在《資本論》第三卷中，馬克思已經(jīng)落實(shí)了從現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系引出宗教關(guān)系的社會(huì)批判分析法，馬克思從資本家的利息收入與再生產(chǎn)這一現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系引出資本物神的形態(tài)與觀念的宗教關(guān)系，《資本論》第三卷中馬克思對資本物神的分析法，表明晚年的馬克思在宗教觀上已經(jīng)有意識(shí)的主動(dòng)從經(jīng)濟(jì)、文化批判階段向社會(huì)批判階段過渡。

馬、恩宗教觀處在宗教批判、政治批判階段時(shí)，二人在宗教觀上所采取的研究方法是類似于青年黑格爾派的概念歸納法。馬、恩宗教觀到經(jīng)濟(jì)、文化批判階段時(shí)，馬、恩所采取的基本方法是經(jīng)濟(jì)分析法。而他們社會(huì)批判階段的宗教觀中呈現(xiàn)出一種新的研究方法，這種新的方法論是對經(jīng)濟(jì)批判方法論的螺旋上升，具體表現(xiàn)為堅(jiān)持唯物史觀的研究方法，并注重從各種社會(huì)形態(tài)存在的具體條件入手，去闡釋宗教的本質(zhì)與規(guī)律。

首先，在宗教批判階段時(shí)，馬克思對宗教問題的分析在方法論上仍然沿用青年黑格爾派的概念分析法，將宗教的本質(zhì)定義為宗教自身蘊(yùn)含的概念規(guī)定性。在《評普魯士最近的書報(bào)檢查令》中，馬克思對宗教的本質(zhì)分析到：“因?yàn)槊糠N宗教都認(rèn)為，它同其他各種特殊的、虛構(gòu)的宗教的區(qū)別，正在于它的特殊本質(zhì)，正是由于它有這種規(guī)定性，它才是真正的宗教?！?/span>

馬、恩二人的宗教觀處于政治批判階段時(shí)，在分析宗教問題的方法論層面仍屬于概念上的歸納與演繹。馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中對宗教產(chǎn)生的根源進(jìn)行分析：“這個(gè)國家、這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識(shí)，因?yàn)樗鼈兙褪穷嵉沟氖澜?。”但是這里的國家和社會(huì)，是概念上的歸納和演繹而得到的答案。恩格斯在《英國狀況——評托馬斯·卡萊爾的<過去和現(xiàn)在>》中將宗教的本質(zhì)歸為對自然的反映之外，還將宗教的本質(zhì)定義為對人本質(zhì)的異化，此時(shí)恩格斯對人本質(zhì)的定義用的是概念分析法，他對宗教本質(zhì)的定義從方法論上來說，同樣還是概念歸納法。

馬、恩宗教觀的經(jīng)濟(jì)批判、文化批判階段是在完成了《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》第一卷的基礎(chǔ)上的成熟的宗教觀階段，在這兩個(gè)階段中，馬、恩闡釋宗教問題所用的是唯物史觀的研究方法。如在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬、恩對宗教的來源作出如下定義：“宗教從一開始就是超驗(yàn)性的意識(shí)，這種意識(shí)是從現(xiàn)實(shí)的力量中產(chǎn)生的。”并且，馬克思對于這一“現(xiàn)實(shí)力量”的定義也不再是概念的歸納，而是在其后的《資本論》中更進(jìn)一步的指出這種“現(xiàn)實(shí)力量”自身的內(nèi)部關(guān)系，即為一種“從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系”。

其次，社會(huì)批判階段，是對比經(jīng)濟(jì)批判、文化批判階段，在方法論上即以唯物史觀為基礎(chǔ)的綜合分析法，從原來的宗教入手分析經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變?yōu)閺纳鐣?huì)整體性入手解釋宗教。與之前的宗教觀相比，社會(huì)批判階段宗教觀所采取的方法論更具備層次性，結(jié)合了從一般到個(gè)別、從抽象到具體的思維范式。具體而言，馬克思先在《資本論》第三卷提到了這種新的研究宗教的方法：從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力與交往形式中引出宗教關(guān)系。恩格斯后在《致康·施米特》進(jìn)一步補(bǔ)充到：研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的宗教的觀點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)批判、文化批判指明宗教的經(jīng)濟(jì)根源，去除了宗教神秘性，解釋了宗教的人為性。社會(huì)批判則更進(jìn)一步的回答了經(jīng)濟(jì)根源之外的復(fù)雜的社會(huì)合力與其他社會(huì)因素對于宗教的影響。而新的方法論，即從現(xiàn)實(shí)的交往形式中引出宗教形式，這種方法是把宗教現(xiàn)象視作整體全面的交往形式、社會(huì)生活關(guān)系的反映，將社會(huì)現(xiàn)象與宗教現(xiàn)象通過社會(huì)發(fā)展規(guī)律結(jié)合起來?！斑@樣，它就把上面那些虛偽的假象和錯(cuò)覺，把財(cái)富的不同社會(huì)要素互相間的這種獨(dú)立化和硬化，把這種物的人格化和生產(chǎn)關(guān)系的物化，把日常生活中的這個(gè)宗教揭穿了?！瘪R克思在資本論第三卷提到的新的方法論中，從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)入手，但是不再僅限單純的經(jīng)濟(jì)分析法，而是結(jié)合社會(huì)歷史同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一道進(jìn)行考察。

因此，從宗教批判階段、政治批判階段的概念分析、歸納法發(fā)展變化為經(jīng)濟(jì)批判、文化批判階段的經(jīng)濟(jì)分析法最后上升到社會(huì)批判階段的社會(huì)分析法，在方法論層面上來說這是從一般到個(gè)別，再從個(gè)別到一般的螺旋上升。從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的兩次飛躍來看，從經(jīng)濟(jì)批判階段到文化批判階段只是實(shí)踐到認(rèn)識(shí)的第一次飛躍，因此文化批判不是馬克思、恩格斯宗教觀的終點(diǎn)，只有完成從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的第二次飛躍，即從文化批判到社會(huì)批判，才能完成從認(rèn)識(shí)世界到改造世界的飛躍。

首先，馬、恩宗教觀上的社會(huì)批判轉(zhuǎn)向有利于更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)宗教的本質(zhì)，為正確處理宗教問題提供理論遵循。經(jīng)濟(jì)批判、文化批判的宗教觀作為馬克思、恩格斯成熟的宗教觀，曾起到非常革命的作用。如同馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》提到的：“就德國來說，對宗教的批判基本上已經(jīng)結(jié)束；而對宗教的批判是其他一切批判的前提?！苯?jīng)濟(jì)批判的宗教觀為馬克思、恩格斯發(fā)起對資本主義經(jīng)濟(jì)制度猛烈的批判提供了切入點(diǎn)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)批判的宗教觀也是首次從唯物史觀角度分析宗教問題的宗教觀，為認(rèn)識(shí)宗教根源、宗教發(fā)展規(guī)律貢獻(xiàn)了革命性的指導(dǎo)方向，還終結(jié)了青年黑格爾派在歷史觀上的唯心主義宗教思想。文化批判的宗教觀在經(jīng)濟(jì)批判的基礎(chǔ)上著重分析了宗教的文化屬性，也進(jìn)一步豐富了唯物史觀的厚重感。社會(huì)批判階段的宗教觀，在經(jīng)濟(jì)批判和文化批判的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會(huì)合力論的思想，揭示宗教與社會(huì)眾維度之間的復(fù)雜關(guān)系，回答了宗教規(guī)律與對待宗教問題在具體道路上的辨證關(guān)系。

社會(huì)批判的宗教觀是馬、恩既不偏離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中軸線又能涵蓋經(jīng)濟(jì)必然性之外的各種偶然性的宗教觀。同時(shí)社會(huì)具體形態(tài)不是一成不變的，那么從具體社會(huì)形態(tài)的考察而來的社會(huì)批判宗教觀就不會(huì)是教條的宗教觀。“但是我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的杠桿?！鄙鐣?huì)批判向度的宗教觀既要求全面的重新考察過往歷史，又要求對當(dāng)前的考察，所以社會(huì)批判的宗教觀是行動(dòng)的指南，是從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的第二次飛躍。

經(jīng)濟(jì)批判與文化批判向度的宗教觀探究了宗教的根源、總結(jié)了宗教發(fā)展的規(guī)律與分析了宗教的文化因素，社會(huì)批判向度的宗教觀則對宗教信仰自由與私人和國家的關(guān)系問題、工人階級(jí)政黨對是否進(jìn)行科學(xué)無神論宣傳教育的態(tài)度問題、宗教政策的“左”與“右”的界定問題、宗教工作與統(tǒng)戰(zhàn)工作的關(guān)系等問題作出回答。馬克思能在1871年的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)·國際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)宣言》、恩格斯能在《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》等文中，對是否實(shí)行政教分離、是否實(shí)施宗教信仰自由等具體的宗教事務(wù)上作出正確的回答，是因?yàn)樯鐣?huì)批判向度的宗教觀真正實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的辨證統(tǒng)一。

其次，馬克思、恩格斯宗教觀的宗教批判意義在于揭示宗教的虛偽性和人為性，而其中的社會(huì)批判階段正體現(xiàn)了馬恩宗教觀的完整性。在形成宗教批判階段的宗教觀后，馬、恩二人發(fā)現(xiàn)宗教批判并不能真正達(dá)到對宗教徹底的批判，因此加入政治批判作為對宗教觀的補(bǔ)充。政治批判的宗教觀并不是僅有政治批判，而是宗教批判加上政治批判，即在揭示宗教虛偽性、人為性的基礎(chǔ)上，同時(shí)批判歐洲的政治制度。同理，為什么馬克思、恩格斯的宗教觀在之后補(bǔ)充加入了經(jīng)濟(jì)批判、文化批判，就是因?yàn)轳R克思、恩格斯二人發(fā)現(xiàn)僅靠前階段的宗教觀，不能完成對宗教徹底的批判。

馬克思、恩格斯晚年之所以在宗教觀上形成、發(fā)展出社會(huì)批判階段，也正是馬、恩二人發(fā)現(xiàn)僅靠前四階段的宗教觀，無法實(shí)現(xiàn)對宗教全面完整的批判，究其原因在于，馬、恩二人對宗教的認(rèn)識(shí)也是不斷完善的。他們從最開始意識(shí)到宗教的虛偽、人為性后，發(fā)現(xiàn)了宗教的政治屬性，又在之前的研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步加深認(rèn)識(shí)，探究了宗教產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源，隨后他們還意識(shí)到宗教中存在著文化因素，直到最后，馬克思、恩格斯認(rèn)識(shí)到對宗教的探究需要結(jié)合各種具體的社會(huì)形態(tài)。

馬恩為何要?jiǎng)?chuàng)立社會(huì)批判階段的宗教觀，馬克思在《1844年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就做了回答，即實(shí)現(xiàn)對人自我異化的揚(yáng)棄，實(shí)現(xiàn)人的解放。宗教是人對自身的異化，那么要揚(yáng)棄這個(gè)異化，需要加深對宗教的理解。馬克思和恩格斯在認(rèn)識(shí)宗教的過程中，發(fā)現(xiàn)宗教問題的復(fù)雜性，因此形成宗教觀上的五個(gè)階段。

最后，不論宗教觀有多少階段，最終目的只有一個(gè)，即實(shí)現(xiàn)對宗教自我異化的揚(yáng)棄，實(shí)現(xiàn)對人的解放。馬克思主義之所以是開放的、發(fā)展的，是因?yàn)轳R克思主義不是教條主義，而是方法論。馬克思、恩格斯始終是就具體社會(huì)，回答具體問題，絕不會(huì)從這個(gè)社會(huì)形態(tài)出發(fā)回答另一個(gè)社會(huì)形態(tài)的問題。具體社會(huì)形態(tài)始終是發(fā)展變化的，那么社會(huì)批判的宗教觀便能做到從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的考察、分析宗教問題。不論怎么定義馬、恩宗教觀的階段性，馬、恩宗教觀都是社會(huì)批判的，或者是解決“人”的問題的宗教觀，因?yàn)轳R、恩批判宗教的落腳點(diǎn)在于：在社會(huì)層面上，消解宗教的自我異化，最終實(shí)現(xiàn)人的解放。