浙江杭州的洪某與吳琳燕系姐弟關(guān)系，吳琳燕的弟弟洪某自出生就患有精神疾病，并于2015年5月19日辦理了殘疾證，生活自理困難。吳琳燕于2015年向杭州市下城區(qū)人民法院申請認(rèn)定洪某為無民事行為能力人并指定吳琳燕為洪某的監(jiān)護(hù)人。
杭州市下城區(qū)人民法院受理吳琳燕的申請，并指定浙江省同德醫(yī)院司法鑒定所對(duì)洪某的民事行為能力進(jìn)行鑒定，該所出具“浙同德司鑒所【2016】精鑒（民）字第34號(hào)《法醫(yī)精神病鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：被鑒定人洪某患輕度精神發(fā)育遲滯，具有限定民事行為能力。
法院杭州市下城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被申請人洪某因患有輕度精神發(fā)育遲滯，智力低于常人，但能夠從事簡單勞動(dòng)，理解能力尚可，個(gè)人生活基本能夠自理，能夠合理表達(dá)自己的愿望和訴求，故宣告被申請人洪某為限制民事行為能力人?！疽姾贾菔邢鲁菂^(qū)人民法院（2015）杭下民特字第00040號(hào)民事判決書】。
不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人在哪些情形下可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，當(dāng)不能獨(dú)立實(shí)施民事法律行為時(shí)應(yīng)如何參與民事交易？這是民法典關(guān)于成年人限制民事行為能力制度需要解決的問題。
相較于不能辨自己行為的成年人，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，是因個(gè)體原因，對(duì)較為復(fù)雜的事物和重大的行為缺乏獨(dú)立判斷能力。而對(duì)簡單的事物和一般的行為具有判斷能力，故純獲利益及與其智力、精神狀況相適應(yīng)的民事法律行為可單獨(dú)實(shí)施?，F(xiàn)實(shí)生活中存在這類自然人，出于保護(hù)此類民事主體及相對(duì)方權(quán)益的考量，有必要對(duì)其民事行為能力加以特別規(guī)定。
《民法通則》第十三條第二款規(guī)定，“不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”《民法通則》第十四條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。”
成年人的實(shí)際智力存在缺陷，從而不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的后果，最典型的是精神病人，因精神上的障礙，可能使自然人的感知、記憶、思維和情緒等精神活動(dòng)失去正常狀態(tài)，從而不能像一般成年人那樣去判斷事物、表達(dá)意思。因疾病原因而致精神喪失之人，如精神病人，大多為無民事行為能力人；但是，除精神病人以外，還有精神耗弱之人，同常人相比意思表達(dá)能力明顯不足的人，則大多屬于限制民事行為能力人。
《民法總則》第二十二條規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為”。這與《合同法》第四十七條“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”的規(guī)定相一致。
民法總則的表述與民法通則有重大的修改，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是將“精神病人”修改為“成年人”；二是補(bǔ)充“可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為”和“與其智力相適應(yīng)的民事法律行為”的內(nèi)容；三是把“民事活動(dòng)”修改為“民事法律行為”；四是增加經(jīng)其法定代理人追認(rèn)的內(nèi)容。當(dāng)然最主要是《民法總則》突破了原先將無民事行為能力人和限制民事行為能力人僅僅限定為精神病人的范圍，而是將其擴(kuò)大為所有”不能辨認(rèn)自己行為“的人，包括精神病人、老年癡呆癥患者、植物人或者身體極度衰弱導(dǎo)致無法完全表達(dá)或無法完全以自己的意思而行為等，其實(shí)還應(yīng)包括賭博成性、酗酒成性、吸毒成癮等生活惡習(xí)之人在其成癮發(fā)作情況下，實(shí)際上不能完全辨別自己行為的人以及衰老得難以自理和完全表達(dá)的人，也包括由于外傷導(dǎo)致大腦損傷而出現(xiàn)的不能完全辨認(rèn)自己行為的人等。這此需要在以后的司法解釋或立法解釋中加以完善，同時(shí)也要進(jìn)一步完善成年人的監(jiān)護(hù)的法律制度等。
同樣，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院依照特別程序?qū)徖聿⒔?jīng)過宣告才能確認(rèn)為限制民事行為能力人。如果被確認(rèn)為限制民事行為能力人，其獨(dú)立實(shí)施的與其智力、精神狀況不相適應(yīng)的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)無效。但是，對(duì)于未經(jīng)人民法院依法宣告為限制民事行為能力人，其所獨(dú)立實(shí)施的與其智力、精神狀況不相適應(yīng)的民事法律行為并不當(dāng)然無效。且，主張無效的主體對(duì)行為人因智力、精神狀況而導(dǎo)致其不能完全辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任。
提起人民法院宣告限制民事行為能力人可以單獨(dú)提起宣告，也可以附帶提起宣告。單獨(dú)提起宣告是利害關(guān)系人依照《民事訴訟法》特別程序申請人民法院宣告：附帶提起宣告是當(dāng)事人及利害關(guān)系人在本訴人附帶申請人民法院以特別程序宣告。
下述案例就是一個(gè)限制民事行為能力人單獨(dú)所為民事行為而被人民法院確認(rèn)為無效的事例。
附案例：
天津市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）一中民三終字第0405號(hào)
上訴人姜洪雁。
上訴人于曉純。
被上訴人（原審被告）郭淑敏。
法定代理人薛一×（郭淑敏之夫），新意物業(yè)公司職工。
委托代理人薛二×（郭淑敏之子），天津理工大學(xué)學(xué)生。
委托代理人曹展鳴，天津擊水律師事務(wù)所律師。
上訴人姜洪雁、于曉純因與被上訴人郭淑敏民間借貸糾紛一案，不服天津市南開區(qū)人民法院（2015）南民初字第1914號(hào)民事判決向本院提起上訴。本案在二審審理期間，原審原告于桂庭于2015年9月5日病故。原審原告于桂庭的法定繼承人姜洪雁、于曉純依法參加本案訴訟。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姜洪雁、于曉純，被上訴人郭淑敏的委托代理人薛二×、曹展鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，于桂庭與郭淑敏系同一小區(qū)鄰居，郭淑敏系一精神殘疾患者，持有中華人民共和國殘疾人證。郭淑敏分別于2012年2月29日、4月2日為于桂庭出具借條兩份，2012年2月29日的借條載明：“本人郭淑敏于2012年2月29日向于桂庭借人民幣壹萬貳仟元整，用于購買家電設(shè)備，借用期限為2012年2月29日至2013年2月28日，共計(jì)1年整，另付加利息肆仟元整，總計(jì)人民幣壹萬陸仟元整。郭淑敏，2012年2月29日晚”。2012年4月2日的借條載明：“本人郭淑敏于2012年4月2日向于桂庭借款人民幣壹萬貳仟元整，用于購買家電設(shè)備，使用期限一年整，另付加人民幣肆仟元整，共計(jì)人民幣壹萬陸仟元整，還款期日2013年2月29日。（提前一個(gè)月付款）借款人：郭淑敏，2012年4月2日”?，F(xiàn)于桂庭以民間借貸為由起訴，要求郭淑敏返還上述款項(xiàng)。
庭審中，郭淑敏法定代理人對(duì)郭淑敏借款的事實(shí)予以否認(rèn)，并稱該期間家中未發(fā)現(xiàn)有該數(shù)額款項(xiàng)出現(xiàn)。于桂庭對(duì)已交付郭淑敏款項(xiàng)的事實(shí)，未提交其他證據(jù)予以佐證，且表示，對(duì)郭淑敏患有精神殘疾并不知情。
于桂庭一審訴訟請求為，判令郭淑敏償還于桂庭欠款人民幣32000元及相應(yīng)利息，訴訟費(fèi)用由郭淑敏承擔(dān)。
郭淑敏一審辯稱，于桂庭與郭淑敏之間的借款事實(shí)不存在。因?yàn)楣缑粝稻窦膊』颊?，借條是于桂庭讓郭淑敏寫的，不是事實(shí)。請求依法駁回于桂庭的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，于桂庭提交郭淑敏所書借據(jù)證據(jù)證實(shí)雙方之間存在借貸關(guān)系，但由于郭淑敏系限制行為能力人，對(duì)其所書的借條未經(jīng)其法定代理人追認(rèn)，不能具有法律效力。同時(shí)于桂庭不能證明該筆借款已實(shí)際交付郭淑敏，即借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生。故于桂庭主張郭淑敏返還借款之訴訟請求，因證據(jù)不足不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回于桂庭之訴訟請求。案件受理費(fèi)600元，減半收取，由于桂庭負(fù)擔(dān)。
上訴人姜洪雁、于曉純不服一審判決，向本院提起上訴稱，被上訴人郭淑敏謊稱借款事實(shí)不存在，于桂庭兩次付款當(dāng)日有銀行的取款記錄，且于桂庭對(duì)被上訴人郭淑敏患有精神殘疾并不知情。請求二審法院依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人郭淑敏承擔(dān)。
被上訴人郭淑敏辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)開庭審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查，本案二審訴訟過程中，上訴人姜洪雁、于曉純提交了一份于桂庭與被上訴人郭淑敏的電話錄音，錄音的內(nèi)容涉及本案借款問題。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人郭淑敏的委托代理人對(duì)于該錄音的時(shí)間及內(nèi)容的真實(shí)性不予確認(rèn)。此外，上訴人姜洪雁、于曉純提交的于桂庭《賬戶交易明細(xì)》中記載，2012年2月29日、2012年4月2日于桂庭在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行天津南開區(qū)雙峰道支行分別支取了兩個(gè)12000元。對(duì)此，被上訴人郭淑敏的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明所涉款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付。
再查，根據(jù)一審訴訟過程中，被上訴人郭淑敏的法定代理人提交的住院病歷及《殘疾人證》記載，本案被上訴人郭淑敏因嫉妒妄想等癥狀被天津市安定醫(yī)院診斷為，屬于中度精神智障的精神病人。天津市南開區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)于2009年12月30日為被上訴人郭淑敏核發(fā)的《殘疾人證》載明：殘疾類別為：精神；殘疾等級(jí)為：叁級(jí)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第十三條第二款規(guī)定：不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理或者征得他的法定代理人的同意。本案中，被上訴人郭淑敏給于桂庭出具的借條所涉及的借貸內(nèi)容及借款數(shù)額顯然不屬于與她的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，且該借貸行為事后亦未得到被上訴人郭淑敏法定代理人的認(rèn)可。因此，被上訴人郭淑敏為于桂庭出具的借條依法不具有法律效力。上訴人姜洪雁、于曉純二審提交的于桂庭與郭淑敏之間的通話錄音內(nèi)容不能直接證明涉案款的交付問題，且本案借貸關(guān)系成立的效力亦不以于桂庭是否明知被上訴人郭淑敏系精神病人為必要。故此，一審法院以證據(jù)不足駁回于桂庭一審訴訟請求的判決結(jié)果并無不妥。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上所述，上訴人姜洪雁、于曉純的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人姜洪雁、于曉純負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉堂
審 判 員 李 權(quán)
代理審判員 劉 芳
二〇一五年十一月二十五日
書 記 員 蔣衛(wèi)蔚
聯(lián)系客服
