宋本《傷寒論》第318條四逆散辨識
原文：“少陰病，四逆，其人或咳，或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之?！?br>
吳謙等《醫(yī)宗金鑒》說：“凡少陰四逆，雖屬陰盛不能外溫，然亦有陽為陰郁，不得宣達而令四肢逆冷者?！竦哪娑鵁o寒熱證，是既無可溫之寒，又無可下之熱，惟宜舒暢其陽，故用四逆散主之。……方名四逆散，與四逆湯均治四肢逆冷，但四逆湯治陰邪寒厥，此則治陽邪熱厥。熱厥者，三陽傳厥陰合病也?！?br>
金棟按：四逆散與桂林古本《傷寒雜病論》“柴胡芍藥枳實甘草湯方”藥物相同而劑型不同，即一為散劑，一為湯劑。而四逆散見于宋本《傷寒論》少陰病篇，柴胡芍藥枳實甘草湯方則見于桂林古本《傷寒雜病論》少陽病篇，說：“少陽病，氣上逆，令脅下痛，甚則嘔逆，此為膽氣不降也。柴胡芍藥枳實甘草湯主之?！焙喂?？
實際上對此條“少陰病四逆”，歷代注家多有質(zhì)疑。如
柯琴《傷寒來蘇集·傷寒論注》說：“條中無主證，而皆是或然證，四逆下必有闕文。今以泄利下重四字，移至四逆下，則本方乃有綱目?！?br>
湯本求真《皇漢醫(yī)學》引和田東郭《蕉窗方意解》說：“本論說明證候略而不詳，且文章亦不見于正文，恐系后人所附?！?br>
山田正珍《傷寒論集成》說：“此條論之與方，皆出于王叔和，非仲景氏筆也，當削之。錢潢四逆說，可謂卓論矣。王履《溯洄集》‘四逆厥辨’，大非古義，排吒而可也。……錢潢曰：‘詳推后加減法……余竊揆之以理，恐未必皆出于仲景?！?br>
惲鐵樵《傷寒論講義》說：“唯本條原文無有‘少陰病四逆’五字，此外皆或然證，與方不相涉。方中四味，均與少陰無涉，是訛誤，不辨自明?！?br>
陸淵雷《傷寒論今釋》說：“四逆散……其病蓋少陽之類證，絕非少陰。本條云四逆，舊注以為熱厥，然熱厥又非本方所能開，本方實治后世所謂肝郁之病，亦治腹痛泄利下重?！?br>
余無言《傷寒論新義》說：“此條之錯誤在文字，而其不可解在用藥……原文中有‘其人或咳或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重’二十字，濫于本文之中，其錯誤亦與第四十二條小青龍湯證第二三五條小柴胡湯證同，其或有或無之證，屬于加減法耳。故后文云，如何如何，加某藥，如是則本文少陰病四逆者，四逆散主之，僅十一字耳，以少陰病而至四逆，自有千古不易之溫法在，何得用不關痛癢之柴胡枳實等品乎？即將或咳或悸等癥狀，亦濫入其中，與柴胡枳實等品，亦不相符合。舒馳遠謂此證何用四逆散，不通之至。錢潢謂揆之以理，未必出于仲景?？马嵅^加味俱用五分，而附子一枚，薤白三升，何多寡不同若是，不能不疑是叔和之誤。惲鐵樵謂方中四味，均與少陰無涉，其訛誤不辨自明。諸家均如此說，其為作偽可知矣。況仲景《傷寒論》中，均以銖兩升定斗量，從無以幾分定量者?！?br>
郭生白《傷寒六經(jīng)求真》說：“此條文首‘少陰病’三字應是少陽病，‘陰’字必是‘陽’字之誤?；蚴且蛭闹杏兴哪嬉蛔C而誤認少陰病，改陽字為陰字而入少陰篇……歷代注家對本條議論較多……不敢承認四逆散為少陽，只吞吐其辭，曲為辯解。這反映了他們對六經(jīng)病理缺乏一個明確的概念，因而沒有一個區(qū)分的標準。但他們都一致認為此證與少陰四逆有所不同，所以作出各種臆說。”
經(jīng)方大師胡希恕先生《經(jīng)方醫(yī)學：六經(jīng)八綱讀懂傷寒論》說：“其實此乃熱厥之屬，為少陽證……通過實踐證明，則本方證的四逆很少見。只若形似大柴胡湯證，胸脅煩滿、心下痞結、不嘔而不宜攻下者，大多屬于本方證?！?br>
然李心機《趙刻宋本傷寒論疏證》則說：“本條、本證冠以‘少陰病’，三字鑿鑿，因此離開少陰病的所謂解釋，必背離仲景原文、原旨，其謬誤自不待言?！贝苏f不當！
臨床觀察，若以方證對應而言，“本證四逆散的應用指征是‘腹中痛’與‘泄利下重’”（李心機《傷寒論疏證》），或兩脅脹痛，氣上逆，嘔惡納差等肝郁氣滯，肝脾、肝胃不和者，并靈活化裁，則療效甚佳。驗案在此不贅，然若以循證醫(yī)學、雙盲試驗之法科學證之，是否甚無謂矣？！
目前，高校教材新世紀第二版鄧中甲主編《方劑學》將四逆散列入“調(diào)和肝脾”之“和解劑”，以“透邪解郁，疏肝理脾”，甚妥。
又，康平本《傷寒論》此條為原文（頂格寫），非準原文（低一格寫）與追文（低二格寫），但“四逆”（回逆）二字為小字旁注，“四逆散”作“回逆散”。據(jù)諸家考釋并桂林古本《傷寒雜病論》、康平本《傷寒論》，此條原文當在少陽病篇，本為少陽病，疑叔和撰次時整理為之，亦有后人追補之文。
