《物權(quán)法》第二十四條與《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第四項的解讀
關(guān)于《物權(quán)法》第二十四條與2012年7月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第四項的沖突思考。兩條法規(guī)都是關(guān)于船舶、航空器和機動車等物的“一物多賣”之內(nèi)的物權(quán)糾紛的解決辦法。這兩條都是將船舶等單獨提出，這是因為其具有特殊性。即，這些是“準(zhǔn)不動產(chǎn)”。
一般來說，物被分為動產(chǎn)和與其相對的不動產(chǎn)。“不動產(chǎn)”指位置固定、不能移動或者一經(jīng)移動會引起性質(zhì)、形狀、經(jīng)濟價值改變的物，如土地、房屋、林木等。船舶等雖可以移動，但因其價值較高，所以交易習(xí)慣上轉(zhuǎn)讓程序較為慎重，而且法律上亦具有不動產(chǎn)的某些特征，所以在被稱為“準(zhǔn)不動產(chǎn)”。
動產(chǎn)和不動產(chǎn)在權(quán)利設(shè)定，公示方式有很大區(qū)別。 動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和其他權(quán)利的設(shè)定不需要書面的形式，而不動產(chǎn)無權(quán)的轉(zhuǎn)讓和其他權(quán)利的設(shè)定必須采用書面的形式。動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓以交付為公示方式而不動產(chǎn)和其他權(quán)利的設(shè)定則以登記為公示方式?！皽?zhǔn)不動產(chǎn)”的特殊性使得其物權(quán)登記效力產(chǎn)生爭議與問題。在《物權(quán)法》中也僅說明了其對抗主義效力，沒有生效要件。
物權(quán)法第二十四條規(guī)定：船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消失，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。這里的“善意第三人”是指對物權(quán)在當(dāng)事人間發(fā)生了變動這件事不知情的對當(dāng)事人之間變動的物權(quán)所涉之物享有物權(quán)的人，即對同一標(biāo)的物享有“依其性質(zhì)”可與當(dāng)事人之間變動的物權(quán)發(fā)生 “競存抗?fàn)庩P(guān)系”的權(quán)利的人。這里債務(wù)人的一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。因為物權(quán)如果成立，無論是否登記，其效力都優(yōu)于一般債權(quán)。物權(quán)具有排他性，此為物權(quán)法的基本規(guī)則，其效力優(yōu)于一般債權(quán)。這里的善意第三人是有“對抗”的，這表明權(quán)利有同一性。而且一般債權(quán)人從其性質(zhì)上看其理應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償風(fēng)險，其與物權(quán)標(biāo)的物并無直接法律關(guān)系，不具有對抗物權(quán)的效力。也就是說，對善意第三人從一定方面進行了限制。要求其所獲得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與受讓方獲得物權(quán)相互沖突和矛盾。即當(dāng)事人雙方各自享有的權(quán)利不能并存時，一方排斥另一方（如雙重買賣取得權(quán)利）；或各自享有的權(quán)利兼容時，一方權(quán)利對另一方權(quán)利有所損害（如抵押權(quán)對所有權(quán)的損害）。如果善意第三人獲得權(quán)利與受讓方的物權(quán)相互之間并不沖突，能彼此兼容，則不發(fā)生對抗問題。同時，善意第三人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是通過有效的交易行為從原物權(quán)人處獲得，如果第三人是非法占有人或不法行為人，則顯然不屬于“不得對抗”的范圍。這里提出了“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。明確了準(zhǔn)不動產(chǎn)的登記對抗主義生效要件。即，是動產(chǎn)的公示方式，登記不是必須的要件，但是未登記的不得對抗善意第三人。
一般物權(quán)都具有對世性。在登記對抗主義效力下，無論標(biāo)的物的占有是否發(fā)生移轉(zhuǎn)，在未為登記前，當(dāng)事人之間的物權(quán)變動僅在內(nèi)部產(chǎn)生效力，而不能對抗善意的第三人的物權(quán)主張。應(yīng)該注意的是所謂“不得對抗”，并非不發(fā)生效力，而是指未經(jīng)登記的物權(quán)變動在當(dāng)事人之間業(yè)已完全有效成立;在對第三人的關(guān)系上亦非絕對無效。僅該受讓物權(quán)的當(dāng)事人不得對抗善意第三人主張物權(quán)變動的效力而已。
因此，第三人既可以否認未經(jīng)登記的物權(quán)變動的效力，也可承認未經(jīng)登記的物權(quán)變動的效力，因為法律之所以規(guī)定不得對抗善意第三人，其根本目的在于保護第三人的利益。如果第三人愿意放棄自己的利益，在不違反公序良俗的前提下，基于意思自治原則，當(dāng)然可以允許該第三人承認這種未經(jīng)登記的物權(quán)變動的效力。簡而言之，在實踐中，物權(quán)變動非經(jīng)登記不得對抗的法律效果，盡管登記對抗的是不特定第三人，但必須第三人主張物權(quán)變動的效力不存在的時候，才發(fā)生對抗力問題，而并非因未登記之事實而自然發(fā)生。
綜上，物權(quán)法第二十四條，明確了船舶、航空器和機動車等的登記對抗主義生效要件為登記。但沒有規(guī)定其生效要件。同時在很大程度保護了第三人的利益。這一條法規(guī)具有很高的法理性，但是對于實際案例實用上，存在很多漏洞，也就是實用性不夠強。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第四項：出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買賣人均要求實際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情況分別處理：（四）出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。
首先，我們注意到“交付”，交付除了現(xiàn)實交付外，還包括觀念交付（簡易交付，指示交付，占有改定）。那么，這里的交付包括觀念交付嗎？由于觀念交付的三種不同方法在物權(quán)變動公示上存在較大差異，故我認為不能一概而論。簡易交付雖無公示，但由于其實質(zhì)上的特殊事實公示是存在的，具有公示的效果，有著較強的公信力，應(yīng)當(dāng)屬于“交付”。同樣的，指示交付也在一定程度上有著公示性，轉(zhuǎn)移登記權(quán)利人是能夠從實際占有人處獲知其實際占有情況以及交付事實。也就是說，對于稱不知情的第三人，我們能判定其有惡意或者有重大過失。所以指示交付也應(yīng)當(dāng)可以對抗登記。但是占有改定僅在當(dāng)事人雙方間形成，可能存在僅雙方當(dāng)事人知情的情況，也就是說，其不具備公信力。如果認定占有改定屬于“交付”，第三人可能會難以認定準(zhǔn)動產(chǎn)占有人是不是其所有權(quán)人，是否為無權(quán)處分，故而不應(yīng)當(dāng)屬于條文中，明確給了買受人中受領(lǐng)者對抗任意第三人的權(quán)利，這與物權(quán)法二十四條有很大不同，也就是從一定程度上，肯定了交付為生效條件。因為可將該條令視為受領(lǐng)者擁有所有權(quán)進而依據(jù)其完全所有權(quán)對抗其他人。但是，必須明確的是，這不是給出了“交付優(yōu)先于登記”，如果這樣，會使得群眾對登記的重視度降低，登記的公信力降低。作為物權(quán)變動公示方式的交付和登記相比較而言，登記比交付所具有的效力更強，因為在我國登記屬國家行政機關(guān)行政行為的體現(xiàn)，具有國家信用的擔(dān)保。第十條第四項“交付優(yōu)先于登記”規(guī)則并非是對交付和登記兩種物權(quán)變動公示方式進行的對比，而且我國《物權(quán)法》并未確立登記作為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式，在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中，二者也不可能發(fā)生效力上的對比。表面上看第十條第四項是在進行兩種物權(quán)變動方式效力強弱的對比，事實上是物權(quán)，嚴格地講，是未登記的物權(quán)效力與債權(quán)效力的對比。所謂的“交付優(yōu)先于登記”規(guī)則，實際上是未登記物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則。
兩條規(guī)定的矛盾之處在與，《物權(quán)法》第二十四條善意第三人可能是“登記”，而第十條第四項是“交付優(yōu)先于登記”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第四項所確立的是未登記物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)的規(guī)則。依據(jù)《物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，在準(zhǔn)不動產(chǎn)中未登記只是不能取得對善意第三人的對抗效力。也就是說，在第4項的情形下完成受領(lǐng)交付的買受人已經(jīng)取得了特殊動產(chǎn)的所有權(quán)，是特殊動產(chǎn)的所有權(quán)人。出讓人又與其他買受人辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，此時由于登記并非特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的要件，單獨的登記并不能實現(xiàn)特殊動產(chǎn)所有權(quán)的變動，因此只登記而未能受領(lǐng)交付的買受人只是一般意義上的債權(quán)人，登記并未為其創(chuàng)設(shè)特殊動產(chǎn)的所有權(quán)，只是對其依據(jù)合同享有的債權(quán)的一種重復(fù)性的宣告。未登記的所有權(quán)也是物權(quán)，它只是不具有對抗善意第三人的效力，但是作為物權(quán)，其仍然具有優(yōu)先于一般債權(quán)的效力，這是由物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原理決定的。所以《買賣合同司法解釋》第10條第4項并未確立所謂的“交付優(yōu)先于登記”規(guī)則，這是文意的表象，該項實際上所確立的是未登記的物權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)的規(guī)則。所以矛盾之處其實并不存在。
