一、案情簡介
1994年12月15日，高玉明畢業(yè)分配至紅梅味精廠工作并簽訂勞動合同。1998 年紅梅味精廠整體改制為紅梅集團(tuán)，高玉明到紅梅集團(tuán)下屬全資子公司、緊密層企業(yè)紅梅調(diào)味品有限公司工作。2002年2月之后，高玉明離崗，紅梅集團(tuán)對其停發(fā)工資。2014年5月28日，紅梅集團(tuán)被法院宣告破產(chǎn)。2004年5月至2014年6月紅梅集團(tuán)為高玉明繳納了醫(yī)療保險。2014年10月，紅梅集團(tuán)與高玉明解除勞動關(guān)系。高玉明以紅梅集團(tuán)為被申請人于2014年9月4日向沈陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求:紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳2002年3月至2014年6月的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險。沈陽市勞動人事爭議仲裁委員會以高玉明的仲裁申請已超過仲載申請期限為由，作出不予受理通知書。高玉明不服訴至法院。
另查明，紅梅集團(tuán)為高玉明辦理了醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生有保險的社會保險手續(xù)，高玉明享有以上賬戶。其中，失業(yè)保險是在其解除勞動關(guān)系后一次性補(bǔ)足:醫(yī)療保險由紅梅集團(tuán)持續(xù)為其繳納，養(yǎng)老保險處于欠繳狀態(tài)，工傷險和生育險的繳費(fèi)情況不明。
再查明，紅梅集團(tuán)在庭審中雖然主張高玉明不是其單位職工，但是同意將高玉明納入到紅工梅集團(tuán)的《安置方案》中一起解決。
二、法院裁判情況
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于干審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》（簡稱《勞動爭議解釋三》）一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)于受理。”依據(jù)上述規(guī)定，補(bǔ)繳社會保險問題不屬于人民法院民事案件的受案范圍，故該院裁定駁回高玉明的起訴。
高玉明上訴認(rèn)為，本案關(guān)于請求補(bǔ)繳及返還紅梅集團(tuán)應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育險的主張應(yīng)屬于人民法院受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位為職工繳納保險費(fèi)是其法定義務(wù)，因繳納社會保險引發(fā)的爭議是履行勞動合同過程中的勞動爭議，屬于人民法院受案范圍。一審法院依照《勞動爭議解釋三》第一條的規(guī)定認(rèn)定本案不屬人民法院受案范圍，屬于適用法律錯誤。
二審法院認(rèn)為，因本案為政策性破產(chǎn)引發(fā)的補(bǔ)繳保險費(fèi)請求，就本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明是由于社會保險機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦保險費(fèi)導(dǎo)致高玉明無法享受社會保險待遇。高玉明的上訴請求不符合《勞動爭議解釋三》第一條規(guī)定的情形，不屬于人民法院受理范圍。紅梅集團(tuán)、高玉明與社會保險行政部門之間的補(bǔ)繳糾紛，屬于行政管理范疇，征繳社會保險費(fèi)是勞動保障行政部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
高玉明不服，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定向最高人民法院申請再審。
三、主要觀點(diǎn)及理由
本案爭議焦點(diǎn)為，勞動者起訴請求用人單位補(bǔ)繳社會保險金是否屬于人民法院受案范圍。對此問題存在兩種意見:
第一種意見認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱勞動爭議調(diào)解仲裁法）第二條第四項的規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。用人單位與勞動者的關(guān)系本質(zhì)上是民事關(guān)系，雖然社會保險爭議包括了繳納爭議與支付爭議，但勞動者選擇司法救濟(jì)與行政救濟(jì)并不沖突，勞動者可以自行選擇救濟(jì)途徑，將社會保險爭議全部納人人民法院民事案件的受案范圍更能保障勞動者的合法權(quán)益。
第二種意見認(rèn)為，《勞動爭議解釋三》第一條明確限定了人民法院受理社會保險爭議的范圍，即”勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)于受理。”本案紅梅集團(tuán)已為高玉明辦理了社會保險手續(xù)，但是欠繳相關(guān)保險金，高玉明要求紅梅集團(tuán)為其補(bǔ)微社會保險金是勞動者、用人單位及社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間關(guān)于費(fèi)用征收與繳納的爭議，屬子行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受案范圍。
我們傾向于第二種意見。結(jié)合《勞動爭議解釋三》的起草背景及內(nèi)涵解讀，闡釋如下:
(一)社會保險爭議的特殊性與受理爭議
社會保險是國家和社會為確保勞動者的生存和勞動力的再生產(chǎn)，對因喪失勞動能力和勞動機(jī)會而不能勞動或暫時終止勞動的勞動者，采取通過給予一定物質(zhì)幫助，使其至少能維持基本生活需要的制度。我國的社會保險制度始建于20世紀(jì)50年代初，幾經(jīng)發(fā)展，目前我國社會保險類型主要包括:養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五種類型。社會保險具有社會性、強(qiáng)制性、互濟(jì)性、福利性、補(bǔ)償性、差別性的基本特征。
2008年5月1日施行的勞動爭議調(diào)解仲裁法在第二條第四項規(guī)定中，首次明確了用人單位與勞動者之間因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。按照人民法院內(nèi)部職能分工，勞動爭議案件歸屬于民事案件，并按照民事訴訟程序?qū)徖砗蛨?zhí)行。但是，社會保險爭議相較其他勞動爭議而言具有其特殊性:一是此類糾紛的專業(yè)性太強(qiáng)。保險待遇的計算依據(jù)比較復(fù)雜，受政策調(diào)整影響較大，此類案件的審理必須具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)水平和能力要求，有相當(dāng)部分的社會保險爭議案件在審理上離不開杜保管理部門的配合，人為增加了人民法院較快辦理大量社會保險爭議的難度。二是此類爭議的處理存在可法職能與行政職能相互交又重疊、界限不清的問題。我國社會保險從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用，到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社保管理部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是我國當(dāng)前社會發(fā)展階段相適應(yīng)。人民法院既不能越俎代庖干預(yù)行政管理，也不能敷衍了事忽視勞動者的權(quán)益保護(hù)。三是社會保保險爭議裁判的執(zhí)行離不開社保管理部門的密切配合。社會保險費(fèi)用通常由用人單位繳納，以用人單位全體員工作為參保對象，若是依據(jù)判決讓用人單位單獨(dú)為個別勞動者參保則會出現(xiàn)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予辦理、法院生效判決難以執(zhí)行的情況。
鑒于社會保險爭議的上述特殊性，盡管勞動爭議調(diào)解仲裁法確定了社會保險爭議屬于勞動爭議，但對是否把所有的社會保險爭議不加區(qū)別地納入人民法院受案范圍，在司法實踐中曾存在廣泛爭議:
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是涉及社會保險糾紛的一律不予受理。主要理由是，我國《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，且根據(jù)該條例的規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，故社會保險費(fèi)的交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范圍，用人單位若不按規(guī)定為勞動者交納社會保險金，社保管理部門可依法強(qiáng)制征繳。由此可見，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因繳納社會保險費(fèi)引發(fā)的糾紛不宜列入人民法院民事案件的受案范圍。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，有選擇地受理社會保險糾紛案件。主要理由是，雖然我國《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定社保管理部門征繳社會保險費(fèi)用，但是，并非能夠直接得出凡是涉及社會保險糾紛的所有案件都應(yīng)由社保管理部門解決。例如，用人單位沒有辦理社會保險手續(xù)給勞動者造成損失的，勞動者不僅可以向社保管理部門申請解決，而且可以通過訴訟的方式維護(hù)其合法權(quán)益，尤其是勞動爭議調(diào)解仲裁法頒布實施之后，社會保險爭議作為勞動爭議之一已經(jīng)在立法上明確，如果仍然堅持所有社保爭議案件均一律不予受理，似乎有違反法律規(guī)定之嫌。但是，這并不能得出所有社會保險爭議都可以受理的結(jié)論。法院在處理此類案件時，對于相關(guān)政策的掌握和適用畢竟不如社保管理部門專業(yè)，且即使法院作出裁決，具體能否辦理社保、具體繳納社保費(fèi)用的數(shù)額、類型等，均需要社保管理部門依據(jù)相關(guān)政策予以審核確認(rèn)，這就很可能導(dǎo)致法院裁判不能實際得到執(zhí)行。因此，對于涉及社會保險爭議糾紛的案件，法院應(yīng)當(dāng)有所取舍。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉及社會保險糾紛的全部受理。主要理由是，人民法院承擔(dān)著化解矛盾、解決糾紛的職能，勞動爭議案件雖然特殊，但它畢竟屬于民事訴訟范疇。因此，勞動者與用人單位因社會保險發(fā)生糾紛起訴到人民法院，人民法院應(yīng)予以受理。尤其是勞動爭議調(diào)解仲裁法明確將社會保險列為勞動爭議后，人民法院更是責(zé)無旁貸，如果法院不受理，則有違法之嫌。
(二)勞動爭議司法解釋對社會保險爭議受案范圍的規(guī)定與調(diào)整。
為解決勞動爭議受案范圍不一的問題，最高人民法院先后頒布了四部有關(guān)勞動爭議的司法解釋，其中涉及社會保險爭議受理問題的有三部司法解釋，包括《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動爭議解釋一》）第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《勞動爭議解釋二》第七條以及《勞動爭議解釋三》第一條的規(guī)定。
2001年3月22日頒布的《勞動爭議解釋一》第一條第三項規(guī)定:“勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險待遇和其他社會保險費(fèi)而發(fā)生的糾紛”，屬于《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
2006年8月14日頒布的《勞動爭議解釋二》第七條則從反面規(guī)定了不屬于勞動爭議的社會保險爭議類型，該條第一項規(guī)定“勞動者請求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛”不屬于勞動爭議。
2010年9月13日頒布的《勞動爭議解釋三》第一條在《勞動爭議解釋一》第一條第三項規(guī)定的基礎(chǔ)上，對人民法院受理社會保險爭議的范圍作出了調(diào)整，該條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！毕噍^《勞動爭議解釋一》，《勞動爭議解釋三》第一條在適用范圍上有所擴(kuò)大，以更好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益: 一是適用主體上有所變化?！秳趧訝幾h解釋一》第一條第三項的主體范疇限于退休的勞動者，《勞動爭議解釋三》第一條擴(kuò)大為尚在職的勞動者如果因社會保險手續(xù)無法補(bǔ)辦而與用人單位發(fā)生社會保險爭議的，人民法院應(yīng)予以受理。二是適用時間上有所變化。《勞動爭議解釋三》對勞動者的保護(hù)不限于勞動者退休后，只要發(fā)生了符合該解釋第一條規(guī)定的社會保險爭議，即可申請仲裁和提起訴訟，不必等到退休之后。司法解釋的這些調(diào)整，是最高人民法院根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和立法的變化，相應(yīng)對人民法院受理社會保險爭議的范圍作出的調(diào)整和規(guī)定。
（三）人民法院應(yīng)有選擇的受理理社會保險爭議
《勞動爭議解釋三》第一條的規(guī)定，實質(zhì)是將社會保險爭議有區(qū)別地納入人民法院的受案范圍:
1.已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費(fèi)或者勞動者對繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社會保險費(fèi)管理部門解決處理，不屬于人民法院的的受案范圍。這是因為《社會保險保險費(fèi)征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）、《勞動保障監(jiān)察條例》國務(wù)院令（423號）等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛:屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不宜納入人民法院受案范圍?！秳趧訝幾h解釋三》起草時最高人民法院就考慮到，我們是社會主義國家，雖然不同于實行三權(quán)分立制度的西方國家，但也強(qiáng)調(diào)權(quán)力在不同國家機(jī)關(guān)的合理配置，強(qiáng)調(diào)人民法院、人民檢察院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)依法行使憲法賦予的法定職權(quán)，如果司法權(quán)與行政權(quán)交叉重疊，權(quán)力劃分不一，就會導(dǎo)致相關(guān)國家機(jī)關(guān)之間互相扯皮，權(quán)力運(yùn)行效率低下，也會導(dǎo)致社會管理成本的增加、社會資源的浪費(fèi)，并且導(dǎo)致司法權(quán)越俎代庖、任意擴(kuò)張，這不符合司法權(quán)謙抑性的本質(zhì)特征。
2.用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失的，此類損害賠償糾紛應(yīng)納入人民法院受案范圍。《勞動爭議解釋三》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)子受理的社會保險爭議即是這種類型。當(dāng)勞動者的社會保障權(quán)益遭受侵害且社保管理部門無力解決之時，勞動者起訴到人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，這既是發(fā)揮司法最終裁決權(quán)功能的需要，也是從根本上維護(hù)勞動者合法權(quán)益的需要。對于該條規(guī)定的“社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”的事實，按照“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由勞動者一方承擔(dān)，但勞動者欲證明這一事實，只有向社會保險管理部門申領(lǐng)書面證據(jù)，而社會保險管理部門由于種種原因一般不會出具這樣的書面材料，如果就此對勞動者加以苛刻的要求，甚至以此作為不予受理的理由，則不利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。因此，《勞動爭議解釋三》的起草人認(rèn)為，只要勞動者能夠證明用人單位沒有為其辦理社會保險手續(xù)導(dǎo)牧其損失即可，至于勞動者證明社會保保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是否能夠補(bǔ)辦的舉證責(zé)任，則不應(yīng)作為受案的標(biāo)準(zhǔn)(如果用人單位能夠證明社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)還能夠補(bǔ)辦，大人民法院應(yīng)不予受理該社會保險爭議案件，而應(yīng)告知勞動者向勞動行政部門申請解決。
根據(jù)以上分析，結(jié)合本案事實，高玉明關(guān)于補(bǔ)繳杜會保險金的訴訟請求屬于已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳保險費(fèi)引發(fā)的爭議，不屬于《勞動爭議解釋三》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險爭議，高玉明應(yīng)向社會保險管理部門尋求救濟(jì)。
四、最高人民法院民一庭意見
勞動者與用人單位之間因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議，此類糾紛是否屬于人民法院受案范圍，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條的規(guī)定予以確定。
