(為保護(hù)當(dāng)事人隱私安全及避免不必要紛爭，以下當(dāng)事人姓名均為化名，如果雷同，可以我們聯(lián)系，我們將予以撤銷。)
一、原告訴稱
劉萬、劉時(shí)、劉如、劉意起訴并答辯稱：小湯村769號(hào)房屋及院落是四原告及劉鵬共有，劉鵬擅自將房屋出售給張鴻，侵犯了四原告的權(quán)益?，F(xiàn)查明，張鴻不是小湯村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具備在本村的購房資格，故起訴要求確認(rèn)二被告簽訂的買賣房屋合同無效，張鴻騰退并返還，不同意支付張鴻土地價(jià)值和房屋重置成新價(jià)。
二、被告辯稱并反訴稱
劉鵬辯稱：同意原告訴訟請(qǐng)求，不同意支付張鴻土地價(jià)值和房屋重置成新價(jià)。
被告(反訴原告)張鴻答辯并反訴稱：房屋買賣合同現(xiàn)已有二被告履行完畢，并且張鴻入住后便修繕并新建涉案房屋，故反訴要求劉鵬返還全部購房款，并賠償張鴻因修繕、新建涉案房屋所支付的款項(xiàng)共計(jì)30萬元。
三、審理查明
經(jīng)審理查明：經(jīng)張鴻申請(qǐng)，法院聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋及附屬設(shè)施重置成新價(jià)、區(qū)位補(bǔ)償價(jià)進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，涉案房屋的重置成新價(jià)3萬元、設(shè)備、裝修及附屬物價(jià)格1萬元，區(qū)位補(bǔ)償價(jià)因客觀原因無法評(píng)估。二被告根據(jù)評(píng)估結(jié)果對(duì)本案糾紛解決達(dá)成一致，劉鵬同意賠償涉3萬元。
四、北京市密云縣人民法院判決
北京市密云縣人民法院經(jīng)審理后判決：
(1)二被告簽訂的房屋買賣合同無效。
(2)張鴻騰退并返還涉案房屋。
(3)劉鵬返還張鴻購房款，并賠償房屋重置成新價(jià)、設(shè)備、裝修及附屬物價(jià)格損失共計(jì)三萬元。
五、律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，涉案房屋位于小湯村，相對(duì)應(yīng)的宅基地屬于小湯村的集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理，劉鵬擅自將涉案房屋轉(zhuǎn)售給外村村民張鴻，張鴻并非購買涉案房屋的適格主體，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該房屋買賣合同存在法律規(guī)定的無效情形，故原告的主張于法有據(jù)，理應(yīng)得到法院的支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二被告之間的房屋買賣合同被確認(rèn)無效后，各自因合同取得的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)返還給對(duì)方，故張鴻應(yīng)騰退返還涉案房屋，劉鵬應(yīng)當(dāng)退還購房款。至于給張鴻造成的經(jīng)濟(jì)損失，因二人之間在審理過程中已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，故法院應(yīng)予以支持。
綜上所述，法院的判決是正確的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
