【作者】孫長永（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士）
【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法律適用》2019年第13期（文末附本期期刊要目）。因篇幅較長，已略去原文注釋。【聲明】本文僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。內(nèi)容提要：認罪認罰從寬案件量刑從寬的正當(dāng)依據(jù)總體上包括節(jié)約國家司法資源、預(yù)防的必要性減小和責(zé)任刑減輕3個方面。在具體案件中準(zhǔn)確把握量刑從寬的幅度，首先要求依據(jù)事實和法律對從輕處罰、減輕處罰或免除處罰3個情節(jié)作出正確選擇，其次要求對從輕處罰的幅度作出適當(dāng)?shù)呐袛啵渲小罢J罰從寬”的幅度不宜過大。為了兌現(xiàn)“從寬”政策，增強司法公信力，《刑事訴訟法》建立了控辯協(xié)商機制和訴判銜接機制，檢、法兩院應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上共同妥善處理好“量刑建議明顯不當(dāng)”的問題。無論是否采納檢察機關(guān)的量刑建議，法院均應(yīng)在判決書中說明量刑的理由。
關(guān)鍵詞：量刑從寬；幅度；量刑裁判；明顯不當(dāng)
編輯提示：2018年刑事訴訟法修改，其中總結(jié)試點經(jīng)驗上升為立法的認罪認罰從寬制度最為引人關(guān)注，如何貫徹落實好新法確立的制度，需要加強研討。本期特別組織學(xué)術(shù)界和實務(wù)界部分同仁圍繞“認罪認罰從寬制度貫徹落實問題研究”各抒己見，就法官在認罪認罰中的角色定位、量刑如何從寬、量刑建議等問題展開爭鳴，以期更好地剖析制度理念和價值、交流實踐經(jīng)驗、提升理論認識，最終有助于司法實踐貫徹落實認罪認罰從寬制度。
認罪認罰從寬制度是指對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并接受處罰的案件，依法在實體上從寬處理、在程序上從簡從快辦理的制度。這一制度的適用前提是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，核心是對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人在實體上作出“從寬處理”的結(jié)論，在訴訟程序上呈現(xiàn)出從簡、從快的特征。根據(jù)“兩高三部”2016年11月16日發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）第9條、第13條、第22條和2018年10月26日十三屆全國人大常委會修正通過的《刑事訴訟法》15條和第182條的規(guī)定，所謂實體上的從寬處理，包括審前階段“處理從寬”和審判階段“量刑從寬”兩方面內(nèi)容，前者中要是指經(jīng)最高人民柃察院核準(zhǔn)后決定撤銷案件、不起訴等各種“出罪”措施，后者則指法院在作出有罪判決時依法予以從輕、減輕、免除處罰。其中，撤銷案件只適用于犯罪嫌疑人“自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益”的特殊情形；不起訴除了在上述特殊情形下經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的以外，還包括《刑事訴訟法》177條規(guī)定的相對不起訴以及第282條規(guī)定的附條件不起訴。無論是從立法精神還是從司法實際情況看，因為犯罪嫌疑人認罪認罰而撤銷案件和不起訴的案件只是少數(shù)；在大多數(shù)認罪認罰案件中，“實體處理從寬”專指法院作出有罪判決時對認罪認罰被告人的從寬處罰，即量刑從寬。
然而在認罪認罰案件的從寬處罰問題上，目前理論界和實務(wù)界均存在不同的認識，一些操作層面的問題也缺乏相對統(tǒng)一的明確規(guī)定。例如，在認罪認罰案件中，量刑從寬的正當(dāng)依據(jù)是什么？量刑從寬的幅度應(yīng)當(dāng)如何把握？檢察機關(guān)和法院如何對待“明顯不當(dāng)”的量刑建議？對于上述問題的妥善回答，不僅有利于澄清一些認識誤區(qū)，為司法解釋和地方規(guī)則的不斷完善提供理論支撐，而且也有利于全面、公正地實施認罪認罰從寬制度。本文擬依次對量刑從寬的依據(jù)、量刑從寬的幅度、量刑從寬的裁判3個問題加以探討，以就教于同仁。
《刑事訴訟法》15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！边@一規(guī)定不僅確立了刑事訴訟中“認罪認罰從寬處理”的基本原則，也確立了“認罪認罰情節(jié)”作為法定量刑情節(jié)的合法地位。根據(jù)這一規(guī)定，對認罪認罰的被告人，法院在最終判決時，一般應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)從寬政策，予以從寬處罰。從認罪認罰從寬制度試點情況看，對試點期間審結(jié)的20余萬件認罪認罰案件，法院無一例外地給予了被告人從寬處罰。然而，為什么要對認罪認罰的被告人從寬處罰？這涉及到認罪認罰案件從寬處罰的正當(dāng)依據(jù)問題。對這一問題的不同理解，影響到對從寬幅度的把握。對此，學(xué)界主要有“節(jié)約資源說”“人身危險性降低說”“節(jié)約資源且人身危險性降低說”“權(quán)利放棄對價說”和“預(yù)防+修復(fù)+寬恕說”5種不同觀點。“節(jié)約資源說”認為，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰為國家節(jié)約了司法資源，因而國家在最終處罰時需要體現(xiàn)“從寬”政策，以示激勵。這種觀點看到了認罪認罰從寬制度的現(xiàn)實動因以及從寬處罰的主要根據(jù)，但它忽視了認罪認罰對責(zé)任刑和預(yù)防刑的減輕作用，把從寬處罰完全當(dāng)作對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰行為的褒獎或者激勵對待，因而不能完整地解釋從寬處罰的正當(dāng)性，更難以對具體案件中基于認罪認罰的從寬幅度作出令人信服的說明。“人身危險性降低說”認為，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，表明其認識到自己行為的錯誤，已悔過自新，再犯可能性有所減少，人身危險性降低，因而可以得到從寬處罰。從預(yù)防刑的角度看，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，特別是伴有悔罪情節(jié)的，可以說明其人身危險性降低了。但是，認罪認罰并不以悔罪為前提，法院在認罪認罰案件中決定是否從寬以及從寬幅度時，也不可能完全依據(jù)被告人認罪認罰對人身危險性的影響。例如，單純認罪而不悔罪的被告人即使同意檢察機關(guān)的量刑建議并且同意適用速裁程序、簡易程序等簡化程序的，其人身危險性的降低程度也非常有限，但法院仍應(yīng)考慮認罪認罰的及時件、全面件和穩(wěn)定件，認罪認罰對于國家司法資源的節(jié)約程度和對于責(zé)任刑的減輕程度等因素決定對其從寬處罰。因此，“人身危險性降低說”不能全面解釋認罪認罰案件從寬處罰的正當(dāng)性。“節(jié)約資源且人身危險性降低說”是對“節(jié)約資源說”和“人身危險性降低說”的混合，認為被追訴人在不同訴訟階段認罪認罰的表現(xiàn)有助于司法機關(guān)準(zhǔn)確判斷此類行為對降低人身危險性、實現(xiàn)案件分流與優(yōu)化資源配置等方面的影響，法院應(yīng)當(dāng)在從寬處罰的類型和幅度方面予以體現(xiàn)。這種學(xué)說吸收了“節(jié)約資源說”和“人身危險性降低說”的優(yōu)點，避免了單一學(xué)說作為從寬處罰根據(jù)的缺點，但其未能考慮認罪認罰對責(zé)任刑的減輕因素，難以解釋由于認罪認罰減輕了責(zé)任刑的案件中所給予的從寬處罰。例如，認罪最為常見的表現(xiàn)形態(tài)為“坦白”。根據(jù)《刑法》67條第三款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人雖然不符合自首的條件，“但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！边@一規(guī)定表明，坦白（“如實供述自己罪行”）作為·種“認罪從寬”情節(jié)有兩種不同的檔次：“從輕處罰”適用于僅僅減輕預(yù)防刑的坦白，而“減輕處罰”則適用于既減輕預(yù)防刑又減輕責(zé)任刑的坦白。在其他條件相同的情況下，法院在認罪認罰案件中根據(jù)同時減輕了責(zé)任刑和預(yù)防刑的坦白決定從寬處罰的幅度顯然更大，而這一幅度僅僅從節(jié)約司法資源和人身危險性降低的角皮是無法解釋的。“權(quán)利放棄對價說”認為，“由于被追訴人在明知且自愿的前提下土動放棄全部或者部分訴訟權(quán)利，國家可以采取省略乃至簡化訴訟環(huán)節(jié)的方式，從而少受或者免受復(fù)雜且高成本繁瑣程序帶來的部分壓力，國家據(jù)此對被追訴人從寬處罰，被追訴人還可因此少遭訴累，取得彼此互贏的結(jié)果?！边@種觀點把國家對認罪認罰被告人的從寬處罰作為對被追訴人放棄訴訟權(quán)利的“對價”，用它來解釋英美有罪答辯制度下認罪從寬的正當(dāng)性或許是適當(dāng)?shù)?，但用來解釋中國認罪認罰從寬的正當(dāng)性存在明顯不足，原因很簡單：中國的刑事被追訴人并沒有多少訴訟權(quán)利可以用作交換從寬處罰的“對價”。雖然《刑事訴訟法》190條要求審判長告知認罪認罰的被告人“享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定”，但此處所謂“訴訟權(quán)利”究竟包括哪些？并不明確。其中最重要的權(quán)利可能是進行尤罪辯護并且按照普通程序接受審判的權(quán)利。但是在有罪判決率高達99.9%、普通程序庭審實質(zhì)化尚未取得明顯進展的司法條件下，這樣的權(quán)利顯然無法成為被告人從國家那里換取從寬處罰的“籌碼”。在司法實踐中，法官對認罪認罰的被告人決定從寬處罰，主要不是看被告人放棄了哪些訴訟權(quán)利，而是看其認罪認罰在多大程度上節(jié)約了國家的司法資源，是否降低了再犯可能性以及減輕了責(zé)任刑。“預(yù)防+修復(fù)+寬恕說”認為，認罪認罰從寬有三大實體法根據(jù)，依其重要性排序分別是實現(xiàn)刑罰預(yù)防、修復(fù)社會關(guān)系和彰顯寬恕精神。其中刑罰預(yù)防包括特別預(yù)防和積極的一般預(yù)防，后者體現(xiàn)在：認罪認罰從寬有利于培養(yǎng)社會公眾的法治意識，激勵犯罪人認罪悔罪，還“能在一定程度上為刑罰的輕緩化作出貢獻，進而促進刑法的公眾認同”。修復(fù)社會關(guān)系主要是指“認賠”，即行為人通過事后的積極退贓、退賠，盡量彌補因為自己的犯罪行為所導(dǎo)致的損失，包括犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失、間接損失以及對被害人的精神損害賠償?！斑@種對賠償?shù)恼J可，以及積極履行，實現(xiàn)了對犯罪損失的挽回，也最大限度修復(fù)了社會關(guān)系?！睂捤“ū缓θ藢雍θ说膶捄蛧覍Ρ蛔吩V人的寬恕?！爸灰雍θ藢Ρ缓θ嗣鞔_表示悔悟，得到了被害人的認可和寬恕，就可以作為從寬處罰的依據(jù)”；同時，“認罪認罰的犯罪人，更容易得到國家的寬?。磺艺J罪認罰的訴訟階段越早，寬恕的力度就越大?！边@種觀點對認罪認罰從寬的實體法根據(jù)分析比較全面，但存在以下不足：一是實現(xiàn)刑罰預(yù)防和彰顯寬恕精神均以被追訴人悔罪為前提，若無悔罪表現(xiàn)，則不能表明特殊預(yù)防的必要性減小，從寬處罰非但不能增強刑罰的一般預(yù)防效果，反而可能削弱一般預(yù)防效果；同時，被追訴人若非真誠悔罪，便難以與被害人達成刑事和解，不太可能獲得被害人的諒解，也不可能得到國家的所謂寬恕。而認罪認罰從寬制度并不要求被追訴人必須有悔罪表現(xiàn)。二是認罪認罰從寬既有“定價從寬”，又有“議價從寬”，在后一種情況下，從寬處罰往往是控辯雙方協(xié)商甚至討價還價的結(jié)果，談不上國家對被追訴人的“寬恕”。之所以從寬處罰，主要是基于需要借助于被追訴人的有罪供述收集固定其他證據(jù)、完善指控犯罪的證據(jù)體系、避免犯罪的嚴重后果，以及在共同犯罪案件中利用部分被追訴人的供述發(fā)現(xiàn)并證實其他被追訴人的犯罪事實等功利因素。另外，如果沒有被告人的積極賠償?shù)日J罪認罰努力表現(xiàn)，被害人單方面對被告人的寬恕既不能使被告人的罪行減小，也不能說明被告人的人身危險性降低，因而不能作為從寬處罰的依據(jù)。筆者認為，認罪認罰從寬制度是一項以寬嚴相濟刑事政策為指導(dǎo)、集實體法與程序法于一體的綜合性法律制度，探討認罪認罰案件量刑從寬的正當(dāng)根據(jù)，既要依據(jù)實體法規(guī)范關(guān)于認罪認罰形態(tài)的規(guī)定，又要考慮認罪認罰從寬制度的功能定位。根據(jù)《刑事訴訟法》15條的規(guī)定，認罪認罰從寬制度語境中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行、承認指控犯罪事實，在實體法上包括自首、坦白、當(dāng)庭認罪3種形態(tài)。其中，自首（包括準(zhǔn)自首和特別自首）屬于法定的“可以型”從輕、減輕、免除處罰情節(jié)，坦白屬于法定的“可以型”從輕、減輕處罰情節(jié)。當(dāng)庭認罪是最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（2017版）（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）規(guī)定的酌定從輕處罰情節(jié)。認罪認罰從寬制度語境中的“認罰”，是指“愿意接受處罰”，在審判階段表現(xiàn)為自愿同意檢察機關(guān)提出的量刑建議，依法簽署具結(jié)書，并且不得實施逃避或妨礙訴訟的行為?！读啃讨笇?dǎo)意見》規(guī)定的“積極賠償”“刑事和解”作為酌定量刑情節(jié)，可以視為認罪認罰的特殊表現(xiàn)形式，旨在鼓勵修復(fù)社會關(guān)系。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院對于被告人認罪認罰的案件，可以依法適用速裁程序、簡易程序和普通程序（簡化審）進行審理，并且“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議，兌現(xiàn)從寬政策。從功能定位上看，2018年修正《刑事訴訟法》規(guī)定的認罪認罰從寬制度旨在通過引入?yún)f(xié)商機制對自愿認罪認罰的被追訴人依法從寬處理，實現(xiàn)有效懲治犯罪與保障人權(quán)、司法公正與司法效率的高度統(tǒng)一，在實體處理和程序運行基本公正的前提下爭取實現(xiàn)訴訟效率的最大化。認罪認罰案件中量刑從寬的正當(dāng)依據(jù)，蘊含于實體法規(guī)范關(guān)于認罪認罰形態(tài)的規(guī)定和認罪認罰從寬制度的功能定位之中，總體上來說，主要包括3個方面：1.節(jié)約國家司法資源。即由于被追訴人自愿認罪認罰，使得偵查破案、成功追訴和定罪判刑的難度降低，案件得以被迅速移送起訴、提起公訴和審判，法院對認罪認罰案件可以適用速裁程序、簡易程序等簡便、快捷的稈序進行審理，從而減少了國家的司法投入和辦案成本；同時也免去了證人、被害人、鑒定人、偵查人員等出庭作證的負擔(dān)。因此，對認罪認罰的被告人，檢察機關(guān)可以根據(jù)其認罪認罰的主動性、全面性、穩(wěn)定性以及對于偵查破案和定案處理的作用等因素提出從寬處罰的量刑建議，法院經(jīng)審理后確認被告人認罪認罰自愿、真實、合法的，依法予以從寬處罰。這可以說是目前我國司法實踐中認罪認罰案件量刑從寬的主要依據(jù)。其他國家和地區(qū)對作出認罪答辯或者有罪供述的被告人給予量刑減讓，主要也出于這方面的考慮。2.預(yù)防犯罪的必要性減小。刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。從特殊預(yù)防方面看，被追訴人認罪認罰，特別是伴有悔罪表現(xiàn)的，表明其人身危險性降低，再犯可能性減小，因此應(yīng)當(dāng)予以從寬處罰；從一般預(yù)防方面看，對自愿認罪認罰的被追訴人從寬處罰，有利于鼓勵其通過積極退贓退賠和賠償被害人的損失，修復(fù)社會關(guān)系，撫慰被害人的憤恨情緒；同時促進全社會法治觀念、規(guī)則意識的養(yǎng)成和強化，從而達到預(yù)防和減少犯罪的目的。在具體案件中裁量刑罰時，應(yīng)當(dāng)重點考慮特殊預(yù)防的必要性是否減小。如果被追訴人認罪認罰卻無悔罪之意，不能表明其再犯可能性減小的，法官不得從一般預(yù)防的角度決定從寬處罰。3.責(zé)任刑減輕?！缎谭ā?條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！弊镄滔噙m應(yīng)既是刑法的基本原則，也是量刑的基本原則。此處所謂“罪”是指責(zé)任，罪刑相適應(yīng)即“刑罰必須與行為人的責(zé)任相均衡”。被追訴人如果因為認罪認罰而具備減輕責(zé)任刑的情節(jié)，法院量刑時應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。如《刑法》67條關(guān)于“因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的”規(guī)定，《刑法》383條和第386條關(guān)于貪污、受賄行為人“在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”的規(guī)定等，都屬于法定的減輕責(zé)任刑的情節(jié)，只不過坦白作為減輕責(zé)任刑的情節(jié)只要求行為人符合“因其如實供述自己罪行避免特別嚴重后果發(fā)生的”條件，而貪污、受賄行為人必須同時符合兩個條件才能具有減輕責(zé)任刑的情節(jié)：一是在提起公訴前同時有如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓3種行為；二是由于這些行為“避免、減少了損害結(jié)果的發(fā)生”?！耙蚱淙鐚嵐┦鲎约鹤镄斜苊馓貏e嚴重后果發(fā)生”或者由于如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓而“避免、減少了損害結(jié)果的發(fā)生”，意味著被追訴人由于認罪而使其犯罪行為的不法程度減少，而“責(zé)任是對不法的責(zé)任，當(dāng)不法程度減少時，行為人的責(zé)任便是對程度已經(jīng)減少的不法的責(zé)任?！痹谶@種情況下，從寬處罰不僅是寬嚴相濟刑事政策的要求，也是貫徹罪刑相適應(yīng)原則的需要。一般來說，“認罪”情節(jié)可能同時符合上述3項從寬處罰的依據(jù)，但“認罰”情節(jié)不具有減輕責(zé)任刑的功能，因此，基于單純“認罰”情節(jié)的從寬處罰只能依據(jù)前兩項理由。在特定的認罪認罰案件中，究竟符合上述哪項或哪幾項依據(jù)，需要根據(jù)案件的具體情況進行判斷。但是，從刑罰目的和罪刑相適應(yīng)原則的要求來說，檢察官和法官在具體案件的量刑建議和量刑裁判過程中考慮從寬處罰的正當(dāng)理由時，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任刑減輕、預(yù)防犯罪必要性減小、節(jié)約國家司法資源的順序依次決定是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度，不應(yīng)當(dāng)脫離犯罪行為的社會危害性和行為人的人身危險性輕易地建議或者決定從寬處罰。在這一方面，一些發(fā)達國家的相關(guān)經(jīng)驗可資借鑒。例如，美國律師協(xié)會《關(guān)于有罪答辯的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》第一部分第8條第一款關(guān)于“最后處理案件時對答辯的考慮”規(guī)定：“被告人作出有罪答辯或不爭辯答辯的事實本身不應(yīng)當(dāng)單獨被法庭作為量刑的一個從輕因素考慮。但如果與相關(guān)法律不相沖突，且有相當(dāng)證據(jù)證明下列事項，法庭可以對作出有罪答辯或不爭辯答辯的被告人同意或者批準(zhǔn)給予指控減讓或者量刑減讓：（1）被告人真誠悔罪，并且表示愿意對自己的行為承擔(dān)責(zé)任；（2）指控或量刑減讓將使得替代性矯正措施成為可能，而這些替代性矯正措施更加適宜于實現(xiàn)矯正措施的保護、預(yù)防或者其他目的，或者將會防止定罪給被告人帶來的過度傷害；（3）通過避免公開庭審，被告人已經(jīng)向自己所犯罪行的被害人展示出真誠的歉意或體諒；（4）被告人已經(jīng)提供或者同意提供合作?！边@表明，在美國答辯交易制度下，法官在考慮是否以及如何對作出有罪答辯的被告人給予量刑減讓時，應(yīng)當(dāng)同時考慮被告人作出有罪答辯的事實、悔罪表現(xiàn)、刑罰目的、對被害人利益的保護以及被告人對偵查和起訴的合作等因素，其中悔罪表現(xiàn)和刑罰目的方面的考慮被列為主要考慮因素，而被告人對偵查和起訴的合作則被作為最后考慮因素，不得僅僅因為被告人作出有罪答辯即予以量刑減讓。這一規(guī)定的精神對于我國司法機關(guān)決定對認罪認罰的被追訴人是否以及如何從寬處罰，具有重要的參考價值。對認罪認罰的被告人，應(yīng)當(dāng)給予多大幅度的從寬處罰？是從輕處罰、減輕處罰還是免除處罰？這是被追訴人最為關(guān)心的問題，也是司法人員普遍感到困惑的一個問題。從比較法的角度看，對認罪的被告人量刑從寬的幅度一般控制在30%以內(nèi)。如意大利《刑事訴訟法》第442條規(guī)定，適用簡易程序的案件，“在處罰的情況下，法官在考慮到一切情節(jié)之后所確定的刑罰應(yīng)當(dāng)減少1/3。無期徒刑由30年有期徒刑替代?！备鶕?jù)同法第444條和456條的規(guī)定，對“依當(dāng)事人的請求而適用刑罰”的案件以及適用“立即審判”程序?qū)徖淼陌讣?，可以減輕財產(chǎn)刑或監(jiān)禁刑的1/3，但最終宣告的監(jiān)禁刑不得超過5年。但對依照“處罰令程序”判處財產(chǎn)刑的案件，公訴人可以“請求適用相對最低法定刑減輕直至一半的刑罰”。在德國司法實踐中，正式起訴后根據(jù)認罪協(xié)商判決的案件與適用普通程序?qū)徟泻蠖ㄗ锏陌讣啾?，從寬處罰幅度通常也不超過30%。英國2017年6月1日起生效的《有罪答辯的量刑減讓指南》規(guī)定，從案件起訴到法院后第一次聽審開始，到正式庭審結(jié)束以前，被告人明確表示作出有罪答辯的，能夠獲得的量刑減讓最多不超過1/3。例如，如果被告人在正式審判已經(jīng)開始的那一天才表示要作認罪答辯，最多給予1/10的量刑減讓；如果被告人在庭審過程中才表示要作有罪答辯，則可以不予量刑減讓。中國刑事立法和司法實踐一向重視自首、坦白、立功等對偵查破案的作用。例如，《刑法》67條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！钡?64條關(guān)于對非國家工作人員行賄罪、第390條關(guān)于行賄罪、第392條關(guān)于介紹賄賂罪特別自首的規(guī)定，均要求行為人“在被追訴前交待”自己的犯罪行為，其中第390條將行賄犯罪的“免除處罰”情節(jié)限定于同時符合以下條件的案件：（1）行賄人在被追訴前主動交待行賄行為；（2）犯罪較輕；（3）行賄人的主動交待對偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有重大立功表現(xiàn)。認罪認罰的被追訴人不僅有“認罪”行為，還有“認罰”行為，認罪認罰不僅可能對偵查破案、最終定罪判刑有重要作用，而且導(dǎo)致案件適用速裁程序、簡易程序等簡化程序?qū)徖?，因此，對有認罪認罰情節(jié)的被告人從寬處罰的幅度應(yīng)當(dāng)大于對認罪不認罰被告人的從寬處罰幅度，而且整體上也應(yīng)當(dāng)大于意、德協(xié)商認罪或英國有罪答辯的量刑從寬幅度?！读啃讨笇?dǎo)意見》對自首、坦白、當(dāng)庭認罪、積極賠償、被害人諒解、刑事和解等認罪認罰相關(guān)情節(jié)分別規(guī)定了不同的量刑減讓幅度，這是我國長期司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也大體上符合實際需要。但是，上述規(guī)定基本上只涉及“認罪”從寬的幅度，沒有充分體現(xiàn)“認罪認罰”從寬的內(nèi)在要求。在“認罰從寬”已經(jīng)由《刑事訴訟法》確定為法定量刑情節(jié)的情況下，如何掌握“認罪認罰從寬”處罰的幅度？目前尚無全國統(tǒng)一的司法解釋，亟待明確。（一）在從輕、減輕、免除處罰3個情節(jié)中作出正確選擇關(guān)于認罪認罰案件是否一律從寬處罰，學(xué)界向來有“得減主義”與“必減主義”之爭。2018年10月增補的《刑事訴訟法》15條最終采納了“得減主義”，但這并不意味著在特定的認罪認罰案件中是否從寬處罰完全取決于法官的任意裁量。因為“可以從寬”是一種傾向性的立法規(guī)定，如果沒有不予從寬的特別原因，對認罪認罰的被追訴人均應(yīng)兌現(xiàn)從寬政策，依法從寬處理?！翱梢詮膶挕碧幜P，不應(yīng)受犯罪性質(zhì)或罪行嚴重程度的限制，犯罪性質(zhì)嚴重或者罪行嚴重的案件（包括論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件）被追訴人自愿認罪認罰的，依法仍然“可以從寬”處罰，以平等適用“認罪認罰從寬處理原則”。實踐中也已出現(xiàn)死刑案件由于被告人自愿認罪認罰而判處死緩甚至更輕刑罰的案例。立法之所以規(guī)定“可以從寬”處罰，是因為認罪認罰案件至少具備從寬處罰的政策理由（即前述第1項依據(jù)），因而“可以從輕”處罰。如果被追訴人同時具有預(yù)防犯罪的必要性減小或者責(zé)任刑減輕的情節(jié)，就“應(yīng)當(dāng)從寬”處罰，并且“可以”根據(jù)案件情況減輕或者免除處罰：其中，被追訴人認罪認罰且具有“可以”減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪手段、社會危害程度等情況考慮減輕處罰；被追訴人認罪認罰且具有“應(yīng)當(dāng)”減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)適當(dāng)增大減輕處罰的幅度。如果被追訴人自愿認罪認罰，且因真誠悔罪、積極退贓退賠、賠償被害人損失等因素導(dǎo)致預(yù)防犯罪的必要性減小，又有“可以”免除處罰情節(jié)或者犯罪較輕的，在沒有逆向的從重處罰情節(jié)的情況下，則應(yīng)當(dāng)依法宣告免除處罰。但是，無論是從輕、減輕，還是免除處罰，必須有事實和法律依據(jù)，不得為了適用認罪認罰從寬制度而疏于認定不利于被告人的量刑事實或者錯誤地認定虛假的立功，或者違反法律和司法解釋關(guān)于從寬處罰幅度的明確限制，從而突破“依法從寬”的底線。（二）對“從輕處罰”的幅度作出適當(dāng)判斷從試點情況看，絕大多數(shù)認罪認罰案件的從寬處罰僅限于“從輕處罰”，減輕處罰或免除處罰的只是很少一部分案件。在司法實踐中，法院對認罪認罰從寬情節(jié)的適用大體上有以下3種模式。1.把認罪認罰作為一個獨立的量刑情節(jié)，與自首、坦白等情節(jié)并列適用。如G市《認罪認罰從寬制度試點工作實施細則》第38條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在偵查機關(guān)偵查、人民檢察院審查起訴、人民法院審理的不同訴訟階段認罪認罰的，人民檢察院提出量刑建議和人民法院宣告判決刑時，適用的量刑激勵幅度按遞減原則處理?？筛鶕?jù)最高人民法院發(fā)布的量刑指導(dǎo)意見對犯罪嫌疑人、被告人給予基準(zhǔn)刑10%-30%的量刑從寬激勵。犯罪嫌疑人、被告人是否退贓退賠、與被害人達成和解協(xié)議、取得被害人諒解，作為量刑從寬的重要考慮因素?！?/span>2.把認罪認罰作為一個綜合性的量刑情節(jié)適用，吸收坦白、主動交納罰金等法定、酌定情節(jié)。如Y市《認罪認罰從寬制度試點工作實施細則》第34條規(guī)定：“認罪認罰可以作為一項獨立的量刑情節(jié)，依照刑法第67條第三款的規(guī)定作出從寬處理。量刑時考慮認罪認罰情節(jié)的，不再另行考慮坦白、交納罰金情節(jié)?！?/span>3.把“認罪從寬”和“認罰從寬”作為兩個并行的從寬情節(jié)適用。例如，B市《認罪認罰從寬制度試點工作實施細則》第46條規(guī)定：“被告人認罪的，按照有關(guān)自首、坦白、當(dāng)庭認罪的相關(guān)量刑指導(dǎo)意見確定從寬處罰的幅度。被告人認罰的，按照下列情形分別處理：（一）在審查起訴階段，同意檢察機關(guān)量刑建議，并簽署具結(jié)書的，法定刑在3年以下（含3年）的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-40%；法定刑在3年以上的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。（二）在審判階段，同意檢察機關(guān)量刑建議，并簽署具結(jié)書的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。被告人在偵查階段就愿意認罪認罰的，對其從寬處罰幅度應(yīng)高于在審查起訴或?qū)徟须A段認罪認罰的?！?/span>以上3個模式雖然做法不同，但有兩點共識：一是認罪認罰案件的從輕處罰幅度應(yīng)當(dāng)大于認罪不認罰案件從輕處罰的幅度，以體現(xiàn)“認罰從寬”的精神；二是認罪認罰案件的從輕處罰幅度應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同，實行“梯度從輕”制度，認罪認罰的時間越早，從輕處罰的幅度越大。比較而言，第1種模式在現(xiàn)有的自首、坦白等量刑情節(jié)基礎(chǔ)上，把“認罪認罰”作為一個統(tǒng)一的預(yù)防刑情節(jié)對待，便于將認罪認罰與退贓退賠、積極賠償、與被害人達成和解協(xié)議等因素結(jié)合起來考慮，明確“認罪認罰”的量刑減讓幅度，讓被追訴人清楚地了解認罪認罰的法律后果，也便于法院進行量刑情節(jié)的識別和量刑說理；不足之處在于沒有對適用或者應(yīng)當(dāng)適用速裁程序的案件在量刑幅度上給予更大的優(yōu)惠，因而沒有完全落實認罪認罰從寬制度的精神。第2種模式把坦白情節(jié)與“認罪認罰”情節(jié)合并為一個量刑情節(jié)，對量刑減讓的幅度“顯得”更大，可能對激勵部分犯罪嫌疑人盡早認罪認罰有一定的作用，但這種模式也有明顯的不足：一是坦白情節(jié)與認罪認罰情節(jié)是兩個不同的法定情節(jié)，不是一個情節(jié)，把兩個法定情節(jié)的從寬處罰幅度合并為一個幅度，實踐操作中容易導(dǎo)致恣意裁量；二是難以清楚地體現(xiàn)“認罰從寬”的法律后果，也不利于法院進行量刑說理。第3種模式明確了“認罰從寬”的幅度，并且對“法定刑在3年以下（含3年）的”案件給予更大力度的“認罰從寬”，這有利于激勵自愿認罪的被追訴人及時“認罰”，也符合對適用和應(yīng)當(dāng)適用速裁程序的認罪認罰案件與適用簡易程序、普通程序的認罪認罰案件區(qū)別對待的精神。不足之處在于，僅僅根據(jù)被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書是在審查起訴階段還是在審判階段來決定“認罰從寬”的幅度不完全符合2018年10月修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定的精神，因為根據(jù)新《刑事訴訟法》174條第二款規(guī)定，有一些認罪認罰案件，犯罪嫌疑人不需要簽署認罪認罰具結(jié)書，例如“犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的”“未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的”等。根據(jù)簽署具結(jié)書的時間來確定“認罰從寬”的幅度將導(dǎo)致這部分案件缺乏“認罰從寬”的明確標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則和并合主義的基本立場，刑罰的輕重必須以責(zé)任為基礎(chǔ)，與犯罪的社會危害性和行為人的人身危險性相適應(yīng)。“從理論上講，任何量刑情節(jié)對刑罰的影響都要最終歸結(jié)于它對行為的社會危害性和行為人的人身危險性的影響及程度，如果同時引入新的恢復(fù)性司法理念的話，可以再加上被害方損害的修復(fù)、犯罪發(fā)生后各方關(guān)系的修復(fù)等內(nèi)容。”認罪認罰案件從輕處罰的幅度大小，最終取決于認罪認罰情節(jié)對責(zé)任刑、預(yù)防刑的影響程度以及認罪認罰對節(jié)約司法資源的貢獻。由于最高人民法院已經(jīng)基于上述因素在《量刑指導(dǎo)意見》中就自首、坦白、當(dāng)庭認罪和積極賠償、刑事和解等情節(jié)明確規(guī)定了量刑從寬幅度，對于認罪情節(jié)的量刑從寬已經(jīng)有了相對明確的依據(jù)。目前需要進一步明確的是“認罪認罰”情節(jié)特別是“認罰”情節(jié)進一步增加的從寬幅度以及“認罪認罰”情節(jié)的累計從寬幅度上限。考慮到認罪認罰情節(jié)較之既有的自首、坦白、當(dāng)庭認罪等情節(jié)，主要功能僅僅是導(dǎo)致案件適用速裁程序以及使得簡易程序和普通程序更加簡化，“認罰”情節(jié)對從輕幅度的影響不宜過大。但筆者不能認同“認罪從寬所獲得的實體性收益，已經(jīng)覆蓋了狹義認罰從寬應(yīng)獲得的實體性收益，沒有必要再對狹義認罰額外給予量刑減讓”的觀點，因為這樣做不利于激勵被追訴人在自愿認罪的情況下及時認罰，以便案件適用速裁程序等簡便、快捷的程序進行處理。
鑒于速裁程序、簡易程序和普通程序的適用范圍和適用條件有明顯的區(qū)別，而速裁程序?qū)τ谪瀼卣J罪認罰從寬制度具有特殊的重要意義；同時考慮到對應(yīng)當(dāng)適用速裁程序但由于檢察機關(guān)的原因或者立法的特殊考慮（如未成年人認罪認罰案件）而沒有適用速裁程序的案件應(yīng)當(dāng)公平對待，筆者建議：對于被追訴人自愿認罪認罰并適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，以及適用簡易程序判處3年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件，可以在現(xiàn)有《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的從寬情節(jié)基礎(chǔ)上減少基準(zhǔn)刑的20%；對被追訴人自愿認罪認罰并適用簡易程序或普通程序簡化審的案件，可以在現(xiàn)有從寬情節(jié)基礎(chǔ)上減少基準(zhǔn)刑的10%以下。從發(fā)展的角度看，最高人民法院應(yīng)當(dāng)進一步修改完善《量刑指導(dǎo)意見》，其中重要內(nèi)容之一是把“認罰”情節(jié)與自首、坦白、當(dāng)庭認罪、積極賠償、刑事和解等情節(jié)進行統(tǒng)籌考慮，明確在哪些情況下需要單獨考慮“認罰從寬”以及從寬的幅度；同時，對于判處有期徒刑、拘役或者單處或并處罰金的案件，對“認罪認罰”情節(jié)從輕處罰的幅度有一個明確的上限規(guī)定，防止認罪認罰案件的量刑“寬大無邊”，以至于動搖刑罰正當(dāng)性的根基，損害刑事法治的基本原則。事實上，在最高人民法院2017年《量刑指導(dǎo)意見》出臺之后，部分高級人民法院已經(jīng)在修訂后的相關(guān)實施細則中作出了這樣的規(guī)定，如L省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細則（一）規(guī)定：“辦理適用認罪認罰從寬處罰的案件，可以依法在法定量刑幅度內(nèi)從寬處理。……（3）對于《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的罪名，可以將認罪認罰作為犯罪事實以外的一個單獨量刑情節(jié)，減少基準(zhǔn)刑的10%-30%，但減少的刑罰量不能超過2年；（4）對于《量刑指導(dǎo)意見》中未規(guī)定的罪名，從寬幅度亦應(yīng)低于本地區(qū)同類案件的刑罰。對可能判處3年以下有期徒刑刑罰案件，從寬幅度不能超過1年。對可能判處3年以上有期徒刑刑罰案件，從寬幅度不能超過2年。”浙江、江蘇等省高級人民法院也對基于多種從寬情節(jié)“從寬處罰”的累計上限作了明確規(guī)定。建議最高人民法院在進一步總結(jié)各地量刑從寬實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在《量刑指導(dǎo)意見》中吸納上述地方實施細則的精神，以便盡量實現(xiàn)認罪認罰案件量刑從寬標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
為了貫徹寬嚴相濟的刑事政策，特別是通過公正、高效的司法程序依法兌現(xiàn)“從寬”處罰的政策和相關(guān)的實體法規(guī)定，增強司法公信力，2018年10月修正后的《刑事訴訟法》建立了兩項重要的程序機制。一是控辯協(xié)商機制。根據(jù)《刑事訴訟法》173條和第174條的規(guī)定，在審查起訴階段，對于犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在告訴相關(guān)訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定之后，就案件涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定、從寬處罰的建議和認罪認罰后案件審理適用的程序等事項，認真聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書”，但依法不需要簽署具結(jié)書的除外。犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果和《刑事訴訟法》176條第二款的規(guī)定，“就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結(jié)書等材料。”在認罪認罰案件中，檢察機關(guān)的量刑建議代表了國家對認罪認罰被追訴人的莊嚴承諾，而具結(jié)書則代表了被追訴人對國家的承諾。二是訴判銜接機制。為了兌現(xiàn)檢察機關(guān)代表國家對被追訴人的從寬處罰承諾，《刑事訴訟法》201條規(guī)定：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納入民檢察院指控的罪名和量刑建議”，除非存在法定的5種例外情形。這說明，檢察機關(guān)關(guān)于從寬處罰的量刑建議在一般情況下對法院的量刑裁判是具有約束力的，法院不得輕易地偏離量刑建議作出量刑裁判。這種訴判銜接機制對于穩(wěn)定被追訴人的心理預(yù)期，確?！罢J罪認罰”能夠得到應(yīng)有的從寬處理，從而推動認罪認罰從寬制度的有效實施，增強司法公信力，無疑具有極其重要的意義。
然而，量刑裁判畢竟是法院刑事審判權(quán)的內(nèi)在組成部分，依據(jù)事實和法律對案件作出公正的裁判，屬于法院的固有權(quán)力。對于認罪認罰案件，法院不僅有權(quán)力而且有義務(wù)從事實上和法律上進行全面審理，特別是對認罪認罰的自愿性、真實性、合法性進行徹底審查。如果經(jīng)過審理以后，法院發(fā)現(xiàn)有第201條規(guī)定的例外情形之一的，它有權(quán)拒絕采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議。在認罪認罰從寬制度試點期間，法院對量刑建議的采納率在90%以上，這一方面說明控辯協(xié)商的結(jié)果得到充分尊重，另一方面也說明確有一部分量刑建議缺乏事實或法律依據(jù)，因而沒有被法院米納。
從實踐情況看，認罪認罰案件量刑裁判中檢、法兩院爭議最大的問題是如何處理“量刑建議明顯不當(dāng)”的案件。所謂“量刑建議明顯不當(dāng)”有兩種情況：一是“明顯偏重”，即檢察機關(guān)建議的量刑幅度下限超出可能判處的刑罰；二是“明顯偏輕”，即檢察機關(guān)建議的量刑幅度上限低于可能判處的刑罰，或者不應(yīng)判緩刑卻建議緩刑。實踐中尤以“明顯偏輕”情形為多。根據(jù)《刑事訴訟法》201條第二款的規(guī)定，法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，檢察院可以調(diào)整量刑建議；檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后量刑建議仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問題要么是檢察院在法院告知量刑建議“明顯不當(dāng)”后拒絕調(diào)整，要么是法院對量刑建議明顯不當(dāng)?shù)陌讣桓嬷獧z察院調(diào)整而直接作出判決，這兩種做法應(yīng)當(dāng)說都不完全符合第201條規(guī)定的精神。
一般來說，對于“明顯偏重”的量刑建議，法院如果建議檢察機關(guān)調(diào)整，檢察機關(guān)調(diào)整起來困難不大，因為調(diào)整的結(jié)果有利于被告人，不產(chǎn)生國家對被告人的“失信”問題，困難主要涉及檢法兩家認識協(xié)調(diào)問題。但是，對于法院認為“明顯偏輕”的量刑建議，檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議面臨兩方面的困難：1.檢察機關(guān)需要與被告人及其辯護人或值班律師重啟聽取意見、簽署具結(jié)書等程序，增加不少工作量；2.可能會給被告人一種“國家失信”的感覺，因而被告人未必會同意重新具結(jié)，即使其勉強同意了，實際辦案效果也可能大打折扣。
從法理上說，量刑建議只是檢察機關(guān)的“求刑”申請，而量刑裁判則是法院對案件處罰結(jié)果的最終判斷。從司法實踐情況看，無論是認罪認罰案件，還是非認罪認罰案件，檢、法兩院關(guān)于案件的量刑問題出現(xiàn)意見分歧，乃是一種正?，F(xiàn)象。根據(jù)法治原則和以審判為中心的訴訟制度改革精神，求刑權(quán)應(yīng)當(dāng)服從裁判權(quán)，這是解決“量刑建議明顯不當(dāng)”問題的基本立場。但是，在認罪認罰案件中，依法兌現(xiàn)“從寬”政策、實現(xiàn)司法公正，乃是檢察機關(guān)和法院的共同責(zé)任。妥善處理量刑建議“明顯不當(dāng)”的問題，也需要檢、法兩院在控辯協(xié)商機制、訴判銜接機制的基礎(chǔ)上共同努力。
首先，從檢察機關(guān)方面來說，應(yīng)當(dāng)努力依據(jù)案件事實和法律規(guī)定以及與被追訴方的協(xié)商結(jié)果提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，避免出現(xiàn)量刑建議“明顯不當(dāng)”的情況。在現(xiàn)階段多數(shù)檢察官對量刑規(guī)范化尚不夠熟悉的情況下，不宜片面地追求所謂“精準(zhǔn)的量刑建議”，以免對法院根據(jù)審判階段可能出現(xiàn)的變化情況依法行使量刑裁判權(quán)人為地設(shè)置障礙。同時，一旦出現(xiàn)法院認為量刑建議“明顯不當(dāng)”的情況，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時作出是否調(diào)整的決定，并盡快通知法院。如果沒有特別的理由支持原有的量刑建議，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)與被告人及其辯護人或值班律師重新進行協(xié)商，力爭達成新的具結(jié)，然后提出新的量刑建議，以便繼續(xù)適用認罪認罰從寬制度推進訴訟活動。
其次，從法院方面來說，應(yīng)當(dāng)在案件事實和法律允許的范圍內(nèi)最大限度地尊重檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，不宜輕易地認定量刑建議“明顯不當(dāng)”，更不能不經(jīng)量刑調(diào)整程序而直接作出判決，以便維護檢察機關(guān)從寬承諾的權(quán)威性，使檢察機關(guān)有足夠的空間和時間與被追訴人及其辯護人或值班律師就量刑問題進行協(xié)商。一旦認定檢察機關(guān)量刑建議“明顯不當(dāng)”，法院應(yīng)及時通知檢察機關(guān)，并要求檢察機關(guān)在一定期限內(nèi)調(diào)整量刑建議，但合議庭或獨任法官不得事先將可能宣告的刑罰直接告知檢察官，更不應(yīng)直接提出明確、具體的量刑結(jié)論要求控辯雙方同意，否則勢必會給辯護一方留下“檢法串通”共同引誘或逼迫被追訴人認罪認罰的不良印象，損害認罪認罰的自愿性和司法的公正性。
需要指出的是，根據(jù)2018年10月修正通過的《人民檢察院組織法》28條、第29條規(guī)定的精神，在實行檢察官辦案責(zé)任制以后，檢察機關(guān)提出或者調(diào)整量刑建議，除重大、敏感案件以外，一律由直接承辦案件的檢察官或者檢察官辦案組決定，并不需要檢察長特別授權(quán)。因此，在認罪認罰案件中，出庭支持公訴的檢察官有權(quán)根據(jù)案件的具體情況和合議庭或獨任法官的建議當(dāng)庭調(diào)整量刑建議。法庭根據(jù)公訴人當(dāng)庭調(diào)整并經(jīng)被告人認可的景刑建議作出從輕處罰的量刑裁判，并不違反《刑事訴訟法》201條規(guī)定的程序。
無論是采納還是沒有采納檢察機關(guān)的量刑建議，法院均應(yīng)在判決書中說明量刑的理由。其中采納了檢察機關(guān)從寬處罰的量刑建議的，判決書應(yīng)當(dāng)具體說明從寬處罰的不同情節(jié)以及從寬處罰的法律依據(jù)，特別是對于多功能從寬情節(jié)（如自首、坦白），應(yīng)明確在該案中是“從輕”“減輕”還是“免除”處罰及其理由；沒有采納檢察機關(guān)從寬處罰的量刑建議的，判決書應(yīng)當(dāng)說明量刑建議“明顯不當(dāng)”的事實和理由或者不予采納的理由。最終基于“認罪認罰”而決定從寬處罰的，判決書在援引法律依據(jù)時，既要援引認定構(gòu)成指控犯罪的《刑法》分則條款和從寬處罰所依據(jù)的《刑法》總則條款，也要援引《刑事訴訟法》15條和第201條的規(guī)定，以表明量刑裁判充分體現(xiàn)了“認罪認罰從寬”的要求，而不僅僅是“認罪從寬”的結(jié)果。
