文/新浪專欄 觀察家 錦麟觀察
前天“人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)”的公號(hào)推送了鄧新華先生的一篇文章，題目叫《大陸水貨客拉低香港物價(jià)》。認(rèn)真拜讀后，想說(shuō)說(shuō)我的同意和不同意。
鄧先生說(shuō)水貨客搶奶粉，有助于降低香港的奶粉價(jià)格——這個(gè)原理不難理解。正如鄧先生寫道：“大陸人去香港買奶粉，是幫香港人分?jǐn)偭诉\(yùn)輸、鋪面、庫(kù)存、服務(wù)等成本。由于平均銷售成本大幅下降，利潤(rùn)空間更大，會(huì)吸引大量供給，使得價(jià)格下降?！彼谖恼伦詈笠欢握f(shuō)：“香港是金融中心，故香港人融資成本很低?！辈⒎磫?wèn)：“若香港是奶粉中心呢？”答案盡在不言中。鄧先生認(rèn)為，如果香港成為“奶粉中心”的話，奶粉就會(huì)便宜得不得了，香港人從中受益。
如果我們都是生活在完美經(jīng)濟(jì)學(xué)模型里的生物，那么不得不說(shuō)，我應(yīng)該同意鄧先生的推理。但可惜的是，我們生活的世界，并非經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。鄧先生首先就搞錯(cuò)了一點(diǎn)，那就是香港人從來(lái)也沒(méi)有抱怨過(guò)奶粉價(jià)格過(guò)高，而是水貨客一掃貨，香港人根本就買不到奶粉。所以，告訴香港人奶粉會(huì)便宜，沒(méi)有意義。
其次，如果鄧先生的理論真的能夠有效運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)，那么，香港人應(yīng)該早就已經(jīng)享受著低成本的生活了。為什么？因?yàn)樗浛秃沃箵屬?gòu)奶粉，但凡尿布、手機(jī)甚至養(yǎng)樂(lè)多、奶茶、咖啡……在上水站見(jiàn)到小山一樣的貨品，真是嘆為觀止。即以鄧先生提到的“庫(kù)存”成本為例，上個(gè)月本港媒體報(bào)道，上水貨倉(cāng)由于水貨客進(jìn)駐工廈，導(dǎo)致租金上漲一成。香港的物價(jià)，哪有下降的可能呢？
水貨客問(wèn)題不是第一天了，從2008年內(nèi)陸爆發(fā)三聚氰胺事件開(kāi)始，累積至今。我們?cè)谙愀劭吹降?，是全香港到處的房租、地租都在上漲。就算商品的價(jià)格，果真會(huì)隨著水貨客拉動(dòng)銷量，繼而導(dǎo)致下降?？墒堑禺a(chǎn)商一見(jiàn)生意興旺，馬上就會(huì)加租。羊毛長(zhǎng)在羊身上，租金最后還不是照樣轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者？有些香港人十幾年沒(méi)有加工資，背后的根源就在于此。螳螂捕蟬，黃雀在后！
實(shí)際上，鄧先生的文章還犯了一些常識(shí)性錯(cuò)誤。例如，他說(shuō)：“由于進(jìn)貨量大，無(wú)論是進(jìn)口奶粉，還是香港自產(chǎn)奶粉企業(yè)進(jìn)口奶源，議價(jià)能力都大幅提高，這也幫助香港奶粉降價(jià)?！边@顯示他對(duì)香港很不了解，因?yàn)橄愀鄹揪蜎](méi)有“自產(chǎn)奶粉企業(yè)”，一切都靠進(jìn)口。所以，能夠降低成本的空間微乎其微。
有不少內(nèi)陸網(wǎng)民不解，為什么內(nèi)陸對(duì)香港奶粉有巨大需求，而香港卻不可以加大奶粉進(jìn)口量，專門供給內(nèi)陸呢？一般的解釋，是說(shuō)奶粉的保質(zhì)期通常只有18個(gè)月，如果大量進(jìn)口，萬(wàn)一造成囤積，無(wú)法保證奶粉的質(zhì)量。但是，我對(duì)這個(gè)說(shuō)法相當(dāng)懷疑。于是去搜集資料，試圖找出其他解釋。結(jié)果發(fā)現(xiàn)早在2013年，香港的《社會(huì)主義者》雜志第20期就發(fā)表過(guò)一篇名叫《奶粉供應(yīng)短缺——供應(yīng)商為罪魁禍?zhǔn)住?作者：左仁)的文章，揭示出奶粉“短缺”的真相。
按照該文的說(shuō)法，香港的六大奶粉供應(yīng)商，壟斷了九成以上的的奶粉市場(chǎng)。由于內(nèi)陸的“毒奶粉”事件，某品牌奶粉2012年全年純利潤(rùn)上升19%——把嬰兒的生活必需品，變成投機(jī)工具，大發(fā)中國(guó)“國(guó)難財(cái)”。換句話說(shuō)，是奶粉供應(yīng)商控制了供貨，根本不是香港自己可以決定的。文章更尖銳地指出，由于政府不敢得罪實(shí)力龐大的奶粉商，所以只好把民眾的視線轉(zhuǎn)移到水貨客身上。而香港的右翼民粹派，則藉此宣傳香港就是被內(nèi)陸水貨客搞亂的——事實(shí)是，水貨客中起碼有接近一半是香港本地人。陸港矛盾激烈的背后，誰(shuí)在冷笑？
有人相信香港是自由主義經(jīng)濟(jì)的典范，從港英政府時(shí)代，就說(shuō)他們的政策叫“積極不干預(yù)”。在上世紀(jì)70年代輝煌經(jīng)濟(jì)成就的現(xiàn)實(shí)面前，人們不假思索地選擇接受了這套成功的政府文宣。香港回歸之后，朝野亦都將“自由主義經(jīng)濟(jì)”奉為金科玉律，捧著端著護(hù)著守著。不過(guò)從奶粉的例子，我們難道不應(yīng)該質(zhì)疑一下：香港真的是“自由主義經(jīng)濟(jì)之都”嗎？可能信以為真的人都該打個(gè)問(wèn)號(hào)吧？
稍微深入了解香港歷史的人，都對(duì)以下這些事實(shí)不陌生——1899年，英國(guó)人接收新界，開(kāi)始管治今天普遍意義上的香港境域，從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)對(duì)香港經(jīng)濟(jì)各種各樣的干預(yù)。先是修建廣九鐵路，把新界的經(jīng)濟(jì)中心從元朗遷到大埔，破壞原有經(jīng)濟(jì)格局。然后，是在二戰(zhàn)之后，承續(xù)日本對(duì)糧食等的軍事管制，令香港徹底喪失農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)。再者，根據(jù)近年英國(guó)的解密檔案得知，港英政府把香港變成“亞洲四小龍”之一，從未放任，而是一早就有全盤的規(guī)劃，包括要在香港發(fā)展哪些產(chǎn)業(yè)等等。最后，則是1984年《中英聯(lián)合聲明》簽署之后，把所有制造業(yè)全都北遷，挖空香港的實(shí)體經(jīng)濟(jì)……一切的一切，都和自由市場(chǎng)無(wú)關(guān)。然而，竟有人真的相信香港是個(gè)“自由主義經(jīng)濟(jì)體”——可見(jiàn)英國(guó)人的文宣多么成功！
時(shí)至今日，香港的經(jīng)濟(jì)仍存在大量的干預(yù)。正是由于政府的大量政策向地產(chǎn)業(yè)傾斜，才導(dǎo)致全港市民怨聲載道的“地產(chǎn)霸權(quán)”。所以，最后要回到鄧新華先生提出的問(wèn)題：香港有可能成為“奶粉之都”嗎？根本不可能。在目前香港畸形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，水貨客的存在，只會(huì)導(dǎo)致更多的民生問(wèn)題出現(xiàn)。
理論上說(shuō)，“奶粉之都”似乎是個(gè)兩全其美的結(jié)論：內(nèi)陸人也買到了奶粉，香港人也賺到了錢，多好？但這卻不是香港市民可以決定的，也不是內(nèi)陸消費(fèi)者可以決定的，更不是水貨客可以決定的。于是再回到最近熱議的陸港矛盾上來(lái)，大家不妨想想看，為這些我們根本都不能決定的事情而發(fā)生沖突，值得嗎？
掃一掃，關(guān)注錦麟觀察官方微信號(hào)：jinlinguancha
聯(lián)系客服
