?。ㄒ唬┦撞?br> 1．判決書字號(hào)
一審判決書：廣東省梅州市豐順縣人民法院（2006）豐法民二初字第107號(hào)。
二審判決書：廣東省梅州市人民法院（2006）梅中法民二終字第124號(hào)。
2．案由：農(nóng)村土地承包合同糾紛。
3．訴訟雙方
原告（被上訴人）：吳圖汝等2 713名豐順縣湯西鎮(zhèn)蕉潭村村民。
訴訟代表人：吳圖汝等5人，該村村民。
委托代理人：王秋華，廣東粵順律師事務(wù)所律師。
被告（上訴人）：豐順縣湯西鎮(zhèn)蕉潭村村民委員會(huì)。
法定代表人：吳仁和，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人：曾運(yùn)金、張海龍，廣東漢誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
第三人：陳武慶。
4．審級(jí)：二審。
5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
一審法院：廣東省豐順縣人民法院。
合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：鄒春雷，審判員：邱紅藍(lán)、朱春生。
二審法院：廣東省梅州市人民法院。
合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：徐干忠；審判員：黃建祥；代理審判員：黎永平。
6．審結(jié)時(shí)間
一審審結(jié)時(shí)間：2006年8月7日。
二審審結(jié)時(shí)間：2006年12月15日。
?。ǘ┮粚徢闆r
1．一審訴辯主張
?。?）原告訴稱
2004年10月12日，被告與第三人簽訂“山林承包合同書”，約定將該村公山承包給第三人，承包期限35年，每年承包金1 200元，承包范圍內(nèi)的所有雜樹、竹作一次性補(bǔ)償1 000元。合同簽訂后，第三人交付了第一期五年的承包款6 000元及雜樹、竹補(bǔ)償費(fèi)1 000元，并在承包山林范圍內(nèi)，采伐了部分林木，種植了速生林。村民知道后意見紛紛，認(rèn)為該合同顯失公平，僅現(xiàn)有林、竹的價(jià)值就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過總承包款，35年的產(chǎn)值更是難以估量，且該合同未經(jīng)村民集體同意。村民為此多次找被告交涉，要求收回公山，但遭拒絕。為維護(hù)村集體的合法權(quán)益，訴請(qǐng)判令確認(rèn)被告與第三人簽訂的承包合同無效，第三人退還承包山林。
（2）被告辯稱
被告與第三人簽訂的山林承包合同是經(jīng)過村兩委會(huì)討論，并經(jīng)過公證的合同，是合法有效的。村民推舉訴訟代表人起訴的簽名不真實(shí)，有很多代簽、冒簽等情形。原告是在被告與第三人簽訂山林承包合同一年后才起訴，超過了時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
（3）第三人述稱
第三人與被告簽訂的山林承包合同是經(jīng)過公證的，是合法有效的。
2．一審事實(shí)和證據(jù)
廣東省梅州市豐順縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2004年10月12日，被告在未經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，也未報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)的情況下，與第三人簽訂“山林承包合同書”。合同約定被告將蕉潭村集體所有的山林承包給第三人，承包期35年，每年承包金1 200元，承包范圍內(nèi)的所有雜樹、竹作一次性補(bǔ)償1 000元。合同簽訂后，雙方作了公證，第三人交付了第一期五年的承包款6 000元及雜樹、竹補(bǔ)償費(fèi)1 000元，并在承包山林范圍內(nèi)，采伐了部分林木，種植了速生林。原告知道后，與被告進(jìn)行交涉未果。2005年8月30日，原告代表該村村民起訴，因主體問題未被受理。2005年10月23日，原告以豐順縣湯西鎮(zhèn)蕉潭村下村等村民小組的名義再次起訴，仍因主體問題撤回起訴。2006年4月28日，原告重新起訴，提出上列訴訟請(qǐng)求。受理后法院對(duì)原告推舉訴訟代表人的簽名表進(jìn)行公示，并經(jīng)開庭質(zhì)證后確認(rèn)該村村民總?cè)藬?shù)為4 562人，參加本案訴訟的人數(shù)為2 737人。經(jīng)釋明，第三人明確表示不提出賠償?shù)囊蟆?br> 上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
?。?）原告推舉訴訟代表人起訴的簽名表，證明原告作為村民的身份和人數(shù)；
（2）山林承包合同，證明被告向外村人發(fā)包村集體山林的事實(shí)；
（3）豐順縣人民法院公示，證明法院對(duì)簽名表的真實(shí)性作審查；
（4）當(dāng)事人陳述，證明上述雙方當(dāng)事人無異議的其他事實(shí)。
3．一審判案理由
廣東省梅州市豐順縣人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：本案山林承包合同雖經(jīng)過公證，但因承包人不是蕉潭村人，被告未取得村民會(huì)議2／3以上成員或者2／3以上村民代表同意，也未報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，屬越權(quán)發(fā)包，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承包合同無效。第三人在釋明后明確表示不提出賠償請(qǐng)求，本案不作處理。被告提出的原告主體資格和原告起訴時(shí)被告與第三人簽訂的合同已超過一年的抗辯理由，因該村村民為4 562人，經(jīng)公示、質(zhì)證后，確定參加訴訟的人數(shù)為2 737人，符合了半數(shù)以上村民起訴的法律規(guī)定；原告知道被告與第三人簽訂山林承包合同后，曾于2005年8月30日向本院主張權(quán)利，未超過一年，因此對(duì)被告的抗辯理由不予采信。
4．一審定案結(jié)論
廣東省梅州市豐順縣人民法院依照《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
五十四條、《
中華人民共和國(guó)合同法》第
五十二條第一款第（五）項(xiàng)、《
中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第
四十八條的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：
（1）確認(rèn)被告豐順縣湯西鎮(zhèn)蕉潭村村民委員會(huì)與第三人陳武慶于2004年10月12日簽訂的山林承包合同書無效。
?。?）第三人陳武慶應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將依無效合同承包的山林返還被告豐順縣湯西鎮(zhèn)蕉潭村村民委員會(huì)管理。
?。?）被告豐順縣湯西鎮(zhèn)蕉潭村民委員會(huì)應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將收取的補(bǔ)償費(fèi)1 000元、承包款6 000元，合計(jì)7 000元，返還給第三人陳武慶。
?。ㄈ┒徳V辯主張
1．上訴人（原審被告）訴稱
原審原告主體身份不清，人數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤，2737名村民名單是通過冒簽、欺簽、弄虛作假取得的，且將已死亡、不是蕉潭村村民的人列為原審原告，還有重復(fù)計(jì)算的情況。原審未查清原審原告的訴訟請(qǐng)求是否反映大部分村民的真實(shí)意思，原審原告村民名單公示后，有400多名村民向村委會(huì)明確表示自己沒有參與簽名或者被騙簽名，不愿意參與本案訴訟，原審不應(yīng)該將這些村民列為原告。原審審理過程偏袒原告一方，審判程序不公。原審認(rèn)定上訴人與第三人簽訂的“山林承包合同”程序不合法、合同無效屬事實(shí)不清。該合同的簽訂是經(jīng)村民代表會(huì)議通過的，不過是沒有形成獨(dú)立的決議，而是與村內(nèi)其他重大事務(wù)一并討論決定而已，且該合同已經(jīng)過公證。因此，該合同雖然形式上有些欠缺，但從維護(hù)大部分村民利益出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定有效為宜。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
2．被上訴人（原審原告）辯稱
上訴人稱山林承包合同已經(jīng)村民代表會(huì)議通過沒有事實(shí)根據(jù)，上訴人的法定代表人未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議通過，亦未報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，該合同為無效合同。合同約定的租金也是顯失公平，山林的實(shí)際價(jià)值超過合同約定的承包款總額十幾倍以上。村民的簽名問題已經(jīng)法院公示程序證實(shí)，沒有冒簽、騙簽等情況。只不過由于訴訟代表人沒有掌握村民的戶籍資料，村民名單出現(xiàn)個(gè)別疏漏是難免的，但已經(jīng)多次核實(shí)，村民名單是準(zhǔn)確的。綜上，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
?。ㄋ模┒徥聦?shí)和證據(jù)
二審法院受理后，到本案所爭(zhēng)議山林現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查：該山地的植被基本良好，大部分未被承包人開發(fā)，據(jù)目測(cè)，該山林的面積遠(yuǎn)不止1 000畝。同時(shí)，在沒有雙方當(dāng)事人參與，未受雙方當(dāng)事人意志影響的情況下，隨機(jī)調(diào)查了7戶約45名蕉潭村村民，其中除3人因年紀(jì)大未參加訴訟外，其余村民均系由戶代表簽名同意起訴，收回發(fā)包公山。他們認(rèn)為要求收回公山的主要理由是：承包期太長(zhǎng)，承包款偏低；未經(jīng)村民同意；承包人開發(fā)種樹，施肥噴農(nóng)藥，會(huì)影響水源，影響該村的飲水安全。同時(shí)，二審法院還到豐順縣公安局戶籍登記部門，打印了該村的戶籍登記名冊(cè)，共4 562人。該名冊(cè)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，上訴人認(rèn)為原審原告名單中有400多人不在該村戶籍登記名冊(cè)中，且已死亡、已遷出、重復(fù)等情況的還有100多人。被上訴人對(duì)上訴人提出異議的名單進(jìn)行核對(duì)后，認(rèn)為除7人已死亡（部分是訴訟后死亡），4人重復(fù)，9人戶籍遷出不享有蕉潭村權(quán)益外，其余均系蕉潭村村民。為證明這一主張，被上訴人在上訴人提出異議的名單上逐一注明了戶主姓名，并將經(jīng)公示的村民簽名名單，按照各村民小組、各戶戶主和成員的順序重新打印，人數(shù)共2 746人。被上訴人認(rèn)為，由于戶籍登記部門的戶籍名冊(cè)未進(jìn)行及時(shí)更新，造成與實(shí)際情況出入較大，認(rèn)定享有本案公山權(quán)益的蕉潭村村民身份，不能以戶籍登記作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，比如參軍、入學(xué)、出嫁等情況，雖然戶口遷出了，但仍享有公山權(quán)益。而起訴簽名的村民名單經(jīng)過公示和幾次開庭核對(duì)，已具有公信力。
（五）二審判案理由
廣東省梅州市中級(jí)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：
1．關(guān)于上訴人與第三人簽訂的山林承包合同是否無效。第三人不是蕉潭村村民，根據(jù)《
農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，上訴人將山林承包給第三人，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)村民會(huì)議或村民代表2／3同意，并報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)。上訴人未履行該程序，根據(jù)
最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第
二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同。因第三人未提交已作大量投入的證據(jù)，并在一審中明確表示不在本案中提出賠償?shù)恼?qǐng)求，合同確認(rèn)無效后合同雙方當(dāng)事人的糾紛解決本案不作處理。
2．關(guān)于被上訴人提起本案訴訟的合法性?！?a href="">最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第
二條規(guī)定，發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民可以以承包合同違反民主議定原則或損害集體和村民利益為由，請(qǐng)求確認(rèn)該承包合同無效。本案被上訴人名單的人數(shù)已超過了該村村民人數(shù)的一半，符合了上述規(guī)定，該名單以每戶戶主代表該戶成員簽名捺印的方式符合農(nóng)村民主管理的傳統(tǒng)習(xí)慣和相關(guān)法律規(guī)定（《
農(nóng)村土地承包法》等法律明確規(guī)定以農(nóng)戶為單位行使土地承包等權(quán)利），亦符合關(guān)于代理的法律規(guī)定，且經(jīng)公示后沒有村民對(duì)其所在農(nóng)戶的戶主代表簽名提出異議，因此，可以認(rèn)定以被上訴人名單中的村民提起本案訴訟具有合法性。
3．關(guān)于被上訴人提起本案訴訟的真實(shí)性。經(jīng)公示后，沒有名單中的村民對(duì)提起本案訴訟和推舉訴訟代表人表示異議，本院到蕉潭村所作的隨機(jī)調(diào)查亦證實(shí)了提起本案訴訟是名單中村民的真實(shí)意思表示。而上訴人在公示后提交的其認(rèn)為不愿意參加本案訴訟的名單，沒有相應(yīng)的村民向訴訟代表人或向法院提出，無法證明其真實(shí)性。
4．關(guān)于被上訴人名單的準(zhǔn)確性。本案所涉被承包的公山（即村集體預(yù)留的機(jī)動(dòng)土地）權(quán)益屬于村集體和村民所有，認(rèn)定村民的身份原則上以戶籍登記作為依據(jù)，但也存在死亡、出生等未及時(shí)進(jìn)行戶籍登記（訴訟過程中這些情形亦有發(fā)生），或出嫁、外出、遷入小城鎮(zhèn)后仍享有該村權(quán)益的情形。為確定名單中村民身份和人數(shù)的準(zhǔn)確性，原審法院進(jìn)行了公示，并在庭審中對(duì)已死亡等情形的人數(shù)作了核減。二審中本院進(jìn)一步通過調(diào)取該村戶籍名冊(cè)、隨機(jī)調(diào)查、庭審核對(duì)等形式對(duì)該名單作審查，并由被上訴人對(duì)每一個(gè)上訴人提出異議的村民注明其所在農(nóng)戶的戶主姓名，將公示的村民名單按所在村民小組和農(nóng)戶的順序重新排列打印，總?cè)藬?shù)為2 746人，減去原審法院確定核減的13人，以及二審經(jīng)復(fù)查應(yīng)核減的已死亡、重復(fù)等情形的20人，本院確認(rèn)被上訴人的人數(shù)為2 713人。
（六）二審定案結(jié)論
廣東省梅州市中級(jí)人民法院依照《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
?。ㄆ撸┙庹f
本案是典型的群體性農(nóng)村土地承包合同糾紛案件，涉及村民人數(shù)眾多，群眾情緒激動(dòng)，稍有不慎就可能引發(fā)群體性事件。此類案件的特殊性決定了法官既要對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)不休的村民身份和人數(shù)、承包合同效力等法律問題作出判斷，又要確保案件的審判不影響社會(huì)穩(wěn)定，而且村民的“群情激動(dòng)”往往使法官更擔(dān)心的是穩(wěn)定問題而不是法律問題，畢竟誰也不希望自己審理的案件鬧出什么亂子來。要在兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一，審判方法的恰當(dāng)選擇和適用很關(guān)鍵。
1．審查村民身份和人數(shù)的方法
村民身份的確定是本案雙方當(dāng)事人的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?？晒┻x擇的審查村民身份的方法有幾種：一是以居住為標(biāo)準(zhǔn)（《現(xiàn)代漢語詞典》正是將村民解釋為“鄉(xiāng)村居民”，即固定居住在某村的人），但這種方法顯然無法將外出打工的村民包含在內(nèi)；二是以是否是該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員為標(biāo)準(zhǔn)（按照《
農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，村民是指本集體經(jīng)濟(jì)組織成員），但這種方法只是以一個(gè)概念代替了另一個(gè)概念，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的內(nèi)涵是什么，同樣沒有明確的界定；三是以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，但這種方法顯然無法將戶籍暫時(shí)遷出外出上學(xué)、服役等情形的村民包含在內(nèi)；四是以權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)，即以是否享有該村包括土地承包權(quán)和收益分配權(quán)在內(nèi)的權(quán)益作為確定村民身份的標(biāo)準(zhǔn)。在本案中法官采取了第四種方法，依這種方法確定“是否享有”包括了依法（《
農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定）享有和依村規(guī)民約（包括該村章程等，當(dāng)然這些村規(guī)民約不能違反法律規(guī)定）享有兩種情形。可以發(fā)現(xiàn)，按照這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，可以比較全面地包含外嫁、上學(xué)、遷至小城鎮(zhèn)、未及時(shí)進(jìn)行戶籍登記但享有該村權(quán)益等情形。采取這種標(biāo)準(zhǔn)是有明確的法律依據(jù)的：從程序法的角度看，民事訴訟的原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，就本案而言，作為原告的村民就應(yīng)當(dāng)是與雙方爭(zhēng)議的土地承包權(quán)益有直接利害關(guān)系的人，而不僅僅是看他有沒有戶籍，是不是住在村里；從實(shí)體法的角度看，民事法律關(guān)系的當(dāng)事人是特定的權(quán)利義務(wù)主體，享有權(quán)益的人是債權(quán)人。很顯然，程序法和實(shí)體法都不約而同地要求以權(quán)益作為審查標(biāo)準(zhǔn)，而居住、成員和戶籍標(biāo)準(zhǔn)無法涵蓋享有權(quán)益的所有情形。
確定了審查村民身份的方法只解決了問題的一半，如何確定村民的人數(shù)同樣讓人感到為難?？晒┻x擇的審查村民人數(shù)的方法也有幾種：一是要求全部村民攜帶身份證等證明村民身份的證件到法院逐一簽名。這種方法嚴(yán)格遵守了關(guān)于法院受理起訴的法律規(guī)定，但明顯不具有可操作性，試想想群情激動(dòng)的幾千人涌到法院會(huì)是什么情形，且這還會(huì)讓村民覺得法院不信任他們，極易激化矛盾。二是按照《
民事訴訟法》第
五十五條的規(guī)定，法院受理后發(fā)出公告，通知起訴的村民到法院登記，這也是本案村委會(huì)要求采用的方法。但事實(shí)上該條規(guī)定解決的是起訴時(shí)人數(shù)尚未確定，由法院通知那些想起訴的權(quán)利人參加到訴訟中來的情形。而本案起訴時(shí)人數(shù)是確定的，需要解決的問題是在村委會(huì)對(duì)村民人數(shù)提出異議的情況下，如何確定是否有人并不是真的想起訴或不具備起訴資格，所以這種方法也不適用。第三種方法是村民在各自的村民小組召開會(huì)議討論起訴事宜，同意起訴的村民由戶主代表各戶簽名或捺印，并推舉訴訟代表人辦理起訴和其他訴訟事務(wù)，這也是本案村民采用的方法。以戶主代表該戶成員簽名捺印的方式符合農(nóng)村民主管理的傳統(tǒng)習(xí)慣和相關(guān)法律規(guī)定（《
農(nóng)村土地承包法》等法律明確規(guī)定以農(nóng)戶為單位行使土地承包等權(quán)利），亦符合表見代理的法律規(guī)定。但以這種方式產(chǎn)生的簽名單由于是單方制作，容易使對(duì)方產(chǎn)生異議。為了審查該簽名單的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，原審法院采取了在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公示的方式，并以公示期間沒有村民向法院及訴訟代表人提出異議為由對(duì)簽名單予以確認(rèn)。從訴訟法的角度看，公示作為法院審查群體性案件的起訴是可行的，但審查幾千名村民的起訴資格僅憑這一種方法是不夠的，村委會(huì)正是在公示后隨即就提出其中有幾百人不愿意起訴，并以此為主要理由提出上訴，原審法院對(duì)這個(gè)問題沒有作進(jìn)一步交代顯得難以服人。為此，二審法院到該村進(jìn)行了隨機(jī)調(diào)查，證實(shí)了起訴是大多數(shù)村民的真實(shí)意愿，并到戶籍登記部門調(diào)取了該村戶籍名冊(cè)，在庭審中交由雙方當(dāng)事人與本案的村民簽名單逐一核對(duì)，對(duì)村委會(huì)提出的不具有村民資格等情況的人，責(zé)成村民的訴訟代表人逐一注明其所在農(nóng)戶的戶主姓名，并將村民名單按所在村民小組和農(nóng)戶的順序重新排列打印，從而使村民的人數(shù)得到了進(jìn)一步確認(rèn)。
2．審查合同效力的方法
審查農(nóng)村土地承包合同的效力需要解決兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是在程序上審查該合同的簽訂有沒有侵害村民的民主權(quán)利，即有沒有按規(guī)定經(jīng)過2／3村民同意。這個(gè)問題比較簡(jiǎn)單，但也有兩個(gè)細(xì)節(jié)需要注意，一是應(yīng)當(dāng)審查是否經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議的2／3同意，而不是村委會(huì)、村支部委員會(huì)（即兩委會(huì)）的2／3同意；二是應(yīng)當(dāng)審查是否有同意發(fā)包的會(huì)議決議，而不是僅有討論該事項(xiàng)的會(huì)議記錄。
第二個(gè)問題是在實(shí)體上審查該合同的內(nèi)容有沒有侵害村民和村集體的權(quán)益。在這個(gè)問題上法官采用的方法是利益衡量法，即在比較和衡量案件所涉及的村民和村集體利益、村委會(huì)利益、承包人利益和社會(huì)穩(wěn)定利益的基礎(chǔ)上，依法作出確認(rèn)合同無效或調(diào)整合同內(nèi)容的判斷。具體而言，就是首先看合同約定的承包款是否明顯偏低。對(duì)承包款的審查最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄊ俏兄薪闄C(jī)構(gòu)對(duì)山林的面積和價(jià)值進(jìn)行鑒定，但這種方法明顯不可取，既增加了訴訟成本，又拖延了審理時(shí)間，也容易在鑒定過程中激化矛盾。對(duì)承包款的審查最簡(jiǎn)單也是最有效的方法就是憑法官的常識(shí)，或者說憑法官“一看就知道”的經(jīng)驗(yàn)作出判斷。本案中法官到現(xiàn)場(chǎng)勘查，很容易就判斷出山林的實(shí)際面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同估計(jì)的400平方米，山林的現(xiàn)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同約定的承包款總額。在此基礎(chǔ)上，就要審查承包人的投資了。法官根據(jù)利益衡量法應(yīng)當(dāng)作出的判斷是，如果承包人已經(jīng)作了大量投入，簡(jiǎn)單地順從民意確認(rèn)合同無效反而會(huì)加重村民和集體的負(fù)擔(dān)，這個(gè)時(shí)候調(diào)整合同內(nèi)容，提高承包款是比較恰當(dāng)?shù)倪x擇。而本案中承包人投資種植的速生林面積小（補(bǔ)償問題不難解決），施用化肥又影響了當(dāng)?shù)卮迕耧嬘盟乃矗偌由虾贤诔绦蛏衔唇?jīng)2／3同意，法官作出確認(rèn)合同無效的判斷是既合法又合理的。如果法官在這種情況下還糾纏于村民在人數(shù)和身份等方面的一些瑕疵而駁回村民起訴的話（法官心里應(yīng)當(dāng)清楚，由于村民人數(shù)在訴訟中仍在變化等原因，上述審查方法再好，也只能達(dá)到相對(duì)的準(zhǔn)確），對(duì)保護(hù)村民和集體的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是有害無益的。從方法論的角度看，這就是違背了利益衡量法，就是審判方法的嚴(yán)重失當(dāng)。
（廣東省梅州市中級(jí)人民法院 曹平賢 徐干忠
