开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

《民法典》作為民事法律的匯編，不只將《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋[2000]44號，下稱“《〈擔(dān)保法〉司法解釋》”）的內(nèi)容進(jìn)行吸納整合，更順應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展，對于理論及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問題進(jìn)行了原則性的規(guī)定。在《民法典》的基礎(chǔ)上，2021年1月1日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（下稱“《擔(dān)保制度司法解釋》”）正式實(shí)施，該解釋包括一般規(guī)定、保證、物保、非典型擔(dān)保等幾個(gè)部分?！稉?dān)保制度司法解釋》作為《民法典》的配套司法解釋，對于理論及司法實(shí)踐中廣泛爭議的問題和商業(yè)實(shí)踐中的諸多制度需求進(jìn)行了明確規(guī)定，對于原有法律體系下的擔(dān)保規(guī)則也進(jìn)行了較大修訂，其中《一般規(guī)定》部分內(nèi)容如下：

一般情形下，債權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)為同一主體，《物權(quán)法》第179條就明確“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！钡珜?shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下的情形，尤其是在金融資管領(lǐng)域，常見的包括債券委托持有、委托貸款等情形。在《擔(dān)保制度司法解釋》出臺(tái)前，關(guān)于受托持有擔(dān)保物權(quán)的效力以及受托人是否有權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)沒有明確的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中也存在爭議。在（2018）最高法民終112號案中，紅嶺公司系委托貸款的委托人，星沙農(nóng)商銀行系受托人，雖然《最高額抵押權(quán)合同》約定的抵押權(quán)人和登記的抵押權(quán)人均為受托人星沙農(nóng)商銀行，但最高人民法院肯定了委托人紅嶺公司有權(quán)直接向中南公司主張其在《委托貸款合同》項(xiàng)下債權(quán)和《最高額抵押權(quán)合同》項(xiàng)下抵押權(quán)。而在（2016）皖民終582號案中，安徽省高級人民法院則認(rèn)為“依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條關(guān)于設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同的規(guī)定，抵押合同作為債權(quán)債務(wù)合同的從合同，其設(shè)定的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其從屬性是抵押權(quán)的重要特征?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條關(guān)于抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保的規(guī)定，亦明確了抵押權(quán)處分上的從屬性。隆達(dá)電力公司雖為債權(quán)人，但不是抵押合同約定的抵押權(quán)人，唐培驊雖為抵押權(quán)人，但其對丁健不享有案涉?zhèn)鶛?quán)，故案涉抵押權(quán)的設(shè)立不符合法律規(guī)定。隆達(dá)電力公司依據(jù)房地產(chǎn)抵押登記主張對丁健房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)依據(jù)不足。”在本案中，安徽省高級人民法院對于擔(dān)保物權(quán)受托持有的有效性持否定態(tài)度。

《擔(dān)保制度司法解釋》第四條首次對擔(dān)保物權(quán)的受托持有問題做出明確規(guī)定，存在委托關(guān)系的情形下，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人均有權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償，適用情形包括以下三點(diǎn)：（1）為債券持有人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下；（2）為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下；（3）擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。從《擔(dān)保制度司法解釋》條文規(guī)定可以探究其背后的立法邏輯，其中兜底條款明確“擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形”對應(yīng)的是《民法典》第一百六十二條規(guī)定的代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力之規(guī)定。從權(quán)利效果看，受托人行使擔(dān)保物權(quán)最終也是為了債權(quán)人的利益，也不存在實(shí)際上的利益沖突或者增加擔(dān)保人的權(quán)利負(fù)擔(dān)。

《擔(dān)保法》第8條規(guī)定“國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！钡?條規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人?！薄睹穹ǖ洹返诹侔耸龡l對上述規(guī)定予以承繼，明確“機(jī)關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人”。在前述規(guī)定機(jī)關(guān)法人、以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人的基礎(chǔ)上，《擔(dān)保制度司法解釋》第五條和第六條進(jìn)一步將禁止性規(guī)定擴(kuò)大到提供任何擔(dān)保的范疇，而不僅限于提供保證擔(dān)保。

《擔(dān)保制度司法解釋》第五條第一款明確“機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！薄稉?dān)保制度司法解釋》第五條第二款進(jìn)行了例外規(guī)定，依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保屬于有效擔(dān)保的例外。從組織屬性和職能看，機(jī)關(guān)法人主要承擔(dān)行政管理職能，其市場經(jīng)營能力受到限制，包括不得為他人提供擔(dān)保。村民委員會(huì)、居民委員會(huì)作為特別法人，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面應(yīng)當(dāng)參照機(jī)關(guān)法人處理，但實(shí)踐中部分地區(qū)未設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，而由村民委員會(huì)代行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織職能，從性質(zhì)上說農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有自己的財(cái)產(chǎn)，兼有明顯的市場化主體屬性，因此具有擔(dān)保資格，對該類代行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)也允許其有擔(dān)保資格。但為確保集體所有財(cái)產(chǎn)合理風(fēng)險(xiǎn)控制，其對外擔(dān)保應(yīng)嚴(yán)格依照《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的討論程序進(jìn)行民主決策。

《擔(dān)保制度司法解釋》第六條第一款明確“以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效”并且規(guī)定了以公益為目的非營利法人、非法人組織提供擔(dān)保有效的例外情況，首先，主體限于“以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等”，登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等或者不以公益為目的的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等則是具有擔(dān)保資格的合格主體。其次，擔(dān)保合同有效的情形僅限于兩種情形，分別為：1、在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；2、以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。前述第2點(diǎn)對應(yīng)了《民法典》第三百九十九條規(guī)定的“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施”為禁止抵押財(cái)產(chǎn)。

《公司法》第16條規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)由公司有權(quán)決議機(jī)關(guān)依照公司章程規(guī)定作出決議。但是在司法實(shí)踐中，對于債權(quán)人接受公司法人提供擔(dān)保是否需要審查公司決議以及審查的范圍和標(biāo)準(zhǔn)如何，存在不同的裁判。關(guān)于《公司法》第16條的性質(zhì)，《九民會(huì)議紀(jì)要》采代表權(quán)限制規(guī)范說，認(rèn)為其作為公司法規(guī)定的規(guī)范，屬于組織規(guī)范的范疇，限制的是法定代表人的代表權(quán)限，擔(dān)保行為因其涉及公司以及股東的重大利益，不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)， 而必須要以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為法定代表人代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源^[1]?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第17條明確“擔(dān)保行為必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源?！蓖瑫r(shí)規(guī)定對于法定代表人未經(jīng)授權(quán)的擔(dān)保“區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效”。

《擔(dān)保制度司法解釋》第七條規(guī)定，法定代表人未經(jīng)法律規(guī)定的決議程序，超越代表權(quán)限以公司名義提供擔(dān)保，要根據(jù)民法典第六十一條、第五百零四條等規(guī)定確定越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任，即按照相對人是否善意分為兩種情況處理：第一種情況，相對人善意，則擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力，相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；第二種情況，相對人非善意，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。

2.善意的標(biāo)準(zhǔn)

雖然《九民會(huì)議紀(jì)要》和《擔(dān)保制度司法解釋》第七條均將相對人是否善意作為擔(dān)保是否有效的評判標(biāo)準(zhǔn)，但是關(guān)于“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，兩者規(guī)定略有不同?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第18條規(guī)定“善意是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同”，而《擔(dān)保制度司法解釋》第七條規(guī)定 “善意是相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外”?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》根據(jù)《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出的區(qū)別規(guī)定，分兩種情形分別闡述了善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一種情形，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對股東(大)會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。第二種情形，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對董事會(huì)決議或者股東(大)會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。

具體到相對人的審查標(biāo)準(zhǔn)，《九民會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為“債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章(名)不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外?！薄睹穹ǖ洹芳啊稉?dān)保制度司法解釋》并未明確相對人審查義務(wù)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，而僅將相對人的善意界定為相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。

在擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力的情況下，公司是否可以做到完全免責(zé)呢？《擔(dān)保制度司法解釋》第七條第二款規(guī)定，在相對人非善意的情況下，相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定，即按照擔(dān)保合同無效的賠償責(zé)任承擔(dān)，確認(rèn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任的具體范圍。由此可見，《擔(dān)保制度司法解釋》第七條第二款考慮了公司存在過錯(cuò)的可能性，體現(xiàn)了立法平衡債權(quán)人利益和公司利益的考量。

3. 無須提供擔(dān)保決議的例外情形

關(guān)于無須決議的例外情形，《九民會(huì)議紀(jì)要》第19條規(guī)定：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意?！?/p>

《擔(dān)保制度司法解釋》修改了上述《九民會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下4個(gè)方面：一是刪除了《九民會(huì)議紀(jì)要》第19條第（3）項(xiàng)有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在互聯(lián)互保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定；二是縮窄了該條第（2）項(xiàng)的適用范圍，將“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！毕蘅s性的修改為“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！保蝗窃凇皢为?dú)或者共同持有公司2/3以上有表決權(quán)”的基礎(chǔ)上限定為“對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)”的限定，考慮了公司為股東提供擔(dān)保，被擔(dān)保股東沒有表決權(quán)的情況，符合《公司法》第16條的精神；四是明確規(guī)定上市公司對外提供擔(dān)保，不適用本解釋關(guān)于“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！焙汀皳?dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”均無須公司決議的規(guī)定。

在《民法典》施行前，并沒有關(guān)于債務(wù)加入的明確規(guī)定。主流觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)加入屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，最高院在（2019）最高法民再316號案^[2]中認(rèn)為，第三人以自己的名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其償還，債權(quán)人同意第三人承擔(dān)還款責(zé)任，但雙方?jīng)]有約定原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人沒有明確表示免除原債務(wù)人的還款義務(wù)，也沒有其他證據(jù)或行為表明債權(quán)人同意由第三人獨(dú)立承擔(dān)原債務(wù)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為并存式債務(wù)承擔(dān)，即債務(wù)加入。

債務(wù)加入與保證的區(qū)別體現(xiàn)在：

1.地位不同，保證擔(dān)保中保證人處于從屬地位，而債務(wù)加入人與債務(wù)人一樣屬于同等地位；

2.責(zé)任范圍不同，保證人保證責(zé)任范圍為主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，而債務(wù)加入人承擔(dān)責(zé)任范圍一般與加入時(shí)原債務(wù)相同；

3.權(quán)利期間不同，保證期間為債務(wù)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的期間，但債務(wù)加入不受保證期間之約束，二者之訴訟時(shí)效起算也不相同。所以定性的不同效果是不太一樣的，例如，如果定性為保證合同，則從屬性為擔(dān)保合同的基本屬性，主合同無效擔(dān)保合同無效，但債務(wù)加入不受合同從屬性之約束。

針對金融、投資中普遍存在的共同債務(wù)人加入債務(wù)的商業(yè)實(shí)踐，《九民會(huì)議紀(jì)要》就債務(wù)加入的效力問題做出了相應(yīng)的規(guī)范卻并沒有對于債務(wù)加入進(jìn)行詳細(xì)的闡述。《九民會(huì)議紀(jì)要》第23條規(guī)定：“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)， 該約定的效力問題， 參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理?！?/p>

《民法典》第五百五十二條對于債務(wù)加入作出了規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”《擔(dān)保制度司法解釋》第十二條呼應(yīng)了《民法典》第五百五十二條的規(guī)定，沿用了《九民會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保效力規(guī)則。在司法實(shí)踐中，很多法院已經(jīng)采納了這個(gè)規(guī)則，并按照此規(guī)則判斷債務(wù)加入的決議主體。最高院在《內(nèi)蒙古天房偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、濟(jì)南現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申5503號）中認(rèn)為“相較于擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)加入屬于法律后果更為嚴(yán)重的責(zé)任形式，舉輕以明重，在當(dāng)事人雙方約定公司提供物保尚需要經(jīng)過該公司股東會(huì)決議的情況下，該公司以債務(wù)加入方式承擔(dān)主債務(wù)的連帶清償責(zé)任，更應(yīng)該經(jīng)過該公司股東會(huì)決議同意。”

上市公司屬于公眾公司，涉及眾多中小投資者利益。為規(guī)范上市公司提供擔(dān)保，2005年11月14日，證監(jiān)會(huì)、原銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)[2005]120號，以下簡稱“《上市公司對外擔(dān)保通知》”），以通知的形式針對上市公司對外擔(dān)保行為進(jìn)行了規(guī)范?！渡鲜泄緦ν鈸?dān)保通知》第一條明確規(guī)定了“（一）上市公司對外擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)審議?！ㄎ澹┥鲜泄径聲?huì)或股東大會(huì)審議批準(zhǔn)的對外擔(dān)保，必須在中國證監(jiān)會(huì)指定信息披露報(bào)刊上及時(shí)披露，披露的內(nèi)容包括董事會(huì)或股東大會(huì)決議、截止信息披露日上市公司及其控股子公司對外擔(dān)?？傤~、上市公司對控股子公司提供擔(dān)保的總額。……”并且，針對上市公司為其子公司提供擔(dān)保是否可以豁免的問題，《上市公司對外擔(dān)保通知》也明確規(guī)定：“所稱“對外擔(dān)保”，是指上市公司為他人提供的擔(dān)保，包括上市公司對控股子公司的擔(dān)保。”即上市公司為子公司提供擔(dān)保，也需要履行內(nèi)部決議流程并進(jìn)行公開披露。

同時(shí)，《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定：“發(fā)生可能對上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件……，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露”。《上市公司信息披露管理辦法》對于“重大事件”的定義也作出了規(guī)定，即“公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響”及“對外提供重大擔(dān)?！薄?/p>

鑒于上述規(guī)定的效力層級較低，實(shí)踐中上市公司違規(guī)擔(dān)保的情況時(shí)有發(fā)生，《九民會(huì)議紀(jì)要》第22條專門針對上市公司對外擔(dān)保的效力作出規(guī)范：“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！?020年3月1日，新《證券法》（2019修訂）開始實(shí)施，與上一個(gè)修訂版（2014修訂）相比，新《證券法》第八十條將公司提供重大擔(dān)保納入上市公司應(yīng)當(dāng)公告的“重大事件”之一^[3]。該條規(guī)定系首次在法律層面規(guī)范上市公司對外擔(dān)保的公告義務(wù)，但僅限于上市公司提供“重大擔(dān)?！薄Ｅc《證券法》相比，《擔(dān)保制度司法解釋》第九條更進(jìn)一步，上市公司的所有擔(dān)保事項(xiàng)都必須披露。

首先，《擔(dān)保制度司法解釋》第九條第一款將《上市公司對外擔(dān)保通知》第一條第（一）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行合并，相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對人主張擔(dān)保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。那么這里強(qiáng)調(diào)的是“公開披露”還是“已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過”？最高人民法院在其公眾號發(fā)表的《民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之二》對此進(jìn)行了闡述：“一方面，上市公司對外擔(dān)保，不僅須依據(jù)公司法第16條由董事會(huì)或股東大會(huì)決議，而且還要對決議公開披露，但如果債權(quán)人僅僅是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同，人民法院也認(rèn)定擔(dān)保有效，上市公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一方面，即使上市公司已根據(jù)公司法第16條由董事會(huì)或股東大會(huì)對擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議，但如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開披露的對外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同，人民法院也應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保合同對上市公司不發(fā)生效力，此時(shí)公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任?！?sup>[4]由此，可以看出，上市公司對外擔(dān)保的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以是否進(jìn)行公告為準(zhǔn)。

其次，《擔(dān)保制度司法解釋》第九條第二款規(guī)定了擔(dān)保合同對上市公司不發(fā)生效力的情況和后果。那么債權(quán)人沒有根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息而與上市公司訂立的擔(dān)保合同，對上市公司不發(fā)生效力，上市公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條的規(guī)定，非上市公司在擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力情況下，仍需根據(jù)過錯(cuò)情況承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；而上市公司在擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的情況下，除不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任外，且不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

第三，《擔(dān)保制度司法解釋》第九條第三款將上市公司擔(dān)保規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到“上市公司已公開披露的控股子公司”以及“股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司”。

司法實(shí)踐中也沒有否認(rèn)一人有限公司為股東提供擔(dān)保的效力。《人民司法·案例》2010年第4期刊載的《一人公司為股東擔(dān)保的效力》一文中，江蘇常州中院的（2009）常民二終字第0451號判決的裁判要旨為：“在章程沒有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)允許一人公司為其股東提供擔(dān)保。至于是否損害公司債權(quán)人利益，則屬于民法中撤銷權(quán)的范疇，不屬于公司法的調(diào)整范圍。如果股東借公司擔(dān)保損害資本維持原則，甚至抽逃出資，則可以援引公司法關(guān)于股東抽逃出資或者股東濫用公司法人地位等法律規(guī)定，追究股東的法律責(zé)任，但并不能據(jù)此否定一人公司為股東擔(dān)保的法律效力”。

《擔(dān)保制度司法解釋》第十條首次從立法層面肯定了一人有限公司為其股東提供擔(dān)保的效力，該條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?我們可以看到，本條規(guī)定與《公司法》第六十三條關(guān)于一人公司人格否認(rèn)的特別規(guī)則相適應(yīng)，既保護(hù)了一人有限公司所提供擔(dān)保的被擔(dān)保人的利益，又兼顧了一人有限公司自身債權(quán)人的利益。

《擔(dān)保制度司法解釋》生效后，對于金融機(jī)構(gòu)而言，在接受一人有限公司為其股東提供擔(dān)保時(shí)，可以要求一人有限公司的股東出具股東決定，而不用擔(dān)心因不符合《公司法》第十六條的規(guī)定而存在擔(dān)保無效的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，如果融資主體為一人有限公司，金融機(jī)構(gòu)需要按照《公司法》第六十三條的標(biāo)準(zhǔn)，核查融資主體對股東提供擔(dān)保的情況。

1.分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保不僅需有法人書面授權(quán)，而且需經(jīng)公司內(nèi)部決議

公司的分支機(jī)構(gòu)雖然不是獨(dú)立的民事主體，但可以自己的名義從事民事活動(dòng)，后果則由公司承擔(dān)。關(guān)于公司的分支機(jī)構(gòu)提供保證的有效性，《擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證”，《民法典》僅在第七十四條規(guī)定：“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。”但并未在第十三章保證合同部分保留類似的規(guī)定。

《擔(dān)保制度司法解釋》就公司的分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的效力進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。不同于《擔(dān)保法》和《〈擔(dān)保法〉司法解釋》所規(guī)定的公司的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)，擔(dān)保即有效的原則，《擔(dān)保制度司法解釋》第十一條第一款要求公司的分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保也需要由公司提供內(nèi)部決議文件：“公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，相對人請求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。”除金融機(jī)構(gòu)開立保函以及擔(dān)保公司提供擔(dān)保外，既然公司對外提供擔(dān)保需要經(jīng)過公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)的決議，那么公司的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保也應(yīng)如此。除提供公司決議文件外，分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保是否需要按照《擔(dān)保法》第十條的規(guī)定提供法人的授權(quán)文件呢？我們理解，從審慎角度看，授權(quán)文件仍然是需要的，主要理由如下：（1）分支機(jī)構(gòu)本質(zhì)上系公司的機(jī)關(guān)代理人，其對外從事民事法律行為屬于《民法典》第一百七十條所規(guī)定的職務(wù)代理行為，自然需要考慮是否具有代理權(quán)限的問題^[5]；（2）《擔(dān)保制度司法解釋》第十一條規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，除相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)外，擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)提供保函之外的擔(dān)保尚需金融機(jī)構(gòu)出具的授權(quán)文件，擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保尚需擔(dān)保公司授權(quán)，舉重以明輕，非以擔(dān)保業(yè)務(wù)為主營業(yè)務(wù)的一般公司的營業(yè)執(zhí)照不會(huì)將對外擔(dān)保作為登記的經(jīng)營范圍，其分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保更應(yīng)需要公司出具授權(quán)文件。因此，雖然《擔(dān)保制度司法解釋》沒有明確規(guī)定，但是從審慎的角度考慮，除公司決議外，建議相對人要求分支機(jī)構(gòu)提供公司的授權(quán)文件。

2.金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的金融許可證或營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營范圍中未包含保函或擔(dān)保業(yè)務(wù)，或未經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)，而開立保函的；或金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)上級機(jī)構(gòu)授權(quán)而提供保函之外的對外擔(dān)保的，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但相對人善意除外。

考慮到金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保以及以擔(dān)保作為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司的特殊性，《擔(dān)保制度司法解釋》第十一條也分別進(jìn)行了規(guī)定。第二款對于金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)開立保函和提供保函之外的擔(dān)保做了不同的處理。對于開立保函，金融機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保無須公司決議，因此金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保自然也無須公司決議，如金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的金融許可證或營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍明確包括保函業(yè)務(wù)或者擔(dān)保業(yè)務(wù)，則分支機(jī)構(gòu)開立保函無須其總行或上級機(jī)構(gòu)授權(quán)；如金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的金融許可證或營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍不包括保函業(yè)務(wù)或者擔(dān)保業(yè)務(wù)，則須經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)才能開立保函。對于提供保函之外的擔(dān)保，考慮到擔(dān)保行為的高風(fēng)險(xiǎn)性，從防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)則須經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)。

3.擔(dān)保公司未經(jīng)授權(quán)對外擔(dān)保，擔(dān)保公司及其分支機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任，但相對人善意的除外

第三款規(guī)定了擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保。為了便于擔(dān)保公司加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制，防止其分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)公司授權(quán)時(shí)擅自對外提供擔(dān)保，第三款對于擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保做了不同于金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的安排，規(guī)定了擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但同時(shí)規(guī)定了在相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的例外情況下，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)仍然需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

4.分支機(jī)構(gòu)越權(quán)擔(dān)保的后果

《擔(dān)保制度司法解釋》第十一條第四款規(guī)定了在相對人非善意的情況下，分支機(jī)構(gòu)越權(quán)擔(dān)保按照《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條的規(guī)定處理，即公司的分支機(jī)構(gòu)仍然要根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，關(guān)于公司的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的情況，《〈擔(dān)保法〉司法解釋》第十七條規(guī)定由公司法人承擔(dān)責(zé)任，但是《擔(dān)保制度司法解釋》第十一條并沒有保留這條規(guī)定，我們理解這是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谄呤臈l已經(jīng)規(guī)定了分支機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)，該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。因此，此處無需再另行規(guī)定。

從規(guī)范業(yè)務(wù)開展的角度來說，提供保函屬于金融機(jī)構(gòu)的主營業(yè)務(wù)之一，對于保函業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)既可以在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，也可以經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函；但是提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)取得金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)。

從作為被擔(dān)保人的角度來說，金融機(jī)構(gòu)接受擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保時(shí)，需要審核擔(dān)保公司授權(quán)分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的明確授權(quán)。金融機(jī)構(gòu)接受一般公司的分支機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保時(shí)，金融機(jī)構(gòu)需要按照由公司本身提供擔(dān)保的審查標(biāo)準(zhǔn)，審查公司董事會(huì)或股東會(huì)出具的決議文件。金融機(jī)構(gòu)接受其它金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的保函時(shí)，需審核其金融許可證或營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中是否包含保函或擔(dān)保業(yè)務(wù)，或是否經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)。

關(guān)于擔(dān)保合同無效的后果，《〈擔(dān)保法〉司法解釋》第七條的規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！痹撘?guī)定存在不妥之處，一是在過錯(cuò)形態(tài)上，《〈擔(dān)保法〉司法解釋》推定擔(dān)保人必定有過錯(cuò)與實(shí)際情況不符，如在債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的場合，就存在僅債權(quán)人一方有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的情形。二是在債權(quán)人無過錯(cuò)而擔(dān)保人有過錯(cuò)的情況下，讓擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏理論和法律依據(jù)，因?yàn)樵趽?dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人可能僅對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任（如一般保證），而在擔(dān)保合同無效的情形下，卻要與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從而可能導(dǎo)致輕重失衡，且在法律沒有明確規(guī)定情況下，讓擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)。^[6]

為此，《民法典》分別進(jìn)行了原則性的規(guī)定，第三百八十八條規(guī)定了抵押擔(dān)保合同無效的后果：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！钡诹侔耸l規(guī)定了保證合同無效的后果：“保證合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

在《民法典》的基礎(chǔ)上，《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條按照過錯(cuò)責(zé)任原則對主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效情形下各方對責(zé)任分擔(dān)進(jìn)一步明確：一是增加債權(quán)人有過錯(cuò)，擔(dān)保人無過錯(cuò)情形的處理情形，明確“債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?；二是將擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的情形下的，“擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”修改為“擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任”，設(shè)定為補(bǔ)充賠償責(zé)任；三是對于主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效的情形，保留了《〈擔(dān)保法〉司法解釋》的規(guī)定。根據(jù)我們梳理，各種情況導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的后果可見下表：

從風(fēng)險(xiǎn)防控的角度來說，確保擔(dān)保合同的有效性是金融機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)的起點(diǎn)和底線，但是商業(yè)實(shí)踐中情況復(fù)雜多變，在擔(dān)保合同有可能存在瑕疵導(dǎo)致被人民法院認(rèn)定無效的情況下，金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人只能依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條向擔(dān)保人主張賠償責(zé)任，并且擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍也與擔(dān)保人的過錯(cuò)程度相匹配，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡量收集證明擔(dān)保人存在過錯(cuò)的證據(jù)。