????九、關于拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)
《解釋》第六、七條規(guī)定了拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)。其中第六條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務的，可以酌情從寬處罰。主要為了在打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務，使執(zhí)行案件得到實際執(zhí)行。適用此條應注意以下兩點：(1)予以從輕的期限為“一審宣判前”。即在一審宣判前，負有執(zhí)行義務的人履行執(zhí)行義務的，均有機會在量刑上獲得從寬處罰。(2)履行全部或部分執(zhí)行義務的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據(jù)其履行義務的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。
第七條規(guī)定了拒執(zhí)罪量刑的從重處罰情節(jié)。首先，該條規(guī)定的案件類型屬于民事訴訟法第一百零六條規(guī)定的先予執(zhí)行的案件：“人民法院對下列案件，根據(jù)當事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行：(一)追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用的；(二)追索勞動報酬的”。其次，這些案件亦屬于涉民生執(zhí)行案件。申請執(zhí)行人多為弱勢群體，近年來全國法院進行的涉民生執(zhí)行案件集中清理專項活動，收到了良好的社會效果。因此，根據(jù)相關民事法律規(guī)定，結合執(zhí)行工作實踐經(jīng)驗的總結，規(guī)定在上述案件的執(zhí)行中被執(zhí)行人拒不執(zhí)行構成犯罪的，可以酌情從重處罰。
十、關于《解釋》的效力銜接
《解釋》第八條規(guī)定了生效時間及效力銜接問題?！督忉尅吩谄鸩?、論證過程中，充分考慮了與此前發(fā)布的立法解釋、司法解釋及其他規(guī)范性文件的相互銜接。對立法解釋原有的相關規(guī)定沒有進行重復規(guī)定，只是在原有規(guī)定基礎上作了進一步細化，原有規(guī)定仍然適用；對于司法解釋及其他規(guī)范性文件原有的相關規(guī)定與本《解釋》不一致的，以本《解釋》為準。具體說來，不一致的內(nèi)容主要有以下三個方面：
1．關于第二條第(五)、(六)、(七)項拒執(zhí)行為的定性
按照2007年兩院一部通知規(guī)定，一律以妨害公務罪處罰，《解釋》則規(guī)定負有執(zhí)行義務的人實施了上述行為之一，以拒執(zhí)罪處罰。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負有執(zhí)行義務人以外的其他人實施規(guī)定的相關行為構成共犯的，由刑事法官根據(jù)具體情況依法處理。
2．關于拒執(zhí)罪刑事案件的追訴程序
按照1998年六部委規(guī)定，拒執(zhí)罪案件為公訴案件，只能公訴追訴；《解釋》則規(guī)定符合刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定條件的部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴案件處理，明確拒執(zhí)罪刑事案件的追訴程序為公訴、自訴并行。
3．關于拒執(zhí)罪刑事案件的管轄
按照2007年兩院一部通知的規(guī)定，拒執(zhí)罪刑事案件由犯罪行為發(fā)生地法院管轄；《解釋》則規(guī)定一般情況下由執(zhí)行法院所在地法院審理。
十一、其他需要說明的問題
關于刑法拒執(zhí)罪的條文適用，還存在其他一些問題需要進一步明確和細化，由于爭議較大或者意見還不夠成熟，并未在《解釋》中加以規(guī)定。但對這些問題進行一定的解釋，有利于對拒執(zhí)罪案件的統(tǒng)一處理，也有利于對《解釋》的進一步理解，故在此一并作相應說明，供實踐中參考適用。
1．關于“判決、裁定”的范圍問題
2002年全國人大常委會立法解釋中規(guī)定：刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。對于該解釋的理解應當注意以下問題：(1)關于調(diào)解書是否屬于“判決、裁定”的范圍問題。我們認為，人民法院主持下做出的調(diào)解書本身不能作為拒執(zhí)罪的行為對象，應該嚴格按照上述立法解釋的規(guī)定理解，只有人民法院為依法執(zhí)行生效的調(diào)解書所作的裁定才屬于條文規(guī)定的“裁定”。(2)“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定”，是否包括人民法院作出的保全裁定、先予執(zhí)行裁定以及為依法執(zhí)行行政處理決定或者行政處罰決定等所作的裁定問題。實踐中，由于拒不執(zhí)行保全裁定、先予執(zhí)行裁定的行為多發(fā)生在訴訟程序而非執(zhí)行程序，相關法律規(guī)定對此類裁定能否作為拒執(zhí)罪對象均未明確規(guī)定，能否對該裁定的拒執(zhí)行為以拒執(zhí)罪追訴，許多法院要求予以明確。我們認為，設置訴訟保全、先予執(zhí)行制度本身就是為了保障判決、裁定的順利執(zhí)行，生效的訴訟保全、先予執(zhí)行裁定屬于具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，將拒不執(zhí)行此類裁定的犯罪行為納入打擊范圍，符合立法精神和執(zhí)行工作實際。但對于“為依法執(zhí)行行政處理決定或者行政處罰決定等所作的裁定”，則應根據(jù)相關規(guī)定，慎重適用。
2．關于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的界定問題
刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，其中何謂“有能力執(zhí)行”并不明確，實踐中對有部分履行能力的是否屬于“有能力執(zhí)行”，拒執(zhí)犯罪行為對象是否包括行為的執(zhí)行以及不作為能否構成拒執(zhí)罪等問題均有爭議。筆者認為：拒執(zhí)罪客觀行為既包括對財產(chǎn)執(zhí)行的拒執(zhí)行為，也包括對行為執(zhí)行的拒執(zhí)行為；在對財產(chǎn)的執(zhí)行中，“有能力執(zhí)行”是指有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，包括有可供全部執(zhí)行的財產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財產(chǎn)；“拒不執(zhí)行”行為，包括主動的對抗執(zhí)行行為，也包括拒絕履行的不作為。
3．關于罪數(shù)的認定原則問題
《解釋》第二條規(guī)定的行為，還可能同時構成侮辱、誹謗、故意傷害等侵害人身權利的犯罪，以及妨害公務罪、搶奪、毀滅國家機關公文、證件、尋釁滋事等妨害社會管理秩序的犯罪，實踐中應如何把握罪數(shù)的認定原則，在征求意見過程中，人大法工委、最高人民檢察院以及部分高級法院，均希望在解釋中加以明確?！督忉尅吩紤]規(guī)定為“負有執(zhí)行義務的人有本解釋第二條規(guī)定行為之一，同時又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰?！钡b于罪數(shù)問題涉及刑法理論上中的法條競合、想象競合、牽連犯等諸多復雜概念，實踐中應由刑事法官視案件具體情況具體分析，為穩(wěn)妥起見，《解釋》對此問題未作規(guī)定。
4．關于拒執(zhí)罪共犯的認定問題
《解釋》起草過程中，對于拒執(zhí)罪犯罪主體以外的其他人實施了第二條規(guī)定的行為，符合共犯要件的，曾考慮規(guī)定“其他人與負有執(zhí)行義務的人通謀，共同實施本解釋第二條規(guī)定的行為，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪共犯追究刑事責任；但其他人的行為同時又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！钡b于共犯問題屬于刑事審判過程中具體的實體認定問題，且為實踐中的復雜、疑難問題，對此問題把握不準，故未在《解釋》中加以規(guī)定。
